Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ДОЛЯ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ 12
1. Основные теории о сущности доли 14
2. Реализация концепции доли в современном российском законодательстве 17
ГЛАВА 2. ПРАВООТНОШЕНИЯ С ПРОСТЫМИ ОБЪЕКТАМИ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ 30
1. Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных прав как объектов гражданских прав 30
2. Правовая природа отношений в «общей собственности с индивидуальным интересом» 48
3. Правовая природа отношений по модели «общей собственности с косвенным представительством» 80
4. Правовая природа отношений по модели «общей собственности с посредником» 138
ГЛАВА 3. ПРАВООТНОШЕНИЯ СО СЛОЖНОСТРУКТУРНЫМИ ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ 146
1. Правоотношения общей собственности с объектами - паевым инвестиционным фондом и общим фондом банковского управления 162
2. Правоотношения общей собственности с объектом - ипотечным покрытием 186
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 194
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 200
- Основные теории о сущности доли
- Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных прав как объектов гражданских прав
- Правоотношения общей собственности с объектами - паевым инвестиционным фондом и общим фондом банковского управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Объединение усилий и ресурсов (имущества) для достижения общих целей выявляет необходимость создания механизма согласования воль всех участников по поводу владения, пользования и распоряжения объединенным имуществом. Римская юриспруденция выработала две правовые конструкции согласования воль участников, которые в дальнейшем были реципированы законодательством стран романо-германской правовой семьи, в том числе и России: конструкцию общей собственности (отношения простого товарищества) и конструкцию юридического лица,
Отличительной чертой общей собственности перед конструкцией юридического лица является сохранение непосредственной связи каждого из участников с объединенным имуществом - права собственности. Соответственно за сособственниками сохраняются как возможности непосредственного получения благ от имущества, так и риски с ним связанные, а также обязанности по несению расходов на содержание имущества и т.д.
Данные свойства позволили распространить правовое регулирование общей собственности на иные отношения, возникающие в связи с объединением (смешением) имущества, а также на иные случаи признанного государством присвоения одной вещи несколькими лицами (например, при наследовании).
Развитие оборота выявляет новые случаи объединения (смешения) имущества в целях уменьшения расходов на его хранение (иррегулярное хранение), в связи с учетом прав на него (депозитарная деятельность по учету ценных бумаг одного вида двух и более клиентов у одного номинального держателя - коллективный счет), или транспортировку имущества (транспортировка нефти и газа по магистральному трубопроводу).
Бурное развитие фондового рынка России и дефицит финансовых ресурсов, потребовали от законодателя разработки новых механизмов аккумуляции денежных средств населения у одного лица и вовлечения их в процессы инвестирования (паевые инвестиционные фонды - далее ПИФ, общие фонды банковского управления - далее ОФБУ) и рефинансирования (ипотечное покрытие). В отсутствии национального опыта регулирования подобных отношений, законодателем были восприняты модели правового регулирования,
применяемые в англо-американской правовой семье. Их «адаптирование» на российской правовой почве выразилось в конструкции общей собственности на средства, переданные в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
Развитие общества, изменение структуры потребностей личности и, соответственно, социально-экономических процессов их удовлетворения, развитие технологий предопределили появление вещей-принадлежностей, необходимых для обслуживания нескольких, технологически невзаимосвязанных между собой главных вещей. При этом возникает потребность в адекватном механизме согласования интересов собственников главных вещей по использованию принадлежности (имущества общего пользования в садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих товариществах, общего имущества многоквартирного дома).
Распространение отношений общей собственности на все новые и новые отношения не всегда учитывает системность объектов гражданских прав, их способность быть объектом права общей собственности. Иногда законодатель не только распространяет действие норм об общей собственности на новые отношения, но и создает новые объекты гражданских прав, неспособные к существованию вне права общей собственности (ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие, кондоминиум, общее имущество многоквартирного дома).
Сказанное демонстрирует необходимость систематизации законодательных подходов к регулированию отношений общей собственности, оценки их эффективности, способности конструкции общей собственности адекватно регулировать данные отношения. Подобное исследование не может быть произведено без анализа объектов права общей собственности (особенно тех, которые не способны к существованию вне права общей собственности), выявления особенностей реализации правомочий владения, пользования и распоряжения на данные объекты.
Степень научной разработанности темы. Поскольку общая собственность является одним из видов собственности, то ни одно серьезное исследование права собственности или категории вещных прав не обходило стороной различные аспекты общей собственности. Проблемам общей собственности посвящены и самостоятельные исследования. Среди авторов работ, посвященных теории общей собственности, следует назвать В.А. Белова, Д.М. Генкина, В.Ф. Фон Зелера, М.В. Зимелеву, С.А. Зинченко, Р.П. Мананкову,
М.Г. Маркову, Д.И. Мейера, Н.Н. Мисника, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Н.Н. Товстолеса, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича.
Исследования отдельных видов общей собственности (общей долевой собственности при иррегулярном хранении, в товариществе собственников жилья, а также законного и договорного режима имущества супругов) осуществлялись также М.М. Агарковым, М.В. Антокольской, С.А. Бабкиным, М.И. Брагинским, В.В. Галовым, Б.М. Гонгало, И.А. Дроздовым, Н.М. Ершовой, О.С. Иоффе, 0,10. Косовой, П.В. Крашенинниковым, М.Г. Масевич, С.Г. Певницким, В.А. Рясенцевым, А.П. Сергеевым, К.И. Скловским, А.В. Слепа-ковой, М.Ю. Тихомировым, А.П. Фоковым, Е.А Чефрановой, Ш.Д. Чиква-швили и другими.
Подробный анализ современной системы объектов гражданских прав был проделан в работе С.А. Зинченко, В.А. Лапача, Д.Ю. Шапсугова «Проблемы объектов фажданских прав». Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001 и монографии В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика». - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
Малое количество работ посвящено правовой природе сложноструктур-ных объектов общей собственности (ПИФам, ОФБУ, ипотечному покрытию), среди авторов которых необходимо назвать В.А. Белова, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимову, О.Р. Зайцева, М.В. Плющева, Д.И. Степанова, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, В,В. Чубарова, А. Харина.
Однако вопрос о систематизации отношений общей собственности остался неразработанным.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения общей собственности. Предметом диссертационного исследования являются законодательство, доктрина в исследуемой области и судебная практика.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к пониманию конструкции общей собственности в нынешней усложнившейся модели производственных и имущественных отношений; на основе системного анализа действующего законодательства выявление моделей общей собственности непоименованных в законе.
Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения еле-
дующих задач:
определить юридически значимые характеристики доли в праве и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав рассмотреть правообъектность доли в праве;
рассмотреть законодательные подходы регулирования при помощи конструкции общей собственности отношений, возникающих в связи с общностью имущества;
произвести систематизацию указанных подходов;
выявить специфику правового регулирования отношений общей собственности в зависимости от характеристик объектов гражданских прав;
исследовать характеристики сложиоструктурных объектов общей собственности и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав, а также признаками имущественного комплекса установить их правовую природу;
оценить адекватность правового регулирования посредством конструкции общей собственности отношений, возникающих по поводу общего имущества многоквартирного дома, имущества, переданного на иррегулярное хранение, транспортировки по магистральному трубопроводу, а также отношений, возникающих в связи с коллективных инвестированием средств населения на фондовом рынке;
выработать практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий в регламентации режимов общей собственности.
Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, аналогия, системно-структурный и функциональный подходы, историко-правовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.
Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частному праву, При написании работы были использованы работы видных отечественных ученых: М.М. Агаркова, B.C. Анохина, В.К. Андреева, С.С. Алексеева, М.В. Антокольской, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.В. Галова, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, Н.М. Ершовой, С.А.
Зинченко, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.А. Лапача, А.Н. Латыева, О.Г. Ломидзе, А.В. Малько, Р.ГЛ. Манан-ковой, Д.И. Мейера, Н.Н. Мисника, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Ю.К. Толстого, Ю.А. Тихомирова, Е.А Чефрановой, Д.Ю. Шап-сугова, Г.Ф. Шершеневича, и др.
В качестве информационной базы автором исследовано российское и иностранное законодательство.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование, посвященное разработке моделей общей собственности с учетом изменений, произошедших в производственных и имущественных отношениях, расширения сферы ее применения в гражданском обороте, в связи с появлением новых объектов прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности.
Положення, выносимые на защиту.
Законодательство России позволяет выделить три модели общей собственности: «модель общей собственности с индивидуальным интересом», «модель общей собственности с косвенным представительством», «модель общей собственности с посредником». Данные модели выделены по следующим критериям: доминирующему интересу (индивидуальный интерес сособственника, общий интерес сособственников), субъекту выражения доминирующего интереса в отношениях с третьими лицами, способу выражения доминирующего интереса.
Общие черты всех видов общей собственности заключаются в следующем:
A. Каждый из сособственников в общей собственности обладает абсо
лютным правом на вещь (правом собственности). Право собственности на
долю одновременно является правом собственности на вещь.
Б. Особенность реализации абсолютного права на вещь состоит в том, что она (реализация) обеспечивается соглашением участников.
B. Как и в отношениях личной собственности, сособственники обладают
правом на получение всех выгод от общего имущества, а также сохраняют
бремя его содержания и риск его случайной гибели.
3. Модель «общей собственности с индивидуальным интересом» рас
считана в основном на простые объекты н может быть реализована только
применительно к долевой собственности. Можно утверждать, что данная модель общей собственности применяется, если законодателем не указано на специальное регулирование. Именно данная модель отношений была заложена в главе 16 ГК РФ.
Ее основные характеристики:
A. В «общей собственности с индивидуальным интересом» соглашение
выполняет дополнительную функцию наделения полномочиями одного или
нескольких сособственников по распоряжению вещью.
Б. Решения сособственников по поводу вещи принимаются только на основании соглашения. По общему правилу, принятие решений на основании большинства голосов недопустимо.
B. Сделки отдельного сособственника по распоряжению общим имуще
ством являются действительными, но не порождающими правовых последст
вий для остальных сособственников.
Г. При распоряжении объектом общей собственности одним из сособственников без получения полномочия от других сособственников объект следует полагать выбывшим из владения всех сособственников по их воле. Данное обстоятельство препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем п. I ст. 302 ГК РФ необходимо дополнить формулировкой следующего содержания: «Если имущество возмездно приобретено у участника долевой собственности, который не имел права его отчуждать, сособственник, не дававший согласие на отчуждение, вправе истребовать имущество во всех случаях». При этом добросовестный приобретатель, у которого вещь виндици-рована, в обеспечение исполнения денежных обязательств отчуждателя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, должен быть наделен правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности.
Д. Только в модели «общей собственности с индивидуальным интересом» применяется право преимущественной покупки.
Е. Необходимо обеспечить приобретателю доли в общей собственности включение в систему сложившихся до этого соглашений между сособствен-никами. В этих целях п. 2 ст. 246 ГК РФ необходимо дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания: «К приобретателю доли в праве общей собственности также переходят права и обязанности участника доле-
вой собственности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом.
Права и обязанности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом, о которых приобретателю доли не стало известно в течение года с момента приобретения доли в праве общей собственности, прекращаются».
4. Конститутивный признак модели «общей собственности с косвенным
представительством» - наличие организационной структуры, созданной
субъектами права общей собственности. Данная организационная структура
может существовать как без придания ей статуса субъекта права (супруги,
семья), так и с наделением ее правосубъектностью без образования юридиче
ского лица (крестьянское (фермерское) хозяйство - далее КФХ), а также с
приданием ей статуса субъекта права (товарищество собственников жилья -
далее ТСЖ). Только данная модель может реализовываться как по модели
долевой, так и по модели совместной общей собственности.
Следует выделить основные характеристики данной модели:
A. Указанная организация сособственников имеет собственный интерес,
который в большей или меньшей степени совпадает с интересами участни
ков; подобное совпадение обеспечивается механизмами осознания интереса,
формирования воли в организации.
Б. В силу этого, законодатель имеет возможность вводить в оборот общее имущество сособственников посредством единого лица, способного выразить единый интерес и единую волю всех сособственников, действуя от собственного имени; его полномочия основаны на законе.
B. В случае возможного несовпадения интересов, сделка по поводу об
щего имущества является оспоримой. В этой связи, в статью 8 Федерального
закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» сле
дует дополнить пунктом 4, предусматривающим основание для признания
недействительной сделки, совершенной главой КФХ, аналогично п. 3 ст. 253
ГК РФ, однако независимо от того, находится ли имущество КФХ в общей
долевой или совместной собственности членов КФХ.
5. Модель «общей собственности с посредником» характеризуется тем,
что общая поставленная цель достигается не собственными усилиями сособ
ственников, а путем оказания им услуг профессиональным участником рын
ка.
Ее основные характеристики:
A. Профессиональный участник обладает некоторыми полномочиями по
представительству интересов сособственников, согласованию их воль.
Б. Полномочия профессионального участника основываются на договоре с каждым из сособственников, а не на законе.
B. Отсутствует потребность в согласовании интересов сособственников
по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Г. Сособственники не обладают правом преимущественной покупки отчуждаемой доли.
Д. Эксцессы в развитии договорных отношений сособственников с посредником могут привести к трансформации модели «общей собственности с посредником» в модель «общей собственности с индивидуальным интересом».
6. В силу своей незавершенности, предусмотренные законодателем конструкции имущественных комплексов (ПИФа, ОФБУ, ипотечного покрытия) не могут выступать в качестве объектов общей собственности. Указанные объекты следует рассматривать как совокупности объектов, являющиеся предметом одного договора.
Теоретическая значимость диссертационного исследовании заключается в предложении автором нового комплексного понимания общей собственности, учитывающего изменения, произошедшие в имущественных отношениях, расширение сферы применения конструкции общей собственности, а также появление новых объектов гражданских прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности.
Предложенные модели общей собственности позволяют систематизировать отношения общей собственности, рассматривать их в генезисе, отмечая тенденции развития, и разрабатывать рекомендации для целенаправленного воздействия на отношения общей собственности.
Теоретические и методологические выводы настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы курсов по гражданскому, семейному, жилищному праву,
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского и предпринимательского законодательства, выработке подходов к решению проблем в правопримени-
тельной практике.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права Северо-Кавказской академии государственной службы.
Выводы диссертации включены в курс лекционных и семинарских занятий по гражданскому праву, проводимых автором в Юридическом институте СКАГС и Адыгейском филиале СКАГС. Отдельные положения докладывались в качестве рекомендаций на научно-практических семинарах для нотариусов, проводимых Нотариальной Палатой Ростовской области.
По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 3 печатных листа.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из трех глав, включающих в себя 8 параграфов, некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление, заключения и библиографического списка.
Основные теории о сущности доли
Раскрытие содержания общей собственности исследователи проводят через понятие доли. Однако воззрения на долю не едины. Существуют следующие основные концепции в рассмотрении сущности доли: доля представляет собой долю в праве собственности, идеальную долго в вещи или реальную долю в вещи.
Конструкция доли в праве предполагает, что на вещь существует одно единственное право собственности. Сособственники же обладают долями в этом праве. Ю.К. Толстой отмечает важные особенности такого подхода. Во-первых, подчеркивается, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как права собственности является вещь. В-третьих, поскольку права других Co-собственников также распространяются на все имущество в целом, не ставится под сомнение характеристика общей собственности как собственности многосубъектной. И, наконец, в-четвертых, поскольку право каждого сособственника выражается в определенной доле, выявлена специфика долевой собственности как особого вида общей собственности.6 К сторонникам теории доли в праве следует также отнести М.В. Зимелеву, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова7.
Другая конструкция доли - это конструкция идеальной доли в вещи, ее также называют конструкцией доли в стоимости. Видимо, в рамках данной теории необходимо выделить два направления. Сторонники первого, к которым относится Д.И. Мейер, Н.Н. Товстолес , делают акцент на идеальном характере доли в имуществе в целом без индивидуализации, где стоимостное выражение доли - это ее количественная и качественная характеристика. «Для содержания общей собственности остается следующее понятие: несколько лиц представляются субъектами одного и того же права собственности, так что каждому принадлежит идеальная доля вещи, материальная же часть каждого сохозяина не может быть определена»9. «Но при материальном раздроблении имущества разделение вещи производится пропорционально долям в общем праве собственности не в отношении к самой вещи, а в отношении к ее ценности; так что всегда должно обращать внимание на ценность вещи. Например, при разделе участка заботятся не только о том, чтобы каждому лицу досталось равное количество десятин земли (при равных долях собственности - примечание мое К.О.Г.), а чтобы каждая из двух частей равнялась половине ценности поземельного участка, и потому обращается внимание не на одно количество земли, а также на качество и удобство каждого поземельного участка»10. Представляется, что в современный период данную позицию отстаивает Н.Н. Мисник: «Доля представляет собой идеальную, мысленную часть материальной вещи. Субъект общей собственности имеет на нее право собственности и не имеет аналогичного права на доли остальных сособственников и на всю вещь в целом» .
Иной подход к доле в стоимости предполагает акцент на стоимостную характеристику доли. Сторонники этого направления рассматривают отношения общей собственности как стоимостные по своей экономической природе и в результате приходят к выводу, что каждому участнику общей долевой собственности принадлежит доля экономической ценности, доля стоимости общей вещи.12 При этом Р.П. Мананкова уточняет: «Доля - это не часть самой стоимости, если величина ее не зависит от колебаний стоимости вещи.
Доля - это арифметический показатель соотношения стоимостной оценки вклада каждого сособственника и стоимости всего общего имущества, это частное от деления этих стоимостей»1 . К сторонникам этого направления относятся В.А. Белов14, Р.П. Мананкова, М.Г. Маркова, АЛ. Рыженков, В.И. Синайский, А.Е. Черноморец15, Г.Ф. Шершеневич.
Представляется возможным характеристика указанных направлений теории доли в стоимости как самостоятельных. Однако их общая направленность на характеристику доли, используя категорию стоимости, приводят к их отождествлению. Так Ю.К. Толстой пишет: «Неприемлема и конструкция идеальной доли, которая сводит право на долю лишь к его стоимостному выражению»1 . Не разграничивает данные направления и Р.П. Мананкова, которая, однако, рассматривая вопрос об употреблении понятия «идеальная доля» отмечает: «Идеальная доля определяется как доля в праве, как доля в имуществе в целом без индивидуализации и как идеальное единство цены вещи и ее потребительной стоимости»17.
Конструкция реальной доли предполагает, что каждому из сособствен-ников принадлежит конкретная, физически обособленная часть общего имущества. На эту теорию О.С. Иоффе было высказано очень критичное замечание: «Если бы была обозначена реальная доля, причитающаяся тому или иному сособственнику, то его следовало бы уже признать индивидуальным собственником данной доли, а не участником общей собственности» . Поскольку возражений высказано не было, данная теория в дальнейшем анализу подвергаться не будет. Однако употребление термина «реальная доля» возможно, но лишь в смысле определенной части общего имущества, предоставленного сособственнику в его владение и пользование в соответствие с п. 2 статьи 247 ГК РФ. При таком понимании реальной доли нет оснований для ее отрицания как категории, «противоречащей самой природе общей собствешшсти»: распределение между сособственниками общего имущества по частям на праве пользования не приводит к прекращению самого правоотношения общей долевой собственности.
Практически все перечисленные концепции доли имеют давнюю историю развития, и, несмотря на внешнюю враждебность, имеют много общего. Именно в нахождении общего и в их соотношении с действующим законодательством хочется продолжить данную работу.
Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных прав как объектов гражданских прав
Как уже указывалось, деление объектов гражданских прав является одной из основных классификаций для гражданского права. В зависимости от свойств объекта гражданских прав зависит и его правовой режим, характеристика прав существующих в отношении него.
Так римские юристы выделяли две главные категории объектов; вещи телесные (corporales) и вещи бестелесные (mcorporales) иначе называемые имущественными правами . С гуманизацией теории гражданского права, в сферу гражданско-правового регулирования попали и имущественно-неимущественные блага (объекты интеллектуальной собственности, в том числе исключительные права на них, информация, служебная и коммерческая тайна), а также неимущественные блага.
Вместе с тем, существуют имущественные блага, отнесение которых к той или иной группе объектов гражданских прав вызывает споры в научном сообществе. К таким благам относятся наличные и безналичные деньги, а также бездокументарные ценные бумаги. Однако, не определившись с правовой природой указанных объектов, не разрешив вопрос об их системности, невозможно говорить об их юридической привязке.
1. Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных прав как объектов гражданских прав
Можно выделить следующие основные направления в исследовании правовой природы безналичных денег как объектов гражданских прав.
В.А. Белов51, В.В. Витрянский52, Л.А. Новоселова53, М.Л. Баштаков и С.А. Синицын54 считают, что говорить о безналичных деньгах возможно лишь как об объекте обязательств.
Несколько иной точки зрения придерживается Л.Г. Ефимова. Ученый отмечает, что отношения банка и клиента по поводу денег, находящихся на счете последнего, носят обязательственно-правовой характер; однако, в силу юридической фикции, правовой режим безналичных денег, за исключениями, установленными в законодательстве, совпадает с вещно-правовым режимом наличных денег . К. Трофимов считает возможным распространение вещіго-правового режима на безналичные деньги без какой-либо фикции56. А взгляд С. Тараканова на правовую природу безналичных денег отличается от «теории фикции», изложенной Л.Г. Ефимовой лишь указанием, что деньги, помимо прочего, представляют собой документированную информацию (информационные ресурсы)7. Аналогичной точки зрения придерживается и Е. Демушкина: «Представляется, что и наличные деньги (бумажные и металлические), и ценные бумаги в форме документов возникли и продолжают существовать как определенная юридическая фикция» . «Сейчас, - продолжает автор, - настало время признать другую фикцию, отвечающую современным потребностям гражданского оборота: наличные деньги (бумажные и металлические) и наличные ценные бумаги - по сути символы, которые могут быть заменены на другие символы без изменения природы самого объекта - денег и ценных бумаг, а также без изменения принципов их регулирования как объектов вещных прав» .
Д. Потяркин и И.Л. Юрин информационной характеристике денег придают гораздо большее значение. Деньги, по мнению Д. Потяркина, своего рода информация, а безналичные расчеты - это передача информации о платежах6 . Более категорично высказался И.Л. Юрин: «Деньги не товар и не благо, деньги - это вторичная информация, т.к. все они представляют из себя определенные знаки, хранящиеся на определенных носителях этих знаков»61. Не проводя подробный анализ правовой природы денег, что не входит в предмет данного диссертационного исследования, хотелось бы отметить, что деньги (как наличные, так и безналичные), видимо, имеют единую правовую природу и как объекты гражданских прав не относятся ни к категории вещей, ни к категории имущественных прав (обязательств). Подтверждения тому находятся в исследованиях иных авторов. Так М.Л. Башкатов и С.А. Сини-цын, определяя место наличных денег в классификации вещей, пришли к выводам, что такие свойства денег как определяемость родовыми признаками, делимость и потребляемость могут быть оспорены . Действительно наличная деньга - банкнота - является индивидуально-определенной, неделимой и непотребляемой. В итоге исследователи были вынуждены вернуться к традиционному для денег, но не вещей, значению указанных свойств. Признание же безналичных денег имущественными правами (обязательствами) не соответствует реалиям гражданского оборота, ведь с этих позиций наше общество характеризуется как общество без денег6 . Что касается рассмотрения правовой природы денег как информации, то здесь следует согласить с мнением С.А. Зинченко, В.А. Лапача, и Д.Ю. Шапсугова: «Информация по своей сущности и природе - непосредственно обобществленное нематериальное благо. Она не присваивается монопольно субъектами в обществе, а следовательно, и не приобретает вещный (овеществленный) вид, т.е. не является товаром. Ясно, что наличные и безналичные деньги содержат информацию иной природы и качества. Она присвоена и овеществлена, так как закрепляет собою товарное благо, которым в каждый конкретный момент обладает только один субъект на праве собственности или другом вещном праве...».
Правоотношения общей собственности с объектами - паевым инвестиционным фондом и общим фондом банковского управления
Паевые инвестиционные фонды в современной России пришли на смену чековым инвестиционным фондам \ Как известно деятельность чековых инвестиционных фондов была очень одиозной, ведь они явили России пример наиболее известных финансовых пирамид того времени (АО «МММ», АО «Русский Дом «Селенга»»). Кроме того, по сути, задача чековых фондов сводилась к посредничеству между гражданами-обладателями ваучеров и приватизируемыми предприятиями; поэтому «создав видимость участия широких слоев населения в приватизации, ЧИФы выполнили свою задачу к середине 1995 г.» . Отсюда объяснимо очень критичное отношение ученых к деятельности инвестиционных фондов. Так В.В, Витрянский считает, что Указ Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» «чудесным образом превратил незаконные финансовые компании, собиравшие деньги граждан и юридических лиц (по существу занимавшие деньги), в управляющие компании так называемых паевых инвестиционных фондов, которые призваны осуществлять доверительное управление денежными средствами инвесторов (т.е. незаконно собранными деньгами граждан и организаций) путем инвестирования их в ценные бумаги, недвижимость, банковские депозиты и иное имущество» 05.
Вместе с тем, зарубежный опыт повествует о высокой эффективности и большой популярности инвестиционных фондов, осуществляющих свою деятельность по модели доверительного управления. Так в Европе количество управляющих компаний практически достигло 800, а в США количество взаимных фондов достигло 6000, в которые инвестируют свои средства более 100 миллионов американцев. 06 В относительных выражениях цифры выглядят следующим образом: в Германии - стране, ориентированной на банковские вклады, со слабо развитыми паевыми фондами, стоимость чистых активов составляет 6% от ВВП; в Италии - 9%, во Франции - 48%, в США - более 50%307.
В России также наблюдается рост интереса к паевым инвестиционным фондам. Так, стоимость чистых активов фондов по отношению к ВВП вы-росла с 0,1% в 2000 году до почти 1% в 2005 . Значительно усилился и рост количества управляющих компаний. Так, в 2000 году появилось всего 3 новые управляющие компании, в 2001 - 14, 2002 - 40, 2003 - 47, 2004 - 46310. Итого на 2004 год лицензии выданы 177 управляющим компаниям, из них только 16 лицензий были выданы до 1999 года.311 И такая тенденция не удивительна. Как отмечают аналитики, практически все паевые фонды за первое полугодие 2005 года принесли своим пайщикам прибыль, при этом около половины ПИФов смогло не только сберечь деньги пайщиков от инфляции, но и переиграть годовые ставки по банковским депозитам. Из 71 открытого фонда представленного в рейтинге РБК только два показали отрицательную динамику стоимости пая, доходность остальных составила от 2.84% до 21.64%. Аналогичная ситуация просматривается и в интервальных фондах. Из 26 ПИФов, стоимость чистых активов которых более 30 млн руб., нет ни одного фонда с отрицательной динамикой роста стоимости пая, А лучшая доходность открытого ПИФа по итогам 2005 года составила 89.06%3 3.
Все сказанное говорит об эффективности экономической модели инвестиционного фонда, которая характеризуется следующими чертами: формированием больших финансовых ресурсов; использованием средств рядовых граждан, что позволяет улучшить их благосостояние, а потому способствует социальной направленности экономики; доступность для мелких и средних инвесторов, в том смысле, что размер капитала необходимый для покупки пая в среднем равен 5000 рублей; управление имуществом профессиональным управляющим; осуществление управления имуществом за счет инвесторов; возложение рисков, связанных с результатами деятельности управляющего, на инвесторов,
В настоящее время деятельность инвестиционных фондов основывается на ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»314, статья 10 которого закрепляет: «Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля Б праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией».
Родственником паевого инвестиционного фонда является общий фонд банковского управления (далее - ОФБУ), субъектами управления которым являются не управляющие компании, а банки.
