Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правосубъектность Банка России 13
1.1. Общая характеристика правосубъектности участников банковской системы Российской Федерации 13
1.2. Особенности гражданской правосубъектности Банка России 42
Глава II. Правовой механизм межбанковских безналичных расчетов в Российской Федерации 70
2.1 .Правовая природа расчетных правоотношений 70
2.2. Корреспондентские отношения - основа межбанковских безналичных расчетов 97
2.3. Банк России как субъект межбанковских безналичных расчетов 127
Глава III. Гражданско-правовая ответственность Банка России в межбанковских безналичных расчетах 144
3.1. Особенности гражданско-правовой ответственности Банка России 144
3.2. Условия и формы гражданско-правовой ответственности Банка России 157
Заключение 171
Библиографический список литературы 177
- Общая характеристика правосубъектности участников банковской системы Российской Федерации
- .Правовая природа расчетных правоотношений
- Особенности гражданско-правовой ответственности Банка России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Расчеты за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы являются необходимой составляющей деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Платежи последними осуществляются в основном в безналичном порядке путем перевода денежных средств с использованием банковских счетов, открытых в кредитных организациях. И если раньше в советские годы участники гражданского оборота по существу не имели выбора, услугами какого банка воспользоваться для осуществления безналичных расчетов, то в настоящее время ситуация кардинально изменилась. Расчетные услуги по состоянию на 01 января 2009 года оказывают более тысячи кредитных организаций1, а также Центральный банк Российской Федерации (Банк России). Именно от их совместной слаженной работы зависит своевременность и правильность передачи денежного капитала в производстве и личном потреблении. Но в гражданском законодательстве России недостаточно эффективны правовые конструкции, позволяющие обеспечить такой уровень взаимодействия Банка России и кредитных организаций: если в основе расчетных правоотношений между юридическим лицом и кредитной организацией лежит договор банковского счета, имеющий правовое регулирование на уровне ГК РФ, то расчетные правоотношения между кредитными организациями или между кредитной организацией и Банком России четкой регламентации на уровне закона не имеют, что в результате приводит к возникновению целого ряда проблем, связанных с определением объема прав и обязанностей кредитных организаций-корреспондентов, возможности привлечения к ответственности
1 Информация представлена на основе анализа сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации ().
за ненадлежащее исполнение обязательств, несоблюдению
основополагающих принципов равенства сторон, свободы договора и т. п.
Как известно, в советские годы все расчеты в безналичном порядке
организации осуществляли в одном из государственных банков. В настоящее
время участниками безналичных расчетов являются не только клиент и
кредитная организация, в которой у него открыт счет, но и другие кредитные
организации (например, банки-корреспонденты), а также Банк России.
Последние наряду с банком плательщика таїоке осуществляют исполнение
поручений о перечислении денежных средств, тем самым участвуют в
расчетных отношениях. При этом исторически Банку России принадлежит в
указанной сфере ведущая роль: во-первых, образованный на основе Госбанка
СССР, он оказался единственным субъектом гражданского оборота, который
в период реформ 90-х гг. XX века имел и сохранил опыт организации
безналичных расчетов между организациями, а, во-вторых, в то время на
фоне быстрого роста числа кредитных организаций альтернатива Банку
России в сфере межбанковских безналичных расчетов отсутствовала,
созданные банки не могли установить надежные корреспондентские
отношения друг с другом.
Согласно проведенным исследованиям безналичный платежный оборот, в котором движение денег происходит в виде перечислений по счетам в кредитных организациях, является основной частью денежного оборота (80-90%), при этом около 80 % безналичных платежей осуществляется с помощью Банка России.
Указанную деятельность Центральный банк страны осуществляет, подчиняясь правилам гражданского оборота, начиная с заключения договора корреспондентского счета с кредитной организацией и заканчивая исполнением расчетных обязательств или неисполнением (ненадлежащим исполнением), что в свою очередь предполагает его привлечение к гражданско-правовой ответственности.
На сегодняшний день Банк России в основном рассматривается как субъект публичного права. В отечественной правовой литературе до сих пор отсутствуют научные обобщения деятельности Банка России как юридического лица - участника гражданского оборота в сфере межбанковских безналичных расчетов, особенностей реализации его гражданской правосубъектности в расчетных отношениях, что предопределяет необходимость исследования указанной проблематики.
Степень научной разработанности темы. Вопросы правосубъектности
юридических лиц, равно как и такая их сфера деятельности, как безналичные
расчеты, всегда вызывали научный интерес. Теоретическую основу
диссертационного исследования составляют труды известных правоведов
дореволюционной и советской России: С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, О. С.
Иоффе, К. Д. Кавелина, А. И. Каминки, М. Литовченко, Л. А. Лунца, Н. С.
Малеина, В. С. Мартемьянова, А. И. Пергамента, П. П. Цитовича, Г. Ф.
Шершеневича, Л. С. Эльяссона, а также современных цивилистов: В. К.
Андреева, В. В. Ершова, Е. А. Суханова, В. А. Тархова и др.
Анализ правосубъектности юридических лиц проводился в дореволюционных работах Ю. С. Гамбарова, В. И. Синайского, в советское время -С.Ф.Кечекьяна, О. А. Красавчикова, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, АБ.Мицкевича, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, среди современных исследований в данной сфере следует выделить труды Н. В. Козловой, С. О. Лозовской, Д. А. Медведева, А. Е. Черноморца, Т. В. Новицкой, А. А. Слугина, В. Е. Чиркина и др.
Правовое регулирование расчетных отношений получило освещение в работах М. М. Агаркова, Л. В. Бричко, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Я. А. Гейвандова, Л. Г. Ефимовой, Н. Ю. Ерпылевой, А. С. Жульева, С.Ю.Карнауха, Е. С. Компанейца, А. Курбатова, Я. А. Куника, Л. А. Новоселовой, Э. Г. Полонского, С. В. Сарбаша, А. С. Сергеева, О.Б.Сиземовой, С. Тараканова, Т.Г.Тимаковой, Г. Тосуняна, С. А. Хохлова, М. В. Шаропуто и др.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является развитие учения о межбанковских безналичных расчетах как особой группе общественных отношений, имеющей гражданско-правовую природу, уточнение элементов правового механизма межбанковских безналичных расчетов, выявление особенностей реализации гражданской правосубъектности Центрального банка Российской Федерации в межбанковских безналичных расчетах.
Указанная цель обусловила постановку взаимосвязанных задач:
определить особенности гражданской правосубъектности Банка России как юридического лица;
выявить правовую природу расчетных правоотношений, при которых способом расчета является перевод безналичных денег, возникающих при осуществлении межбанковских безналичных расчетов;
установить субъектный состав межбанковских безналичных расчетов;
определить правовую природу договора корреспондентского счета и выделить его существенные условия;
сформулировать предложения по повышению эффективности правового регулирования системы валовых расчетов в режиме реального времени, действующей на территории Российской Федерации;
представить предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего межбанковские безналичные
расчеты.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при осуществлении межбанковских безналичных расчетов с участием Центрального банка Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы права,-
доктринальные исследования, правоприменительная практика,
опосредующие порядок осуществления межбанковских безналичных расчетов с участием Центрального банка Российской Федерации.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация (систематизация), абстрагирование, аналогия и др.) и частно-научные методы (формально-юридический, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.).
Эмпирическую базу исследования образуют результаты сравнительно-правового анализа положений гражданского законодательства, регламентирующего межбанковские безналичные расчеты, а также материалов судебной практики, представленной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решениях, вынесенных арбитражными судами округов и субъектов Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составляют фундаментальные положения общей теории права, гражданского, предпринимательского, финансового и иных отраслей права, а также изложенные в трудах отечественных правоведов, таких как С. С. Алексеев, М. М. Агарков, С. Н. Братусь, М.И.Брагинский, В. В. Витрянский, О. С. Иоффе, П. П. Цитович, Л. С. Эльяссон, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, Я. А. Гейвандов, Л. Г. Ефимова
и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в
уточнении современных научных представлений о правовом механизме межбанковских безналичных расчетов в Российской Федерации, выявлении и научном обосновании особенностей реализации гражданской правосубъектности Центрального банка Российской Федерации в межбанковских безналичных расчетах.
В диссертации обоснованы и вынесены на защиту следующие
положения:
1. Банк России является организацией, осуществляющей в гражданском
обороте предпринимательскую деятельность, имеет уникальную
организационно-правовую форму, некоторые черты которой присущи государственному предприятию и государственной корпорации. Реализация им публично-правовых функций имеет, с точки зрения рассмотрения его гражданской правосубъектности, второстепенное значение. 2 На основе сравнительно-правового анализа положений Конституции Российской Федерации, актов Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что Банк России не входит в систему органов государственной власти Российской Федерации, но является организацией, наделенной некоторыми государственными полномочиями, позволяющими его квалифицировать в качестве субъекта системы особых организаций и учреждений, предназначенных преимущественно для реализации принимаемых властных решений, называемую механизмом государства. 3. Обосновано единство юридической природы наличных и безналичных денег. Они в силу статьи 128 ГК РФ являются вещью, их объективное выражение не является основополагающим признаком. Учитывая, что в гражданском обороте деньги являются всеобщим стоимостным эквивалентом, их отнесение к вещам, независимо от способа фиксации, является примером юридической фикции. У субъектов гражданского оборота вне зависимости от способа расчетов возникают вещные права на деньги. 4 Установлено, что расчетные правоотношения, в которых используются безналичные деньги в качестве средства платежа - это возникающие во исполнение денежного обязательства урегулированные нормами частного и публичного права относительно самостоятельные общественные отношения с участием кредитной организации (Банка России), связанные с выполнением банковских операций и иных юридических и фактических действий по переводу денежных средств.
5 Установлено, что межбанковские безналичные расчеты являются продолжением безналичных расчетов, возникающих между кредитной организацией и клиентом, и способствуют их завершению, имеют гражданско-правовую природу, а расчеты платежными поручениями
являются основной используемой в них формой безналичных расчетов. Межбанковские безналичные расчеты представляют собой, с одной стороны, особую группу безналичных расчетов, субъектами которых являются исключительно кредитные организации и Банк России, с другой стороны, представляют собой основную форму реализации гражданской правосубъектности Банка России.
6. Анализ отношений, возникающих при открытии и использовании
корреспондентского счета, позволяет определить договор
корреспондентского счета как соглашение, в силу которого одна сторона (кредитная организация - корреспондент) обязуется открыть корреспондентский счет и выполнять поручения другой стороны (кредитной организации - респондента) по переводу (зачислению, списанию) принадлежащих респонденту денежных средств и осуществлению иных операций по счету, а последний, в свою очередь, обязуется выполнять поручения корреспондента по переводу (зачислению, списанию) поступивших от корреспондента на счет денежных средств и осуществлению иных операций с ними.
7. Помимо общепринятой классификации договоров, в качестве оснований для классификации договора корреспондентского счета может быть использован критерий субъектного состава, что является основанием для выделения:
1) договора корреспондентского счета, в котором сторонами являются
только банки или банк и расчетная небанковская кредитная организация
(«классический» договор корреспондентского счета);
2) а) договор корреспондентского счета, в котором сторонами
являются кредитная организация (банк, расчетная небанковская кредитная
организация или небанковская кредитная организация, осуществляющая
депозитные и кредитные операции) и Банк России.
б) разновидностью указанного договора является договор
корреспондентского субсчета, заключаемый кредитной организацией с
10 Банком России для открытия корреспондентского субсчета на имя филиала кредитной организации по месту его нахождения.
Использование указанной классификации позволяет учитывать
существенные условия каждого из договоров корреспондентского счета и
особенности возникающих в связи с их заключением правоотношений.
8 Установлено, что договор корреспондентского счета является
самостоятельным договором, не поименованным в ГК РФ и имеющим как
элементы договора банковского счета, так и элементы, присущие только ему.
Нормы о договоре корреспондентского счета подлежат включению в ГК РФ в
качестве отдельной главы. В настоящее время правила о договоре
банковского счета должны применяться к отношениям, связанным с
осуществлением перевода денежных средств с использованием
корреспондентского счета, по аналогии, если это не противоречит правовой
природе договора корреспондентского счета.
По результатам исследования на основе анализа законодательства, посвященного безналичным расчетам, выдвинуты и обоснованы рекомендации, направленные на совершенствование их правового регулирования. Предлагается внести изменения и дополнения в ГК РФ, Федеральный закон от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иные нормативно-правовые акты. В частности, обоснована необходимость внесения следующих изменений и
дополнений:
- ГК РФ дополнить отдельной главой «Договор корреспондентского счета», в которой предусмотреть два подраздела. Первый включает в себя положения, посвященные регулированию правоотношений, возникающих при заключении «классического» договора корреспондентского счета, второй - договора корреспондентского счета, одной из сторон которого является Банк России.
- статью 856 ГК РФ изменить и изложить в следующей редакции: «Статья 856. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. В случаях 1) несвоевременного или неправильного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств или 2) несвоевременного или неправильного списания со счета клиента денежных средств или 3) невыполнения указаний клиента о совершении операций с денежными средствами по счету банк обязан уплатить на эту сумму денежных средств проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса»;
- статью 866 ГК РФ изменить и изложить в следующей редакции: «Статья 866. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента за исключением случаев, предусмотренных статьей 856 настоящего Кодекса, банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. 2. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк»;
принять нормативный акт Банка России в виде Положения «О расчетно-кассовом центре Банка России», в котором следует регламентировать деятельность, структуру, функции расчетно-кассового центра Банка
России.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
определяется вкладом в развитие научных представлений о правовом
механизме межбанковских безналичных расчетов в Российской Федерации,
выявлении и научном обосновании особенностей реализации гражданской
правосубъектности Центрального банка Российской Федерации в
межбанковских безналичных расчетах.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в возможности использования сформулированных в работе теоретических положений, предложений и рекомендаций с учетом их актуальности для субъектов расчетных правоотношений в рамках преподавания гражданского, коммерческого, предпринимательского, финансового, хозяйственного права для студентов юридических ВУЗов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», а также на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Положения диссертационного исследования были опубликованы в научных изданиях, а также представлены в форме доклада на XIII региональной конференции исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 11-14
ноября 2008 года).
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения.
Общая характеристика правосубъектности участников банковской системы Российской Федерации
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ2 платежи между юридическими лицами, а также с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, что предполагает обращение к кредитным организациям. Расчеты могут производиться также с помощью простой передачи денег должником кредитору, однако в настоящее время размер таковых не должен превышать сто тысяч рублей в рамках одного договора3.
Кредитные организации в стране являются субъектами, особенность которых заключается в наличии у них права осуществлять на территории Российской Федерации банковские операции. При этом следует учитывать, что они действуют системно, подчиняясь определенным нормам, круг указанных субъектов определен видовыми характеристиками, но не ограничен количественно. Как справедливо отметил В. С. Мартемьянов: «Все банки в совокупности представляют собой систему, вне которой их деятельность невозможна. Банковская деятельность не может быть реализована вне системы, вне подчинения единым правилам ведения операций, вне опоры на центр с его функциями, объединяющими деятельность системы»4. Таковым центром в условиях российской 14 банковской системы является Центральный банк Российской Федерации (Банк России). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»5 (далее - Федеральный закон о банках) банковская система Российской Федерации включает в себя:
1) Банк России;
2) кредитные организации;
3) филиалы и представительства иностранных банков.
При этом понятие «банковская система» может рассматриваться в качестве
а) определенного круга субъектов, в нее входящих;
б) совокупности взаимоотношений, возникающих в процессе осуществления банковской деятельности.
Кредитной организацией признается юридическое лицо, образованное на основе любой формы собственности как хозяйственное общество, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом о банках.
В соответствии с упомянутым нормативно-правовым актом существует два вида кредитных организаций: 1) банки, 2) небанковские кредитные организации.
«Все банки кроме центрального эмиссионного банка называют коммерческими банками»6. Последние имеют непосредственной целью максимизацию прибыли и отличаются от небанковских кредитных организаций тем, что имеют исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: 1) привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц;
2) размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также все остальные, предусмотренные в статье 5 Федерального закона о банках банковские операции.
В Российской Федерации по состоянию на 01 декабря 2008 года действует 1065 банков и 49 небанковских кредитных организаций7.
Последние имеют право осуществлять лишь отдельные банковские операции, допустимые сочетания которых устанавливаются Центральным банком РФ. При этом существуют два вида небанковских кредитных организаций:
1) расчетная небанковская кредитная организация (далее - РНКО) (в настоящее время их число не превышает 47);
2) небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитные и кредитные операции (далее - НДКО).
В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции Банка России от 26.04.06 № 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением» 8 РНКО вправе осуществлять в сочетании следующие банковские операции:
1) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; 2) осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе
банков-корреспондентов по их банковским счетам (следовательно, является
субъектом межбанковских безналичных расчетов);
3) инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;
4) куплю-продажу иностранной валюты в безналичной форме;
5) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Анализ указанных операций позволяет утверждать о высокой вероятности получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности такими юридическими лицами и наличия экономически выгодной возможности их создания (регистрации), поскольку если минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций установлен в сумме рублевого эквивалента пять миллионов евро, то для небанковских кредитных организаций указанный норматив равен сумме, эквивалентной пятистам тысячам евро. Примерами небанковских кредитных организаций являются в настоящее время организации специализирующиеся преимущественно на таких видах деятельности, как а) осуществление быстрых переводов денежных средств
2) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (на определенный срок);
3) размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических от своего имени за свой счет;
4) купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме исключительно от своего имени и за свой счет.
Правовая природа расчетных правоотношений
В Российской Федерации в результате кардинальных преобразований в сфере экономики и финансов в девяностые годы XX века существенно изменилась роль и структура хозяйствующих субъектов. Рыночные механизмы регулирования предпринимательской деятельности существенно ускорили темпы роста накопления капитала, который образовался в результате активного осуществления юридическими лицами деятельности по получению прибыли. Последнее же предопределило необходимость появления большого количества коммерческих банков и иных кредитных организаций (по сравнению с периодом до девяностых годов XX века) - одних из основных субъектов сферы перераспределения капитала. Данные юридические лица во главе с Банком России организуют осуществление безналичных расчетов в стране, что приводит к необходимости правового регулирования расчетных отношений в целом и исследования их правовой природы.
С появлением подобных субъектов, деятельность которых связана с осуществлением расчетов между сторонами основного обязательства, стали возникать вопросы об их роли как организаторов и участников расчетов. В связи с этим необходимо определиться, что включает в себя понятие «расчеты», «расчетные отношения» и как данные понятия соотносятся с категорией денежных обязательств. Л. С. Эльяссон признавал денежным «обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы»111. Л. А. Лунц придавал основное значение при определении денежного обязательства характеристике его предмета: «Денежным обязательством в широком смысле слова мы называем обязательство, предметом коего служат денежные знаки как таковые. В тех случаях, когда денежные знаки определяются в договоре индивидуальными признаками или имеют значение «товара», нет денежного обязательства», оно «направлено на уплату денежных знаков, то есть на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения»112.
Л. А. Новоселова полагает, что «одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им «имущественных потерь»113. При этом основной акцент исследователь уделяет цели передачи денег в денежном обязательстве, которой является платеж, погашение обязательства. В данном случае исполнение обязанности уплаты денег путем передачи определенного количества денежных знаков в собственность другой стороны влечет прекращение денежного обязательства (погашение долга), которое в свою очередь вызывает определенные последствия для исполнения основного обязательства (например, по договору купли-продажи), частью которого является денежное (в данном случае последнее является частью имущественного обязательства). В судебно-арбитражной практике денежным признается такое обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14114). Таким образом, предметом денежного обязательства признаются деньги, а объектом - действия сторон, " Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного rvnJ Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положении Гражданского одекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник-Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. - № 11. направленные на погашение денежного долга путем использования денег в качестве средства платежа, но не товара. В указанной ситуации трудно согласиться с позицией О. А. Красавчикова, который подразделял все денежные обязательства на три группы: к первой относил так называемые денежные обязательства в «чистом виде», то есть складывающиеся исключительно по поводу передачи денег (например, обязательство, возникающее из договора займа), ко второй — денежные обязательства, являющиеся частью других имущественных обязательств (например, возникающих из договора купли-продажи), к третьей - денежные обязательства, обслуживающие иные виды гражданских обязательственно-правовых связей, которые являются средством реализации мер гражданско-правовой ответственности (например, в обязательствах, направленных на возмещение причиненного вреда)113. Поскольку, во-первых, существо денежного обязательства в зависимости от того, частью какого основного обязательства оно является - договорного или внедоговорного характера - не меняется: денежное обязательство и в том, и в другом случае связано с использованием денег в качестве средства платежа для погашения денежного долга (который может возникать перманентно ежемесячно или единожды). Именно поэтому общие положения о денежном обязательстве закреплены в настоящее время в первой части ГК РФ. Денежное обязательство имеет единую правовую природу вне зависимости от основного обязательства. Во-вторых, полагаем необходимым обратить внимание на «вспомогательный» признак денежного обязательства во всех случаях его существования: в денежном обязательстве деньги не играют роль товара, цель их перечисления (передачи) - погашение долга, в этом смысле осуществление расчета как действия направленного на погашение денежного обязательства исполнением. Денежное обязательство всегда возникает в связи с необходимостью исполнения основного обязательства.
Особенности гражданско-правовой ответственности Банка России
Гражданско-правовая ответственность при осуществлении межбанковских безналичных расчетов является одним из важнейших элементов в механизме гражданско-правового регулирования расчетных отношений. В случае установления прав и обязанностей сторон в договоре корреспондентского счета и отсутствия упоминания об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей приходится рассчитывать лишь на добросовестное поведение контрагента, что в предпринимательской деятельности недопустимо. Зачастую на практике именно наличие раздела об ответственности в соглашениях способствует укреплению договорной и платежной дисциплины в целом.
На наш взгляд, наиболее остро проблема необходимости детализации мер принуждения к стороне, нарушившей обязательство, возникает при рассмотрении расчетных правоотношений, в особенности в аспекте участия Банка России в межбанковских безналичных расчетах. Как известно, деликтоспособность (способность лица самостоятельно нести ответственность за свои действия) является составляющей правосубъектности. Банк России, обладающий гражданской правосубъектностью, может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении межбанковских безналичных расчетов. Вместе с тем, эффективно используя свои полномочия в публично-правовой сфере 145 (например, при издании нормативно-правовых актов, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц207), ЦБ РФ фактически игнорирует необходимость разработки положений об ответственности субъектов безналичных расчетов, что в гражданском обороте делает его менее уязвимым, если изменения на уровне федеральных законов не принимаются своевременно. Указанное подтверждается как арбитражной практикой, так и на уровне анализа действующих нормативно-правовых актов.
Так, в 1996 году компания «Ростелеком» обратилась в суд с иском к акционерному банку «Колыма-банк» о взыскании суммы штрафа за несвоевременное зачисление денежных средств. В качестве третьего лица был привлечен Банк России. Впоследствии суд заменил ответчика на ЦБ РФ и принял изменения предмета иска, заключающегося во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их зачисления. Акционерный банк «Колыма-банк» из ответчиков был исключен. Из материалов дела было установлено, что компания «Ростелеком» перечислила на расчетный счет, открытый своему филиалу денежные средства, которые были зачислены с просрочкой, наступившей по вине Банка России. Однако суд определил, что последний не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку он выполняет расчетную операцию по переводу средств клиента, а денежного обязательства у ЦБ РФ не возникает" . На уровне нормативно-правовых актов выявляется следующее: в части II Положения о безналичных расчетах, посвященной порядку осуществления расчетных операций через корреспондентские счета (субсчета) кредитных 146 организаций (филиалов), открытые в Банке России, отсутствует конкретизация ответственности сторон в случае возникновения конфликтных ситуаций. Но в части III, регулирующей, в частности, порядок осуществления расчетных операций по корреспондентским счетам кредитных организаций (филиалов), открытым в других кредитных организациях (филиалах), данная проблема частично разрешена209. В частности, например, указывается, что ответственность за правильность составления переоформленного платежного поручения и своевременность перечисления на его основании денежных средств несет кредитная организация (филиал), составившая расчетный документ. По общему правилу привлечение к гражданско-правовой ответственности Банка России в настоящее время возможно по основаниям, предусмотренным ГК РФ210, и в некоторых случаях по основаниям, предусмотренным договором, заключаемым с кредитной организацией. В первом случае, как нам представляется, ГК РФ не содержит все виды правонарушений при осуществлении расчетов, за совершение которых субъект должен привлекаться к ответственности, во втором случае, учитывая обязательность для кредитной организации заключения с главным банком страны договора корреспондентского счета, последний вряд ли будет детально регламентировать случаи привлечения к ответственности самого себя. Следовательно, для эффективного разрешения указанной проблемы на практике необходимо ее теоретическое осмысление и выработка на этой основе конкретных предложений, что и является нашей задачей и целью в настоящей части исследования. Прежде всего, следует отметить, что проблемам гражданско-правовой ответственности в юридической литературе уделяется достаточно большое внимание. Однако единой интерпретации этого понятия не существует, как не существует и единой дефиниции юридической ответственности, одной из видов которой является ответственность гражданско-правовая. В этой связи считаем справедливым высказывание О. А. Красавчикова, который отмечал: «...Нет какого-то хотя бы кардинального вопроса в проблеме ответственности, по которому мнение исследователей сводилось бы к одному логическому знаменателю. Более того, сама-то категория ответственности настолько «заинтерпретирована», что приходится с сожалением констатировать обесценение данного общенаучного понятия» .
