Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 10
1. Понятие и юридическая природа убытков 10
2. Состав и виды убытков 51
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ, ОБЪЕМ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ 86
1. Основание и условия возмещения убытков 86
2. Объем и размер возмещения убытков 117
Заключение 151
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ,
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В ДИССЕРТАЦИИ 154
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ современного отечественного и зарубежного законодательства о возмещении убытков показывает, что оно постоянно совершенствуется. Этот объективный процесс связан с возрастающей ролью, которую играет данный институт в экономическом обороте. Трудно представить экономику и гражданское законодательство современного государства, в котором возмещение убытков не занимало бы одно из главенствующих мест.
Вопросы, связанные с убытками всегда занимали ключевое место в гражданско-правовой науке и практике. И в настоящее время эта проблема не утратила своей актуальности, поскольку существенное изменение отношений собственности привело к появлению в экономических отношениях большого числа действующих субъектов, как физических, так и юридических лиц. Это обстоятельство повлекло за собой возникновение немалого числа конфликтов и противоречий в деятельности данных субъектов, а также, к сожалению, многочисленных нарушений в договорных отношениях.
Шагом вперёд, в развитии законодательной базы о возмещении убытков, является принятие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), который отразил качественно новый уровень и характер экономических отношений в России, дал развернутую и целостную характеристику рассматриваемого института, сформулировал целый ряд принципиально новых положений и принципов. Однако необходимо дальнейшее развитие законодательства о возмещении убытков и совершенствование практики его применения.
Анализ правовой литературы показывает, что если раньше конкретные вопросы возмещения убытков (например, возмещение убытков, причиненных промышленным предприятиям) освещались достаточно полно, то общие вопросы не получали должной теоретической разработки. В последующее время были осуществлены достаточно серьезные диссертационные (А. Я. Пиндингом в 1968 году, В. В. Васькиным в 1971
году, В. В. Овсиенко в 1972 году) и монографические (коллективом авторов: В. В. Васькин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Рогович в 1988 году) исследования.
В новейшее время подобных работ нет, хотя произошли очень большие изменения в законодательстве и в судебной практике. Все попытки рассмотрения проблем возмещения убытков предпринимались, как правило, в трудах, посвященных общим проблемам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, степень научной разработки данной темы, является недостаточной.
Актуальность изложенных проблем, представляющих научный и практический интерес, предопределили выбор темы настоящей работы.
Интеграция России в мировое сообщество и мировую экономику предполагает перевод отечественной правовой системы на качественно иную основу, эффективное использование мирового опыта правотворческой и правоприменительной деятельности. В связи с этим заслуживают самого пристального исследования вопросы использования указанного института в рамках различных правовых систем, а также в международно-правовых актах.
Недостаточная теоретическая разработка названных вопросов, неясность и противоречивость отдельных положений действующего гражданского законодательства порождают трудности при определении понятия убытков, их видов, объема и размера и делают исключительно актуальной и необходимой разработку вопросов применения возмещения убытков как способа защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с возмещением убытков.
Предметом исследования являются нормы действующего российского гражданского законодательства о возмещении убытков, судебно-арбитражная практика, опыт регулирования указанных отношений в законодательстве зарубежных государств.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит
в изучении литературы, законодательства и судебной практики, связанных с
возмещением убытков, выявлении на этой основе особенностей возмещения
убытков как общей формы (меры) гражданско-правовой ответственности и в
разработке предложений по совершенствованию законодательства о
возмещении убытков, и практики его применения.
ч* Для достижения указанной цели требуется разрешение следующих
основных задач:
определение понятия убытков и возмещения убытков;
анализ видов и состава убытков, основания и условий возмещения убытков;
рассмотрение возмещения убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности, определение соотношение мер защиты и мер ответственности;
\- - исследование вопросов объема и размера возмещения убытков,
причиненных нарушением договорных обязательств, а также методики их
^ исчисления;
рассмотрение проблем, связанных с реальным исполнением обязательств;
разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы исследования: формально-логический, историко-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по
>. проблемам гражданского, финансового, предпринимательского и других
Щ, отраслей права, охватывающих вопросы возмещения убытков как способа
защиты субъективного права кредитора.
Нормативной базой исследования явились положения Конституции РФ, гражданское законодательство, действующие федеральные законы и
6 иные нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательство зарубежных государств и международно-правовые акты, также использовались материалы судебной практики арбитражных судов федеральных округов Российской Федерации.
Комплексный анализ различных аспектов возмещения убытков как общей формы гражданско-правовой ответственности предопределил необходимость изучения научных работ таких известных ученых, как М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, A.M. Беляковой, М.А. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Васькина, А.В. Бенедиктова, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, Е. Годэме, В.П. Грибанова, А.Г. Диденко, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, X. Кетца, О.А. Красавчикова, Г. Ласка, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, В.А. Мусина, В.В. Овсиенко, Н.И. Овчинникова, В.Ф. Попондопуло, А.Я. Рыженкова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Л. Слесарева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Хохлова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и других.
Эмпирическую базу работы составили результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований вопросов возмещения убытков в условиях изменившегося законодательства и практики его применения. В диссертации предложено решение ряда вопросов, не нашедших должного освещения в юридической литературе. В работе выдвигается и обосновывается ряд предложений, направленных на совершенствования законодательства, регулирующего возмещение убытков.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования:
1. Понятие убытков, которым оперирует экономическая наука, не совпадает с аналогичным понятием в гражданском праве.
Экономические убытки - это отрицательная разница между валовым
доходом (выручкой) и всеми издержками хозяйствующего субъекта, которая
может возникнуть в результате действий контрагентов, поведения самого
собственника, а также вследствие природных явлений.
Юридические убытки - это негативные имущественные последствия
правонарушения, по поводу которых нормы гражданского права оказывают
воздействие на субъектов правоотношений.
2. Недопустимо отождествление понятий «возмещения убытков» и
«возмещения вреда».
Последнее имеет место при нарушении абсолютных прав и носит внедоговорный характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится в договорных отношениях.
При возмещении убытков не создается нового самостоятельного обязательства, но к уже существующему договорному обязательству добавляется дополнительная обязанность для нарушителя. Если же убытки возникли при причинении вреда, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства наряду с возмещением вреда.
В новом ГК в результате помещения статьи об убытках в раздел I «Общие положения» возмещение убытков носит универсальный характер. Универсальность означает, что потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков в силу прямого указания закона; это право может быть реализовано и тогда, когда оно не предусмотрено в конкретном договоре.
Нет необходимости изменять деление на виды убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), сложившееся в нашем законодательстве и принятое правоприменительной практикой.
Не противоречит законодательству и допускается применение на практике возмещение в натурально-вещественной форме таких составных частей структуры убытков как утрата и повреждение имущества.
При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить
его нарушенное право в полном объеме. С другой стороны, и ограничение принципа полного возмещения убытков должно носить исключительный характер.
7. В качестве официальной методики расчета убытков, подлежащих возмещению при нарушении договорных обязательств, кроме Положения о порядке возмещении убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ, может использоваться Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, доведенная до сведения как приложение к Письму Госарбитража СССР № С-12/НА-225 от 28 декабря 1990 г.
Когда убытки возникают вследствие органических особенностей продовольственных товаров, на наш взгляд, нет препятствий к использованию норм естественной убыли продовольственных товаров в торговле, утвержденных письмом Министерства торговли РСФСР № 085 от 21 мая 1987 г.
Теоретическое и практическое значение работы состоит в расширении общетеоретических представлений о гражданско-правовой ответственности в целом и о возмещении убытков в частности.
Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований по вопросам связанным с возмещением убытков, причиненных нарушением договорных обязательств; для разработки учебных пособий и методических рекомендаций к занятиям; в преподавании в вузах гражданского и предпринимательского права, а также спецкурсов, посвященных защите субъективных гражданских прав и проблемам обязательственного права; в практической деятельности правоохранительных органов; при подготовке предложений по совершенствованию действующего законодательства о возмещении убытков.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах, а также в его выступлениях на международной научно-практической конференции «Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры ее профилактики» (Санкт-Петербург, 1999 г.); международной научно-практической конференции «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербург, 1999 г.); научно-практической конференции «Развитие права в России в начале третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 2000 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности на региональном уровне» (Белгород, 2000 г.), а также в докладах на заседаниях кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России; в ходе подготовки и чтения лекций, проведения семинарских и практических занятий по курсу общей и особенной частей гражданского права со слушателями Челябинского юридического института МВД РФ и Санкт-Петербургского университета МВД РФ.
Структура, объем и содержание диссертации обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и юридическая природа убытков
Ответственность за нарушение основанной на законе или договоре обязанности - необходимое звено всякой правовой системы, всякого правопорядка. Со дня своего возникновения право установило необходимость возложения на нарушителя наказания или иного негативного бремени в защиту интересов лица, пострадавшего от нарушения. Невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает обязанность ее основного правового признака.
Поскольку наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки, то общепризнанно, что основной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков кредитора, вызванных обязательственной неисправностью должника. Это понятие настолько традиционно, что прекрасно «работало» в дореволюционной России, действовало почти весь советский период, вполне вписывается и в континентальную и в англоамериканскую системы права, сохранилось у нас и в настоящее время. Даже формулировки почти не изменились1.
В континентальном праве убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора, условно делятся на два вида: во-первых, убытки, причиненные неисполнением обязательства вообще (компенсаторные убытки), и, во-вторых, убытки, вызванные просрочкой исполнения со стороны должника (мораторные убытки). Значение различия между этими видами убытков заключается в том, что мораторные убытки могут взыскиваться наряду с требованием исполнения обязательства в натуре, в то время как взыскание компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении договорного обязательства не предъявляется1.
А вот формула, которая действовала в результате принятия первого советского Гражданского кодекса: «Под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы если бы обязательство было бы исполнено должником» (ст. 117 ГК РСФСР 1922 г.).
Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Такие отрицательные последствия именовались положительным ущербом в имуществе, когда они были сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего, и неполученными доходами, если представляли величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего2.
Подобного же взгляда придерживается и Н. Д. Егоров, утверждающий, что под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Называется она реальным ущербом. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Другая часть выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено1.
Отличную от изложенного подхода позицию занимает В. В. Васькин, который считает, что убытки возникают не только в результате противоправных либо правомерных действий или бездействия других (третьих) лиц, но и поведения самого собственника (оперативного управителя), а в некоторых случаях и вследствие природных явлений. Гражданско-правовыми следует признать убытки, по поводу которых нормы гражданского права оказывают воздействие на субъектов общественных отношений, осуществляя охранительную или регулятивную функции (задачи), т. е. убытки, которые признаются гражданским законодательством в качестве юридических фактов .
Таким образом, В. В. Васькин не соглашается с определением убытков, которое дается в литературе Г. К. Матвеевым, Л. А. Лунцем, В. С. Якушевым, А. Я. Пиндингом и другими. По его мнению, гражданско-правовыми являются лишь такие убытки, с которыми объективное право связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских субъективных прав и обязанностей. Они возникают не только в результате противоправных либо правомерных действий или бездействии других или третьих лиц, но и действий самого собственника, а в некоторых случаях и вследствие природных явлений3.
Состав и виды убытков
В отечественной и зарубежной литературе не сложилось единой классификации убытков, и потому можно встретить названия: реальные, абстрактные, предвиденные, случайные, плановые, нормативные, непосредственные, моральные, номинальные, убытки на разницу цен и прочие. Неоднократно отмечалось, что советскому, а впоследствии и российскому законодательству известны косвенные, прямые, действительные, прямые действенные убытки1.
Тем не менее, в отечественном законодательстве и правоприменительной практике убытки устойчиво подразделяются на два вида: реальный (прямой, действительный) ущерб и упущенную выгоду (неполученные доходы). Это деление общепризнанно уже давно (с конца прошлого века), хотя до ГК 1922 г. (ст. 117) право на возмещение упущенной выгоды провозглашалось не в законе, а в силу сложившейся практики (прецедентов в кассационных инстанциях)2. Своду Российских законов понятие упущенной («потерянной») выгоды было не известно, но наука и существовавшая судебная практика широко пользовались им .
Деление убытков на положительный ущерб и неполученные доходы утвердилось в советской правовой науке не сразу. В тридцатых годах прошлого века некоторые юристы, ссылаясь на трудности исчисления убытков в договорных отношениях между хозорганами, предлагали по существу отказаться от института возмещения и заменить его упрощенными видами имущественной ответственности.
Некоторые предлагали даже, поскольку договорно-арбитражная практика допускала лишь категорию реальных убытков, всегда трудно реализуемых, упразднить ее и вместо нее, наряду с пенями, неустойками и штрафами, установить понятие нормативного убытка как разновидности штрафной санкции, в результате чего сразу бы исчезли бесконечные споры и нарекания о трудности доказывания, о причинной связи и т. п.
В течение многих лет в юридической литературе и судебно-арбитражной практике еще больше недооценивались убытки в виде упущенной выгоды. Большинство авторов рассматривало этот вид убытков как типичный буржуазный институт, введение которого в первый период нэпа объяснялось наличием частного капитала, интересы которого, по их мнению, он как будто должен был обеспечить. По мере же вытеснения и ликвидации капиталистических элементов авторы этой концепции предлагали исключить этот вид договорных убытков из советского права, как совсем неприемлемый в условиях социалистического строительства1.
Против деления убытков на положительный ущерб и утраченный доход (упущенную выгоду), и в частности против возмещения плановой прибыли, не полученной предприятием вследствие нарушения обязательства, возражал А. В. Венедиктов. По его мнению, возмещение положительного ущерба необходимо, чтобы устранять прорыв в оборотных средствах одного хозоргана за счет другого - нарушителя и выявлять действительное лицо (результаты хозяйственной деятельности) каждого хозоргана. При этом реальная сумма накоплений государственного сектора в целом в результате подобного переноса потерь со счета одного хозоргана на счет другого не искажается. Напротив, при возмещении неполученной плановой прибыли на балансе пострадавшего хозоргана появляется соответствующая сумма накоплений, не отражающая его реальных достижений, искажающая действительные накопления социалистического хозяйства в целом1.
Представляется, что с точки зрения выдвинутых аргументов существенного различия между двумя видами убытков действительно нет. Взыскание неполученной прибыли в такой же степени, как и взыскание положительного ущерба, позволяло определить лицо каждого хозоргана, оценить результаты его хозяйственной деятельности. Как при взыскании положительного ущерба, так и при взыскании упущенной прибыли общий размер средств народного хозяйства советского государства не менялся, поскольку увеличение прибыли одного хозоргана соответствовало ее уменьшению в том же размере у другого хозоргана. Неполучение прибыли должно было свидетельствовать о плохой работе хозоргана. Если прибыль уменьшалась вследствие нарушения обязательств, то очевидно, что виновный хозорган должен был возместить сумму прибыли, не полученную кредитором. Это в свою очередь влекло соответствующее уменьшение прибыли должника. Такие отношения полностью соответствовали принципам хозяйственного расчета, полного возмещения убытков и ответственности за собственные виновные действия. Возмещение неполученной прибыли обеспечивало восстановление имущественного положения хозоргана-кредитора и способствовало предупреждению нарушений договорной дисциплины2.
Основание и условия возмещения убытков
Возмещение убытков является общей формой (мерой) гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Вопрос об основаниях ответственности вообще и взыскания убытков в частности - один из самых дискуссионных в правовой науке. Наиболее правильным в методологическом отношении может быть, по нашему мнению, дифференцированный подход к его решению, основанный на изучении нормативного материала, положений доктрины, как отечественной так и зарубежной, а также материалов судебной практики.
Термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Юридическая ответственность устанавливает последствия неправомерного поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Юридическая ответственность является прежде всего санкцией за правонарушение, предусмотренной в законодательстве. Санкция реализуется через применение мер принуждения к правонарушителю. В какой-то мере ответственность и есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к правонарушителю1.
Ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них неблагоприятные последствия .
Практически все отрасли законодательства содержат предусматривающие ответственность нормы (конкретные или бланкетные), поэтому, можно утверждать, что ответственность является общеправовым институтом.
Отраслевые нормы об ответственности имеют некоторые особенности, но все они характеризуются единством целей, функций, признаков и оснований. Всякая юридическая ответственность является реакций на нарушение чьих либо интересов, охраняемых нормами права. Нас, в первую очередь, интересует гражданско-правовая ответственность и ее специфика.
Гражданско-правовая ответственность имеет свои особенности, обусловленные спецификой гражданского права. С одной стороны, это особое последствие аномальной динамики гражданского правоотношения, представляющее собой реализующееся содержание особого правоотношения ответственности, а с другой - основание дальнейшей нормальной динамики гражданского правоотношения (в тех случаях, когда нарушенное отношение продолжает существовать). В последнем своем значении ответственность направлена на выправление аномальной стадии динамики гражданского правоотношения, на исправление существующего положения1.
Гражданско-правовая ответственность состоит, в частности, в применении к правонарушителю мер имущественного характера, что выражается в возложении на правонарушителя неблагоприятных имущественных последствий за его действия. Ответственность, являющаяся следствием неисполнения обязанности, должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, как это, например, имеет место при возложении на лицо, причинившее ущерб, обязанности по его возмещению, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной, как это, например, имеет место при возложении на лицо нарушившее договор, обязанности исполнить его и возместить причиненные убытки. Имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, взыскиваются в пользу потерпевшей стороны.
Еще одна характерная для мер гражданско-правовой ответственности особенность заключается в том, что, вызывая отрицательные последствия для правонарушителя, она обеспечивает также восстановление прежнего положения для потерпевшего. Благодаря такому характеру гражданско-правовых санкций, их применение оказывает активное воздействие на общественные отношения в двух направлениях. Во-первых, путем установления отрицательных последствий для правонарушителя, они оказывают на участников имущественных отношений определенное воспитательное воздействие. Во-вторых, путем возмещения потерпевшему причиненного вреда, гражданско-правовые санкции способствуют не только восстановлению имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но и обеспечивают восстановление самих нарушенных правоотношений1.
Анализируя юридические факты, влекущие ответственность в имущественных отношениях, нельзя давать им оценку безотносительно к самой применяемой мере ответственности. Если говорить об ответственности вообще, как о некой абстракции, то ее основаниями являются все элементы состава гражданского правонарушения: наличие ущерба, противоправность поведения, причинная связь между этим поведением и ущербом, вина причинителя. Но стоит только перейти от абстракции к конкретным мерам ответственности, и можно очень легко убедиться, что в своей совокупности эти основания не присущи ни одной хозяйственно-правовой санкции.
