Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа убытков в гражданском праве России.
1.1. Понятие убытков, подлежащих возмещению 11
1.2. Соотношение возмещения убытков с другими способами защиты субъективных гражданских прав 55
1.3. Условия применения норм о возмещении убытков 69
Глава 2. Объем возмещения и исчисление убытков
2.1. Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства 123
2.2. Исчисление убытков 139
Заключение 174
Библиографический список использованной литературы 180
- Понятие убытков, подлежащих возмещению
- Условия применения норм о возмещении убытков
- Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства
Введение к работе
Актуальность и выбор темы исследования.
В демократическом государстве за каждым лицом признается право на восстановление своих имущественных, а иногда и неимущественных потерь. В общем виде это право закреплено во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8 Декларации).
В российском гражданском законодательстве много внимания уделяется способам защиты и средствам восстановления имущественного положения пострадавшего. Одной из самых распространенных мер ответственности, направленной на восстановление права, является возмещение убытков. Цель этой меры, обладающей признаками универсальности и всеобщности действия, - максимально полно восстановить все имущественные потери (включая упущенную выгоду) кредитора за счет имущества должника.
Юридическая ответственность - одно из наиболее сложных и дискуссионных правовых явлений. Вопросы гражданско-правовой ответственности исследуются, пожалуй, столько же, сколько существует само гражданское право. В этой категории возмещение убытков - не только самая универсальная, но и самая сложная мера гражданско-правовой ответственности, максимально ярко выражающая сущность гражданского права. Не всегда законодатель разрешает взыскивать убытки в полном объеме, но всегда требует доказать наличие всех условий ответственности и особенно размер убытков и их причинную связь с действием (бездействием) должника.
Как применить нормы о возмещении убытков, обосновать, рассчитать и доказать потери, возникшие в имущественной сфере кредитора, и одновременно не взять «лишнего» с должника - одна из задач настоящей работы, актуальность которой связана с
кардинальными изменениями в социально-экономической жизни России на рубеже XX-XXI вв.
Сегодняшние экономические нововведения, как верно заметил проф. Н. В. Ченцов, требуют соответствующего юридического закрепления, без которого экономические связи нельзя ни упорядочить, ни нормально организовать1.
Таким образом, актуальность обращения к данной тематике во многом продиктована существенными изменениями в российском законодательстве, необходимостью дать анализ и заново осмыслить содержание и назначение норм о возмещении убытков в современных экономических условиях.
В правоприменительной практике таким закреплением должна стать выработка актов о механизмах возмещения и методиках расчета убытков в целях наиболее полной реализации права пострадавшего лица на восстановление своего имущественного положения.
Целью и задачей диссертационного исследования являются:
научный анализ действующих в Российской Федерации законоположений, содержащих нормы о возмещении убытков, и практики их применения. Методологическое исследование проблемы понятия убытков, юридические основания возникновения этих обязательств, границы их применения;
выявление и исследование теоретических и практических проблем, возникающих при наступлении ответственности в виде возмещения убытков.
Достижение поставленной цели требует ответа на следующие вопросы, рассматриваемые как частные задачи исследования:
какова правовая природа и назначение гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков;
каково соотношение понятия возмещения убытков и близких ему понятий («экономические» убытки, вред, ущерб, потери, возмещение расходов, издержки, затраты, распределение убытков и т.
д);
Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. - Томск,: Изд-во Томского ин-та, 1989. С. 3.
- каковы связь и различия между возмещением убытков и
иными мерами гражданско-правовой ответственности (уплата
неустойки, компенсация морального вреда, уплата процентов по ст.
395 ГК РФ);
- каковы основания и условия применения норм о возмещении
убытков;
- каковы обстоятельства, влияющие на объем исчисления
убытков;
каков механизм (порядок) исчисления убытков, а также иные задачи, органично вытекающие из поставленной цели.
выработка практических предложений-рекомендаций, направленных на совершенствование гражданско-правового законодательства с целью более эффективного и широкого применения их в практике в случаях нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектика преемственности идей и общенаучного метода познания. В процессе написания диссертации автор использовал такие частные научные методы, как системный, логический, исторический, сравнительного правоведения, которые позволяют рассматривать явления в их взаимосвязи.
Теоретическую основу исследования составили труды русских и советских цивилистов С. А. Беляцкина, Е. В. Васьковского, И. С. Воль-мана, Н. Э. Маркова, М. О. Могилевского, Д. П. Никольского, Л. И. Петра-жицкого, А.. И. Покровского, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича, Т. М. Яблочкова, а также труды современных ученых М. М. Агаркова, А. М. Бе-ляковой, Д. В. Бобровой, В. В. Васькина, В. П. Грибанова, В. В. Глянцева, С. Е. Донцова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, Л. О. Красавчиковой, Л. А. Майданник, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, Н. И. Ma-тузова, В. П. Мозолина, И. Б. Новицкого, В. Б. Овсиенко, А. Я. Пиндинга, И. В. Ростовщикова, А. Я. Рыженкова, О. Н. Садикова, В. Л. Слесарева, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшица, Р. О. Халфиной, В. А.
Хохлова, 3. И. Цыбуленко, Н. В. Ченцова, И. П. Черняковского, М. Д. Шаргородского и др.
Исследование рассматриваемых вопросов базируется на анализе судебной практики по применению ответственности за причинение имущественного вреда.
Объектом исследования являются правовые нормы о возмещении убытков как способе защиты имущественных прав кредитора и мере гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику.
Предмет исследования - проблемы института о возмещении убытков как определенной совокупности гражданско-правовых норм, имеющих своей целью обеспечить реальную защиту имущественных прав субъектов гражданских правоотношений. «Защита через восстановление нарушенных прав граждан является основной обязанностью государства по отношению к его практической реализации экономических прав и свобод человека»1.
По мере формирования рыночной экономики и все более активного налаживания горизонтальных гражданско-правовых связей между субъектами предпринимательской деятельности возрастает значение полного возмещения убытков.
Главное внимание в работе уделяется способам определения объема возмещаемых убытков в гражданско-правовых отношениях. При этом в неразрывной связи исследуется соотношение и взаимодействие убытков с иными способами защиты, а также с обстоятельствами, влияющими на объем возмещения убытков.
Информационная база исследования. Работа выполнена на основе действующего законодательства Российской Федерации. При написании работы было использовано законодательство зарубежных стран, таких как США, Англия, Германия, Франция и т. д. В ходе исследования также анализировались материалы опубликованной судебной практики, постановления пленума Верховного суда СССР и РСФСР (РФ), постановления пленума и Президиума Высшего арбитражного суда РФ, практика арбитражного суда Волгоградской
1 Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел Волгоград, 1997. С. 72.
области, практика судов Волгограда и Волгоградской области по разрешению категорий гражданских дел и дел по экономическим спорам, связанным с возмещением убытков при нарушении имущественных прав субъектов гражданского оборота.
Научная новизна. Ученые-юристы в 60 - 70 годах (тоже после принятия нового ГК) постоянно обращались к исследуемым нормам ответственности. Научные работы В. В. Васькина, В. В. Овсиенко, Н. С. Малеина, В. П. Грибанова и других ученых становились жаркой темой для диспута о роли норм о возмещении убытков в гражданско-правовых отношениях. Однако в то время гражданское законодательство регулировало имущественные отношения, обусловленные «использованием товарно-денежных форм в коммунистическом строительстве»1. Современных же работ по исследуемым проблемам не производилось, хотя новизна и сложность Гражданского кодекса и, в то же время теперешние экономические отношения ставят вопросы, для решения которых потребуется еще не одна подобная работа.
Отпечаток старого времени сохранился и как никогда хорошо виден именно сейчас тем юристам, которые учились в одну эпоху, а работают в абсолютно других экономических условиях. С этой точки зрения еще много не исследовано и необходимо по-новому взглянуть, выявить и изучить особенности и новации в нормах о возмещении убытков.
До сих пор ни в теории, ни в судебной практике не сложилось ясного и, самое главное, единого понятия убытков. Поэтому много места в работе отводится рассмотрению понятия «убытки» и его разграничению с родовыми понятиями. Еще не полностью исследованы структура и классификация норм о возмещении убытков и, прежде всего, в силу не только юридического, но и экономического содержания понятия убытков. Мало исследован механизм реализации права на возмещение убытков и почти отсутствуют какие-либо признанные юристами методики исчисления убытков. С этой целью
1 Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис.... д-ра юр. наук. М, 1970. С. 3.
исследуется юридическая природа состава убытков. Уяснение этих вопросов представляет теоретический и практический интерес.
Указанные проблемы рассматриваются в диссертационной работе на основании нового законодательства России и современной судебной практики. Обобщая практику судебных гражданских и арбитражных дел, автор дает новые теоретические оценки и предложения по их реализации.
В диссертационном исследовании разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. По-новому определяется правовая природа категории убытков
в гражданских правоотношениях, по сравнению с тем как это
предлагает современная цивилистика (наука и практика),
устраняющая неоднозначность ее понимания и существующие
юридические неточности. В этой связи даются конкретные научные
предложения, совершенствующие указанную категорию.
Понятие «убытки» отличается от других, смежных с ним, родовых понятий (вред, ущерб, потери, затраты, издержки и т. п.) не только лексически, но и по содержанию указанных правовых форм. Соответственно «возмещение убытков» по своему содержанию отличается от иных мер гражданско-правовой ответственности (уплата неустойки, компенсация морального вреда, уплата процентов), а также от обязательств и мер оперативного воздействия.
Содержание статей 80 АПК РФ и 140 ГПК РСФСР выступает полноценной мерой гражданско-правовой ответственности и к таковой должно быть отнесено. Эти нормы направлены на восстановление имущественных прав ответчика, умаленных в результате противоправных действий истца.
4. Стоимость утраченного или поврежденного имущества
следует включать в понятие «расходы» и применять при определении
состава убытков.
5. Упущенную выгоду необходимо рассматривать не как одно из
юридических оснований невозможности приобретения
соответствующего права на имущество в будущем, а как утрату
фактической возможности приобретения такого права в дальнейшем.
Иное должно рассматриваться как реальный ущерб, в том числе
отнесенный во времени, поскольку он может быть относительно достоверно исчислен в момент возникновения правоотношения-ответственности .
В диспозицию ст. 15 ГК РФ следует включить норму, устанавливающую возможность применения условно справедливого критерия (стандарта) для определения упущенной выгоды. Предлагается следующая редакция указанной нормы: «В предпринимательских отношениях доход нарушителя определяется как средний уровень рентабельности, действующий на соответствующем территориальном рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях».
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) по своей сущности является не столько особой мерой ответственности, сколько способом (приемом юридической техники) взыскания убытков, применяемым в денежных правоотношениях в целях их охраны от иммобилизации в условиях инфляции.
8. Основным критерием определения объема убытков выступает
их качественный состав. Предлагается оригинальная методика их
исчисления, новый системный подход с учетом таких обстоятельств,
как цены, налогообложение, амортизация, заработная плата,
особенности технологий производства и т. п.
Требуется специальный подзаконный нормативный акт, принятый на уровне Правительства РФ, устанавливающий общие правила определения условий, объема и порядка исчисления предъявляемых к возмещению убытков. Предлагается проект указанного нормативного акта.
Содержание статей 15, 393, 395, 401, 1064, 1083 ГК РФ, статей 53 и 89 АПК РФ, а также статьи 140 ГК РСФСР не отвечает современному состоянию социально-экономических отношений, существующих в нашей стране. Для устранения этих недостатков предлагаются соответствующие изменения и дополнения указанных правовых норм.
Теоретическое и практическое значение исследования определяется внесением предложений и формулированием выводов,
которые могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства. Представляется, что реализация этих положений в законе позволит значительно облегчить гражданам и юридическим лицам сферу использования средств судебной защиты в случаях нарушения их имущественных прав; судебным органам - более четко выявить границы (пределы) возмещения убытков и иметь руководство к их исчислению, что в конечном итоге будет способствовать единообразности применения правил о возмещении убытков. Кроме того, положения данной работы могут быть применены в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградского юридического института МВД России. Ряд ее положений и выводов получил отражение в опубликованных работах, лекциях и семинарских занятиях, проведенных диссертантом Волгоградской медицинской академии, в Волгоградском институте физической культуры и спорта и на совещаниях адвокатов в Волгоградской областной коллегии адвокатов, на конференциях адвокатов России.
Структура работы отражает логику и последовательность научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка.
Понятие убытков, подлежащих возмещению
В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие -случаями их нарушений. В гражданском праве - это в основном нормы о возмещении убытков, направленные на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.
Возмещение убытков как ведущая санкция и универсальная мера ответственности берет историческое начало с римского гражданского права.
Понятие вреда у римских юристов не сильно отличалось от современного и слагалось из двух составляющих: a) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества кредитора, и б) lucrum cessans, упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств. Римское право различало прямые и косвенные убытки, но возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием ущерба, т.е. прямые убытки; например лицо, повредившее чужой дом, отвечало за стоимость ремонта, но не кражу, совершенную рабами, производившими ремонт.
Размер возмещения вреда иногда определялся по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (vera rei aestimatio, настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывалась стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля (Gai. 3. 212; D. 9. 2. 22. 1). Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимались; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывалась (D. 9.2.33). Ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес (id quod interest).
При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего. В источниках приводится, например, такой случай. Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов; продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Римский юрист дает ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти D. 19. 1. 21)1.
Возмещение убытков, как меры гражданско-правовой ответственности получило дальнейшее развитие в 18-19 веках в процессе создания континентального права (гражданские кодексы и уложения Франции, Германии, России).
Убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора, в континентальном праве условно стали подразделяются на два вида:
а) компенсаторные убытки, т.е. убытки, причиненные неисполнением обязательства вообще;
б) мораторные убытки, т.е. вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны должника. Различие между ними заключается в том, что мораторные убытки могут взыскиваться вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре, в то время как взыскание компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении договорного обязательства не предъявляется.
В современном Российском гражданском праве ответственность в виде возмещения убытков, либо запрет на их требование содержится практически в каждой главе Гражданского кодекса РФ 1994 г. Потерпевший всегда может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом либо договором. Связано это, соответственно, с тем, что самым распространенным последствием права нарушения является имущественный вред.
Чаще всего юристы обращаются к исследуемой мере ответственности в сфере предпринимательских отношений, где должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вытекающие из заключенного договора либо из закона.
Нормы о возмещении внедоговорного вреда также широко оперируют этим способом защиты, который включают в более широкое по смыслу понятие - «вред» или его синоним «ущерб».
Само же слово "убытки" происходит от древнеславянского слова "быть", "бытие", "быт", "окружающий быт", "окружающее имущество". Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась приставкой "у" - "урезывать", "уменьшать", "убывать". Отсюда и пошло определение "убытки" как вред, ущерб, уменьшение имущества собственника.
Условия применения норм о возмещении убытков
Юридическая ответственность всегда была важной и чрезвычайно сложной категорией в системе права. Со стороны потерпевшего кредитора ответственность есть восстановление его имущественного положения, а по отношению к нарушителю ответственность есть дополнительные обременения должника.
Несмотря на то, что эти две формулы и проблемы гражданско-правовой ответственности в целом постоянно остаются в центре внимания отечественных юристов, говорить о прояснении указанных вопросов представляется преждевременным.
Важной мерой, посредством которой реализуется ответственность, является возмещение убытков. Учитывая это, будет полезным исследовать санкцию по возмещению убытков как составную часть института гражданско-правовой ответственности.
Законодатель никак не дает определения ответственности. Во многом именно из-за этого острота и количество дискуссий по концепции гражданско-правовой ответственности не спадают.
О.Э. Лейст строил свою концепцию на том, что ответственность имеет производный (подчиненный) характер по отношению к такому универсальному явлению, как санкция правовой нормы1. Такой «нормативный подход (где в центре внимания стоит норма права и ее структура) определяет ответственность как реализацию санкции, что, однако, в принципе не позволяет раскрыть существа самой ответственности.
Определение гражданско-правовой ответственности через исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения строил С.Н. Братусь2. Он полагал, что привлекаемое к ответственности лицо находится в особом состоянии - состоянии принуждения, которое и составляет основу ответственности. «Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственности не является»3. Следует по высказанному заметить, что исполнение обязанности - это не мера ответственности, а абсолютно самостоятельное явление.
Гражданско-правовую ответственность часто рассматривают и как особый вид правоотношений1. Н.С. Малеин, опираясь на законодательство и практику уголовного права, выражал мнение, что «наказание - это и есть ответственность»2. Сопутствующим же результатом такой кары является компенсация имущественного блага.
Гражданско-правовую ответственность иногда рассматривают и как особую обязанность. Ю.Э. Райдла, например, считала, что ответственность является одним из видов обязанности, а «в материализованном виде гражданско-правовая ответственность заключается в сужении имущественной сферы правонарушителя»3.
Большинство авторов, характеризуя ответственность исключительно в рамках правоотношений, выделяют ответственность как охранительную гражданскую обязанность, которые должны: а) лежать на правонарушителе; б) обременять его лишениями имущественных благ; в) опираться на потенцию государственного принуждения к исполнению4.
Особую позицию в дискуссии о юридической ответственности занимает В.А. Тархов, полагая, что юридическая ответственность может быть определена как предусмотренная законом обязанность (необходимость дать отчет о своем поведении)5. Однако в современной правоприменительной практике, например, при возмещении убытков, непонятно в приведенной трактовке кому давать отчет и в какой форме.
Многие исследователи до настоящего времени придерживаются определения ответственности сформулированное О. С. Иоффе: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные, последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»1. О.А. Красавчиков давал аналогичное определение гражданско-правовой ответственности2.
Таким образом, большинство исследователей связывают сущность гражданско-правовой ответственности с каким-либо обременением: «Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение»3.
С формулировкой «дополнительное обременение» не согласен В. А. Хохлов, считая, что «в действительности акт применения гражданско-правовой ответственности может не приводить ни к дополнительным обременениям, ни к наказанию»4. Для примера приводится случай, когда должник, получивший средства в порядке предварительной оплаты, длительное время не поставляет товар, то взысканные с него убытки могут быть как больше, так и меньше того блага, которое возникло у должника при удержании и использовании (например реализации по более высокой цене) товара.
Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства
Принципы гражданского права - это основополагающее начала, которые отражают прежде всего сложившиеся социальные и экономические отношения. Так в период НЭПа одним из принципов советского гражданского права был принцип - "не только гарантии непману, но и гарантии против непмана." В период построения социализма принцип «целесообразности и социалистической законности" стал одним из орудий борьбы с частной собственностью. Сегодня появились новые, такие как принцип неприкосновенности собственности, принцип свободы договора недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и т.д.
Возмещение убытков - это особый пединститут гражданско-правовой ответственности. Его главенствующим принципом является принцип полного возмещения убытков.
Полное возмещение убытков в современном гражданском праве направлено прежде всего на защиту имущественных прав должника путем натурального или денежного восстановления его имущественного положения. В отличие от старого Гражданского кодекса (1964г.), в новом ГК статья 15 открыто и четко закрепила, что "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...". Законодатель установил, что это правило применяется всегда, если иные правила не определены в нормах закона или не установлены в самом договоре.
Таким образом, закон, оговорив объем возмещения убытков в ст. 15 ГК РФ, в дальнейшем не часто повторяется. Но в особо важных и сложных правоотношениях законодатель специально акцентирует и уточняет принцип полного возмещения убытков. Например, п. 2 ст. 782 ГК РФ (возмездное оказание услуг) устанавливает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств потребителю только при условии полного возмещения ему убытков.
Еще более подробно и лаконично он звучит, акцентируя полноту возмещения на не полученной прибыли, например в п. 1 ст. 1022 ГК: "Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления".
В нормах, устанавливающих обязательства из причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, так же предусмотрено, что причинитель возмещает вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).
Однако чаще всего в Кодексе речь идет о просто "убытках", что автоматически означает наличие обязанности возместить их в полном объеме, т.е. в виде реального ущерба и неполученных доходов.
Вместе с тем, в действующем гражданском законодательстве существует немало ограничений принципа полного возмещения причиненных убытков. Общерегулятивные нормы ст. 400 ГК РФ устанавливают право законодателя по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности (например научно-внедренческая) ограничивать право на возмещение ущерба. Ограниченная ответственность может быть установлена и договором, но при условии не противоречия нормам закона. Так например, будет ничтожным соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, где кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя (п. 2 ст. 400 ГК).
В самом ГК иногда устанавливается полный запрет на возмещение убытков. Например, по договору поручения (гл. 49) отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков (кроме случаев коммерческого представительства). Такое правило вытекает из самого назначения института представительства, где отношения сторон строятся на доверии, главенстве интересов доверителя и полном запрете ограничивать его волю.
В других случаях, принцип полного возмещения ограничивается обязанностью возместить только реальный ущерб. Так например, по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство не вправе требовать взыскания упущенной выгоды, а обязана возместить только реальный ущерб (ст. 547 ГК). А для энергоснабжающей организации, кроме того, усиленно квалифицирующее условие применения к ним ответственности - ответственность наступает только при наличии вины. Таким образом, обязанность доказать ее наличие лежит на покупателе (абоненте). Такие ограничения продиктованы необходимостью учитывать высокую технологичность и сложность подобного рода обязательств путем создания «щадящего» режима применения санкций.
При введении ограничения на полное возмещение учитывается цель и внутреннее содержание регулируемый правоотношений. Так если, по договору безвозмездно пользования ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, то последний вправе требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Будет выглядеть нелогичной ситуация, в которой пользователь не получив вещь в безвозмездное пользование, начнет требовать взыскать упущенную выгоду.
