Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика обязательства имущественного страхования
1.1. Договор имущественного страхования как основание возникновения обязательства
1 2 Понятие и признаки обязательства имущественного страхования ...24
1.3. Виды и элементы обязательств имущественного страхования 50
Глава 2 Субъекты исполнения обязательств имущественного страхования 66
2.1. Исполнение обязательств имущественного страхования в отношениях между страхователем и страховщиком 66
2.2. Исполнение страхового обязательства в пользу выгодоприобретателя
2.3 Перемена лиц в обязательстве имущественного страхования 98
Глава 3 Обязанности по уплате денежных сумм в обязательстве имущественного страхования 118
3 1 Страховые тарифы как основа формирования страховой премии .118
3 2 Страховая премия (страховые взносы): понятие, признаки, исполнение обязанности по внесению 128
3.3. Выплата страхового возмещения как основная обязанность страховщика...
3.4. Объём страхового возмещения 160
Заключение 182
Библиография 1
- Понятие и признаки обязательства имущественного страхования
- Виды и элементы обязательств имущественного страхования
- Исполнение страхового обязательства в пользу выгодоприобретателя
- Страховые тарифы как основа формирования страховой премии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из основных принципов современного гражданского права России является принцип необходимости восстановления нарушенных прав. При наступлении событий чрезвычайного характера, влекущих возникновение имущественного вреда, не всегда причинитель вреда имеет возможность возместить его. Более того, не всегда возникновение такого вреда обусловлено действиями субъектов. Ухудшение экологической обстановки, всё чаще случающиеся стихийные бедствия, техногенные катастрофы причиняют вред колоссального масштаба, который в обычных гражданских правоотношениях не подлежит возмещению.
Любое имущество может быть повреждено, уничтожено, иным образом утрачено. В условиях ужесточающейся конкуренции рыночные отношения становятся всё более нестабильными, в том числе вследствие охватившего современный мир экономического кризиса. Все эти риски требуют сглаживания, наличия гарантий возмещения убытков.
В подобных случаях единственным правовым средством, защищающим от таких потерь, является имущественное страхование.
Далеко не всегда субъекты прибегают к страхованию, даже в случае заключения договоров страхования исполнение по возникающим из них обязательствам кредиторы получают довольно редко. Об этом свидетельствует практика рассмотрения судами споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховых обязательств. Наблюдается неуклонный рост количества судебных дел данной категории.
Соответственно, обязательство имущественного страхования требует в настоящее время пристального внимания науки гражданского права, особенно вопросы его исполнения.
Последнее целиком зависит от содержания соответствующих обязательств и конструкции обязательства имущественного страхования вообще. Известно, что при разработке проекта действующего Гражданского кодекса РФ за образец были взяты кодифицированные акты гражданского законодательства развитых европейских государств, в которых к тому моменту была проведена реформа гражданского права, в первую очередь, обязательственного права.
Этот факт не всегда учитывается в отечественной цивилистике, тем более в правореализационной практике. Поэтому назрела необходимость исследования вопросов исполнения обязательств имущественного страхования.
Степень разработанности темы исследования.
Обязательство имущественного страхования так или иначе затрагивалось во всех работах, посвященных страхованию, учебниках гражданского права вообще и договорного в частности.
В советском гражданском праве основные исследования проблем страхового права были представлены в работах В.И. Серебровского, В.К. Райхера, К.А. Граве, Л.А. Лунца, М.Я. Шиминовой.
В условиях перехода к рыночной экономике произведено глобальное обновление гражданского законодательства, имеющего даже принципиально отличные основополагающие начала.
После обновления гражданского законодательства, регулирующего материальные отношения страхования, до настоящего времени появилась масса работ, в том числе диссертационных, посвященных проблемам страхового права. Все они в числе частных вопросов затрагивали проблематику страховых обязательств.
Основной работой следует признать докторскую диссертацию Ю.Б. Фогельсона1, тема которой сведена непосредственно к договору страхования, а не возникающему на основании него обязательству.
Специально посвященной исполнению страховых обязательств была лишь одна кандидатская диссертация В.В. Тимофеева . Но она подготовлена в период до внесения ключевых изменений в законодательство о страховании. Кроме того, её содержание свидетельствует о рассмотрении всех страховых обязательств - как по имущественному, так и по личному страхованию. За время, прошедшее после защиты данной диссертации, одни предложения автора были реализованы, другие утратили актуальность.
Практика и статистические данные свидетельствуют о том, что абсолютное большинство проблем материальных отношений страхования связано именно с исполнением обязательств.
Объектом исследования выступили регулируемые нормами гражданского права общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнения обязательства имущественного страхования.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, направленные на регулирование отношений по исполнению обязательств имущественного страхования, практика реализации этих норм, доктринальные разработки по теме.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа гражданских правоотношений, возникающих при исполнении обязательства имущественного страхования.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
См.: Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -М., 2006. С. 6.
Тимофеев В.В. Проблемы исполнения обязательств по страхованию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 1997; Тимофеев В.В. Проблемы исполнения обязательств по страхованию: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 1997. 154 с.
определить признаки договора имущественного страхования, оказывающие влияние на исполнение возникающего на основании него обязательства;
- выработать систему основных и дополнительных обязанностей в
конструкции обязательства имущественного страхования;
- исследовать бездеятельные обязанности в страховом обязательстве и
возможность исчерпания ими исполнения обязательства;
определить эффективность гражданско-правовых норм об объёме страхового возмещения с точки зрения соблюдения принципа необходимости восстановления нарушенных прав;
выявить пробелы и коллизии, препятствующие эффективному исполнению обязательств имущественного страхования;
внести предложения по квалификации страховых обязательств как высокоперсонифицированных и содержащих правила о встречном исполнении обязательств;
выработать предложения по совершенствованию правового регулирования отношений исполнения обязательств имущественного страхования.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включающие принципы объективности, историзма, дедукции, индукции, системности; а также частнонаучные методы: описательный, сравнительно-правовой, лингвистический, исторический, формально-логический, системно-правовой.
Теоретической основой исследования послужили труды таких дореволюционных, советских и современных российских учёных-цивилистов, как В.Ю. Абрамов, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.А. Белов, B.C. Белых, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, К.А. Граве, СВ. Дедиков, Г.С. Демидова, B.C. Ем, И.А. Зенин, А.А. Иванов, О.С Иоффе, В.П. Камышанский, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунц, Т.С Мартьянова, Т.Н. Молчанова, Д.И. Мейер, В.А. Мусин, А.А. Павлов, Е.В. Пасек, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, В.К. Райхер, В.А. Рахмилович, М.А. Рожкова, В.А. Рыбаков, О.Н. Садиков, Л.В. Санникова, СВ. Сарбаш, А.П Сергеев, В.И. Серебровский, Т.Р. Сивак, А.А. Симолин, В.И. Синайский, А.Г. Смирных, Д.И. Степанов, С.А. Степанов, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, Ю.Б. Фогельсон, А.И Худяков, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, В.Ф. Яковлев; а также зарубежных исследователей: Е. Годэмэ, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, W. Brown, R. Larenz, D. Medicus, F. Terre, P. Simler, Y. Lequette, R. Zimmermann.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, закрепляющие нормы,
регулирующие отношения по исполнению обязательств имущественного страхования.
В диссертации использованы определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие официальное толкование исследуемых норм. Кроме того, частично использовано страховое законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает обзоры судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по частным делам, опубликованные и неопубликованные судебные акты ряда судов Российской Федерации, принятые по результатам рассмотрения страховых споров.
Научная новизна работы состоит в том, что автор одним из первых обратился к комплексному исследованию вопросов исполнения обязательств имущественного страхования на основании действующего законодательства, представив комплексное монографическое исследование по теме.
В результате исследования автором сформулированы и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Выявлена коллизия нормы пункта 1 ст. 954 ГК РФ, косвенно
ограничивающей договор страхования консенсуальной моделью; и нормы
пункта 1 ст. 957 ГК РФ, прямо предусматривающей общее правило о
реальности договора страхования, но допускающей существование
консенсуального.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ страховая премия является платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Данная норма определят страховую премию через исключение, без учёта общего правила. Предложено внести изменения в п. 1 ст. 954 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
«1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь вносит при заключении договора или обязуется уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».
2. Аргументирован вывод об особой структуре страхового обязательства,
позволяющей «бездеятельным» обязанностям исчерпать его исполнение, если
по реальному договору страхования страховой случай не наступил.
3. Оценена как нарушающая принцип необходимости восстановления
нарушенных прав вступившая в силу с 14 февраля 2010 г. редакция пп. 2.2 п. 2
ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой
страховое возмещение выплачивается потерпевшему в размере расходов, в частности, на материалы и запасные части, определяемом с учетом износа (не более 80 %) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Предложено отменить изменения с введением в действие прежних норм.
Выявлена коллизия нормы пункта 3 ст. 947 ГК РФ, императивно закрепляющей свободу определения сторонами размера страховых сумм во всех договорах страхования гражданской ответственности, с нормами законов об обязательном страховании гражданской ответственности, устанавливающими предел страховой суммы (например, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В целях устранения коллизии предложено дополнить п. 3 ст. 947 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «В случаях, когда страхование является обязательным, размер страховой суммы предусматривается законом о соответствующем виде страхования».
Сделан вывод, что использование диспозитивности нормы пункта 2 ст. 947 ГК РФ, в соответствии с которым при страховании имущества или предпринимательских рисков страховая сумма не может превышать страховую стоимость на момент заключения договора страхования, может привести лишь к негативным последствиям нарушения п. 1 ст. 951 ГК РФ: признанию договора в части превышения страховой суммы недействительным, невозврату излишне уплаченной страховой премии. В целях устранения декларативной диспозитивности пункта 2 ст. 947 ГК РФ предложено исключить из него слова «если договором страхования не предусмотрено иное».
Сделан вывод, что страховщик возмещает понесённые страхователем убытки, исполняя страховое обязательство путём выплаты страхового возмещения; но не несёт ответственности перед ним. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения является элементом страхового обязательства и подчиняется правилам об исполнении обязательств (глава 22 ГК РФ), а не об ответственности за нарушение обязательств и о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ).
7. Предложена и аргументирована квалификация обязательства
страхования предпринимательского риска как высокоперсонифицированного
для страхователя, не допускающего его замену и участие третьих лиц
(выгодоприобретателей).
8. Предложено различать при страховании имущества подлежащие
возмещению страховщиком расходы, понесённые страхователем для
уменьшения убытков от возникшего страхового случая; и расходы, понесённые
им же как собственником имущества, - в целях исполнения бремени
содержания имущества. В чистом виде расходы последнего рода возникают в случае, когда страхователь принимал меры к уменьшению убытков, но в результате предотвратил их полностью. Соответственно, такие расходы возмещению страховщиком не подлежат.
9. Предложено считать имеющимся страховой интерес у любого лица,
правомерно на основании закона или договора владеющего и (или)
пользующегося чужим имуществом и обязанного вернуть его другому лицу.
10. Страховое обязательство, в котором основные обязанности имеются у
обеих сторон, по своей сути предполагает встречное исполнение, так как
налицо обусловленность исполнения обязанностей страховщиком исполнением
обязанностей страхователем. По мнению соискателя, все случаи
обусловленности предоставления страховой защиты внесением страховой
премии (очередных страховых взносов) должны влечь квалификацию
встречного исполнения на основании статьи 328 ГК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором положения и иные выводы способствуют развитию гражданско-правовых знаний, могут быть использованы в процессе последующих - более частных исследований проблем исполнения обязательств имущественного страхования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные теоретические выводы и предложения, а также иные материалы диссертации могут быть использованы при совершенствовании норм действующего законодательства Российской Федерации, правоприменительной практики, связанной с исполнением обязательств имущественного страхования; в иной правореализационной деятельности участников страховых обязательств; а также при преподавании курса гражданского права и дисциплины «Страховое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, рецензирована и обсуждена на кафедре гражданского права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».
Основные выводы и предложения научного и практического характера были представлены в виде докладов на пяти научно-практических конференциях регионального, всероссийского и международного уровня, а также в виде одиннадцати научных публикаций автора.
Структура диссертационной работы и её объём. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК. Её структура определена темой и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав основного содержания, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.
Понятие и признаки обязательства имущественного страхования
Это общая гражданско-правовая квалификация договора страхования. Но его специфика позволяет дать ему дополнительные квалификации.
Так, нередко отмечается, что договор страхования обладает алеаторным (рисковым) характером, так как напрямую связан с рисками2. Т.М. Рассолова объясняет этот признак следующим образом: «на момент заключения договора стороны явно рискуют, не имея возможности оценить выгоду или невыгоду, которые они могут впоследствии получить, если договор будет исполнен или не исполнен» . Опять же, игнорируется вариант ненаступления страхового случая, при котором обязательство страхования также следует считать исполненным.
Спорной представляется квалификация любого договора страхования как публичного договора . Таким характером обладают в силу абзаца второго пункта 1 ст. 927 ГК РФ только договоры личного страхования, находящиеся за пределами предмета настоящего исследования.
Массу споров вызывает вопрос о предмете договора страхования. Наиболее импонирующей нам представляется позиция А.А. Иванова, под предметом договора страхования понимающего особого рода услугу, которую страховщик оказывает страхователю и которая воплощается в несении страхового риска в пределах страховой суммы . Потому в дискуссии о месте страхового обязательства в системе обязательств (см. вопрос 1.2 настоящей работы) наша позиция сводится к услуговому характеру данного правоотношения.
В данном вопросе необходимо обратить внимание на то, что неправильно именовать страховую премию (страховой взнос) предметом (частью предмета) договора страхования, как она названа в статье Б. Жарасбаева1, так как она представляет лишь плату за предоставляемые услуги по страхованию. В обоснование такого вывода можно провести массу аналогий с другими возмездными договорами. Конечно, нельзя считать предметом договора плату за товар в договоре купли-продажи, вознаграждение комиссионера по договору комиссии, арендную плату по договору аренды и т. п.
Наиболее правильной, на наш взгляд, является позиция Г.С. Демидовой, рассматривающей в качестве предмета договора страхования само страхование как «некую деятельность страховщика, обусловленную договором и оплачиваемую страхователем» . Сутью же такой деятельности является предоставление страховой защиты3.
Правильно утверждает И.В. Кривошеев, что римскому праву страховой договор не был известен . Но исполнение обязательств, возникающих из данного договора, во многом определяется общими правилами либо выработано на основе таких правил, корни которых следует искать в римском праве. Поэтому в следующих вопросах, при необходимости, будем обращаться к положениям римского частного права для раскрытия сути поставленных вопросов обязательственного характера.
Подводя итог, следует отметить, что единственным основанием возникновения -обязательств имущественного страхования может служить договор имущественного страхования. Данный договор является реальным по общему правилу, но может стать консенсуальным по воле сторон. В зависимости от условий внесения страховой премии он может быть как односторонне-обязывающим, так и взаимным. Во всех случаях договор страхования является возмездным. 1.2. Понятие и признаки обязательства имущественного страхования
Большинство авторов, исследующих страховое обязательство, рассматривают его характерные черты, содержание, объект; но лишь редкие авторы обращались к определению его понятия.
Такую задачу в последние годы ставил перед собой, в частности, В.А. Рахмилович; «В силу страхового обязательства одна сторона (страхователь) обязуется вносить другой стороне (страховщику) установленные платежи (страховую премию или страховые взносы), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события (страхового случая) выплатить при имущественном страховании - страховое возмещение, а при личном -страховую сумму»\.
По сути, оно созвучно определению, данному в классическом труде О.С. Иоффе; -«В силу обязательства по страхованию одна сторона, страхователь, обязуется вносить установленные страховые платежи, а другая сторона, страховщик, обязуется при наступлении предусмотренного события выплатить страховое возмещение (страховую сумму)» .
Другое определение было представлено в кандидатской диссертации И.В. Кривошеева. Он в первую очередь отнёс страхование по содержанию к виду хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а по форме - к виду правоотношений . Соответственно, страховое обязательство он определил как «правоотношение, в силу которого одна сторона (страхователь) обязуется уплатить установленный законом или договором взнос (страховую премию), а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого был заключен договор страхования либо перед которым по условиям этого договора, страхователь должен был нести соответствующую ответственность, понесенные убытки в пределах обусловленной суммы (страховой суммы), а при личном страховании - выплатить соответствующую денежную (страховую) сумму» .
Считаем, что понятие, предложенное В.А. Рахмиловичем, заслуживает применения в качестве академического, так как в нём отражены все существенные признаки определяемого понятия и лишь они, что полностью соответствует правилам определения понятий формальной логики. Второе же определение, по сути весьма близкое первому, содержит ряд признаков, которые сложно отнести к существенным.
В современной отечественной юридической литературе дискуссионным является вопрос о месте страховых обязательств в системе обязательств.
Многими учёными страховые обязательства отнесены к более крупной группе обязательств об оказании услуг. Более того, один из сторонников данной концепции - В.В. Тимофеев предложил принять нормативный акт, прямо относящий страхование к услугам, и распространить на них в возможных пределах действие законодательства о защите прав потребителей3.
Виды и элементы обязательств имущественного страхования
В.Ю. Абрамов, напротив, суть страхования имущества выражает через категорию страхового интереса. По его мнению, механизм страхования «предоставляет возможность сохранить это имущество в стоимостном, т. е. денежном, выражении для себя»3.
Реальное исполнение обязательств предполагает совершение именно тех действий, которые составляют обязанности, возникшие на основании договора. При этом особую сложность представляет квалификация добровольного исполнения страхового обязательства. Напротив, если говорить о понуждении к исполнению страхового обязательства, речь будет идти почти исключительно о взыскании суммы, т. е. как разновидности понуждения к исполнению обязательства в натуре как способа защиты гражданских прав (ст. 12 ПС РФ). Соответственно, при ненаступлении страхового случая невозможно использование такого способа защиты, а добровольное исполнение возможно.
Таким образом, понуждение страховщика к исполнению обязательства в натуре возможно только в части основной его обязанности по выплате суммы страхового возмещения. Возможность его использования может быть обусловлена только совокупностью таких фактов, как наступление предусмотренного договором страхового случая, обращение страхователя или выгодоприобретателя к страховщику и отказ страховщика в осуществлении выплаты.
Обычный порядок исполнения обязательства имущественного страхования состоит в следующем. Изложенные ниже факты являются предметом исследования правоприменителя и основой для применения норм о страховых обязательствах. Обычно этот вопрос предполагается априори понятным, но йменно в рассматриваемых в настоящей работе обязательствах имеется масса особенностей, которые и требуют рассмотрения.
Первая стадия праеоприменителъного процесса включает в себя действия по установлению фактических обстоятельств дела1.
Поэтому необходимо установить фактический состав. В частности, следует определить заключённость договора имущественного страхования и его предмет. Логично представить этот факт в первую очередь. Например, между страхователем и страховщиком заключён договор страхования имущества, объектом страхования по которому явилась оргтехника, принадлежащая страхователю на праве собственности и находящаяся по адресу, указанному в договоре. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей при безусловной франшизе в размере 0,5 процентов от страховой суммы. Страхование осуществлялось также от риска противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества).
Далее необходимо установить наступление страхового случая. В рассматриваемом случае в результате разбойного нападения, происшедшего в период действия договора страхования, застрахованное имущество было похищено, чем страхователю причинён ущерб на сумму 1 791 650 рублей.
Страховщик отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения, вследствие чего страхователь обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Следующей стадией правоприменительного процесса является выбор и анализ юридических норм. За этим следует решение юридического дела .
Конечно, вопрос о понуждении к исполнению страхового обязательства в натуре должен быть основан на нормах, требующих надлежащего и реального исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий обязательства (ст.ст. 309, ПС РФ). Такое понуждение возможно исключительно при доказанности возникновения страхового случая, то есть при преобразовании страхового риска в страховой случай. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Такая же обязанность вытекает из дефиниции договора страхованная, закреплённой в п. 1 ст. 929 ГК РФ.
При этом на практике проверяется также соответствие договоров страхования требованиям ст. 928 ГК РФ, в которой закреплён перечень рисков, страхование которых не допускается1.
Страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела). Правильное понимание страхового риска позволяет оценить как договор страхования, так и возникающее на основании договора обязательство, в том числе вопросы исполнения.
В литературе и практике выделяется три элемента страхового риска, которые должны существовать в совокупности: во-первых, должна быть реально предполагаемая опасность; во-вторых, эта опасность имеет возможность Цричинения вреда; в-третьих, должна существовать причинная связь между опасностью и вредом1. В целом положительно оценивая выявленные Ю.Б. Фогельсоном элементы страхового риска, считаем необходимым добавить существенный признак этой категории: случайность, то есть добросовестное неведение страхователя относительно наступления этого события.
Например, в мае сторонами заключён договор страхования урожая сахарной свеклы на случай его недобора в текущем году. Недобор урожая имел место, что подтверждалось документами, представленными страхователем при обращении к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В частности, им был представлен акт, составленный в ноябре, о недоборе урожая вследствие его гибели от засухи, имевшей место с апреля по июнь текущего года.
Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования, так как отсутствовал признак случайности страхового риска и страхователь знал о наступлении страхового случая уже при заключении договора страхования. Суд посчитал страховым случаем засуху. Соответственно, признав страховой случай наступившим на момент заключения договора страхования, о чём страхователь не мог не знать, суд удовлетворил исковые требования, признав договор ничтожным.
Исполнение страхового обязательства в пользу выгодоприобретателя
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. При этом законодатель, исходя из договорного характера добровольного страхования, указывает, что конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного Страхования по соглашению сторон (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела). Конечно, эта норма лишь в единичных случаях «работает в полную силу», так как страховой тариф практически всегда определяется страховщиком без участия страхователя. А последнему остаётся лишь присоединиться к предложенному страховщиком тарифу либо обратиться к иному страховщику, так как в абсолютном большинстве случаев договор страхования представляет собой договор присоединения.
Нормативным подтверждением такому выводу может служить абзац первый п. 2 ст. 954 ГК РФ, в силу которого именно страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Более того, декларативность приведенной нормы подтверждается ранее указанным пунктом 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела, в соответствии с которым порядок определения страхового тарифа устанавливаются именно в правилах отдельных видов страхования. А в разработке правил, как известно, страхователь не участвует. Соответственно, норма абзаца второго пункта 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела обретёт полноценное действие, если в разработке такого порядка сможет участвовать страхователь.
Кроме того, обязательным документом, представляемым в орган страхового надзора соискателем лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования, являются расчеты страховых тарифов с приложением используемой методики актуарных расчетов и указанием источника исходных данных, а также структуры тарифных ставок (пп. 11 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела).
Следовательно, не представив данные документы, нельзя получить лицензию на осуществление страхования, поэтому страховые тарифы должны использовать все страховщики. В связи с этим спорными представляются утверждения Ю.Б. Фогельсона, Н.Г. Кабанцевой и В.А. Ларионовой о том, что использование страховых тарифов является не обязанностью, а правом страховщика1. В таком виде оно закреплено лишь для добровольного страхования в абзаце первом пункта 2 ст. 954 ГК РФ. Ю.Б. Фогельсон полностью раскрывает суть названной нормы в одном из комментариев: «Правоспособность страховщика не ограничивается использованием тарифов, депонированных в органе страхового надзора. Страховщик может вообще не использовать тарифы, однако использование недепонированных тарифов может повлечь отзыв лицензии. Только в установленных законом случаях использование определенных тарифов обязательно, и определение размера премии другим способом влечет недействительность договора страхования на основании ст. 168 ГК РФ. Тарифы определяются законом в основном при обязательном страховании» .
Таким образом, в добровольном страховании использование страховых тарифов является правом в соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 954 ГК РФ В то же время на основании абзаца второго пункта 2 ст. 11 Закона об организации страхового дела конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.
Названная норма является императивной и требует включения условия о страховом тарифе даже в договор добровольного страхования. Соответственно, данное условие должно быть признано на основании ст. 432 ГК РФ CVTTTeCTBeHHbIM для любого договора добровольного страхования. Указанное условие относится к группе объективно-существенных условий договора страхования, в частности, к подгруппе «условий, необходимых для договоров данного вида». Такая подгруппа выделена в юридической литературе на основании анализа ст. 432 ГК РФ. Для выявления соответствующих условий А.Н. Танага справедливо предложил использовать императивное закрепление соответствующего правила . В настоящее время предложено вообще отказаться от названной группы объективно-существенных условий договора, оставив лишь предмет и прямо названные в правовых актах существенными условия. Таким образом, последнее требует сплошной ревизии всех норм о существенных "условиях с выделением статей нормативно-правовых актов, аналогичных статье 1016 ГК РФ «Существенные условия договора доверительного управления имуществом».
В отличие от отношений по организации страхового дела в договорном регулировании ГК РФ имеет большую юридическую силу. Поэтому данная коллизия должна быть решена в пользу модели регулирования, закреплённой в Кодексе. Несомненно, следует согласиться с выводами СВ. Дедикова о том, что норма Закона не имеет юридической силы, а невключение такого условия в договор не повлечет его незаключенности1.
Методическую основу таких расчётов составляет действующая Методика расчёта тарифных ставок по рисковым видам страхования . Методика вводит особую терминологию. Так, различаются следующие понятия: страховой тариф, нетто-ставка такого тарифа и нагрузка.
Основным является понятие «страховой тариф (брутто-тариф)» - это ставка страхового взноса с единицы страховой суммы или объекта страхования. Страховой тариф состоит из нетто-ставки и нагрузки.
Нетто-ставка страхового тарифа - это часть страхового тарифа, предназначенная для обеспечения текущих страховых выплат по договорам страхования.
Нагрузка же представляет собой часть страхового тарифа, предназначенная для покрытия затрат на проведение страхования и создания резерва (фонда) предупредительных мероприятий. В составе нагрузки может быть предусмотрена прибыль от проведения страховых операций.
Страховые тарифы как основа формирования страховой премии
Целью настоящего подвопроса поставлено определение автором возможных вариантов установления размера страхового возмещения.
В первую очередь необходимо установить сферу применения пропорциональной системы страхования: она ограничена лишь двумя видами имущественного страхования - страхования имущества и предпринимательских рисков.
Данные отношения регулируются статьёй 949 ГК РФ, абзац первый которой устанавливает общее правило пропорциональной системы страхования: если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Данное правило является диспозитивным (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Соответственно, стороны вправе предусмотреть в договоре страхования более высокий размер страхового возмещения (абз. второй ст. 949 ГК РФ). Единственное ограничение установлено законодателем в отношении верхнего предела суммы страхового возмещения: она не может быть выше страховой стоимости.
Если же стороны достигнут соглашения о превышении страховой суммы над страховой стоимостью, соответствующее условие договора страхования будет ничтожным в части превышения (п. 1 ст. 951 ГК РФ), так как предполагает выплату неосновательного обогащения. Договор не может служить основанием такой выплаты.
Если принять положения абзаца первого ст. 949 ГК РФ за императив, то во всех случаях использования пропорциональной системы страхования необходимо будет устанавливать размер причинённого страхователю ущерба и выплачивать его в процентном отношении, определяемом соотношением страховой суммы и страховой стоимости. Но выше показано, что данная норма является диспозитивной; соответственно, стороны вправе установить в договоре иной размер страхового возмещения. Именно согласованный сторонами в договоре страхования или рассчитанный на основании его условий, предусматривающих определённый алгоритм расчёта, размер страхового возмещения и должен быть выплачен страховщиком.
При этом необходимо исходить из следующих положений. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая необходимо обратиться к условиям договора об определении суммы страхового возмещения. Основанием для этого служат нормы ст. 947 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма, в пределах которой страхрвщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Именно в момент заключения договора страхования страхователь определяет систему, по которой желает осуществить страхование. Выбор полного или пропорционального страхования лежит на страхователе, так как от этого зависит размер уплачиваемой им страховой премии, которая всегда будет больше при полном страховании, чем при пропорциональном. Соответственно, при избрании полной системы страхования размер страхового возмещения будет равен размеру причинённого ущерба, а при пропорциональной - меньше, как правило, - в прямой пропорциональной зависимости от соотношения страховой суммы и страховой стоимости.
Следует уточнить, что это общее правило, закреплённое диспозитивной нормой. Следовательно, на основании п. 4 ст. 421 и абзаца второго ст. 949 ГК РФ стороны вправе в договоре согласовать иной порядок расчёта, отступив от соответствующей пропорции, лишь не превышая размер страховой суммы.
Например, организация - страхователь заключила со страховщиком договор страхования имущества - нежилых помещений на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. По данному договору страховая сумма определена в размере, составляющем 60 % (3/5) от страховой стоимости.
В период действия договора страхования застрахованное имущество получило повреждения в результате пожара. Страховой случай наступил, рыночная стоимость ущерба определена оценщиком в сумме (122 000 рублей), существенно мёньшей, чем страховая сумма (3 500 000 рублей).
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере, определенном оценщиком - 122 000 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 3 750 рублей. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании разницы между суммой причинённого ущерба и суммой плаченного страхового возмещения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. При этом решение было обосновано условием заключённого сторонами договора страхования, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в договоре. Размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.
