Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущностная характеристика института прекращения обязательств.
1. Понятие и правовое значение прекращения обязательств. 13
2. Развитие института прекращения обязательств. Классификация оснований прекращения обязательств по российскому праву. 30
Глава 2. Объективные основания прекращения обязательств.
1. Прекращение обязательств фактической и юридической невозможностью исполнения. 47
2. Прекращение обязательств смертью гражданина и ликвидацией юридического лица. 78
Глава 3. Субъективные основания прекращения обязательств (по воле сторон).
1. Прекращение обязательств прощением долга. 113
2. Прекращение обязательств новацией. 131
3. Зачет как основание прекращения обязательств. 154
Заключение. 176
Список использованной литературы. 184
- Понятие и правовое значение прекращения обязательств.
- Прекращение обязательств фактической и юридической невозможностью исполнения.
- Прекращение обязательств прощением долга.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. После проведения новой кодификации российского гражданского законодательства (1994 г.) и принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданский оборот были возвращены частноправовые начала и принципы, не имеющие широкого применения в период жесткого регулирования государством всей экономической деятельности и существования плановой экономики. В целях обеспечения поступательного развития экономики на рыночных, конкурентных началах на различных уровнях необходимо было установить четкое правила, позволяющие сторонам в конкретной ситуации наиболее рационально и эффективно определять свои права и обязанности, в том числе и свое финансовое положение. Поэтому законодатель внес существенные изменения в общую часть обязательственного права, содержащую нормы о порядке возникновения обязательств, их исполнения, изменения и прекращения. При этом с ряда институтов таких, как: зачет, новация, - были сняты несвойственные им запреты и ограничения, а другие - возвращены в действующее законодательство и гражданский оборот, ибо были хорошо известны дореволюционному гражданскому праву (например, отступное).
В современном гражданском праве вопросы оснований прекращения обязательств в целом разработаны недостаточно. Особенно очевидна нехватка работ, нацеленных на детальный анализ понятия прекращения обязательств, их классификацию, а также характеристику отдельных оснований, в том числе, и оснований, не связанных с фактическим исполнением обязательств. Отсутствие полноценных доктринальных работ и исследований в этой области приводит к неоднозначности судебной практики по применению норм, регламентирующих прекращение обязательств. Наблюдается смешение близких ка-
тегорий, например, отступного и новации, зачета и взаимозачетов, широко используемых между юридическими лицами.
Изучение прекращения обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением, включает в себя многочисленные аспекты, требующие самостоятельного исследования. В работе делается акцент на анализе понятия прекращения обязательств и их классификации, а также характеристике объективных и субъективных оснований, не связанных с фактическим исполнением обязательств.
Весьма актуальным остается вопрос о разграничении отдельных способов прекращения обязательств между собой, поскольку в правоприменительной практике наблюдается смешение многих категорий.
Отдельные публикации и высказывания в литературе по вопросам, относящимся к характеристике оснований прекращения обязательств, не снимают проблемы единого понимания этих категорий, поэтому требуются исследования комплексного общеметодологического характера.
В силу этого комплексное и всестороннее исследование прекращения обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением, отвечает современным потребностям российской науки и правоприменительной практике, а также свидетельствует об актуальности темы предпринятого диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В отечественной цивилистике можно встретить работы, посвященные лишь отдельным проблемам, связанным с темой настоящего исследования. К ним относятся, прежде всего, труды дореволюционных цивилистов (Н.П. Боголепов, Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и др.), в которых основания прекращения обязательств рассматривались наравне с ос-
тальными институтами гражданского права. Отдельные вопросы темы изучались в работах советских и современных ученых (В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Д.В. Мурзин, Н.Ю. Мурзина, Е.А. Суханов, О.Ю. Шилохвост и др.). Кроме того, в 2006 г. Т.А. Волкова представила и защитила диссертационную работу на тему: Договорные основания прекращения обязательств. Однако научно-квалификационных исследований, посвященных характеристике оснований прекращения обязательств, не связанных с их фактическим исполнением, в настоящее время нет. Не создано и целостного учения об указанных основаниях, что позволяет утверждать о недостаточной разработанности данной темы в науке гражданского права.
Цель диссертационного исследования - проведение комплексного научного анализа сущностной характеристики института прекращения обязательств, а также оснований прекращения обязательств, не связанных с их фактическим исполнением, их соотношением с другими основаниями прекращения обязательств, разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства.
В соответствии с поставленной целью для настоящего диссертационного исследования определяются следующие задачи:
проанализировать зарождение и развитие института прекращения обязательств;
раскрыть понятие и правовое значение прекращения обязательств;
исследовать направления классификации оснований прекращения обязательств;
рассмотреть объективные основания прекращения обязательств: фактической и юридической невозможностью исполнения; смертью гражданина и ликвидацией юридического лица;
проанализировать субъективные основания прекращения обязательств: прощением долга, новацией и зачетом;
сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и толкованию норм о прекращении обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением.
Объектом исследования являются непосредственно общественные отношения, складывающиеся в связи с прекращением обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением.
Предметом исследования выступают нормы российского гражданского законодательства, составляющие институт прекращения обязательств, а также законодательства зарубежных стран, положения и доктрины гражданского права.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в справочно-правовых системах материалы судебно-арбитражной практики высших судебных инстанций РФ; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, а также практические аспекты, с которыми диссертант встретился в правоприменительной деятельности.
При написании работы автором была использована научная литература по общей теории права, гражданского права, а также иная литература, относящаяся к теме исследования. Теоретическую базу исследования составили труды как представителей дореволюционной правовой мысли, так и современных отечественных и зарубежных авторов: Н.Б. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.А. Белова, В.В. Витрянского, Д.Д. Грима, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, К.Д. Кавелина, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, СВ.
Пахмана, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Ч. Санфилиппо, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Дж. Франчози, Г.Ф. Шершеневича и др.
Методологической основой диссертационной работы выступают различные общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический, являющийся основным способом объективного познания действительности, метод сравнительного правоведения, исторический (для выявления этапов развития института прекращения обязательств), системный, лингвистический, структурно-функциональный анализ, моделирования и прогнозирования, формально-юридический.
Работа строится на критическом анализе теоретического материала и подчинена логике правоприменительного процесса.
Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование является в современной цивилистической науке первой монографической работой, в которой на научно-квалификационном уровне комплексно анализируются теоретические и практические вопросы применения оснований прекращения обязательств, не связанных с их фактическим исполнением. В ней излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
Новизна диссертационного исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Под прекращением обязательства следует понимать разрушение его структуры, в результате которого происходит разрыв правовой связи между отдельными его элементами, приводящий к полному или частичному погашению, (прекращению) прав и обязанностей его участников, составляющих содержание данного обязательства без порождения иных правовых последствий
для его субъектов (прав на взыскание неустойки; ответственности в иных формах и т.п.).
2. Термины «основание» и «способы» прекращения обязательств не являются тождественными. Основания прекращения обязательств это - юридические факты, прекращающие обязательство в силу того, что поименованы в законе. Способы же прекращения обязательств представляют собой определенное поведение (действие или бездействие) лиц, выступающих субъектами обязательственных правоотношений, направленное на прекращение обязательства. Применительно к прекращению обязательств наиболее полным и емким является термин «основание прекращения обязательств».
3. Основания прекращения обязательств можно классифицировать в зави-% симости от результата осуществления обязательства, в зависимости от волеизъявления сторон и с учетом способа закрепления оснований прекращения обязательств. С учетом первого основания, обязательства подлежат прекращению в зависимости от достижения или недостижения цели обязательства. В зависимости от волеизъявления сторон обязательство может прекращаться по воле обеих сторон, по воле одной стороны и независимо от воли сторон. С учетом способа закрепления оснований они подразделяются на: основания, закрепленные законом; основания, установленные в иных нормативных правовых актах; основания, предусмотренные договором.
4. Под невозможностью исполнения обязательств следует понимать возникновение в процессе его существования объективных обстоятельств (фактических или юридических), являющихся непреодолимыми и препятствующими реальному и надлежащему исполнению обязательства сторонами. При этом данные обстоятельства не могут служить основанием изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
5. Альтернативное обязательство подлежит исполнению должником до
тех пор, пока в нем существует хотя бы один из предметов исполнения. Толь
ко гибель последнего предмета делает альтернативное обязательство бес
предметным и только тогда оно может прекращаться в связи с фактической
невозможностью исполнения.
В связи с этим, предлагается дополнить ст. 320 ГК РФ частью 2 следующего содержания: «Альтернативное обязательство подлежит исполнению до тех пор, пока существует предмет исполнения. Должник обязан исполнить обязательство по оставшемуся предмету исполнения, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности». Пункт 1 ст. 416 ГК РФ дополнить частью 2: «Альтернативное обязательство прекращается при случай-^ ной невозможности исполнения только в случае гибели последнего предмета исполнения».
Положения п. 1 ст. 417 ГК подлежат расширительному толкованию, а именно: прекращение обязательства по данному основанию возможно не только на основании акта государственного органа, но и органа местного самоуправления. Поэтому предлагается уточнить формулировку п. 1 ст. 417 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Если в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления исполнение становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса».
Анализ ст. 418 ГК РФ позволяет утверждать, что в ней речь идет только о физической, биологической и юридической смерти гражданина. Клиническая смерть физического лица не влечет за собой прекращения обяза-
тельств. Не влечет за собой прекращение обязательств признание его недееспособным, ограниченно дееспособным, а также безвестно отсутствующим (ст.ст. 29,30,43 ПС РФ) за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, прекращение обязательств смертью гражданина имеет два самостоятельных основания - прекращение обязательств смертью должника и смертью кредитора. Состав обоих оснований, содержащихся в ст. 418 ГК, одинаков и имеет два условия - смерть гражданина и неразрывная связь обязательства с личностью должника (кредитора).
Прощение долга не является разновидностью договора дарения, поскольку по своей правовой природе прощение долга представляет собой одностороннюю сделку при условии, если данная сделка не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Принятие прощения должником также является односторонней сделкой. В отличие от договора дарения прощение долга может быть как безвозмездной, так и возмездной сделкой.
Договор о новации должен заключаться в форме, соответствующей, как минимум, форме первоначального договора, а также в том же регистрационном режиме.
Существенными условиями такого договора являются: предмет, указание на прежнее и новое обязательство, указание на то, что новое обязательство возникает между теми же лицами, что и предшествующее обязательство, и то, что новое обязательство возникает взамен предшествующего, которое прекращается.
10. При разграничении отступного и новации необходимо учитывать во
левой момент, т.е. на что направлена воля сторон первоначального обязатель
ства - на его безусловное прекращение или его обновление, появление нового
обязательства взамен ранее существовавшего. В первом случае следует гово-
рить о таком основании прекращения обязательства, как отступное; во втором - о новации.
11. Зачет - это односторонняя сделка, направленная на прекращение
обязательства полностью или частично посредством погашения встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не ука
зан или определен моментом востребования.
Зачет, урегулированный статьями 410-412 ГК РФ, следует отличать от договоров о взаимозачетах. Особенности взаимозачетов состоят в следующем:
они, как правило, являются многосторонней сделкой и оформляются договором между его сторонами;
зачитываемые требования могут быть и не вполне однородными, так как стороны вправе закрепить подобное условие в самом договоре;
требования не всегда являются встречными, ибо в многосторонних договорах встречные требования могут отсутствовать.
12. На базе теоретических выводов, а также на основе анализа норм за
кона и судебной практики их применения обосновываются предложения об
изменении и дополнении отдельных существующих статей ГК РФ, а также
введении некоторых новых норм права. Формулируются и положения по во
просу толкования ряда гражданско-правовых норм.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений для совершенствования действующего законодательства и практики его применения. Они могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и преподавании таких учебных дисциплин, как: гражданское, предпринимательское, коммерческое право, международное частное право. Совокупность сформулированных теоретических положений
диссертационного исследования может служить методологической основой для дальнейших теоретических разработок оснований прекращения обязательств.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, публиковались в печати, обсуждались на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, используются диссертантом в практической деятельности.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и правовое значение прекращения обязательств
Анализ понятия прекращения обязательств, по нашему мнению, необходимо предварить раскрытием понятия самого обязательства, так как представляется логически неверным говорить об изменении и прекращении какого-либо явления, которым в нашем случае выступает обязательство, без предварительного рассмотрения самого явления. Более того, в действующем ГК РФ мы не находим легального определения прекращения обязательства, в связи с чем для анализа прекращения обязательств нам необходимо обратиться к положениям науки гражданского права об обязательствах и, прежде всего, сущности обязательства.
Обязательства были известны римскому праву и назывались obligatio. В Институциях Юстиниана обязательство определялось «как правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства».1 Данное определение не вскрывает сущность обязательства как гражданского правоотношения. Наиболее правильным было определение обязательства, данное Павлом, в котором уже проводится размежевание права на вещь и права требовать действия: «Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим, или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил». Таким образом, право классического Рима выработало представление о понятии и содержании обязательства.
Данные дефиниции нашли закрепление и дальнейшее развитие в русском гражданском праве. Само слово «обязательство» в российском законодательстве употреблялось в различных значениях: а) в смысле обязанности пассивного субъекта (т. е. должника); б) в смысле права активного субъекта (кредитор); в) в смысле всего юридического отношения, и г) в смысле акта, удостоверяющего существование подобного отношения. В юридической же литературе обязательством (obligation) называлось юридическое отношение, в котором одному лицу принадлежит право на действие другого лица.3 В.И. Синайский полагал, что обязательство - это правоотношение, которое нельзя рассматривать только как действие должника или как право кредитора на такие действия.4
В ст. 33 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.5 и ч. 1 ст. 158 ГК РСФСР 1964 г. было дано следующее определение обязательства: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Данное определение без изменения воспроизводится в ч. 1 ст. 307 ныне действующего ГК РФ. По выражению
М.И. Брагинского, «обязательство - одна из разновидностей гражданских правоотношений, оно отличается от вещных правоотношений по кругу связанных им лиц, по объекту, по конкретной форме, в которой выражаются права и соответствующие обязанности (первые выступают в виде требования, вторые - в виде долга). В п. 1 ст. 307 ГК РФ приведена элементарная модель обязательственного правоотношения, в действительности в гражданском обороте широко используются условные варианты этой модели».6
Итак, обязательство представляет собой один из видов гражданских правоотношений. В юридической литературе проблеме правоотношения в частности было уделено значительное внимание,7 однако до настоящего времени многие аспекты данной проблемы продолжают оставаться спорными, - начиная от понятия и структуры, и кончая содержанием и элементами правоотношения.
Поскольку обязательство суть гражданское правоотношение, для анализа понятия его прекращения полагаем необходимым рассматривать вопрос о составе (элементах) данного правоотношения. Для удобства мы подвергнем анализу лишь простую конструкцию обязательства, в котором имеется только один кредитор и один должник, причем на должнике лежит только одна обязанность, а кредитор имеет одно право.
Прекращение обязательств фактической и юридической невозможностью исполнения
В числе оснований прекращения обязательств ГК РФ называет и такие, которые не связаны с их фактическим исполнением. Подобным основанием может служить невозможность исполнения обязательства, когда речь идет об абсолютной невозможности исполнения. Общее правило, касающееся невозможности исполнения обязательств, сформировано в п. 1 ст. 416 ГК, в силу которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон.
Невозможность исполнения обязательств, как основание их прекращения, имеет давнюю историю. Проблема невозможности исполнения обязательства возникла с появлением самих обязательств. Уже в римском гражданском праве речь шла о физической невозможности исполнения обязательства о передаче раба, который к моменту исполнения становился свободным.53 Римские юристы классической эпохи ставили вопрос о невозможности исполнения преимущественно в связи с формальными стипуляционными обязательствами, направленными на предоставление вещи в собственность (dare). Необходимым условием действенности стипуляций была возможность существования предмета о передаче права собственности, на который заключалась сделка. Аналогичное положение было установлено и для стипуляций об исполнении какого-либо действия (facere). Вопрос о невозможности исполнения ставился не в связи с конкретной обстановкой данного случая, а объективно: невозможно то, что немыслимо по natura rerum; под последней же разумелась космологическая сила, стоящая над человечеством.54
Таким образом, можно предположить, что с началом первых товарообменных отношений между сторонами обязательства возникали вопросы, связанные с их ненадлежащим исполнением или неисполнением. И что, по всей вероятности, даже более важно, ответственность за такое неисполнение, когда сторона обязательства могла доказать, что в силу определенных обстоятельств не может его исполнить. Другими словами, у этой стороны имеются достаточно веские причины, которые препятствуют ей надлежаще исполнить обязательство.
Прекращение обязательств невозможностью исполнения интересовала исследователей с момента их появления и до начала первых теоретических обобщений по гражданскому праву. Интерес был вызван, с одной стороны, кажущейся на первый взгляд простотой данного основания для прекращения обя зательства, заключающейся в формуле, - раз обязательство невозможно исполнить, оно прекращается. С другой стороны, неопределенностью и многогранностью понятия невозможности как со стороны обыденного его восприятия, так и в процессе научного толкования. На это обращал внимание еще Д.М. Генкин, указывающий: «Между тем невозможность исполнения принадлежит к числу таких понятий в юриспруденции, научная обоснованность и практическая целесообразность которых подлежит еще всесторонней проверке».55 Его же подчеркивает и A.M. Запорожец, справедливо отмечающий, что проблема невозможности исполнения обязательства в законодательном плане по-прежнему решается недостаточно четко.56
Интерес к рассматриваемому основанию прекращения обязательств «подогревался» также достаточной распространенностью указанного явления в хозяйственной жизни, особенно во времена становления гражданского, в том числе международного, оборота в древние времена и развития экономических отношений в средние века, когда неопределенность явлений хозяйственной жизни была очень высокой. В частности, торговец, отправлявшийся с товаром в путь по суше, а тем более по морю, никогда не мог сказать, доберется ли он до места назначения вообще и, тем более, со своим товаром из-за различных причин природного и социального характера - волнений на море, землетрясений, иных стихийных бедствий, войн, нападений грабителей и т.п. Случайные, непредвиденные, непредсказуемые в момент заключения договора обстоятельства, оказывающие влияние на исполнение обязательств, порождали риск и страх.
Прекращение обязательств прощением долга
Прекращение обязательств прощением долга регламентируется ст. 415 ГК РФ. Данное основание не является абсолютно новым для отечественного гражданского законодательства. Соответствующая норма содержалась в дореволюционном русском законодательстве; возможность прощения долга в определенных случаях допускалась советской доктриной гражданского права.
Обращаясь к истории появления института прощения долга в современном гражданском обороте, следует отметить, что прекращение обязательства прощением требования со стороны кредитора было известно еще римскому праву, о чем свидетельствуют многие исследователи римского права. Так, И.С. Розенталь пишет, что «В Риме существовали формальные способы освобождения от обязательства, основанные на соглашении сторон, имеющем целью погасить обязательство, хотя бы это не сопровождалось реальным исполнением. В этой связи речь идет, прежде всего, о так называемой imaginaria so-lutio, т.е. о воображаемом или образном платеже».132 Данное основание прекращения обязательств по римскому праву называет и Ч. Санфилиппо, указывающий, что «под этим выражением (прощением долга) понимался отказ кредитора от взыскания по обязательству ... Такой отказ, чтобы иметь значение для ins civile, мог существовать в форме solution per aes et libram или accepti-latio». Возможность кредитора отказаться от получения долга (renuntiatio) как способ прекращения обязательств называет и Дж. Франчози. 134 Из приведенных высказываний видно, что в римском праве прощение долга допускалось лишь в отношении ограниченного круга обязательств и только с согласия должника.
В отечественном законодательстве прощение долга было закреплено еще при Петре І. В последующем оно развивалось и в последних кодификациях выступало в качестве одностороннего волевого акта кредитора, подтверждением чему является утверждение СВ. Пахмана, который отмечал, что прекращение обязательств возможно через обоюдное на то согласие контрагентов, точно так же, как и прощение долга, если то и другое не влечет за собой ущерба для семьи или хозяйства».135 На это указывает и Г.Ф. Шершеневич: «Если сторона, имеющая по договору право требовать исполнения отступится добровольно от своего права в целом договоре или в части, то действие дого вора в целом его составе или в части прекращается. Но такая уступка недействительна, если она учинена во вред третьему лицу (т. X, ч. 1, ст. 1547), а такой случай может представиться, если впоследствии веритель объявлен будет несостоятельным».136
В советское время прощение долга в качестве самостоятельного основания прекращения обязательств не выделялось. Объяснялось это, в частности, и тем, что в наиболее обширной части экономического оборота - в отношениях между социалистическими организациями - задачи, решению которых могло бы служить прощение долга, решались, как правило, на основе планово-административных мер. Правда, советские ученые допускали прощение долга по соглашению как между гражданами, так и между социалистическими организациями, но с оговоркой, что такое соглашение о прощении долга может иметь место в случаях, когда оно не противоречит народно-хозяйственному плану. По этому поводу О.С. Иоффе писал: «Стороны своим соглашением могут прекратить обязательство. В одностороннем обязательстве это означает сложение обязанности (долга) с должника, а во взаимном - сложение сторонами долга друг с друга.
Мотивы, побуждающие к совершению подобных действий, бывают самыми разнообразными: моральными, юридическими, экономическими. В частности, прекращение взаимного обязательства соглашением сторон происходит обычно потому, что выясняется его хозяйственная нецелесообразность для обоих контрагентов. Но для действительности достигнутого сторонами соглашения мотивы значения не имеют. Важно лишь, чтобы характер обязательства допускал такое его прекращение.
