Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Становление и развитие института прощения долга
1. Возникновение института прощения долга в римском праве 12
2. Прощение долга в гражданском праве иностранных государств 20
3. Развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве 40
ГЛАВА II. Прощение долга в гражданском праве Российской Федерации
1. Договорная природа прощения долга 49
2. Признаки прощения долга как сделки 67
3. Основные элементы договора о прощении долга 91
4. Действие соглашения о прощении долга 114
ГЛАВА III. Отграничение прощения долга от смежных институтов гражданского права
1. Соотношение прощения долга с дарением 131
2. Отличие прощения долга от других смежных институтов гражданского права 147
Заключение 160
Список нормативных актов и литературы 1
- Прощение долга в гражданском праве иностранных государств
- Развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве
- Признаки прощения долга как сделки
- Отличие прощения долга от других смежных институтов гражданского права
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Социально-экономические реформы в России, направленные на переход экономики к рыночным отношениям, обусловили необходимость совершенствования гражданско-правового регулирования общественных отношений. В принятом Гражданском кодексе РФ нашли своё отражение основные тенденции, характерные для процесса реформирования отечественного права.
В гражданское законодательство были возвращены многие правовые институты, существование которых хотя и не отрицалось, но в период жёсткой регламентации государством всех сторон экономической жизни не имело широкого распространения. Одним из подобных нововведений является расширение оснований прекращения обязательств.
Прямое законодательное закрепление в главе 26 ГК РФ получило и прощение долга. Такое решение законодателя ознаменовало возвращение институту прощения долга его изначального смысла и назначения в том виде, как они понимались законом и практикой зарубежных стран и дореволюционной России.
Применение норм о прощении долга в настоящее время нередко вызывает определённые затруднения в деятельности судебных и иных правоприме-няющих органов. Это связано с неоднозначным толкованием данных норм, в результате чего возникают проблемы при отграничении прощения долга от дарения, отказа от прав, осуществления прав и таких оснований прекращения обязательства, как новация и отступное. Недостаточно чёткое разграничение прощения долга и других смежных институтов влечёт необоснованное применение норм данных институтов к отношениям по прощению долга. Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью выявления правовой природы прощения долга и разрешения на этой основе существующих в теории и практике проблем.
Степень разработанности темы. В отечественной литературе дореволюционного и советского периода прощение долга затрагивалось лишь в рамках исследования других оснований прекращения обязательства.
В последние годы диссертационному исследованию подвергались или все основания прекращения обязательства в совокупности, либо определённые их группы (не связанные с их фактическим исполнением -И.В. Чайка, договорные основания - Т.А. Волкова и т. д.), а также некоторые отдельные основания, в частности, прекращение обязательств исполнением (А.А. Сарнэ), невозможность исполнения обязательства (М.П. Горбунов), отступное (О.Ю. Шилохвост), зачёт (Т.Р. Фахретди-нов) и др.
Введение в ГК РФ института прощения долга дало возможность его широкого применения в гражданском обороте и способствовало пробуждению научного интереса к этому институту. Непосредственно прощению долга посвящены статьи Т.А. Волковой, И.В.Елисеева и М.В. Кротова, Е.А. Крашенинникова, В.В. Суденко, A.M. Эрделевского и др. Однако монографического исследования, анализирующего с необходимой полнотой правовую природу прощения долга, его становление и развитие, основные элементы данной сделки и разграничение с другими смежными институтами гражданского права не проводилось. Это обусловило выбор темы диссертации и границы исследуемых в ней вопросов.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении характерных черт и особенностей прощения долга в современном отечественном гражданском праве, определение его места среди других институтов гражданского права.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:
- анализ становления прощения долга в римском частном праве и его развития в зарубежном и отечественном законодательстве;
определение правовой природы прощения долга;
установление основных признаков сделки по прощению долга;
проведение отграничения прощения долга от смежных институтов гражданского права;
выявление проблем применения гражданско-правовых норм, регулирующих прощение долга, и выработка путей их разрешения;
разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций по применению данных норм;
- формулирование предложений по совершенствованию граждан
ского законодательства в целях его эффективного и единообразного
применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с прощением долга, в результате которого прекращается обязательство.
Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по прощению долга, практика их применения и цивилистическая доктрина.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, анализа и синтеза, абстрагирования и конкретизации, аналогии, моделирования, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского права, регулирующие общественные отношения по прощению долга, ранее действовавшие нормы отечественного права, а также отдельные нормы римского частного права и гражданского права зарубежных стран: Германии, Франции, Швейцарии и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также иных право-применяющих (в частности, налоговых) органов Российской Федерации.
6 Теоретической основой исследования послужили:
- работы по гражданскому праву М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,
СИ. Вильнянского, В.В. Витрянского, Т.А. Волковой, В.П. Грибанова,
И.В. Елисеева, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В.П. Камышанского,
Е.А. Крашенинникова, М.В. Кротова, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского,
М.Н. Малеиной, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого,
О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.В. Суденко, Е.А. Суханова, В.А. Тархова,
Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, О.Ю. Шилохвоста, A.M. Эр-
делевского и др.;
- труды российских цивилистов дореволюционного периода:
К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, К.Д. Кавелина,
Д.И. Мейера, К.А. Митюкова, СВ. Пахмана, К.П. Победоносцева,
И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича;
- работы зарубежных авторов, таких как, Ю.Л. Барон, М. Бартошек,
Д. Вильяме, Б. Виндшейд, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, Р. Зом, X. Кётц, Л. Жюл-
лио де ла Морандьер, М. Пляниоль, Р. Саватье, Д. Самонд, К. Цвайгерт,
К.Ф. Чиларж, Л. Эннекцерус, а также источники на иностранных языках,
авторами которых являются: С. Berger, Н. Вгох, В. Biiren, Н. Dernburg,
J. Drue, L. Enneccerus, J. Esser, A. Exner, W. Fikentscher, P. Gauch,
J. Gernhuber, T. Guhl, G. Hufeland, M. Keller, Th. Kipp, A. Koller, K. Larenz,
D. Medicus, H. Rey, W. Schluep, J. Schmid, E. Schmidt, A. Schnyder, С Schdbi,
A. Thon, A. Tuhr, M. Wolff и др.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование вопросов правового регулирования прекращения обязательства посредством прощения долга.
По итогам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Прощение долга является двусторонней сделкой. Из содержания ст. 415 ГК РФ прямо не вытекает возможность прощения долга на основании
7 волеизъявления лишь кредитора. Должник может возражать против сложения с него обязанностей, а прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или договором. Кроме того, признание прощения долга односторонней сделкой позволит с легкостью обойти запрет на дарение между коммерческими организациями.
Доктринальные споры и противоречивую правоприменительную (судебную и налоговую) практику устранит следующая редакция ст. 415 ГК РФ: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
Прощением долга можно прекратить как договорное, так и внедого-ворное, основное или дополнительное обязательство. Предметом прощения долга может выступать любое требование, вытекающее из договорного обязательства. В отношении внедоговорных обязательств прощение долга возможно при отсутствии его запрета в специальных нормах права (при возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина - ст. 1084, п. 3 ст. 1085, ч. 2 п. 3 ст. 1089 ГК РФ; в обязательствах по уплате алиментов на несовершеннолетних детей - п. 2 ст. 103 СК РФ).
Достижение целей эффективности действия норм о прощении долга, как основания прекращения обязательства, требует чёткого законодательного определения понятия обязательства. Действующее легальное определение, во-первых, не охватывая всех действий должника (например, оказания услуг), повторяет некоторые виды действий (передача имущества и уплата денег, являющихся видом вещей). Во-вторых, недостаточно чётко сформулировано право кредитора как «право требовать от должника исполнения его обязанности». Отсюда может следовать вывод, что когда должник добросовестно выполняет свои обязанности, без требования со стороны кредитора, у кредитора никакого права нет.
8 Оптимальному применению норм, регулирующих обязательственные отношения, может способствовать следующая редакция п. 1 ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество или иное благо, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право на исполнение должником его обязанности».
4. Договор о прощении долга является консенсуальным, то есть считает
ся заключённым в момент получения кредитором согласия должника на
прощение долга в установленной законодательством форме. С этого же мо
мента происходит и прекращение обязательства, если в соглашении не уста
новлен иной срок прекращения обязательства.
Форма договора о прощении долга зависит от формы прекращаемого обязательства и подчиняется общим правилам о форме сделки, порядке заключения и расторжения договора. Для определённости и стабильности правоотношений при прощении долга целесообразно в ГК РФ ввести правило о возможности прекращения обязательства по данному основанию путём молчаливого акцепта должника. В этих целях необходимо ст. 415 ГК РФ дополнить частью 2 следующего содержания: «Направление кредитором уведомления должнику об освобождении от лежащих на нем обязанностей прекращает обязательство, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не выдвинет возражение против прощения долга».
5. Прощение долга не является разновидностью дарения. Договор даре
ния выступает как одно из оснований прощения долга, но не поглощает его.
В качестве основания прощения долга дарение может быть лишь в виде ос
вобождения одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем. В
то же время прощение долга может выражаться и в освобождении должника
от лежащей на нём обязанности неимущественного характера, и без намере
ния кредитора освободить должника от имущественной обязанности в каче
стве дара или иметь возмездное основание.
9 Действия кредитора можно квалифицировать в качестве договора дарения лишь в том случае, если суд установит отсутствие у кредитора имущественного интереса в совершении указанных действий и намерение кредитора освободить должника от соответствующей обязанности в качестве дара. Соответственно, запрета прощения долга, серьёзно ограничивающего возможность нормального ведения предпринимательства, не существует. Запрещается не любое прощение долга, а лишь то, основанием которого выступает договор дарения.
6. В отличие от новации и отступного соглашение о прощении долга не
порождает никаких других обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены
в прекращающемся обязательстве. Частичное прощение долга предполагает,
как правило, лишь немедленное исполнение должником только тех обязан
ностей, которые установлены прекращающимся обязательством (но в мень
шем объёме). При новации же обязательство прекращается соглашением сто
рон о замене первоначального обязательства другим (п. 1 ст. 414 ГК РФ), а
отступное предоставляется взамен исполнения (ст. 409 ГК РФ).
Следовательно, в результате новации и отступного возникают другие обязанности, не предусмотренные прекращающимся обязательством. Целью прощения долга является лишь прекращение обязательства, а новация и отступное, наряду с прекращением обязательства, решают другие задачи путём возложения на должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных в прекращающемся обязательстве.
7. Прощение долга следует отличать от отказа от осуществления граж
данских прав, предусмотренного в п. 2 ст. 9 ГК РФ. В данной норме закреп
лено общее правило о том, что отказ от осуществления права - это отказ не
от самого права, а от его реализации. Отказ действовать в пределах субъек
тивного права не влечёт за собой прекращение этого права.
Воля кредитора может быть и не направлена на то, чтобы простить долг, то есть прекратить обязательство (например, потерпевший вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны причинителя вреда, отказыва-
10 ясь в данный конкретный момент от предъявления требований по возмещению вреда, причинённого имуществу, но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давности). Кроме того, отказ от осуществления прав предполагает волеизъявление лишь управомоченного лица, в то время как для прощения долга необходимо согласие обязанного лица.
8. Отказ от осуществления права необходимо разграничивать с отказом
от права. При отказе от права действия правомочного субъекта направлены
именно на прекращение права, а не на отказ от его реализации.
В отличие от прощения долга отказ от прав возможен не только в обязательственных, но и в вещных правоотношениях, например, отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Прощение долга представляет собой соглашение сторон, в то время как отказ от вещного права - это односторонняя сделка. Правовым результатом прощения долга является освобождение должника от лежащих на нём обязанностей, а отказа от вещного права - утрата собственного права, но не чьих-либо обязанностей.
9. Кредитор вправе освободить одного из солидарных должников от ле
жащих на нём обязанностей в договорном обязательстве. В обязательствах
вследствие причинения вреда для освобождения одного из должников, со
вместно причинивших вред, необходимо возложение судом на содолжников
ответственности в долях, соответствующих степени вины каждого причини-
теля вреда.
На базе теоретических выводов и анализа судебной практики сформулированы другие предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства и его применения.
Теоретическая значимость результатов исследования. Системное и последовательное исследование правового регулирования прощения долга служит основой для последующих теоретических разработок, связанных с прекращением обязательств. Содержащиеся в диссертации выводы и поло-
11 жения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем применения норм о прощении долга.
Практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а содержащиеся в работе практические рекомендации будут способствовать эффективности деятельности правоприменяющих органов и уменьшению числа правоприменительных ошибок. Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведённого исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседаниях кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации излагались автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях, в частности:
международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (г. Саратов, 24-25 сентября 2008 г.);
международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (г. Самара, 8-9 апреля 2009 г.);
Всероссийского VIII научного форума «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 24-25 апреля 2009 г.);
- Всероссийской научно-практической конференции «Современная
юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28-29 мая 2009 г.).
Результаты исследования внедрены путём их использования: в публикациях по теме диссертации, при преподавании курса гражданского права в Саратовской государственной академии права, а также при руководстве работой научно-студенческого кружка по гражданскому праву.
12 Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования правовой природы прощения долга и состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка нормативных актов, литературы и материалов правоприменительной практики.
Прощение долга в гражданском праве иностранных государств
В Древнем Риме существовало две группы фактов, прекращающих долговое отношение: ipso jure (по праву цивильному) и ope exceptionis (по пре-торскому эдикту). Факты, действующие по праву цивильному, прекращали обязательство, а факты по преторскому эдикту препятствовали только осуществлению прав кредитора в исковом порядке посредством действия судебного средства - exceptio (эксцепции). При действии любой из этих групп важным было не столько совершение должного, сколько наличие того факта, что право кредитора действительно погашено.
По праву цивильному (ipso jure) существовали следующие способы прекращения обязательств.
Платёж при исполнении денежного обязательства, именуемый solutio, как естественный способ прекращения обязательства . Исполнение (solutio) являлось конечным результатом прекращения обязательства. Интересным является то, что исполнение могло совершаться не только самим должником, но и третьим лицом, а должник мог даже об этом и не знать. Принять долг мог не только сам кредитор, но и уполномоченное им лицо. В случае если кредитор по уважительной причине отказывался от принятия суммы долга, то должник мог внести сумму долга через суд3.
Однако по древнейшему цивильному праву долг прекращался не в силу самого факта платежа, а лишь платежа, совершенного в законной форме -imaginaria solutio. Прекращение обязательства ipso jure происходило путём совершения некого обряда в присутствии пяти свидетелей и взвешивателя, называемого «платёж посредством меди и весов». Должник, заявляя об уплате долга, передавал кусок меди кредитору в знак платежа. Затем следовала вопросно-ответная система: должник спрашивал у кредитора, исполнил ли он должное? Если кредитор отвечал утвердительно, то обязательство прекраща 14 лось. Этот формальный способ освобождения от обязательства был основан на соглашении сторон и имел целью погасить обязательство, даже если это не сопровождалось реальным исполнением .
2. Впоследствии, когда материальное исполнение долга приобрело силу факта, погашающего обязательство, imaginaria solutio превратился в самостоятельный способ прекращения обязательства. Этот формальный акт, не заключая в себе платежа, будучи лишь подобием действительного акта платежа в силу выраженной в нём воли сторон, прекращал обязательство, выступая в виде торжественных договоров об отпущении долга: nexi liberatio и acceptilatio.
В первом виде договора при отсутствии чеканной монеты и применении solutio per aes et libram (развязка посредством меди и весов) явно прослеживается первоначальная связь с действительным (реальным) платежом. После появления чеканных монет действительный платёж производился без акта per aes et libram. Он был излишним, поскольку прекращающую обязательство силу получил сам бесформенный платёж, и применялся лишь для освобождения (liberatio) от долга без платежа. Однако в качестве подобной мнимой solutio акт per aes et libram допускался только для погашения определённых строго-односторонних обязательств , возникших, в частности, в результате кабального займа (nexum) либо в силу судебного решения.
Второй вид - акцептиляция (acceptilatio) - был первоначально тоже лишь заключительным актом действительного платежа. В дальнейшем он становится разновидностью воображаемого платежа - acceptilatio est veluti imaginaria solutio. Акцептиляция, как отмечал И.С. Розенталь, являлась, в основном, словесным способом погашения словесного обязательства, то есть сти-пуляции. Совершалась она путём формального вопроса и ответа3. По мере того, как словесная стипуляция вытеснялась письменным долговым доку 15 ментом (cautio), на смену словесной акцептиляции пришла письменная форма прекращения обязательства, имеющая доказательственную силу в суде. При погашении обязательства должнику выдавалась кредитором расписка, в которой содержались сведения о том, что кредитор получил должное от должника и претензий не имеет. Расписка передавалась в присутствии пяти свидетелей. И.А. Покровский отмечал, что «с тех пор как безформальная so-lutio была признана для всех обязательств, формальный акт acceptilatio стал употребляться почти исключительно в целях прощения долга» .
По преторскому эдикту (ope exceptionis) действовали следующие прекращающие обязательство факты. 1. Компенсация, то есть зачёт встречного однородного требования должника, срок которого наступил. 2. Неформальный договор, в котором кредитор обещает должнику, что он не будет предъявлять к нему иск (pactum de поп petendo). Этот pactum даёт должнику право exceptio pacti, если, несмотря на pactum, он привлекался к ответу2. Pactum имел различное значение: а) pactum de поп petendo - под определённым условием; б) pactum de поп petendo in perpetuum — прощение долга навсегда; в) pactum de поп petendo ad tempus - отсрочка, то есть обещание не предъявлять иск в течение определённого времени (например, в течение трёх лет, на время продолжительности жизни должника и т.д.). В обязательствах с несколькими должниками pactum мог быть направлен на прощение всем — pactum de поп petendo in rem или на отказ взыскивать долг с данного лица — pactum de поп petendo in personam.
Развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве
Отказ от планово-распределительных отношений и переход к рыночной экономике вызвал необходимость более детальной регламентации частноправовых отношений. Законодательное закрепление равенства всех субъектов экономического оборота, их свободного распоряжения правами позволило вновь обратиться к исконному содержанию многих гражданско-правовых институтов1. Это обусловило и включение в главу 26 ГК РФ более широкого круга оснований прекращения обязательств. Особое внимание при этом было уделено договорным основаниям прекращения обязательств. В частности, если ст. 233 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала прекращение обязательства соглашением о замене его другим между теми же лицами (то есть новацию) и лишь допускала возможность иного соглашения, то в ст. 409 ГК РФ прямо закреплено одно из таких оснований - отступное.
Исследуя вопрос о классификации оснований прекращения обязательств, И.В. Чайка обращает внимание на то, что термины «основание» и «способы» прекращения обязательств хотя и близки по смыслу, но не тождественны. Основания прекращения обязательств представляют собой юридические факты, прекращающие обязательство в силу того, что поименованы в законе. Способы прекращения обязательств — это определённое поведение (действие или бездействие) лиц, выступающих субъектами обязательственных правоотношений, направленное на прекращение обязательства, то есть средства, приёмы, которые стороны намеренно могут использовать для прекращения обязательства. Кроме того, И.В. Чайка отмечает, что законодатель не применяет термин «способ» при описании фактов, влекущих прекращение обязательства, а использует лишь одну категорию — «основание». Это вполне оправданно, поскольку применительно к прекращению обязательств наиболее полным и ёмким является термин «основание прекращения обязательств»1.
Действительно, если исходить из позиции, что способами прекращения обязательств являются действия (бездействия лиц), выступающих субъектами обязательственных правоотношений, направленные на прекращение обязательств, то сюда не могут быть включены некоторые поименованные законодателем основания прекращения обязательств. К таковым относятся действия иных лиц, не выступающих сторонами данного обязательства (в частности, прекращение обязательства на основании акта государственного органа- ст. 417 ГК РФ), а также события (например, прекращение обязательства смертью гражданина — ст. 418 ГК РФ). Следует отметить и тот факт, что указанные основания прекращения обязательств (действия лиц, не являющихся сторонами данного обязательства, а также события) законодатель расположил в конце гл. 26 ГК РФ, то есть после оснований прекращения по воле одной либо обеих участвующих в обязательстве сторон.
В отличие от гл. 26 ГК РФ, в которой законодатель использует термин «основания прекращения обязательств», в гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» употребляется понятие «способы обеспечения исполнения обязательств» (ст. 329 ГК РФ). Связано это с тем, что все закреплённые в ст. 329 ГК РФ средства и приёмы, которые стороны могут использовать для обеспечения исполнения обязательств, основаны на действиях участвующих в данных обязательствах сторон. Прямое законодательное закрепление в главе 26 ГК РФ получило и прощение долга. Большинство отечественных учёных полагает, что имеются достаточные основания для признания прощения долга двусторонней сделкой, то есть соглашением сторон, опосредуемым договором между кредитором и должником .
Данной позиции придерживаются и многие зарубежные авторы, опубликовавшие научные труды как в прошлом — ХХ-м, так и в текущем — ХХІ-м веке".
В соответствии со ст. 415 ГК РФ «обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
Сущность прощения долга заключается в том, что кредитор, исполнив или собираясь исполнить свою обязанность по двустороннему договору, по определённым причинам отказывается от получения предоставления со стороны должника. Прощение долга возникает и в одностороннем обязательстве, когда кредитор освобождает должника от лежащих на нём обязанностей, в результате чего обязательство прекращается.
Признаки прощения долга как сделки
Как усматривалось из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции счёл установленными следующие обстоятельства. Истица являлась участником товарищества с ограниченной ответственностью «ВИА» (правопреемником которого стало ЗАО «ВИА»). В 1997 г. истица вышла из ТОО «ВИА» и у последнего на основании ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 возникла обязанность выплатить истице действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 93 128 руб. 82 коп. Между истицей и ЗАО «ВИА» 18.06.1998 г. было заключено соглашение, в соответствии с п. 3 которого ЗАО «ВИА» в счёт прекращения обязательства по выплате действительной стоимости выплачивает истице 33 389 руб. с рассрочкой платежа. Согласно п. 4 соглашения от 18.06.1998 г. после выполнения ЗАО «ВИА» обязательств по соглашению истица не будет предъявлять дополнительных имущественных требований к ЗАО «ВИА». Суд первой инстанции признал названные пункты соглашения ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку п. 3 соглашения противоречит ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а п. 4 противоречит ст. 12 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Отсюда следует, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является односторонней сделкой, которая создаёт для общества обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Указанной обязанности корреспондирует право вышедшего участника требовать от общества осуществления данной выплаты. Из рассматри 95 ваемой сделки между лицами возникло обязательство, которое может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным кодексом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным п. 3 соглашения, по существу пришёл к выводу о том, что обязательство по выплате ответчиком истице действительной стоимости доли не может быть прекращено по иным основаниям, кроме надлежащего исполнения. Суду следовало дать оценку доводам ответчика о том, что обязательство по выплате ответчиком истице действительной стоимости доли было прекращено прощением долга (ст. 415 ГК РФ) .
Среди актов государственных органов, выступающих основаниями возникновения гражданско-правовых обязательств, в литературе обычно называют властные акты, обязывающие стороны заключить определённый до-говор". Но ограничения свободы договоров могут быть связаны с их исполнением и устанавливаться государством в целях обеспечения достижения определённых правовых и экономических целей. Однако такие ограничения будут, вероятно, очень редко встречаться на практике ввиду их неэффективности.
Аргументируя данное положение, О.Ю. Шилохвост приводит следующий пример. В целях возведения для государственных нужд определённого объекта, например, железнодорожного моста, государственный заказчик заключает государственный контракт с подрядчиком. По каким-либо причинам подрядчик оказался неспособным возвести это сооружение. Каковы будут последствия, если государственный заказчик имел соответствующее решение, предписывающее ему обеспечить возведение указанного моста, а также в том случае, когда такого решения у заказчика не было? «Оставляя за рам 96 ками рассмотрения неизбежную в такой ситуации ответственность за нарушение обязательства, мы вынуждены констатировать: основные последствия и в первом и во втором случае будут одинаковыми — необходимый мост не построен, цель заключения государственного контракта не достигнута. Не вдаваясь в дальнейшее сравнение возможных последствий при отсутствии и при наличии ограничения на прекращение такого обязательства какими-либо способами, отличными от исполнения, отметим все же, что допустимость соглашения об отступном, о новации, о прощении долга (выделено мною. -А. С), наконец, вполне вероятно, обеспечила бы равный экономический результат при существенной материальной и процессуальной экономии»1.
Кроме того, следует отметить, что на стадии исполнения государственного контракта основанием возникновения соответствующих обязательств выступает уже не только акт государственного органа, но и договор, то есть обязательства становятся договорными. Прекращение же договорного обязательства допустимо, в том числе, и посредством прощения долга.
Судебные решения выступают в качестве основания возникновения гражданско-правовых обязательств при разрешении споров по заключению (ст. 446 ГК РФ) или изменению (гл. 29 ГК РФ) договоров. Условия договора в этих случаях определяются в соответствии с решением суда. Однако при последующем исполнении соответствующего договора стороны могут по взаимному соглашению изменить или прекратить договорные обязательства, (включая те, которые установлены судом), в том числе, прощением долга.
Более того, стороны вправе, не расторгая договора, прекратить некоторые его обязательства на основании мирового соглашения, утверждаемого судом. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального ко-декса РФ (далее - АПК РФ) от 24 июля 2002 г. в мировом соглашении могут содержаться условия о полном или частичном прощении долга.
Отличие прощения долга от других смежных институтов гражданского права
Исключения из общих правил, установленных в ГК РФ, должны быть прямо закреплены законодателем, а не основываться на разъяснениях высших судебных органов, даже если они являются аргументированными и обоснованными. Во избежание незаконных судебных решений при толковании ч. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ, закрепляющей, что «полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом», её целесообразно дополнить следующим словосочетанием: «..., если им не представлены доказательства надлежащего исполнения основного обязательства или соответствующей его части либо прекращения основного обязательства по воле одной или обеих сторон данного обязательства». Соответствующее дополнение следовало бы внести и в ст. 378 ГК РФ, регламентирующую основания прекращения банковской гарантии.
Данные дополнения уточнят положения ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, на несколько неудачную формулировку которой, как отмечалось выше, обращается внимание в юридической литературе. Это уточнение позволит безоговорочно признавать прекращённой и банковскую гарантию, если требование, обеспеченное банковской гарантией, прекращается вследствие его прощения.
Независимость банковской гарантии выражается, в частности в том, что её действительность не зависит от отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления бенефициару гарантии1. Такая независимость банковской гарантии от отношений по поводу её предоставления подтверждается и материалами судебной практики. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отклонил принесённый в порядке надзора протест, где ставился вопрос об отмене решения арбитражного суда о взыскании с банка гаран тированной им суммы. Протест содержал ссылку на то, что гарантия выдана безвозмездно, поскольку между гарантом и принципалом отсутствовало соглашение, определяющее размер и порядок выплаты вознаграждения гаранту, в силу чего она является недействительной. Проанализировав данный довод, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1997 г. № 5121/96 указал, что вопрос «...о возмездности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала... и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара...» .
В то же время нет необходимости расширять правовую регламентацию прощения долга путём включения дополнительных статей в ГК РФ, устанавливающих правила о действии дополнительных обязательств, которые уже закреплены в гл. 23 ГК РФ при регулировании обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, распространяются на отношения по прекращению обязательств, предусмотренные главой 26 ГК РФ. Так, А.Г. Ананьев и И.В. Чайка предлагают дополнить ГК РФ ст. 415 в следующей редакции:
«Прощение долга основного должника освобождает от исполнения обязанностей его поручителей. Прощение долга поручителя не освобождает от исполнения обязанности основного должника. Прощение долга одного из поручителей не освобождает от долга других поручителей»". Указанное в первой части предлагаемой статьи правило уже закреплено в п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства...».
Положение части второй предлагаемой статьи является и без того очевидным, поскольку прекращение дополнительного обязательства ни в коей мере не влечёт прекращения основного обязательства. Правило, содержащееся в части третьей предлагаемой статьи представляется довольно спорным.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только с прекращением обеспеченного им обязательства, но и «...в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего». И хотя прощение долга одного из поручителей, основанное на соглашении кредитора с данным поручителем, не изменяет основное обязательство, для других поручителей это влечёт неблагоприятные последствия, поскольку, по общему правилу, как поручитель и должник, так и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ).
Поэтому при уменьшении числа поручителей на оставшихся поручителей возлагается более высокая степень ответственности. Во-первых, возрастает возможность предъявления требования кредитора исполнения полностью солидарной обязанности к каждому из оставшихся поручителей в отдельности (ст. 323 ГК РФ). Во-вторых, уменьшается число лиц, к которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования с одновременным увеличением доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Соответственно, в этом случае автоматически происходит изменение условий договора поручительства для других поручителей, которое допускается лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, прощение долга одного из поручителей должно быть согласовано кредитором с другими поручителями.
Но в связи с этим возникает вопрос о правовом регулировании более общего вопроса, касающегося и солидарных поручителей — о возможности прощения долга в обязательстве с множественностью лиц. При долевой множественности прощение долга не имеет никакой специфики.
