Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Прекращение обязательств юридических лиц в обычной хозяйственной деятельности юридических лиц и при несостоятельности (банкротстве) 15
1. Система способов прекращения обязательств по российскому праву ... 15
2. Проблемы правового регулирования и применения некоторых способов прекращения обязательств 26
3. Отказ от исполнения обязательств как способ прекращения обязательств 50
4. Понятие и виды способов прекращения обязательств в конкурсных отношениях. Проблема прекращения «непогашенных» требований в конкурсном производстве 61
Глава II. Отдельные способы прекращения обязательств субъектов конкурсных отношений 78
1. Прекращение обязательств должника и кредиторов зачетом встречных однородных требований и отступным 78
2. Ограничения, связанные с применением зачета и отступного на разных стадиях конкурсного процесса 90
3. Прощение долга как способ прекращения обязательств участников конкурсного процесса 101
4. Отказ от исполнения договоров (сделок) несостоятельного должника. 107
Заключение 119
Список использованной литературы 130
- Система способов прекращения обязательств по российскому праву
- Отказ от исполнения обязательств как способ прекращения обязательств
- Прекращение обязательств должника и кредиторов зачетом встречных однородных требований и отступным
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Физические и юридические лица вступают в различные отношения между собой, с государством в лице компетентных органов. Среди этих отношений можно выделить особую группу - обязательственные правоотношения.
Обязательства по своей сути не являются чем-то постоянным, безусловным и стабильным. Они имеют свое начало и свой конец, то есть утрачивают свою юридическую силу. Иногда же отношения между участниками не прекращаются, а лишь меняют свое содержание. Изменение и прекращение обязательств происходит при наличии определенных обстоятельств - оснований, которые по своей природе являются юридическими фактами. Законодательство дает достаточно широкий перечень таких оснований. В частности, к ним относятся: надлежащее исполнение, зачет, отступное, прощение долга, отказ от исполнения договора и другие.
Однако финансовое состояние сторон таких отношений, различные обстоятельства, возникающие в предпринимательской деятельности, не всегда позволяют исполнить или прекратить вышеуказанные обязательства надлежащим образом в согласованные сторонами сроки в обычном гражданском порядке. Для целей разрешения таких ситуаций и существует специальный институт - институт несостоятельности (банкротства). Указанный институт устанавливает особый режим существования и последующей ликвидации юридического лица в случае его неплатежеспособности.
В зависимости от того, чьи интересы - должника или кредитора - в большей степени защищают нормы конкурсного права конкретной страны, в теории права выделяют три системы банкротства: продолжниковую, нейтральную и прокредиторскую.
4
Однако сравнительная новизна законодательства (институт
банкротства был фактически восстановлен только в 1992 году1, а последний
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) » вступил в силу 02
декабря 2002 года) и, как следствие, неполная урегулированность
значительного числа вопросов возбуждения, осуществления и прекращения
процедур банкротства, что неоднократно отмечалось в судебной практике3,
сохранение недостатков правового регулирования данных, переходящих из
одного закона о банкротстве в другой, - все это характерные черты,
присущие данному институту на современном этапе4. В частности, указанное
проявляется в том, что ни в одном из действовавших и действующих законов
о банкротстве не было уделено должного внимания прекращению
обязательств. Тем не менее, возбуждение процедуры банкротства в
отношении юридического лица влечет за собой особый порядок его
деятельности, в котором общие положения гражданского законодательства
применяются со значительными ограничениями или не подлежат
применению вовсе.
Подобная природа способов прекращения обязательств при банкротстве и проблемность этого нормативно регулируемого явления обусловливают актуальность его изучения для практики.
Актуальность для науки прекращения обязательств при несостоятельности заключается в том, что оно представляет собой явление
1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»от 19 ноября 1992 года.- Российская газета.-№
279.-30.12.1992.
2 Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 43.- ст. 4190
3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»// ВВАС РФ.- 2003 г.- № 6, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)»// ВВАС РФ.- 2005 г.- № 3, Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией
и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные
правонарушения в деле о банкротстве»// ВВАС РФ.- 2006 г.- № 9, Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения
положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих
юридических лиц»//ВВАС.-2007.-№2
4 Для целей настоящей работы и отсутствия единства составных элементов системы права, для
определения конкурсного права будет использоваться понятие «институт».
5 особого рода по целому ряду причин. Во-первых, само по себе конкурсное
право является одним из наиболее динамично развивающихся и наиболее
дискуссионных институтов в правовой системе. Во-вторых, в нем
преломляется особым образом немало гражданско-правовых проблем, что
особенно актуально применительно к прекращению обязательств. И,
наконец, в-третьих, само по себе применение отдельных способов
прекращения обязательств является одной из серьезнейших проблем
конкурсного права.
Степень научной разработанности темы. Проблемы прекращения обязательств при несостоятельности не отличаются высокой степенью разработанности.
Особое место в теории конкурсного права занимают работы по
несостоятельности Г.Ф. Шершеневича «Конкурсное право»5 и А.Х.
Гольмстена «Исторический очерк русского конкурсного процесса»6,
являющиеся теоретической базой для большинства современных
исследований в области несостоятельности. Среди современных
исследователей, занимающихся концептуальными проблемами
несостоятельности, следует выделить В.В. Витрянского7, М. В. Телюкину8.
Способам прекращения обязательств в теории гражданского права
посвящено немало работ. В частности, можно выделить исследования М.И.
Брагинского и В.В. Витрянского9, О.Ю. Шилохвоста10 и В.В. Бациева11 в
области отступного, А.В.Егорова~ - по вопросам зачета, A.M.
Эрделевского13 - по проблемам прощения долга.
5 ШершеневичГ.Ф. Конкурсное право.- М.: «СТАТУТ», 2000.
6 ГолъмстенА.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса.- Спб., 1888.
7 Витрянский В. В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности».- М., 1999
%Телюкина М. В. Конкурсное право.-М., 2002.
9 Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут. 1997.
10 Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России .-М.: «Статут».-1999.
11 Бациев В. В, Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения).-М., 2003г
12 Егоров А.В. Зачет-сделка или результат?//ЭЖ-Юрист.-2000.-№52.
13 Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения. - Российская юстиция.-2000.-№3.- С. 12-14
Применению зачета при несостоятельности уделено внимание
в трудах классиков гражданского права К. Победоносцева14, Г.Ф. Шершеневича, а среди современных исследователей - Е.Ю. Пустоваловой15, Л.Л Романова. , С. В Сарбаша . Проблема прощения долга заслужила внимание исключительно в рамках исследований в области обязательственного права, без учета особенностей, возникающих в рамках конкурса.
Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит принципиально новых положений, регулирующих прекращение обязательств при банкротстве по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами. Поэтому существующая литература и практика применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года может быть использована при анализе соответствующих норм нового закона.
Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит принципиально новых положений, регулирующих прекращение обязательств при банкротстве по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами. Поэтому существующая литература и практика применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года может быть использована при анализе соответствующих норм нового закона.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, регулируемые гражданским правом, связанные с прекращением обязательств при несостоятельности юридических лиц.
Победоносцев К П. Курс Гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. -М.: «СТАТУТ», 2003.
15 Пустовалова.Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника,- М.: Статут, 2003.
16 Романов Л.Л. «Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о
банкротстве и общей части обязательственного права».-Дисс.канд.юридических наук.- М, 2002.
17 Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике//Хи П .- 2000 г.- №9
7
Предметом исследования выступают:
-нормы действующего российского права, регулирующие прекращение
обязательств как в общегражданском порядке, так и при несостоятельности;
-арбитражная и судебная практика по делам, связанным с
прекращением обязательств и о несостоятельности;
-современная гражданско-правовая доктрина по вопросам прекращения
обязательств и банкротства;
-правоприменительная практика хозяйствующих субъектов,
складывающаяся при осуществлении ими предпринимательской
деятельности.
Цели и задачи исследования. Основной целью данной работы является
исследование особенностей отдельных видов прекращения обязательств
(зачет, отказ от исполнения обязательств, прощение долга) в рамках
национальной системы несостоятельности.
В связи с этим можно выделить следующие задачи:
определение юридической природы зачета, прощения долга, отступного и отказа от исполнения как общегражданских институтов;
определение допустимости и специфики применения указанных способов прекращения обязательств при несостоятельности;
рассмотрение данных оснований как способов защиты интересов должника и кредитора на различных стадиях конкурсного процесса;
выявление общих тенденций развития правового регулирования вышеуказанных способов прекращения обязательств и его основных проблем при несостоятельности;
выработка теоретических предложений по разрешению проблем правового регулирования зачета, прощения долга, отступного и отказа от исполнения обязательств, а также иных способов прекращения обязательств при несостоятельности.
8
Методологическая основа исследования. В процессе
исследования применялись подтвердившие свою эффективность на практике методы научного познания гражданско-правовых явлений и процессов, в том числе системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, социологический. В рамках работы также применялись юридико-технические способы толкования правовых норм. На основе сравнительно-исторического метода проведен анализ развития правового регулирования отдельных способов прекращения обязательств и доктринального развития российской цивилистической науки разных периодов. В качестве эмпирической базы были изучены опубликованные и неопубликованные материалы российской судебной практики.
Теоретическую базу исследования составляют труды таких ученых-правоведов, как: Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, В.А. Белов, B.C. Белых, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, Н.А. Весенева, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Я.М. Гессен, В.В. Голубев, А.Х. Гольмстен, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, А.И. Гуляев, С.А. Денисов, А.В. Егоров., В.В. Залесский, И.А. Зенин, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Н.И. Клейн, О.А. Красавчиков, Н.Г. Лифшиц, Л.А. Лунц, К.И. Малышев, М.Г. Масевич, А.А. Маттель, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмилович, Л.Л. Романов, СВ. Сарбаш, Л.И. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, Г.А. Тосунян, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, О.Ю. Шилохвост, A.M. Эрделевский, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании способов прекращения обязательств в условиях банкротства. В работе рассмотрено влияние несостоятельности юридического лица на прекращение его обязательств и обязательств третьих лиц перед ним, а также применение отдельных способов прекращения обязательств (зачета, отступного, прощения долга и отказа от исполнения обязательств). Ранее в такой взаимосвязи вопросы прекращения обязательств не рассматривались. В
9 литературе есть работы об отдельных аспектах данной темы. Практически
все исследователи, в частности, Е.Ю. Пустовалова, Е.С. Ращевский, М.В.
Телюкина, рассматривали прекращение обязательств иными, чем
исполнение, способами исключительно на примере зачета, оставляя
отступное, прощение долга и отказ от исполнения вне поля зрения.
В работе исследованы понятия «прекращение обязательства», «удовлетворение требований», «погашение требований» и их соотношение; рассмотрены вопросы прекращения как денежных, так и неденежных обязательств.
Автором предложен системный подход к понятию «погашенные требования» и определены его элементы.
В работе рассмотрена проблема так называемых непогашенных требований в российском конкурсном праве, то есть требований, возникающих из незаконной передачи имущества несостоятельного должника. Предложена новая процедура, состоящая в возобновлении производства по делу в случаях обнаружения имущества должника после его ликвидации.
Рассмотрено правовое значение способов прекращения обязательств как способов защиты интересов участников конкурсных правоотношений.
Исследование применения конкретных способов прекращения обязательств в условиях банкротства обусловило новый подход к определению юридической природы некоторых традиционных способов прекращения обязательств: прощения долга, отступного, отказа от исполнения.
В рамках данного исследования сделаны выводы относительно специальных процедур согласования возможных способов прекращения обязательств с арбитражным управляющим и (или) собранием кредиторов в зависимости от стадии конкурсного процесса и последствий такого применения.
10
Проведенное исследование позволило вынести на защиту
следующие выводы, сделанные в диссертационной работе.
Отступное в условиях банкротства признано в работе реальной сделкой. Такой вывод обусловлен особенностями конкурсных отношений, при реализации которых необходимо, чтобы соглашение об отступном исполнялось путем передачи имущества должнику в целях восстановления платежеспособности и формирования конкурсной массы.
Сделка прощения долга, совершаемая при банкротстве, признана в работе односторонней, что, по мнению автора, не лишает стороны возможности заключить соглашение о прекращении или изменении обязательства, содержанием которого может выступать прощение долга.
Прощение долга в условиях банкротства не имеет ничего общего с договором дарения. Отличие связано с субъективной стороной. Обязательным условием должна быть воля сторон сделки, направленная на извлечение какой-либо прибыли в результате осуществления прощения долга.
3. Погашенные требования в конкурсном процессе понимаются как
совокупность требований к должнику, которые:
-были исполнены в рамках реабилитационных процедур;
- прекращены иным, чем исполнение, способом в рамках реабилитационных и ликвидационных процедур (прекращение обязательств прощением долга, отступным, зачетом, новацией);
-удовлетворены в порядке конкурсного производства;
-остались неудовлетворенными полностью или частично в рамках конкурсного производства, но признаны погашенными после окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - это требования, в отношении которых используется особого рода правовая фикция.
4. В случае обнаружения имущества должника, вне
зависимости от порядка его выбытия из-под контроля должника, кредиторы
после окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
имеют право на полное погашение неудовлетворенных полностью или
частично в рамках конкурсного производства требований из имущества
должника, которое не было установлено на момент ликвидации должника -
юридического лица.
В работе предложено заменить применяемое в настоящее время по отношению к данной категории требований понятие «непогашенные требования» понятием «неудовлетворенные полностью или в части требования».
Удовлетворение таких требований может производиться после их восстановления в порядке очередности в рамках возобновления производства.
5. Предлагается введение не известной действующему законодательству
новой процедуры возобновления производства по делу на основании
восстановления и последующего погашения требований в случае
обнаружения имущества после ликвидации должника.
Возобновление производства по делу о банкротстве определяется как особая стадия банкротства, которая вводится в случае обнаружения имущества несостоятельного должника после его ликвидации вне зависимости от срока обнаружения, при условии соблюдения норм гражданского права о приобретательной давности.
6. В целях совершенствования конкурсного законодательства предложено
введение системы правовых норм, регламентирующих прекращение
обязательств несостоятельного должника, кредиторов и третьих лиц иными,
12
чем исполнение, способами (отступное, прощение долга, зачет и
другие способы прекращения обязательств).
Основными элементами разработанной в диссертации системы правовых
норм, регламентирующих прекращение обязательств иными, чем
исполнение, способами, являются нормы, устанавливающие:
порядок использования способов прекращения обязательств, распространяющийся как на денежные, так и неденежные обязательства;
возможность применения иных, чем исполнение, способов прекращения обязательств на любых стадиях конкурсного процесса, если запрет на применение конкретного способа прекращения обязательств прямо не установлен в законе или в договоре;
- возможность осуществления прекращения обязательств указанными
способами только в отношении имеющихся в наличии установленных и
заявленных требований на момент осуществления того или иного способа
прекращения обязательств.
7. Осуществление одностороннего зачета как должником, так и кредитором, одностороннего акта прощения долга со стороны должника, заключение соглашений о зачете, отступном и прощении долга на стадии наблюдения допустимо лишь с согласия временного управляющего. На всех остальных стадиях - с согласия собрания кредиторов, если соглашением сторон, заключенным до конкурса, не установлен запрет на прекращение обязательств таким путем.
Встречные требования, возникшие в связи с осуществлением одностороннего отказа от исполнения, зачета, отнесены к текущим требованиям, то есть подлежащим удовлетворению вне очереди в соответствии с законом, поскольку они возникают после возбуждения процедуры банкротства.
13
Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты
исследования могут способствовать пополнению научных представлений о
понятии и сущности прекращения обязательств, в том числе при
несостоятельности. Теоретическая значимость исследования также
выражается в том, что его основные выводы могут быть использованы в
учебном процессе при преподавании таких дисциплин и специальных курсов,
как «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое
право», «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)».
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, сделанные в диссертационной работе, могут быть использованы в практической деятельности субъектов предпринимательской деятельности и государственных органов при осуществлении договорной и претензионной работы.
Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства в части регулирования конкурсных правоотношений. Кроме того, предложения по совершенствованию законодательства могут найти свое отражение в разработке изменений и дополнений в федеральные нормативно-правовые акты, необходимые для регулирования гражданско-правовых отношений.
Теоретические предложения, высказанные в настоящей работе, могут быть полезны для выработки позиции судов РФ различных инстанций при принятии решений по конкретным делам, а также концептуальных позиций Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в Секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института Государства и Права Российской Академии Наук, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях Сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса и опубликованы в
14 пяти научных работах, в том числе две - в рецензируемых журналах,
включенных в перечень ВАК.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,
включающих восемь параграфов, заключения, перечня источников,
использованных при ее подготовке.
Система способов прекращения обязательств по российскому праву
Обязательственное правоотношение как правоотношение относительное рассчитано на хотя бы относительно определенный временной период существования, а значит - изначально предполагается его прекращение18. Легального определения понятия прекращения обязательств в российском законодательстве не содержится. По мнению профессора В.И. Синайского, прекращение обязательства — это исчезновение из оборота самого основания (каузы) обязательства19, то есть на момент прекращения обязательства исчезает его цель и основание возникновения. Несколько иначе определял данное явление профессор О.С. Иоффе, в частности, он писал, что «прекращение обязательств есть отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственных связей» . При этом терминологическом различии определений Иоффе О.С приходит к выводу, что квалифицирующим признаком прекращения обязательств (в отличие от, например, изменения обязательств) является исчезновение основания обязательства, несмотря даже на то, что некоторые элементы прекращенного обязательства входят в образованное новое обязательство. Прекращение обязательств может происходить по различным причинам. В частности, профессор О.С. Иоффе отмечал, что «обнимая собой исполнение (полное осуществление прав и обязанностей по обязательству), понятие прекращение обязательств выходит далеко за его пределы, распространяясь на все случаи ликвидации ранее установленной обязательственно-правовой связи»2 . Российское право, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, различает полное и частичное прекращение обязательств . При полном прекращении обязательства юридическая связь между кредитором и должником обрывается либо заменяется другой. Частичное прекращение предполагает, что вся остальная часть связывающего кредитора, с должником обязательственного правоотношения сохраняет силу. Так, например, обязательство поставить продукцию может подвергнуться частичному прекращению путем изменения объема подлежащих передаче товаров, а договор строительного подряда - исключению некоторых из ранее включенных в него объектов. Однако при этом остальные условия, например об основаниях взыскания и размере неустойки за различные договорные нарушения (недопоставку, невыполнение подрядных работ в срок и т.п.), продолжают действовать, если только стороны не договорятся об ином23. Однако из изложенного не следует, что изменение обязательств - это способ их прекращения. Прекращение обязательств наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания, которые также представляют собой способы прекращения обязательств. Они установлены, в основном, в статьях 407 - 419 ГК РФ, но могут быть предусмотрены также и другими статьями ГК, другими правовыми актами или договором. В частности, по нашему мнению, дополнительные основания прекращения обязательств устанавливают: ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»24 и т.д. Кроме того, субъекты гражданских правоотношений могут устанавливать для себя иные способы прекращения обязательств в договорах. Например, в случае существенного нарушения обязательств по договору25. Безусловно, что в рамках ГК РФ существенное нарушение обязательств неоднократно упоминается как такое основание (например, ст. 619-620 ГК РФ), однако закон зачастую не содержит ссылки на конкретные действия (бездействие), которые являются содержанием существенного нарушения обязательств. Следовательно, в случае необходимости стороны при заключении договора должны определять конкретный перечень обстоятельств, которые являются существенным нарушением обязательств по договору26. Следует также отметить, что на сегодняшний день наряду с понятием «прекращение обязательств» существует также понятие «прекращение договора». В частности, в основном оно встречается в ряде норм особенной части ГК применительно к конкретным видам договоров. Думается, что прекращение договора необходимо рассматривать как прекращение совокупности взаимных обязательств сторон, существующих в рамках договора. При иллюстрации иных, не предусмотренных ст. 407 ГК, оснований (способов) прекращения обязательств приводят примеры особых способов прекращения договоров.
Отказ от исполнения обязательств как способ прекращения обязательств
По общему правилу, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, однако ГК предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств полностью или частично, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. Данное правило корреспондирует со ст. 310 ГК, говорящей о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Наряду с термином «односторонний отказ от исполнения обязательств» существует термин «односторонний отказ от исполнения договора». Последний более распространен в юридической науке и практике, так как достаточно мало случаев, когда возможен односторонний отказ от внедоговорных обязательств (отказ от публичного конкурса или публичного обещания награды). В остальных случаях, как правило, это не допускается в силу существа обязательства. Еще одним методологическим вопросом, имеющим большую практическую значимость, является вопрос соотношения понятий: отказ от исполнения договора, прекращение договора, одностороннее расторжение договора. По мнению отдельных исследователей, расторжение договора представляет собой один из случаев прекращения обязательства, а односторонний отказ от исполнения договора, соглашение сторон о расторжении договора и судебное решение о его расторжении - это способы расторжения договора. Из чего делается вывод о том, что полный односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие. Практика также исходит из данной позиции, в частности, проводя аналогию между односторонним отказом и односторонним расторжением . По нашему мнению, отказ от исполнения договора является способом прекращения обязательств, наряду с любым из видов расторжения договора. Одностороннее расторжение, по нашему мнению, подразумевает под собой судебный порядок. Отказ от исполнения обязательств в теории гражданского права — явление многогранное. С одной стороны, несмотря на то, что он не поименован в ГК в качестве способа прекращения обязательств, отказ, по сути, является таковым. В соответствии со п. 3 ст. 450 и п.2 ст. 453 ГК РФ, отказ от исполнения договора является не чем, иным как основанием для прекращения обязательств сторон по договору. С другой стороны, он чаще всего применяется в качестве так называемой оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательства, или, как указывают некоторые исследователи, является мерой оперативного воздействия. С третьей стороны, отказ от исполнения, по мнению М.А. Егоровой, выступает в роли правового стимула, направленного на восстановление нарушенного права или охраняемого законом интереса одной из сторон договора, и в силу своей исключительности может расцениваться как правовая льгота, предоставляющая возможность удовлетворения в одностороннем порядке без участия судебных органов и без согласования с контрагентом131. По нашему мнению, данную позицию можно дополнить тем, что в ряде случаев отказ от исполнения происходит в силу отпадения интереса в дальнейшем исполнении договора. В теории гражданского права односторонний отказ от исполнения определяется как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке с утратой сторонами неосуществленных гражданских прав и обязанностей132. Однако по нашему мнению, необходимо определенное уточнение относительно понятия «неосуществленные права», о чем и пойдет речь ниже. При этом остается открытым вопрос о том, какие обязательства могут быть прекращены односторонним отказом от исполнения. Причем определение круга обязательств, в отношении которых допускается отказ от исполнения, можно провести по нескольким критериям. Критерием отнесения обязательств к определенному виду является его характер (предпринимательский и потребительский). В действующем законодательстве прослеживается явная конкуренция норм по данному вопросу, и нет единства мнений в теории гражданского права. В.В. Витрянский считает, что помимо случаев, непосредственно предусмотренных законом, данный способ прекращения обязательств может быть предусмотрен соглашением сторон только в договорах, связанных с предпринимательской деятельностью . Данная позиция основана на ст. 310 ГК.
Прекращение обязательств должника и кредиторов зачетом встречных однородных требований и отступным
По нашему мнению, рассмотрение особенностей применения при банкротстве таких способов прекращения обязательств, как зачет и отступное целесообразно методологически параллельно. По своей экономической сути в рамках банкротства эти два способа прекращения обязательств очень близки. Они оба приводят к уменьшению конкурсной массы. Полагаем также, что к ним могут быть применены одни и те же принципы правового регулирования. Как указывалось выше, основная проблема, возникающая при рассмотрении зачета и отступного как способов прекращения обязательств при банкротстве, связана с их допустимостью в конкурсном процессе. Логика разрешения или ограничения зачета в конкурсном праве зависит от концептуальной позиции законодателя относительно системы банкротства. Полный запрет зачета применяется чаще всего в продолжниковых системах (Франция) . Для прокредиторских систем (Англия), наоборот, характерна возможность применения зачета189. Необходимо отметить, что институт конкурсного зачета был известен еще римскому праву и носил весьма специфический характер: к зачету допускались как однородные, так и разнородные требования, а также требования, срок по которым еще не наступил190. Как правило, в правопорядках различных стран заключение и исполнение соглашений об отступном прямо в законодательстве не выделяются и регулируются общими правилами о совершении сделок в конкурсном процессе. При этом обычно в банкротном законодательстве содержится механизм оспаривания таких сделок. В рамках действующего российского законодательства допускается заключение подобных соглашений в тех случаях, когда это не противоречит принципам соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований (ст. 156, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Этот подход находит свое развитие и в арбитражной практике. В остальном правовое регулирование отсутствует. Следовательно, необходимо на законодательном уровне ввести нормы, регламентирующие применение отступного. В российских теории гражданского права, законодательстве и правоприменительной практике наблюдались различные подходы допустимости указанных способов прекращения обязательств. Еще К. Победоносцев отстаивал позицию о недопустимости зачета: «Когда производится взыскание с несостоятельного, все его кредиторы по простым заемным обязательствам получают удовлетворение не полное, а по расчету, сколько причитается на рубль, в одной пропорции. Итак, если бы один из кредиторов сам состоятельный, в погашение той суммы, на которую простирается и его требование, мог зачесть всю эту сумму, которую сам должен, - это значило, на самом деле, что он удовлетворяется вполне, тогда все как прочие получили бы известный дивиденд. Такая привилегия была бы произвольная и несправедливая» . В наше время последователем этой точки зрения выступает СВ. Сарбаш. Аналогичный подход можно было наблюдать и в арбитражной практике в течение длительного времени. Так, Президиум ВАС при рассмотрении одного из дел в порядке надзора указал следующее: «Зачет встречного однородного требования невозможен с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве»195. Данная позиция основывалась на п. 4 ст. 11 закона о несостоятельности 1998 года, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, и ч. 2 ст. 57 указанного закона о несостоятельности, согласно которой имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного федеральным законом. Особо следует оговорить невозможность применения зачета при несостоятельности кредитных организаций, установленную Письмом ЦБ РФ № 380-Т от 25 декабря 2001 года.
