Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовая характеристика процесса банкротства в России 13
1. Общие положения института о несостоятельности (бан кротстве) в свете нового Федерального Законодательства России 13
2. Правовое регулирование процесса несостоятельности (банкротства), пути его совершенствования 33
ГЛАВА II. Проблемы реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) 81
1. Фиктивное банкротство: понятие и методы предупреждения 81
2. Проблематика практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) 99
ГЛАВА III. Некоторые аспекты зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве) 106
1. Признаки банкротства в Великобритании, США, Франции и России (сравнительно-правовой анализ) 106
2. Особенности совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Германии и опыт России 124
Заключение 137
Библиография 146
- Общие положения института о несостоятельности (бан кротстве) в свете нового Федерального Законодательства России
- Правовое регулирование процесса несостоятельности (банкротства), пути его совершенствования
- Проблематика практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
- Особенности совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Германии и опыт России
Введение к работе
I. . Актуальность темы исследования.
Объективное существование института несостоятельности (банкротства), представляющего собой обязательный атрибут рыночной экономики, позволяет осуществлять структурные преобразования и создавать условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики. Он служит определенным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, одновременно гарантирует защиту экономических интересов кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка и имущественных отношений.
Юридические лица и граждане как субъекты предпринимательства взаимодействуют с различными государственными (в том числе налоговыми) органами, кредитными, страховыми и другими организациями. В случае, когда размер денежных обязательств, превышает определенный предел, исходя из положений закона или договора, должник может быть признан несостоятельным (банкротом). Его предпринимательская деятельность прекращается, а имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов в установленной законодательством очередности.
Причины, повлекшие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, могут быть различными: неисполнение обязательств контрагентами по договору; производство неконкурентоспособной продукции; неэффективная финансовая деятельность и прямые злоупотребления администрации; нехватка оборотных средств и получение кредитов под высокие проценты; и др.
Факт признания банкротом имеет негативные последствия как для должника, непосредственно затрагивая его имущественные интересы, так и для других субъектов - наемные работники, кредиторы, партнеры по бизнесу, а также
порождает другие отрицательные тцияпьнп-чкпнп^дческие рослелствия (рост
sfrfoT
БИБЛИОТЕКА С Акт* » W
"Г 7 Л
безработицы, снижение уровня благосостояния населения, со всеми вытекающими последствиями и т.д.).
В месте с тем, ликвидация неплатежеспособных должников является положительной мерой, ибо угроза банкротства побуждает не только предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные меры к восстановлению платежеспособности и улучшению деятельности коммерческих организаций, о чем убедительно свидетельствует опыт ЗИЛа, АЗЛК, КАМАЗа и других крупных организаций, которые в недавнем прошлом были кандидатами в банкроты.
Практика показывает, что в связи существенным обновлением системы законодательства возникает объективная потребность в теоретическом анализе и научном обобщении складывающих реалий, и, прежде всего, тех правовых механизмов, юридических консультаций и конкретных правовых норм, которые характерны для рыночного хозяйства. Среди них, несомненно, одно из ведущих мест принадлежит институту несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Роль, которого, в настоящее время, в связи с переходом России к рыночной экономике значительно возросла.
Это соответствует мировым тенденциям, так как во всем мире банкротство является деятельным правовым механизмом рынка, который призван обеспечить эффективное функционирование экономики. Так, в США ежегодно происходит 300 тысяч банкротств, в Канаде -100 тысяч и т.д.1
В России, по данным Высшего Арбитражного суда РФ, эта цифра гораздо ниже, и составили: 2000 г. 19041 дел, 2001 г. - 47762 дела, в 2002 г. - 94533 дела.2
В настоящей работе автор предпринял попытку исследовать современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и его применение на практике. Ибо в предшествующие годы по оценкам
1 Олевинский Э.Ю. - Право и экономика. - 2000г. -J6 9. - с.17
1 Вестник Высшего Арбитражного еда РФ. 1999. JfeJ; 2000. №3; 2001. №4; 2002. №4; 2003. №4.
специалистов одной из главных причин медленного внедрения в хозяйственную практику процедур банкротства было связано с отсутствием адекватного правового регулирования.
Актуальность темы исследования объективно предопределена также и тем, что в связи принятием нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» появилось немало новаций, которые в условиях рыночной экономики выдвигаются на первый план, и требует своего теоретического анализа.
Степень научной разработанности проблемы. Общетеоретические и специальные вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства), касающиеся гражданского, предпринимательского и других отраслей права, отражены в работах: Баскаковой О.В., Васильева Е.А., Волкова АА, Витрянского В.В., Еньковой Е.Е., Жалинского А.Э., Кивачука B.C., Колба Б., Степанов В. В., Новоселова Е.В., Полонского Ю.Д., Попондополо В.Ф., Ры-синой Д.Ф., Свита Ю., Смирновой Е.В., Телюкиной М.В., Тонусян Г.А., Яковлева A.M. и др.
Актуальность избранной автором темы, как в теоретическом, так и прикладном плане подтверждает анализ исследований проведенных в сфере конкурсного производства института несостоятельности (банкротства), в работах таких ученных, как Гаврилова В.Е., Гизатуллина М.И., Ткачева В. Н., Шер-шеневича Г.Ф., и др.
Нормативную правовою базу диссертационного исследования составили российское законодательство на рубеже 19-20 веков, законы и подзаконные нормативные акты бывшего СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство.
При написании диссертации использованы постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы арбитражной практики, опубликованные в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ и в других периодических печатных изданиях.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ комплексных проблем, связанных с институтом несостоятельности (банкротства) в современном российском законодательстве и формировании теоретически обоснованных рекомендаций, направленных на его дальнейшее совершенствование и практики применения.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
проанализировать юридическую природу, процесс формирования и развития института несостоятельности (банкротства) в России и зарубежных пра-вопорядках;
уточнить новеллы института несостоятельности (банкротства) применительно к современным условиям развития рыночных отношений в России;
исследовать сущность ключевых понятий субъектов несостоятельности (банкротства) (должники, кредиторы, конкурсные управляющие, арбитражные управляющие и др.), изучить их функциональные права и обязанности;
выявить пробелы в правовом регулировании статуса указанных субъектов;
проанализировать судебную практику по применению Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на этой основе выявить особенности правового механизма по реализации таких процедур: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, упрощенные процедуры и др.;
исследовать критерии и отличительные признаки понятия несостоятельности (банкротства) с целью их дифференциации, при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и для признания физического и юридического лица банкротом;
обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм гражданского законодательства, регулирующие институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц.
Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, законодательные акты зарубежных правопорядков, разъяснения судебных органов о применении норм регулирующих институт о несостоятельности (банкротства), а также опубликованные научные работы по данной проблеме.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания и другие общенаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический и др. Их применение позволило исследовать различные стороны феномена банкротства в их взаимосвязях и взаимозависимости, целостности и всесторонности.
Научная новизна исследования. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, обладающие новизной и выносимые автором на защиту.
На основе анализа литературных источников обоснован тезис о том, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» имеют самостоятельные и отличительные признаки.
В связи с принятием нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» обоснован тезис о значимости способов защиты должника по делам о банкротстве всех стадиях банкротства; стадии внешнего управления; стадиях наблюдения и оздоровления и др.
В основе проведенного анализа современной практики сделан вывод о том, что в ныне существующем Законе не урегулирован порядок определения размера требований кредитов при подаче заявления о признании должника банкротом, и при проведении конкурсного производства. Представляется, что по данному вопросу необходимо использовать аналогию Закона и определять курс по правилам, установленным Банком России.
Обоснован вывод о наличии пробела в действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» в части законодательного определения понятия «должник». По мнению соискателя, редакция п. 2 ст. 9 Закона должна иметь расширенное толкование понятия должника, в качестве которого следует рассматривать одновременно и юридическое лицо, и ликвидирующую компанию.
Обоснован вывод о необходимости внесения изменений в п. 3 ст. 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротства)» об исполнении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
6.Обоснованы предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в части устранения противоречий в гражданском и уголовном законодательстве в понятиях «фиктивное банкротство» и «финансовое банкротство».
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего российского законодательства, последующих научных исследований по теме, правоприменительной практике арбитражных судов, а также в учебном процессе вузов юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных научных работах по теме, на научных конференциях. Основные понятия диссертационного исследования использовались при написании учебного пособия и Правовые основы банкротства в ИСПИ РАН 2004 г., а также при подготовке методических рекомендаций по гражданскому и предпринимательскому праву в Московском университете МВД РФ.
Структура диссертационного исследования обусловлена целями, задачами, и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключение и список литературы.
Общие положения института о несостоятельности (бан кротстве) в свете нового Федерального Законодательства России
Принятие Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 знамеїгует собой новую фазу в развитии отечественного законодательства о несостоятельности.
Предыдущий Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 действовал более четырех лет и, в целом, зарекомендовал себя положительно. Прежний закон, заменивший Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»3, отличался, безусловно, прогрессивным регулированием процедур несостоятельности, упразднил тормозящие развитие экономики нормы, препятствовавшие удалению из бизнеса неумелых и неэффективных хозяйствующих субъектов. Прежний закон, существенно упростив для кредиторов порядок обращения за судебной защитой, позволил придать процессам о несостоятельности массовый характер. Количество дел о банкротстве год от года неуклонно увеличивалось.
В ходе правоприменения был выявлен ряд недостатков прежнего закона, которые не носили концептуального характера и вполне могли быть исправлены соответствующими поправками. Фактически же коррекция прежнего закона неоднократно проводилась Конституционным Судом РФ. Высший Арбитражный Суд РФ выпускал информационные письма с рекомендациями по применению прежнего закона (ФЗ -№ 6 от 1998 г.)1. На этом фоне принятие нового Закона (ФЗ - № 127 от 26.10.02 г.) в целом, как представляется, было нецелесообразным.
В новом Законе (ФЗ - № 127 от 26.10.02 г.) акценты смещены в пользу должника. Характер нового Закона выражается во включении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления - альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства, в усложнении процедуры возбуждения производства по делу, в предоставлении учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия возможности принимать участие в судьбе должника, в уравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ряде других особенностей. В настоящем параграфе исследуются общие положения Закона (ФЗ - № 127 от 26.10.02 г.) о банкротстве в сравнении с аналогичными нормами прежнего закона.
В делах о несостоятельности (банкротстве) можно выделить три категории должников. Первая - должники полностью добросовестные, в процессе банкротства которых не подлежат применению какие-либо нормы уголовного или административного права. Вторая- должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повели себя недобросовестно, нарушив уголовно-правовые либо административные запреты (сам должник не знал и не должен был знать о противоправном поведении указанных лиц).
В качестве примера можно привести ситуацию, когда временный управляющий без ведома должника совершает сделки в интересах третьих лиц либо когда третьи лица в собственных интересах скрывают имущество должника. Третья категория- должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного или административного права ст. 195 («Неправомерные действия при банкротстве»), ст. 196 («Преднамеренное банкротство»), ст.197 («Фиктивное банкротство») Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст.14.12 («Фиктивное или преднамеренное банкротство») и ст. 14.13. («Неправомерные действия при банкротстве») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К третьей категории следует отнести и тех должников, с ведома которых кредиторы либо третьи лица предпринимают противозаконные действия.
С точки зрения причинения вреда кредиторам описанные категории должников весьма различаются. Тем не менее, все должники называются несостоятельными (банкротами). Любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского конкурсного законодательства.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. понятия «несостоятельность» и «банкротство» рассматривал как синонимы. Эта позиция сохранена законодателем и в новом Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.
С точки зрения, как теории, так и практики важен ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство (и наоборот) либо эти термины имеют самостоятельное значение и, следовательно, их необходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа представляется необходимым исследовать значение этих терминов на основе анализа дореволюционного и современного законодательства.
В современном законодательстве России, а именно в Гражданском кодексе (ст.25, 64, 65), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также в Уголовном и Административном кодексе понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца XIX - начала XX века, в частности Г.Ф. Шерше-невич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало формироваться оно значительно раньше.
Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. При этом банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления1. Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст.131 данного Устава указывается: «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом»2.
Очевидно, уже тогда начало формироваться мнение, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство»3.
Правовое регулирование процесса несостоятельности (банкротства), пути его совершенствования
Говоря о понятиях, используемых рассматриваемым Законом, следует отметить, что их перечень значительно расширен. Закон содержит ряд новых понятий.
В частности, новый Закон о банкротстве (ФЗ - № 127 от 2002 г.) отличается от ранее действовавшего законодательства своей явно выраженной реабилитационной направленностью. Основным свидетельством этого является новая для российского законодательства о несостоятельности процедура Финансового оздоровления .
В соответствии со ст.2 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.) финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности1.
Финансовое оздоровление имеет общие черты с такими процедурами банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. Эти черты носят родовой характер и сводятся к тому, что все указанные процедуры представляют собой альтернативу конкурсному производству, переход к которому фактически означает предрешенностъ судьбы должника и нацеленность кредиторов на его ликвидацию. В случае же финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения должник продолжает существовать, так как кредиторы надеются рано или поздно удовлетворить свои требования к нему, пусть и в измененном виде. В этом смысле описываемые процедуры, как альтернатива конкурсному производству, основаны на идее общего соглашения кредиторов между собой и с должником.
Законодатель позволяет кредиторам остановиться на любой из трех названных форм соглашения, и для каждой Законом (ФЗ - № 127 от 2002 г.) предусматриваются определенные гражданско-правовые и административные последствия, которые можно рассматривать в динамике как движение от отношений с ярко выраженным частноправовым акцентом при мировом соглашении к фактически публично-правовым отношениям при внешнем управлении. Такая свобода выбора при определении дальнейшей судьбы должника обеспечивает сторонам возможность искать и находить выход из запутанных имущественных ситуаций, позволяя избежать как невосполнимой утраты требований кредиторов, так и государственной опеки.1
Понимая, что их требования не будут удовлетворены, кредиторы голосуют за введение финансового оздоровления, внешнего управления или мирового соглашения, тем самым соглашаясь с корректировкой порядка взыскания. Это дает кредиторам возможность избежать денежных потерь, неминуемых при пропорциональном распределении конкурсной массы в рамках конкурсного производства. Исходя из изложенного, появление новой процедуры банкротства, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного процесса, можно оценивать только положительно. Финансовое оздоровление имеет сходство с внешним управлением - в обоих случаях целью является восстановление платежеспособности должника. Однако внешнее управление не предусматривает погашения задолженности в соответствии с заранее утвержденным графиком, на этой стадии расчеты с кредиторами осуществляются после вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами (ст. 120, 121 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.)).
Установление графика платежей делает финансовое оздоровление похожим на мировое соглашение, однако между ними существует немало различий. Во-первых, мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, тогда как финансовое оздоровление представляет собой административную процедуру. Во-вторых, задача мирового соглашения - прекращение производства по делу о банкротстве, а финансовое оздоровление прекращения производства по делу о банкротстве в обязательном порядке не предусматривает. Более того, по результатам финансового оздоровления в отношении должника может быть введено внешнее управление или конкурсное производство. В-третьих, для заключения мирового соглашения необходимо согласие кредиторов, имеющих большинство голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований. Финансовое оздоровление может вводиться и без согласия кредиторов, а иногда и вопреки их воле. В-четвертых, мировое соглашение может предусматривать возможность прекращения обязательств должника путем предоставления отступного; обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги; новацию обязательств; прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами. Финансовое оздоровление означает выплату задолженности в денежной форме согласно реестру кредиторов в полном объеме.
Таким образом, имея сходство на родовом уровне и различия на видовом, финансовое оздоровление необходимо рассматривать как разновидность соглашения кредиторов1 между собой должником, представляющее собой само 39 стоятельную процедуру банкротства.
Порядок введения процедуры финансового оздоровления. Финансовое оздоровление вводится после окончания процедуры наблюдения определением арбитражного суда. Максимальный срок финансового оздоровления составляет два года1 (п.6 ст.80 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.)). По общему правилу, определение о введении финансового оздоровления выносится на основании соответствующего решения собрания кредиторов (п.1 ст.80 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.)). Однако из этого правила есть исключения, т.е. в некоторых случаях финансовое оздоровление может быть введено без такого согласия.
Проблематика практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Еще одним последствием введения финансового оздоровления является то, 1гго в процессе о несостоятельности появляется фигура административного управляющего, который следит за ходом финансового оздоровления, в том числе контролирует своевременность исполнения должником требований кредиторов, выполнение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.
Административный управляющий ведет реестр требований кредиторов; созывает собрания кредиторов; рассматривает предоставляемые должником отчеты о выполнении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; представляет заключения о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности собранию кредиторов; представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) на рассмотрение информацию о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предъявляет требования лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; осуществляет иные функции, предусмотренные ст.831 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.).
Одним из последствий введения финансового оздоровления является возможность отстранения руководителя должника от должности, осуществляемая арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц. Основанием служит ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления или совершение действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п.2 ст.82 Закона (ФЗ -№127 от 2002 г.)).
Закон предлагает новый подход к отстранению руководителя, применимый на стадиях наблюдения и финансового оздоровления. В отличие от прежнего порядка, когда после отстранения руководителя его обязанности возлагались на арбитражного управляющего, согласно новому Закону, при отстранении руководителя арбитражный суд поручает исполнение обязанностей руководителя должника лицу, предложенному представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника соответствующие функции возлагаются на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (ст.691 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.)).
Очевидно, что изменение правил отстранения руководителя от должности связано с массовыми злоупотреблениями, допускавшимися управляющими в ходе реализации процедур несостоятельности. Не секрет, что самая серьезная борьба между кредиторами разворачивалась именно на этапе назначения управляющего, так как все хотели видеть на этом месте «своего» представителя. При этом отстранение руководителя должника и возложение его обязанностей на управляющего часто было не более чем «техническим» вопросом.
Представляется, что такое резкое изменение подхода законодателя к судьбе руководителя должника способно привести к отдельным злоупотреблениям. Они могут быть связаны с саботированием работы арбитражного управляющего, созданием препятствий в его деятельности, отказом в предоставлении информации. При этом должник может быть уверен, что на место руководителя будет назначен лояльный к должнику работник, который продолжит создание препятствий деятельности управляющего.
В Законе (ФЗ - № 127 от 2002 г.) довольно подробно регламентированы процедуры, связанные с окончанием финансового оздоровления, и не позднее, чем за месяц по российскому законодательству, до истечения срока финансового оздоровления должник обязан представить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. К отчету прилагаются баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках должника и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
По результатам рассмотрения отчета административный управляющий составляет заключение о выполнении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов. Заключение рассматривается в судебном заседании. Вместе с заключением рассматриваются жалобы кредиторов на действия должника и административного управляющего. По итогам заседания суд принимает один из следующих судебных актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве (если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными); определение о введении внешнего управления (при наличии возможности восстановить платежеспособность должника); решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (при отсутствии оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства).
Особенности совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Германии и опыт России
Первое, что следует отметить при анализе положений Закона о банкротстве, регулирующих конкурсное производство, - сокращение числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе противоречит ст. 64 и 65 Гражданского кодекса РФ1). По сравнению с ПС РФ и Законом о банкротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требования по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Однако новая судьба у этих очередей различна.
Законодатель поместив их в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.
Иное дело требования по гражданско-правовым (то есть частным) обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом. Такие требования также помещаются в третью очередь, а стало быть, их субъекты — залогодержатели получают все права конкурсных кредиторов, в том числе и право, голосовать на собраниях кредиторов.
Однако в случае продажи предмета залога требования залогодержателя подлежат удовлетворению в первую очередь за счет выручки от продажи заложенного имущества преимущественно перед всеми иными кредиторами. Исключение составляют лишь требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие до заключения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона).
Надо понимать так, что кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги — до заключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал шод колеса» до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет.
Очевидно, что особое положение кредитора по обеспеченному залогом обязательству должно сопровождаться усилением гарантий удовлетворения требований кредиторов первых двух очередей, например, путем создания резервного фонда (за счет отчислений работодателей) для выплаты задолженности по заработной плате работникам, увольняемым в связи с банкротством организаций должников.
Что касается кредиторов первой очереди, то, к сожалению, новый Закон о банкротстве (как и его предшественник) не содержит механизма реализации положения о том, что с согласия гражданина — обладателя требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, указанное требование в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты повременных платежей. Вместо этого в Законе о банкротстве есть уже ставшая традиционной ссылка на некий порядок исполнения государством этой обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ (п. 3 ст. 1351) (ФЗ - № 127 от 2002 г.).
Существенный характер носят изменения порядка определения судьбы имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам проведения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается соглашение об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и договор купли-продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления. В этом случае объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли-продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет местного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.))- Так же важно обратить внимание, что новое положение Закона о банкротстве, допускающее замещение активов должника (то есть создание на базе имущества должника открытого акционерного общества) в ходе конкурсного производства, которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141) (ФЗ -№127 от 2002 г.).
Как и прежде, мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами (к ним теперь добавляются также уполномоченные органы с требованиями по обязательным платежам) может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 1 ст. 150 Закона1).
Из текста Закона о банкротстве исключены положения, допускающие возможность последующего признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие порядок обжалования и последствия отмены определения арбит-ражного суда об утверждении мирового соглашения (ст. 162, 163 ) (ФЗ - № 127 от 2002 г.).
Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о банкротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (п. 2 ст. 162 Закона (ФЗ - № 127 от 2002 г.)). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под постоянной угрозой отмены (по «вновь открывшимся обстоятельствам») утвердившего его определения арбитражного суда.
