Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие конкурсного производства . 9
Глава 2. Правовой статус конкурсного управляющего. 34
1. Теоретические проблемы определения статуса конкурсного управляющего. 34
2. Полномочия конкурсного управляющего. 47
3. Ответственность конкурсного управляющего. 60
4. Назначение конкурсного управляющего. 70
Глава 3. Этапы конкурсного производства 92
1. Порядок и последствия открытия конкурсного производства. 92
2. Формирование конкурсной массы. 106
3. Удовлетворение требований кредиторов. 128
4. Завершение конкурсного производства. 144
Заключение. 148
Библиография. 163
- Понятие конкурсного производства
- Теоретические проблемы определения статуса конкурсного управляющего.
- Порядок и последствия открытия конкурсного производства.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) не теряют своей актуальности, несмотря на стремительно развивающееся законодательство о несостоятельности (банкротстве). Предпринятые в последние годы попытки реформирования законодательства о банкротстве, к сожалению, не разрешили многие проблемы конкурсного права.
Институт несостоятельности (банкротства) призван обеспечить стабильный гражданский оборот, однако несовершенство законодательства о банкротстве позволяет недобросовестным кредиторам использовать процедуры банкротства в целях «захвата бизнеса, перераспределения собственности», устранения конкурентов, должникам - неисполнения денежных обязательств.
В научной литературе процедуру конкурсного производства справедливо называют «основной», поскольку как свидетельствует практика, конкурсное производство вводится практически по всем делам о несостоятельности (банкротстве).1 Так, в производстве арбитражного суда Республики Бурятия на начало 2005 года находилось 1440 дел о несостоятельности (банкротстве), причем на конец года было завершено производство по 1252 делам в связи с завершением конкурсного производства2.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт несостоятельности (банкротства) нашел свое отражение в теоретических исследованиях как дореволюционных, так и современных российских и зарубежных цивилистов. Правовое регулирование конкурсного производства как процедуры несостоятельности (банкротства) также является предметом изучения в современном конкурсном праве. Отдельные аспекты конкурсного производства раскрыты в специальных монографических работах. Так,
Судебно-арбитражная статистика о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности в 2002-2005 г.г. //Вестник ВАС РФ. №5.2006. С.43
1 Отчет о работе арбитражного суда Республики Бурятия о рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в 2005 году.
4 учеными исследуются особенности конкурсного производства отдельных категорий должников, процессуальные особенности конкурсного производства как формы реализации решения арбитражного суда, основания признания должника банкротом, правовое положение участников конкурсных отношений.
Однако, дискуссии в теории конкурсного права, практика применения норм, регулирующих конкурсное производство юридических лиц, свидетельствует о недостаточности теоретического уровня исследования процедуры конкурсного производства. Так, неопределенность статуса конкурсного управляющего порождает на практике многочисленные вопросы компетенции управляющего; определение цели процедуры конкурсного производства как соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из причин затягивания сроков проведения конкурсного производства др. Не получившие теоретического осмысления категории конкурсного права порождают на практике дискуссии и проблемы правоприменения.
Объектом диссертационного исследования является круг теоретических и практических вопросов правового регулирования общественных отношений, складывающихся при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Предмет исследования составляют нормы законодательства, регулирующие конкурсное производство юридических лиц, а также судебная практика их применения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и постановка правовых проблем конкурсного производства юридических лиц,' а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Для достижения цели автором поставлены следующие задачи:
В данной работе автор не исследовал особенности правового регулирования конкурсного производства кредитной организации, субъектов естественных монополий, стратегических предприятий и организаций. Эти вопросы могут быть объектом самостоятельного исследования.
исследовать правовую природу и определить понятие конкурсного производства, в том числе выявить его основные признаки;
определить правовой статус конкурсного управляющего как субъекта процедуры банкротства;
определить последовательность мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства и выделить его этапы;
раскрыть содержание этапов конкурсного производства и установить особенности правового регулирования этапов конкурсного производства.
- сформулировать предложения по совершенствованию
законодательства.
Теоретические основы исследования. Основанием проведенного исследования проблем конкурсного производства послужили научные достижения как дореволюционных, так и современных цивилистов. В том числе труды таких ученых как B.C. Белых, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, А.А. Дубинчина, К.И. Малышева, М.Г. Масевич, О.А. Никитиной, Г. Паппе, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, Е.Н, Сердитовой, М.Л. Скуратовского, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Е.Ю.Пустоваловой, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева, Г.Ф. Шершеневича.
Вопросы конкурсного производства обнаруживают тесную связь с такими общетеоретическими проблемами, как субъекты права, соотношение частного и публичного в правовом регулировании, понятие юридического процесса, юридическая ответственность. Общетеоретический подход в указанных тематиках реализован в научных трудах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, О.Э. Лейст, М.Н. Марченко, Д.А.Фурсова и ряда других авторов.
Методологическая основа диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на использовании общенаучных и частных научных методах познания: системного и логического анализа, технико-юридического, исторического, сравнительного правоведения, толкования.
Эмпирическая база исследования. В основу исследования положены материалы судебной и судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда РФ; Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда Республики Бурятия, судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с проведением конкурсного производства, материалы Информационного центра МВД Республики Бурятия.
Научная новизна исследования заключается в том, что в отличие от опубликованных научных работ, посвященных вопросам конкурсного производства, в диссертационном сочинении наиболее подробно раскрыты отдельные аспекты конкурсного производства. Такой подход позволил, основываясь на достигнутом уровне исследования процедуры конкурсного производства, сосредоточить внимание на детальном рассмотрении правового статуса конкурсного управляющего и мероприятий, проводимых на этапах конкурсного производства. Недостаточно исследованными в теории конкурсного права оказались вопросы практической реализации законодательных положений, регулирующих конкурсное производство.
Научную новизну определяют предложенные автором направления развития правового регулирования конкурсного производства с учетом защиты интересов всех участников конкурсных отношений.
Научная новизна работы находит отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Конкурсный управляющий - это самостоятельная сторона в смешанном обязательстве, в силу которого он обязан совершить определенные целями конкурсного производства действия, как в интересах кредиторов, так и должника. Основанием возникновения указанного обязательства является судебный акт. Конкурсный управляющий, по мнению диссертанта, это не представитель должника или кредитора, не должностное лицо государственного органа и не орган юридического лица-должника. Конкурсный управляющий сочетает полномочия каждого из них, но имеет и особые полномочия, которыми не обладает ни один из субъектов гражданского права.
С учетом целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства), а также задач конкурсного производства как процедуры банкротства необходимо повысить роль арбитражного суда в ходе проведения конкурсного производства. Так, по мнению диссертанта, необходимо предоставить суду право продления срока конкурсного производства по инициативе суда; при назначении конкурсного управляющего, предлагаемого саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, необходимо предоставить суду право самостоятельного отвода кандидатуры арбитражного управляющего; право отстранения конкурсного управляющего по усмотрению суда в случае перехода арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Установленный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок осуществления торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства не позволяет участникам конкурсных отношений в полной мере осуществлять и защищать права и законные интересы.
Необходимо законодательно закрепить особенности порядка исполнения банками удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. Безакцептное (бесспорное) списание денежных средств несостоятельного должника для удовлетворения требований внеочередных кредиторов недопустимо, поскольку указанный порядок может повлечь нарушение прав и интересов других внеочередных кредиторов.
Порядок реализации возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, предусмотренный статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению диссертанта, не учитывает интересы должника, учредителей, собственников имущества должника. В целях защиты прав и интересов должника, учредителей, собственников имущества должника необходимо предоставить право конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с
8 ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению вне зависимости от согласия кредиторов.
6. Реализация пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая порядок обжалования определения конкурсного производства, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства должно обжаловаться в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы правотворческими органами государственной власти для совершенствования правового регулирования конкурсного производства юридических лиц. Возможно использование результатов диссертационного исследования в процессе преподавания учебных курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Правовые основы несостоятельности (банкротства)».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в отделе гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные положения и выводы исследования апробированы автором на научно-практических конференциях в Бурятском государственном университете, в опубликованных научных статьях, в учебно-практической работе со студентами.
Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, введения, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие конкурсного производства
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В научной литературе нередко встречается широкое и узкое понимание «конкурсного производства». Так, некоторые ученые под конкурсным производством понимают процесс урегулирования обязательств несостоятельного должника в целом, в какой бы форме, с применением какой бы процедуры, он не происходил (производство по делу о несостоятельности)2. Другие определяют конкурсное производство как одну из процедур несостоятельности (банкротства).3
В теории конкурсного права и процесса конкурс традиционно означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику4.
Дореволюционное конкурсное право рассматривало конкурсное производство как способ разрешения конкуренции кредиторов в отношении имущества должника, не выделяя какие - либо стадии, процедуры конкурсного процесса . Так, М.И. Кулагин указывал, что несостоятельность влечет за собой открытие конкурсного процесса, т.е. особо тщательного регламентированного порядка распределения имущества несостоятельного должника между его кредиторами 6 . Действительно, анализ российского законодательства о несостоятельности (банкротства) XI - XII в.в. позволяет сделать вывод, что конкурсное производство (конкурсный процесс) означало в целом производство по делу о несостоятельности (банкротстве)1. Целью конкурсного производства было соразмерное, справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Российское законодательство о несостоятельности XI - начала XVIII не предусматривало восстановление платежеспособности должника. Так возможность заключения мирового соглашения была впервые предусмотрена только лишь в Уставе 1763 года,2 а администрация по делам торговым в -Положении об учреждении администрации по делам торговой несостоятельности.3 Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) России XI - XIX в.в. было направлено, прежде всего, на удовлетворение требований кредиторов и ликвидацию должника.
Существовавшее законодательство соответствовало мировым стандартам, обеспечивало функционирование и эффективное развитие частного предпринимательства в России и просуществовало в национальном законодательстве вплоть до октября 1917 года.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, 4 не рассматривал несостоятельность в качестве особого института, а лишь закреплял отдельные положения о банкротстве в ряде статей, относящихся к договорам займа, поручения, товарищества и др.1
Для советского права вопрос о несостоятельности хозяйствующих субъектов стал особенно актуальным в эпоху экономического кризиса 1923 года. Объективно требовался единый правовой механизм, регулирующий вопросы управления, а также сохранения и восстановления деятельности несостоятельного должника в интересах, как общества, так и государства2.
Проект таких правил был разработан Народным комиссариатом юстиции в 1927 году и внесен на рассмотрение Совнаркома РСФСР. Постановлением от 28 ноября 1927 года ВЦИК и СНК РСФСР приняли закон о несостоятельности, который был представлен в виде особой главы 37 ГПК РСФСР «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» 3. Позже постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г.4 введена глава 38 «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» и глава 39 «О несостоятельности кооперативных организаций».
Теоретические проблемы определения статуса конкурсного управляющего
Понятие «статус» происходит от латинского «status» - состояние, положение - и определяется как совокупность общих прав, определяющих правоспособность, и основных прав и обязанностей, неотделимых от лиц, органов, организаций, юридических лиц1.
В теории права статус рассматривается как конструкция, соединяющая нормативные характеристики, теоретические представления и реальную практику реализации правовых установлений2.
Проблема определения статуса конкурсного управляющего (конкурсного управления) была и остается предметом научной дискуссии как дореволюционных, так и современных ученых юристов.
«Юридическая природа конкурсного управления это один из важнейших вопросов конкурсного права, представляющий в основном теоретический интерес, однако пренебрежение к научному уяснению одного из важнейших юридических отношений не может быть ни в каком случае оправдано...».3
Решение вопроса о юридической природе конкурсного управляющего имеет как теоретическое, так и практическое значение 4.
Прежде всего, автору представляется необходимым рассмотреть теории дореволюционных зарубежных и русских цивилистов, поскольку современные теории относительно статуса конкурсного управляющего во многом дополняют концепции ученых конца XIX и начала XX веков.
До революции зарубежными учеными - юристами были выдвинуты теории, в которых рассматриваемый участник конкурсного процесса является: а) представителем кредиторов, б) исполнительным органом кредиторов, в) представителем должника, д) органом конкурсной массы, образующей самостоятельную юридическую личность и не обладающую гражданской дееспособностью.
К числу сторонников, которые признавали конкурсного попечителя представителем кредиторов, относятся Канштейн, Зейфферт и Колер. Согласно утверждениям Канштейна, кредиторы приобретают право, которое выражается в управлении и распоряжении чужим имуществом, поэтому конкурсный орган представляет кредиторов в осуществлении приобретенных ими прав на чужую вещь. В подтверждение своих взглядов ученый указывает, что кредиторы сами избирают конкурсных попечителей; меняют их, когда они не удовлетворяют их требованиям; проверяют отчеты и т.д.1 По мнению Зейфферта, кредиторы с момента открытия конкурсного процесса приобретают залоговое право на имущество несостоятельного должника. Поэтому конкурсный попечитель, осуществляя это право, является представителем кредиторов. Колер же видит в конкурсном попечителе исполнительный орган кредиторов, которые на общем собрании выражают свою волю1.
Не признавая в конкурсном попечителе представителя кредиторов, другие ученые, такие как Шульц, Фиттинг, Фукс считали конкурсного попечителя представителем самого несостоятельного должника.
Так Шульц, указывая на совокупность обязанностей попечителя, не сомневается в том, конкурсный попечитель является представителем должника. Фиттинг сравнивает отношение конкурсного попечителя к несостоятельному должнику с отношением опекуна к опекаемому.2
Еще одна теория относительно правовой природы конкурсного попечителя была особенно популярна в германской практической юриспруденции. Ее основные положения сводились к тому, что конкурсная масса образовывает собой совершенно самостоятельную юридическую личность, «hereditas jacens». И как субъект, не обладающий гражданской дееспособностью, конкурсная масса нуждается в особом представительстве, которым и является конкурсный попечитель3.
В России конца XIX и начала XX веков дискуссия о правовой природе конкурсного управления нашла свое отражение в работах многих цивилистов.4
Порядок и последствия открытия конкурсного производства
При установлении в ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом признаков банкротства, установленных законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Российский законодатель в основу определения признаков несостоятельности юридического лица выбрал критерий неплатежеспособности, поэтому выделяют следующие признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2 ст.З); требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено законом о несостоятельности (п.2.ст.6). Такие изъятия предусмотрены законом о банкротстве для отдельных категорий юридических лиц.
Необходимо отметить, что многие авторы указывают дифференциацию признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и признаков, достаточных для признания должника банкротом. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что признаки несостоятельности (банкротства) необходимо разделить на «внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника». По нашему мнению, поскольку понятия несостоятельности и банкротства не тождественны и имеют самостоятельное значение, то необходимо и возможно выделить признаки несостоятельности и признаки банкротства, где под признаками несостоятельности понимаются признаки инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а под признаками банкротства признаки достаточные для квалификации должника банкротом. Таким образом, под признаками несостоятельности должны пониматься - 1) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; 2) требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено законом о несостоятельности, а под признаками банкротства - невозможность должника удовлетворить требования кредиторов и невозможность применения реабилитационных процедур с целью восстановления платежеспособности должника.
Исследуя признаки несостоятельности, стоит отметить, что в литературе высказываются мнения о необходимости корректирования признаков, в частности об увеличении срока; минимального размера задолженности. Практики отмечают, что не всегда срок в три месяца может быть применен. Вопрос о размере задолженности должника носит достаточно дискуссионный характер.2 Юристы предлагают различные подходы к определению этого признака. Например, Кузнецова И.Ю. предлагает «определять размер задолженности, необходимой для возбуждения процедуры банкротства, не в кратном соотношении с минимальным размером оплаты труда, а в процентном соотношении с активами должника (25-30%), что позволит при возбуждении процедуры банкротства учитывать особенности субъектов предпринимательской деятельности и исключить ситуации, когда банкротству, могут подвергаться по одному и тому же размеру задолженности и малые и большие предприятия».1 Предложение вызывает определенный интерес, однако на практике возникнут некоторые сложности при использовании данного подхода. Потребуется определенное время для оценки соотношения активов должника, необходима объективная документация и т.д. А.В. Андреев, полагает, что в качестве материально-правового критерия возможно использовать размер оплаченного на день подачи заявления о банкротстве должника уставного (складочного) капитала хозяйственных обществ, товариществ, паевого фонда кооперативов. При этом необходимо установить как минимальные, так и максимальные ограничения данного критерия (от 10 до 10000 МРОТ).2
