Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Место мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) 14
1. Эволюция правового регулирования мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) в отечественном законодательстве и законодательстве зарубежных государств 14
2. Правовая природа мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) в современном законодательстве России 45
3. Конструкция мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) 69
Глава II. Динамика мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) 106
1. Заключение мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) 106
2. Изменение и расторжение мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) 145
3. Признание недействительным мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства)
Заключение
Библиографический список использованной литературы
- Эволюция правового регулирования мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) в отечественном законодательстве и законодательстве зарубежных государств
- Конструкция мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства)
- Заключение мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Радикализм проводимых политических и экономических преобразований на фоне обнаружившейся неэффективности ранее использовавшихся методов хозяйствования обусловил затяжной структурный кризис отечественной экономики, в результате чего прошедшее десятилетие ознаменовалось явлением «волны банкротств».
Банкротство как социально-экономическое явление характеризуется высокой степенью конфликтности, в основе которой лежит противоречие интересов должника и кредитора. В этих условиях существенно возрастает роль института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства. Являясь цивилизованной формой разрешения правового конфликта, оно создает возможность для достижения компромисса интересов кредитора, должника и заинтересованных лиц. Тем самым мировое соглашение обеспечивает защиту публичных интересов, решая важнейшую задачу стабилизации экономических отношений и сохранения в ряде случаев социально-экономической инфраструктуры.
О возрастании роли мирового соглашения в процедуре банкротства свидетельствует судебная статистика. Наблюдается ежегодный рост количества заключенных в процедурах банкротства мировых соглашений: в 1998 году было заключено 241 подобное соглашение1, в 1999 году - 6432, в 2000 году - 7473, в 2001 году - 7854. Положительно оценивается рост числа мировых соглашений, заключаемых в процедурах банкротства, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлевым.
Еще Г.Ф. Шершеневичем отмечалось, что мировая сделка «составляет в глазах общества лучший исход конкурсного процесса, представляя выгоду как для должника, которого она восстановляет в правах управления и распоряжения, так и для кредиторов, доставляя им, хотя меньшее, но более скорое удовлетворение».
Юристами отмечается, что «основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем рас-продать его по частям». В этой связи необходимо отметить, что задаче сохранения должника полностью соответствует применение процедуры мирового соглашения.
Вместе с тем, несмотря на свою востребованность, мировое соглашение как процедура банкротства применяется значительно реже иных процедур. Ее применение рассматривается скорее как исключение из правил, чем само правило. В этой связи следует отметить, что причиной, препятствующей более широкому использованию мирового соглашения в процедурах банкротства, является несовершенство и противоречивость законодательства о банкротстве.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон 2002 г.), призванный устранить недостатки прежнего законодательства о банкротстве, не только не разрешил, но и еще более усложнил и внес неопределенность в решении ряда вопросов, в том числе - применения мирового соглашения в рамках процедур несостоятельности. Непоследовательность законодателя в регла ментации вопросов применения мирового соглашения в процедуре банкротства предопределяет необходимость научной разработки этой проблемы, а в будущем - ее надлежащее законодательное регулирование.
Степень разработанности проблемы. Специального исследования в российской гражданско-правовой науке проблемы применения мирового соглашения в рамках процедур банкротства ранее не проводилось. В то же время в ряде трудов отечественных правоведов исследовались отдельные вопросы заключения и исполнения мирового соглашения в процедурах банкротства.
В России теоретические основы учения о мировом соглашении, заключаемом в процедурах банкротства, были заложены Г.Ф. Шершеневи-чем.
Ввиду отсутствия в советском гражданском праве института банкротства, можно говорить об определенном временном разрыве в исследовании рассматриваемой проблематики. С возрождением института несостоятельности (банкротства) в отечественном праве в ряде монографических исследований, а также в публикациях, некоторые авторы обращались к отдельным проблемам института мирового соглашения, заключаемого в процедурах несостоятельности (банкротства).
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в уяснении системы правового регулирования мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) на основе анализа законодательства, литературы, арбитражной практики; определение своей позиции по ряду вопросов, имеющих, по мнению диссертанта, научно-практическую значимость, но не получивших должного освещения в научной литературе и надлежащего законодательного регулирования.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
- применяя метод исторического анализа исследовать развитие института мирового соглашения в процедурах банкротства в отечественном гражданском праве;
- провести анализ данного института с его аналогами в современном зарубежном законодательстве;
- дать характеристику мировому соглашению, заключаемому в процедурах банкротства, как юридическому факту, выделив его наиболее специфические черты;
- определить участников мирового соглашения и обусловленные их участием условия мирового соглашения;
- рассмотреть порядок заключения мирового соглашения в различных процедурах банкротства;
- исследовать последствия заключения мирового соглашения и порядок его исполнения сторонами;
- рассмотреть вопрос о возможности изменения мирового соглашения в процедурах банкротства;
- провести анализ оснований и последствий расторжения мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства;
- установить основания и последствия признания недействительным мирового соглашения в процедурах банкротства;
- сформулировать предложения по совершенствованию текущего законодательства.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением и признанием недействительным мирового соглашения в рамках процедур банкротства.
Предметом исследования выступает мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства), которое исследуется методами научного познания как правовое явление, имеющее оригинальную юридическую природу в ее многозначности и проявляющееся как сделка, право отношение и форма его существования. Также исследуется мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства) как правовой институт.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; неопубликованные материалы судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Волгоградской области; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.
Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о банкротстве.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем 4 института мирового соглашения, заключаемого в процедуре банкротства:
В. С. Белых, В.В. Витрянского, А.А. Дубинчина, Е. Е. Еньковой, И.Ю. Кузнецовой, Н.Г. Лившиц, О.А. Никитиной, М.А. Рожковой, С.А. Рухти- на, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, СИ. Федорова, Г.Ф. Шершеневича, А.Р. Шуваева. Исследуя мировое соглашение как гражданско-правовой договор, автор прибегал к работам авторов, посвященным общим вопросам гражданского права, проблемам обязательственного и договорного права: М.И. Брагинского, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, В.Ф. Яковлева и др. Анализ процессуальных последствий мирового соглашения обусловил обращение автора к трудам Р. Е. Гукасяна, В. М. Шерстюка и и др., посвященным вопросам применения процессуального права. Помимо работ отечественных ученых в нашей работе использованы труды зарубежных правоведов, исследующих вопросы применения мирового соглашения в процедурах банкротства, в частности, Р. Калнана.
етодологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, исторический лингвистический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод сравнительного правоведения.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация является первым монографическим исследованием института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства, а также положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В работе исследовано положение мирового соглашения, заключаемого в процедуре банкротства, в системе юридических фактов, рассмотрены основные проблемы заключения и исполнения подобных мировых соглашений, а также особенности их расторжения и признания недействительными.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Формулируется вывод о том, что мировое соглашение в процедурах банкротства представляет собой утверждаемый арбитражным судом гражданско-правовой договор, заключаемый в процедурах несостоятельности (банкротства) между должником и кредиторами, при возможном участии третьих лиц, направленный на достижение восстановления платежеспособности должника на условиях, удовлетворяющих большинство кредиторов по сумме голосов, и влекущий соответствующие указанной цели материально-правовые, процессуально-правовые и организационные последствия. При этом содержание и субъектный состав мирового соглашения детерминирован обстоятельствами его заключения, вследствие чего невозможно отнесение абстрактного мирового соглашения к какой-либо группе договоров.
2. Утверждается, что реструктуризация кредитной организации как правовой институт преследует те же цели, что и институт несостоятельности (банкротства) и поэтому является излишним, а нормы, его составляющие, должны охватываться законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Обосновывается, что возможность использования различных договорных условий и зависимость содержания мирового соглашения от ситуации, в которой оно заключается, позволяют охарактеризовать его как сделку, объединяющую элементы различных договоров на основе их единой процессуальной цели.
4. Утверждается, что предусмотренная в законе возможность включения в мировое соглашение условий, регулирующих уплату обязательных платежей, противоречит гражданско-правовой природе мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства. Вместо предлагаемого законодательством включения в мировое соглашение условий о порядке погашения задолженности по обязательным платежам в работе разработано предложение об обеспечении взаимосвязи мирового соглашения, заключаемого в рамках процедур банкротства, с актом о предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты обязательных платежей путем включения в мировое соглашение условий, придающих ему статус условной сделки, действие которой связывается с предоставлением указанной отсрочки или освобождения.
5. Обосновывается необходимость классификации условий мирового соглашения на общие, для принятия которых со стороны кредиторов необходимо и достаточно большинства их голосов, и индивидуальные, для принятия которых дополнительно требуется волеизъявление отдельных кредиторов (третьих лиц).
6. Предлагается ввести в законодательство об акционерных обществах институт реструктуризации уставного капитала, обеспечивающий сохранение уставного капитала общества-должника при вхождении кредиторов в состав акционеров.
7. Утверждается о необходимости законодательных изменений, позволяющих должнику заключать мировое соглашение с кредиторами без участия арбитражного управляющего в случае уклонения последнего от подписания соглашения или совершения им иных действий, неправомерно препятствующих его заключению. В частности, следует допустить принятие решения собранием кредиторов о даче согласия на подписание мирового соглашения представителем учредителей (участников) должника или собственником имущества унитарного предприятия, а также подачу такими лицами заявления об утверждении мирового соглашения, содержащего пояснения по вопросу об отсутствии инициативы по заключению мирового соглашения со стороны арбитражного управляющего.
8. Доказывается, что мировое соглашение как процедура несостоятельности (банкротства) является мерой по восстановлению платежеспособности должника, и в этом качестве возможность его заключения может предусматриваться планом внешнего управления.
9. Предлагается включение в законодательство о банкротстве нормы, согласно которой при решении в процедуре конкурсного производства вопроса о погашении должником задолженности перед первой очередью кредиторов как необходимого условия утверждения судом мирового соглашения, за основу должна приниматься задолженность по обязательным повременным платежам на дату введения процедуры конкурсного производства. При этом необходимы коррективы в законодательство об обязательном социальном страховании, а именно включение в него норм, устанавливающих, что при утверждении мирового соглашения арбитражным судом требования о капитализации платежей по обязательных страхованию, заявленные государственным органом социального страхования, не подлежат исполнению.
10. Диссертант считает, что при утверждении судом мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) производство по делу должно продолжаться, но не прекращаться, как это устанавливает действующее законодательство, в силу необходимости контроля за его исполнением.
11. Утверждается, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно предусматривать возможность изменения заключенного мирового соглашения ввиду длительности срока его действия и изменяемости экономической ситуации, в которой оно было заключено.
12. Законодатель в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрел регламентацию недействительности мирового соглашения. Данный пробел должен быть восполнен путем включения в текст Закона норм, защищающих права добросовестно действующих кредиторов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию законодательства РФ могут быть применены в законотворческой деятельности Государственной Думы РФ. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти, а также в практической деятельности государственных органов, осуществляющих регулятивные или контрольные функции в сфере банкротства субъектов предпринимательской деятельности - прежде всего органов Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Министерства РФ по налогам и сборам и ряда других государственных органов. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института мирового соглашения, а также в практических комментариях к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Отдельные положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов, затрагивающих вопросы несостоятельности (банкротства).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России, на научных межвузовских конференциях Волгоградской области. Материалы данного исследования используются при преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Арбитражный процесс» в Волгоградской академии МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
Эволюция правового регулирования мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) в отечественном законодательстве и законодательстве зарубежных государств
Исследование вопросов генезиса и эволюции в российском праве института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства, позволяет говорить о недостаточной разработанности нормативной базы этого вопроса на протяжении всей отечественной истории.
Достаточно сложно говорить вообще о наличии института мирового соглашения в процедурах банкротства в российском праве до XIX века.
Так, «Банкротский устав» от 15 декабря 1740 года определял лишь общие вопросы банкротства. Более того, в литературе отмечается, что силу нормативного акта указанный устав не приобрел. Г. Ф. Шершеневич писал: «По странному недоразумению устав этот не получил применения в жизни и даже его законная сила была игнорируема. Впоследствии Сенат находил возможным ссылаться на «неимение в России устава о банкротах... Между тем... в жизни случаи несостоятельности стали обнаруживаться все чаще и чаще. Приходилось обращаться или к иностранному законодательству, или к обычному праву, или издавать отдельные указы».
Нормы о мировом соглашении появились в российском праве с принятием 19 декабря 1800 г. «Устава о банкротах», параграфы 148 и 152 которого устанавливали возможность заключения мировой сделки, предупреждавшей во всякое время раздел имущества несостоятельного. Заключение такой мировой сделки требовало согласия большинства наличных кредиторов, представляющих большую часть всей долговой суммы. Судебная практика применения данных положений квалифицировала как недействительные и необязательные для кредиторов те мировые соглашения, которые были заключены некоторыми из кредиторов с должником во внесудебном порядке.
«Устав о торговой несостоятельности», принятый 23 июня 1832 г., содержал ряд положений о мировых соглашениях, которые, как отмечается в литературе, были «крайне неясны»10. Положения данного Устава, в совокупности с положениями о мировых сделках Устава судопроизводства торгового и ряда иных нормативных актов, а также сложившаяся судебная практика были подвергнуты теоретическому анализу Г.Ф. Шершеневичем в отделе VII тома IV Курса торгового права, изданного впервые в 1912 году
Характеризуя институт мирового соглашения в процедурах банкротства, классик отмечал прежде всего крайнюю недостаточность правовой регламентации данного вопроса. «Постановления нашего законодательства представляются крайне недостаточными, умалчивают о важнейших вопросах, возлагая их решение на практику, между тем как именно в отношении мировых сделок для устранения злоупотреблений необходимы точные и подробные правила. Законодатель даже смешивает и излагает совместно добровольные мировые сделки, т.е. совершаемые должником и всеми кредиторами до объявления несостоятельности с мировыми сделками в тесном смысле, заключаемыми после этого момента».
Следует указать, что в правовой доктрине рассматриваемого периода отмечалась дискуссионность вопроса о природе мирового соглашения в процедуре банкротства. Тем не менее, эти мировые соглашения определялись как договоры.
Порядок заключения мировой сделки в процедуре банкротства определялся тремя условиями: а) сделка должна быть заключена на общем собрании кредиторов; б) известным большинством кредиторов по сумме требований; в) принятая сделка должна быть утверждена судом.
Большое внимание уделялось порядку предложения заключения мировой сделки. Законодательство рассматриваемого периода, следуя зарубежным образцам того времени, устанавливало, что «предложение должно быть сделано самим несостоятельным, а не другим лицом, напр., кредитором». Однако неопределенность причин, обусловивших законодателя установить подобные ограничения, позволили Г.Ф. Шершеневичу говорить о возможности проявления инициативы по заключению сделки и кредитором.
Уставом судопроизводства торгового предъявлялся ряд требований к порядку проведения общего собрания. В частности, собрание для рассмотрения сделки допускалось не ранее, как по истечению сроков, установленных для заявления претензий. При этом регламентировались формальные моменты, связанные с уведомлением кредиторов о проведении собрания.
Конструкция мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства)
Исследование конструкции мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) предполагает анализ его конститутивных признаков (элементов). К таковым следует отнести прежде всего участников соглашения.
Закон 2002 г., говоря об участниках, заключающих мировое соглашение, называет должника, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и третьи лица.
Прежде чем перейти непосредственно к характеристике участников соглашения, следует обратить внимание на новеллы Закона 2002 г. в части разделения кредиторов на т.н. «группы очередности».
Если Закон 1998 г., в соответствии со ст.64 Гражданского кодекса РФ, выделял пять очередей кредиторов, то Закон 2002 г. выделяет только три, объединив в единую третью очередь конкурсных кредиторов (в т.ч. кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом), с уполномоченными органами (п.4 ст. 134 Закона 2002 г.). Подобное уравнивание государства с конкурсными кредиторами, о чем еще будет сказано ниже, является одним из концептуальных начал нового закона. В то же время законодателем не разрешена на данный момент проблема конкуренции ст. 134 Закона 2002 г. и ст. 64 Гражданского кодекса РФ, сохраняющего пять очередей удовлетворения задолженности юридического лица. По-видимому, данная проблема будет решена внесением изменений в ГК РФ, который в соответствии с новыми идеологическими тенденциями по «уравниванию» кредиторов. В противном случае одновременное существование противоречащих друг другу норм может создать неопределенность в сфере применения законодательства о банкротстве, если только при этом не будут приняты меры по официальному толкованию указанных норм, направленные на поддержание их совместного существования (что оставит открытым вопрос о необходимости такого существования).
Рассмотрим правовое положение участников соглашения и условия мирового соглашения, определяемые их участием.
Закон 2002 г. уточнил понятие конкурсных кредиторов по сравнению с Законом 1998 г., определив их как «кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия» (ст. 2).
Приведенное определение позволяет заключить, что задолженность перед конкурсными кредиторами имеет гражданско-правовую природу. Именно эта задолженность, а точнее - порядок ее погашения, может служить объектом мирового соглашения.
Привилегированное положение среди конкурсных кредиторов занимают кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом. Как Закон 1998 г., так и Закон 2002 г. устанавливают положение, согласно которому решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом. Такой порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения соответствует установленной ст. 106 Закона 1998 г. очередности и способствует повышению значимости института залога имущества. Следует отметить, что в этом случае имеются в виду не все подобные кредиторы, присутствующие на собрании, а именно те, требования которых включены в реестр требования кредиторов. Таким образом, отсутствие на собрании кредиторов хотя бы одного из включенных в реестр кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, автоматически влечет невозможность принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения.
Наиболее сложной в теории и практике применения законодательства о банкротстве остается проблема участия государственных органов в заключении мирового соглашения.
Заключение мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства)
Рассматривая выше положение мирового соглашения в системе юридических фактов, мы отнесли его к многосторонним сделкам. Являясь договором, мировое соглашение должно быть заключено сторонами, чтобы желаемый ими юридический результат был достигнут.
Ст. 120 Закона 1998 г. и ст. 150 Закона 2002 г. предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Анализ регламентируемого законодательством порядка заключения мирового соглашения позволяет говорить о его значительной специфике, определяемой как процессуальным значением мирового соглашения, так и особенностями регулируемых им материальных отношений.
Нормы ГК об оферте и акцепте не в полной мере применимы к отношениям по заключению мирового соглашения. Согласования воли сторон недостаточно для заключения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения представляется сложным юридическим составом, в который входят такие юридические факты, как: а) принятие решения собранием кредиторов; б) подписание текста мирового соглашения; в) утверждение мирового соглашения арбитражным судом. Кроме того, Закон 2002 г. дополнительно вводит в этой юридический состав факт согласования мирового соглашения с органом управления должника в случаях, предусмотренных законодательством и (или) его учредительными документами.
Рассмотрим каждый из указанных юридических фактов.
Законодательство не регламентирует специально вопрос о том, по чьей инициативе возможна постановка перед кредиторами вопроса о заключении мирового соглашения. Для созыва собрания кредиторов согласно ст. 13 Закона 1998 г. требовались инициатива арбитражного управляющего, требование комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов. Сходным образом определяет перечень лиц, инициирующих созыв собрания кредиторов Закон 2002 г., заменяя одну треть от общей суммы требований в вышеназванной формулировке десятью процентами (ст. 14).
Как видно, Закон 1998 г. не позволял должнику непосредственно инициировать собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения. Должник может обеспечить созыв собрания, используя инициативу кредиторов, которые поддерживают заключение мирового соглашение, тем более что без согласия большинства кредиторов мировое соглашение не может быть заключено. Однако представляется целесообразным включение в законодательство о несостоятельности (банкротстве) нормы, обеспечивающей созыв собрания кредиторов по инициативе должника для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
Как нами установлено выше, одним из традиционных положений института мирового соглашения в процедурах банкротства является принцип подчинения меньшинства кредиторов большинству. В то же время ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, как глава VII Закона 1998 г., так и глава VIII Закона 2002 г. позволяют сделать вывод о том, что в заключении мирового соглашения могут принимать участие не все конкурсные кредиторы должника, равно как и несогласие отдельных кредиторов с заключением мирового соглашения не является препятствием для его утверждения арбитражным судом при выполнении определенных условий и порядка его заключения.
