Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Внешнее управление: законодательная модель и практическое воплощение в различных правовых системах 12-50
1.1. Общее и особенное в понятии процедуры внешнего управления 12-25
1.2. Мировые правовые модели процедуры внешнего управления: сравнительный анализ 25-33
1.3. Эволюция правового регулирования процедуры внешнего управления в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) 33-50
ГЛАВА 2. Правовое положение основных участников процедуры внешнего управления 51-103
2.1. Анализ изменений правового положения должника в процедуре внешнего управления 51 -60
2.2. Правовое положение кредиторов и их органов в процедуре внешнего управления 60-74
2.3. Правовой статус внешнего управляющего 74-97
2.4. Роль арбитражного суда в процедуре внешнего управления 97-103
ГЛАВА 3. Основания, последствия введения и осуществление процедуры внешнего управления 104-151
3.1. Основания и последствия введения внешнего управления 104-123
3.2. Осуществление процедуры внешнего управления 124-151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 152-158
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 159-183
- Общее и особенное в понятии процедуры внешнего управления
- Анализ изменений правового положения должника в процедуре внешнего управления
- Основания и последствия введения внешнего управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Законодательство о
несостоятельности (банкротстве), являясь важнейшим элементом стратегии регулирования рыночной экономики, выполняет функции, в одних случаях, санации, а в других - предоставления возможностей для нового старта тем хозяйствующим субъектам, у которых не исчерпаны ресурсы развития.
Возникновение рыночных отношений в России в начале девяностых годов прошлого столетия выдвинуло в качестве первоочередной задачу формирования современного законодательства о банкротстве. Принятый в ноябре 1992 г. Верховным Советом Российской Федерации Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» являлся одним из важных элементов нового, рыночного законодательства. Знаковым для отечественной системы норм о банкротстве являлся приоритет реорганизационных, а не ликвидационных процедур.
Эволюция институционализации процедуры внешнего управления, как в зеркале, отражает эволюцию самого законодательства о банкротстве. Прослеживается все большая детализация в подходах законодателя к правовому регулированию данной процедуры, равно как и всего спектра отношений, связанных с правовой регламентацией банкротства.
В то же время динамика судебно-арбитражной практики, выраженная в данных правовой статистики, свидетельствует о том, что эффективность реабилитационных процедур банкротства, к сожалению, невелика и чаще всего процесс банкротства заканчивается проведением ликвидационной процедуры -конкурсного производства. Например, в Ставропольском крае в ходе применения процедуры внешнего управления в 2005 году не выявлено ни одного случая финансового восстановления должника, по Российской Федерации этот показатель не превышает трех процентов из общего числа хозяйствующих субъектов, к которым применялась данная процедура.
Анализ применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. уже при первом приближении обнаруживает, что действующая модель закона не в полной мере учитывает тонкую грань между управлением имуществом должника, названного в законе «внешним», и внутренними, уникальными свойствами отдельно взятого бизнеса со всеми его функциональными звеньями, противоречивыми интересами учредителей, прежнего менеджмента, трудовым коллективом, внешними инвесторами, иными лицами, формирующими в последующем иерархическую систему требований кредиторов различных очередей.
В науке гражданского и предпринимательского права недостаточно разработан вопрос о понятийном аппарате процедуры банкротства, в том числе процедуры внешнего управления.
Правоприменительная практика придает остроту не разрешенным пока на законодательном уровне проблемам, связанным с установлением порядка введения процедуры, определением срока ее проведения. Последний аспект, в связи с абстрактной возможностью их продления арбитражным судом, отвлекает немалые ресурсы на его решение.
По-прежнему остается много вопросов по поводу правового положения кредиторов, их правовых возможностей и пределов влияния на осуществление процедуры внешнего управления. Исследовательский потенциал обнаруживается и в недостаточной степени изученности содержания и правовых форм, применяемых к должнику мер и иных действий по восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, научная разработка проблем правового регулирования процедуры внешнего управления представляется актуальной и своевременной.
Степень научной разработанности проблемы.
В диссертационном исследовании использованы труды дореволюционных российских ученых-цивилистов А.П. Башилова, А.Х. Гольмстена, Д.А.
5 Носенко, Е.А. Нефедьева, К.И. Малышева, И.И. Карницкого, Д.В. Туткевича, В.М. Онуфриева, Л.А. Лунца, Г.Ф. Шершеневича.
Теоретической основой исследования послужили работы по проблемам института банкротства современных российских правоведов B.C. Анохина, С. Беляева, А.И. Белоликова, B.C. Белых, В.В. Витрянского, Д. Дедова, С.А. Зинченко, Е.А. Колиниченко, О.Г. Ломидзе, Л.А. Новоселовой, О.А. Никитиной, Е.А. Павлодского, Е.Ю. Пустоваловой, Е.С. Ращевского, А.Н. Семиной, В.И. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева, В.Ф. Яковлева и других.
Институт банкротства активно изучался представителями науки предпринимательского (хозяйственного) права. Среди них следует отметить труды С.Э. Жилинского, И.В. Ершовой, О.М. Олейник.
Большой вклад в разработку проблем несостоятельности внесли представители науки коммерческого права А.П. Перший, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, Ю.П. Свит, А.В. Шестаков.
Проблемам различных процедур банкротства посвящены исследования СЕ Андреева, Н.В. Рубцовой, вопросы отдельных процедур несостоятельности исследованы в диссертационных работах М.В. Косырева, Д.Л. Давыденко, С.А. Рухтина, О.А. Коробова, А.С. Гутниковой, А.В. Бортич. Наиболее авторитетные и полные научные издания по теме банкротства созданы именно в этом жанре: комментарии под редакциями Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В.
Цель и основные задачи исследования. Целью работы является: комплексное исследование особенностей правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) — внешнего управления в системе современной законодательной модели, а также выработка концептуальных предложений по реформированию законодательства о банкротстве в части правового регулирования процедуры внешнего управления.
Данная цель достигается решением следующих задач:
уточнить понятийный аппарат, используемый для институционализации процедуры внешнего управления;
проанализировать совокупность правовых норм, образующих институт правового регулирования процедуры внешнего управления;
провести историко-правовой и сравнительно-правовой анализ данного института;
исследовать правовые формы процедуры внешнего управления;
провести анализ правового статуса лиц, участвующих в процедуре внешнего управления;
выявить актуальные проблемы в части материально-правовых и процессуальных норм, регламентирующих вопросы восстановления
і платежеспособности должника во внешнем управлении, и предложить пути их
разрешения;
- выработать конкретные предложения по совершенствованию
действующего законодательства о банкротстве в части регулирования
проведения процедуры внешнего управления.
> Объектом настоящего диссертационного исследования является
совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении процедуры внешнего управления как процедуры несостоятельности (банкротства).
Предметом исследования являются нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), доктринальные разработки ученых-цивилистов, а также арбитражная практика в исследуемой области.
Методологической основой исследования явились современные методы познания, включая методы формальной логики, анализ и синтез, дедукция и
» индукция, метод восхождения от простого к сложному, от абстрактного к
конкретному, а также сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический методы, метод правового моделирования, системного и комплексного решения задач.
При исследовании нормативного материала применялись различные способы толкования норм права, в том числе грамматический, системный, историко-правовой и другие.
Эмпирическая база диссертационного исследования. В качестве
информационной базы исследовались дореволюционное российское
законодательство, регулирующее вопросы восстановления
платежеспособности должника в процедурах несостоятельности, действующее законодательство о банкротстве развитых правовых систем Германии, Англии, Соединенных Штатов Америки, действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты России, комментарии законодательства, материалы опубликованной судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также конкретные случаи введения и применения процедуры внешнего управления в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, информационно-статистические материалы анализа дел о несостоятельности, рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края.
Научная новизна.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной первых работ, в которой проведен комплексный анализ проблем осуществления и применения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры внешнего управления.
На основании анализа и обобщения практики применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) за период с 1992 по 2006 годы, включая региональную практику, выявлены теоретические и практические проблемы института внешнего управления.
В диссертационном исследовании предложен концептуальный подход к решению проблемы дальнейшего реформирования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе изменения и
8 дополнения ряда норм, применяемых в отношении процедуры внешнего управления.
На защиту выносятся следующие основные положения.
Диссертант доказывает, что процедура внешнего управления должна применяться к должнику для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов посредством восстановления платежеспособности должника внешним управляющим. Основной целью процедуры внешнего управления предлагается рассматривать не только обеспечение полного удовлетворения кредиторов, но и одновременно сохранение имущественных комплексов предприятий-должников, их социальной инфраструктуры, а также занимаемых ими сегментов экономики.
Восстановление платежеспособности предполагает возврат лица в такое финансовое положение, которое позволяет ему своевременно исполнять свои денежные обязательства. Наличие у должника имущества для продолжения финансово-хозяйственной деятельности не должно рассматриваться в качестве критерия восстановления платежеспособности должника, поскольку это не соответствует понятию платежеспособности и задачам процесса несостоятельности (банкротства).
Срок процедуры внешнего управления по общему правилу должен исключать возможность его продления на шесть месяцев. Учитывая сложившуюся практику продления срока внешнего управления до максимального, установление законом императивного срока процедуры - два года - не отразилось бы на результатах осуществления процедуры внешнего управления. Однако это позволило бы ее участникам точнее сформировать правовую позицию относительно возможностей восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Целесообразным представляется продление срока процедуры внешнего управления лишь в отношении отдельных категорий должников и при переходе процедуры внешнего управления к этапу расчета с кредиторами.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право только кредитора заявлять о требованиях в процедуре внешнего управления. Для должника также может оказаться желательным быстрое определение общего объема дебиторской задолженности, учет предъявленных требований в плане внешнего управления. Необходимо наделить внешнего управляющего, действующего от имени должника, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а кредитора по данному требованию соответственно правом уточнения требований или отказа от таковых.
Необходимо внести в п. 2 ст. 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» норму об информировании и ознакомлении кредиторов с требованиями, предъявляемыми к должнику другими кредиторами. Это позволит кредиторам, имеющим возражения относительно заявленных требований, реализовать свое право на своевременное предъявление возражений в арбитражный суд.
Выбор собранием кредиторов процедуры, применяемой к должнику, является формальным основанием для введения процедуры внешнего управления. Данное основание может игнорироваться арбитражным судом при наличии материального основания введения внешнего управления -возможности восстановления платежеспособности должника. На основании наличия или отсутствия такой возможности арбитражному суду должно принадлежать право вынести определение о введении иной, чем в решении собрания кредиторов, процедуры банкротства, вплоть до ликвидационной.
Список кандидатур внешнего управляющего, представляемый саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, должен отражать профессиональный уровень кандидатов в области антикризисного управления. Необходимо дополнить статью 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальным требованием к списку кандидатур внешнего управляющего. Он должен содержать сведения о проведенных каждым кандидатом
10 реабилитационных процедурах с указанием случаев восстановления платежеспособности должника в результате их проведения.
Необходимо изменить процедуру утверждения внешним управляющим лица, исполнявшего обязанности временного или административного управляющего в отношении данного должника. В качестве оснований для утверждения данного лица внешним управляющим достаточно установить ходатайство собрания кредиторов и согласие должника. Предлагаемый упрощенный (без обращения с запросом в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих) порядок назначения внешнего управляющего сократил бы сроки утверждения управляющего и связанные с этим судебные издержки.
Выполняя ревизионно-наблюдательную функцию по оценке действий и решений других участников конкурсного процесса, арбитражный суд должен действовать по своему усмотрению до поступления заявления или жалобы с чьей-либо стороны. Необходимо предоставить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, право по своей инициативе проверять соответствие плана внешнего управления требованиям законодательства. Такое право суда предотвратило бы серьезные нарушения, возникающие на практике и не замеченные участниками процедуры.
Осуществление внешним управляющим отдельных действий по восстановлению платежеспособности должника ограничено определенными законодательством сроками. В частности, отказ от исполнения сделок должника в соответствии со п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заявлен внешним управляющим в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Целесообразно установить начало сроков, связанных напрямую с осуществлением внешним управляющим своей деятельности, с момента его назначения, а не с момента наступления иных юридических фактов.
11. В качестве основания для досрочного прекращения внешнего управления необходимо предусмотреть заявление любого из кредиторов о невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, или наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, как это установлено в пункте 5 статьи 219 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении управления крестьянским (фермерским) хозяйством.
Практическая значимость диссертационного исследования. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства о банкротстве, более качественному правовому регулированию отношений в области производства дел о несостоятельности при осуществлении процедуры внешнего управления. Ряд теоретических положений и выводов могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курсов «Гражданское право», «Российское предпринимательское право», «Коммерческое право», специального курса «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», в качестве лекционного материала при обучении арбитражных управляющих. Они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с банкротством юридических лиц.
Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в опубликованных автором научных работах, а также использовались в выступлениях на научно-практических конференциях.
По теме диссертационного исследования опубликовано 6 статей.
Структура диссертации обусловлена предметом диссертационного исследования, его целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Общее и особенное в понятии процедуры внешнего управления
В целях исследования внешнего управления представляется целесообразным раскрытие понятия «процедуры банкротства». По верному замечанию Н.В. Рубцовой формулирование понятия является принципиально важным, поскольку способствует более эффективной реализации процедуры1.
Понятие «процедура банкротства» относится к числу фундаментальных в рамках правового института несостоятельности (банкротства) и исследуется в работах практически всех учёных, занимающихся исследованием несостоятельности, в том числе: А.Б. Агеевым, B.C. Белых, В.В. Витрянским, Д. Дедовым, А.А. Дубинчиным, А.В. Зубенко, М.Г. Масевич, О.А. Никитиной, Ю.П., Орловским, Е.А. Павлодским, В.В. Петровой, Ю.П. Свит, В.В. Степановым и другими.
В отечественной науке существует несколько направлений в понимании «процедуры банкротства».
Так, Дергачева Н.К. определяет процедуру банкротства как один из методов реформирования организации2, что выражает достаточно широкий подход.
Другие ученые рассматривают понятие «процедуры» в ключе развития правоотношений банкротства и под процедурой понимают стадию развития правоотношений банкротства, отличающуюся специфическими целями, правовым содержанием, порядком и последствиями применения . Однако такие определения не подчёркивают специфику данного правового явления.
Д. Дедов под процедурами банкротства понимает единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платёжеспособности1. Данное определение наш взгляд в недостаточной степени выражает сущность исследуемого понятия.
Сущность понятия содержится в определении «процедуры банкротства» данном B.C. Белых, А.А. Дубинчиным и М.Л. Скуратовским: «процедура банкротства - это установленный правовыми актами порядок применения допустимых законодательством мер к должнику, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным»2.
Такую линию в определении рассматриваемого понятия продолжает Н.В. Рубцова: «процедура банкротства юридического лица - официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику - юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса».
Исходя из определения «процедуры банкротства», можно вывести основные ее признаки и соответственно вывести признаки внешнего управления как процедуры несостоятельности.
Существенными признаками процедуры банкротства юридического лица можно считать следующие. Во-первых, это последовательность действий, то есть непрерывно следующие одно за другим активные деяния. Вторым признаком процедуры банкротства является признак официальной установленное законодательством данной последовательности действий. Все действия, осуществляемые в рамках процедуры банкротства, их порядок, чётко указаны в законодательстве о банкротстве. В-третьих, такая официально установленная законодательством последовательность действий применяется по отношению к должнику, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным.
Отмечая первый признак, укажем, что в основе внешнего управления также лежат деяния его субъектов. Под такими деяниями (преимущественно, активными, то есть действиями) понимаются действия участников процедуры по реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности.
Признак «официальной установленное» внешнего управления проявляется в закреплении Законом 2002 г. внешнего управления среди прочих процедур в статье 2 и посвящении его регулированию Главы 6 «Внешнее управление». Нормы, регулирующие действия, их порядок и полномочия по осуществлению процедуры внешнего управления содержатся в большинстве глав Закона, хотя специально и не посвященных этой процедуре, а также в целом массиве норм иных законов и подзаконных нормативно-правовых актов.
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. определяет процедуру внешнего управления как процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Данная дефиниция существенно отличается от определений, данных прежними Законами: в настоящее время акцент с деятельности внешнего управляющего перемещен в сторону целей внешнего управления -восстановления платежеспособности должника. В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. под внешним управлением понималась процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
Анализ изменений правового положения должника в процедуре внешнего управления
С момента введения любой процедуры банкротства в отношении должника возможности реализации им своих прав и обязанностей существенно ограничивается по сравнению с обычным режимом деятельности. В процедуре внешнего управления такие изменения в его правовом положении наиболее существенны и ярко выражены.
Лицо обладает статусом должника на протяжении всего производства по делу о его несостоятельности.
Закон определяет должника как гражданина, в том числе предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного срока.
Понятие «должник», используемое в Законе о банкротстве, существенно отличается по своему содержанию от традиционного подхода, принятого в гражданском праве и употребляемое в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации. Если в гражданско-правовом значении этого слова статус должника появляется у лица уже с момента возникновения обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), то в том смысле, который вкладывает в это понятие Закон о несостоятельности, наделение статусом должника возможно только при дополнительных условиях - определенных Законом критериях банкротства. Кроме того, в рамках производства по делу о несостоятельности статус должника может приобрести субъект, не только являющимся таковым (должником) в гражданско-правовом обязательстве, но и субъект, являющийся обязанным по налоговому законодательству (налогоплательщик). То есть в число должников в смысле Закона о банкротстве может попасть и лицо, вовсе не являющееся стороной в гражданско-правовом обязательстве, но признаваемое по публичному праву налогоплательщиком (недоимщиком), плательщиком иных обязательных платежей1.
Как известно, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, а также Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования. Каждый из названных субъектов, участвуя в имущественных отношениях, может попасть в ситуацию финансовых затруднений, когда он не в состоянии своевременно и в полном объеме рассчитаться по собственным обязательствам. Но это не означает, что в отношении любого из этих субъектов может быть открыто производство по делу о его несостоятельности.
Способность лица быть объявленным несостоятельным (банкротом) именуется конкурсоспособностью.1 В Российской Федерации конкурсоспособными являются: юридические лица всех организационно-правовых форм, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций; физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Данный круг возможных банкротов по Закону 2002 г. является более широким и по сравнению с ранее действовавшим законом 1998 г., и по сравнению с Гражданским кодексом российской Федерации.
Ранее законодательство о банкротстве ограничивалось перечнем, озвученным пунктом 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ, в него входили любые коммерческие организации, за исключением казенного предприятия, а также потребительские кооперативы и фонды. С введением данных изменений в законодательство о несостоятельности статья 65 Гражданского кодекса РФ осталась прежней, в связи, с чем потребовалось разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 г. №4 счел, что указанное противоречие представляет собой скорее техническую оплошность при подготовке законодательных изменений и допустил применение ст. 1 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления от 8 апреля 2003 г. N 4).
Однако в отношении не каждого конкурсоспособного субъекта может быть введено внешне управление. В отношении отдельных категорий должников процедура внешнего управления ввиду невозможности либо нецелесообразности ее проведения не подлежит применению. К таким должникам относятся: граждане-должники (статья 27 Закона); кредитные организации (статьи 180 - 182); ликвидируемый должник (статья 225); отсутствующий должник (статья 228).
Основания и последствия введения внешнего управления
Внешнее управление не является обязательной процедурой банкротства и вводится арбитражным судом только тогда, когда это может привести к восстановлению платежеспособности, должника. При этом наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника служит обязательным критерием для введения внешнего управления.
Ученые разделяют основания для введения внешнего управления на формальные (решение собрания кредиторов и (или) определение арбитражного суда) и материальные (реальная возможность восстановления платежеспособности). Закон о банкротстве предусматривает возможность введения внешнего управления по окончании двух процедур банкротства: наблюдения и финансового оздоровления. Кроме того, предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению на стадии конкурсного производства, если ранее не были применены процедуры внешнего управления и (или) финансового оздоровления.
Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления являлось ранее обязательным для арбитражного суда, который в судебном заседании должен был вынести определение о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего. Иные варианты рассмотрения данного вопроса арбитражным судом при наличии решения первого собрания кредиторов о введении внешнего управления Законом о банкротстве 1998г. не были предусмотрены. В настоящее время при наличии ходатайств учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также иного третьего лица (лиц), при условии предоставления заявителями такого ходатайства обеспечения исполнения графика погашения задолженности арбитражный суд вправе вынести определение о введении финансового оздоровления.
Арбитражный суд может ввести внешнее управление и без соответствующего решения собрания кредиторов. В этой связи важно подчеркнуть, что при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд не связан решением первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и может вопреки этому решению ввести процедуру внешнего управления. Такое правомочие суда исходит, на наш взгляд, из того, что при рассмотрении дела о банкротстве в компетенцию суда входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим. На данный вывод опирается и судебная практика при мотивировании судебных актов.1
Иная точка зрения у Степанова В.В., он считает, что направление процедур (ликвидация или реорганизация) зависит от волеизъявления всех участников производства. При модели, когда суд, минуя кредиторов, принимает решение о виде следующей после наблюдения процедуры, нет движущей силы для ее реализации. Активным участником такой процедуры становится инициативная группа во главе с арбитражным управляющим. Основной задачей такой группы будет являться не восстановление платежеспособности, а растягивание процедуры во времени, так как в этот период активы должника будут находиться под контролем этой группы.2
Согласно п.З ст. 76 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо в арбитражный суд не представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях:
- если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;
- если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также иного третьего лица (лиц), при условии предоставления обеспечения исполнения графика погашения задолженности.
