Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность права собственности акционерного общества и особенности его осуществления
1. Понятие и сущность права собственности акционерного общества 13
2. Особенности осуществления права собственности акционерного общества 32
Глава 2. Трансформация осуществления права собственности акционерного общества в процедурах банкротства
1. Право собственности акционерного общества в процедуре наблюдения 65
2. Осуществление права собственности акционерного общества в реабилитационных процедурах банкротства 89
3. Право собственности акционерного общества в ликвидационной процедуре 145
Заключение 166
Список использованной литературы 170
- Понятие и сущность права собственности акционерного общества
- Право собственности акционерного общества в процедуре наблюдения
- Осуществление права собственности акционерного общества в реабилитационных процедурах банкротства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В начале 90-х годов Российская Федерация вступила в совершенно новый этап социально-экономического развития, связанный с переходом страны от административно-плановой- системы хозяйствования к модели рыночной экономики. Динамичное развитие рыночной экономической системы невозможно без неотъемлемой ее предпосылки — частной собственности. В связи с этим Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своих выступлениях неоднократно подчеркивал, что одной из основ. проводимой на современном этапе государством политики должно стать уважение и защита частной собственности.
Неотъемлемой чертой рыночной экономической системы является риск, связанный с возникновением неплатежеспособности участника имущественных отношений, поэтому переход Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности обусловил потребность в институте несостоятельности* (банкротстве).
Отсутствие правового опыта регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника в условиях реформирующейся экономики, обусловило наличие значительного числа недостатков и пробелов как в Законе Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», так и в Федеральном законе от 8 января. 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В определенной степени проблема поверхностности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) была учтена при создании действующего Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года . Указанные недостатки правового регулирования позволили недобросовестным хозяйствующим субъектам использовать процедуры банкротства как «инструмент» для противоправного, по существу, передела собственности,
1 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4 пришедшего на смену этапу массовой приватизации,, итоги которой в обществе
до сих пор оцениваютсянеоднозначно.
В последнее время актуализируется; вопрос об особенностях регулирования отношений собственности в нормативных актах различной целевой направленности и отраслевой принадлежности. Однако вне: должного внимания* исследователей по-прежнему остается' необходимость комплексного исследования, касающегося особенностей осуществления; права: собственности несостоятельного юридического лица,.в частности акционерного общества, в отношении которого осуществляется; производство' по делу о банкротстве. Теоретические положения, разработанные при'многочисленных исследованиях проблем отношений собственности, неоправданно редко используются как в теории; так и на практике при объяснении явлений; возникающих при нахождении акционерного- общества в процедурах банкротства; в особенности при осуществлении им субъективных прав. Между тем, несмотря: на сокращение общего количества, производств* по делу о банкротстве, статистические показатели работы, арбитражных судов указывают на весьма большое количество поступающих заявлений о- признании должников, банкротами. Так, в 2007 г. в арбитражные суды. Российской. Федерации поступило 44 255 подобных заявлений'.-
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящего исследования:
В настоящее время существует объективная необходимость корректировки законодательства о банкротстве, сопряженной с изменениями действующих норм корпоративного правам по пути сведения к нулю возможности злоупотребления правом и1 нарушений прав собственника-должника, кредиторов; миноритарных и крупных акционеров шри нахождении-акционерного' общества в процедурах банкротства- с учетом сохранения разумного; баланса публичного и:частного*интересов; Є этой целью механизм осуществления права; собственности; акционерного общества;, находящегося! в
1 См.: Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. №4. С. 35.'
5 процедурах банкротства, должен быть максимальным образом защищен от
недобросовестного применения законодательства о банкротстве в совокупности
с нормами корпоративного права.
Объект диссертационного исследования составляет комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении права собственности акционерного общества, находящегося в процедурах банкротства.
Предметом исследования являются вопросы теории и практики правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства, а также правовые нормы, используемые при регулировании указанных отношений.
За рамками настоящего диссертационного исследования осталось самостоятельное изучение особенностей осуществления права собственности юридических лиц, которые законодательством о банкротстве отнесены к отдельным категориям должников, что обусловлено прежде всего формальными требованиями к объему работы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих положений гражданского законодательства, Закона о несостоятельности (банкротстве), норм корпоративного права, судебно-арбитражной практики, юридической литературы изучить имманентные особенности осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства; выявить имеющиеся пробелы в законодательном регулировании указанной проблематики и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Цель исследования определила круг взаимообусловленных задач:
— на основе фундаментальных исследований в области собственности и права собственности определить понятие и сущность права собственности акционерного общества;
— исследовать в целом особенности осуществления права собственности
акционерного общества;
исследовать трансформацию осуществления права собственности акционерного общества в процедуре наблюдения;
с учетом реабилитационной сущности финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения изучить механизм осуществления права собственности акционерного общества в указанных процедурах банкротства;
— исследовать трансформацию права собственности акционерного
общества на стадии конкурсного производства;
определить степень трансформации механизма осуществления права собственности акционерного общества по мере продвижения процедур банкротства от наблюдения к конкурсному производству;
на основе проведенного исследования разработать собственные и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего правоотношения; возникающие в связи с осуществлением права собственности несостоятельного акционерного * общества.
Степень научной разработанности темы характеризуется следующим. Отдельным аспектам рассматриваемой проблематики уделялось внимание представителями как дореволюционной, так и современной правовой мысли. Защищены диссертации в области правового регулирования банкротства А.Б. Агеевым; А.И. Гончаровым, А.А. Дубинчиным, Е.Е. Еньковой, СВ. Лукьяновой, Е.Н. Матвеевой, Г.А. Плиевым, Ю.П. Свитом, В.В. Степановым, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачевым, Ю.Б. Яковенко. Теоретическим и практическим проблемам нахождения в отдельных процедурах банкротства юридических лиц в целом и хозяйственных обществ в частности посвящены диссертационные исследования М.В: Косырева, Г.А. Мантула, А.А. Пахарукова и др. Вопросы, собственности и права собственности, механизмы осуществления данного субъективного права по-прежнему не теряют актуальности в цивилистической литературе. Результаты
7 комплексных исследований в области права собственности, ограничений и
пределов его осуществления отражены в трудах В.П. Камышанского,
Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого. Анализ права собственности юридических лиц
содержится в диссертационных исследованиях А.И. Зырянова, М.М. Капуры,
Д.Ю. Лялина, О.А. Серовой, А.С. Смирнова. Однако какого-либо специального
исследования в российской гражданско-правовой науке относительно
особенностей осуществления права собственности акционерного общества как
должника в процедурах банкротства не проводилось, и на данный момент
диссертационные исследования по указанной проблеме отсутствуют.
Методологическая основа исследования. Поставленные
исследовательские задачи решались с использованием как общенаучных (системного подхода, анализа, синтеза, аналогии, типологии), так и специальных методов познания (логико-юридического, сравнительно-правового, метода юридического моделирования). При толковании норм законодательства применялись языковой (грамматический), исторический, систематический способы толкования, а также метод конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.
В целях повышения методологической обоснованности исследования широко использовались категории общей теории права.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили достижения отечественной юридической науки, нашедшие выражение в трудах таких ученых дореволюционного, советского и современного периодов, как М.М. Агарков, B.C. Белых, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, Б.М. Гонгало, В.А. Грибанов, В.В. Долинская, B.C. Ем, Ю.П.' Егоров, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, В.П. Камышанский, Т.В. Кашанина, М.И. Кулагин, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, Ч.Д. Могилевский, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, Н.Н. Пахомова, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Г.Л. Рубеко, В.А. Рыбаков, О.Н. Садиков, СВ. Сарбаш, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Н.Н; Тарасов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, В.А. Хохлов,
8 С.А. Хохлов, Б.Б. Черепахин, Б.Н. Чичерин, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич,
В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в справочно-правовых системах материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, а также арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, а также практические аспекты, с которыми диссертант встретился в правоприменительной деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в современной цивилистической науке на основе анализа положений законодательства и науки гражданского права предпринята попытка комплексного изучения особенностей осуществления права собственности акционерного общества как должника в процедурах банкротства.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертации:
1. Доказывается, что введение процедуры банкротства в отношении несостоятельного акционерного общества влечет за собой установление особого режима осуществления его субъективного права собственности, в особенности правомочия распоряжения, а также трансформацию механизма волеобразования и волеизъявления собственника-должника.
В зависимости от сущностной направленности процедуры банкротства (нейтральная, реабилитационная, ликвидационная) право собственности несостоятельного акционерного общества трансформируется различным образом. Степень подобной трансформации усиливается по мере продвижения процедур от наблюдения к конкурсному производству: если в наблюдении и финансовом оздоровлении правомочия собственника осуществляются обществом-должником, то на стадии внешнего управления и конкурсного производства осуществление правомочий владения, пользования и
9 распоряжения в отношении имущества должника возлагается законом на
арбитражного управляющего.
2. Утверждается, что нейтральная направленность процедуры
наблюдения обусловливает незначительное совмещение системы органов
управления общества-должника с системой антикризисного управления,
влекущее за собой незначительную трансформацию механизма
волеобразования и волеизъявления при осуществлении права собственности
должником в сторону ограничения.
3. Обоснование предыдущего положения позволило поставить вопрос о
том, что для обеспечения охраны интересов конкурсных кредиторов,
акционеров и несостоятельного общества в целом в процедуре наблюдения
целесообразно внести изменение в Закон о несостоятельности (банкротстве)
путем закрепления императивной нормы о недопустимости совершения
должником сделок с заинтересованностью без письменного согласия
арбитражного управляющего. С этой целью изложить ч. 2 ст. 64 Закона о
несостоятельности (банкротстве) в следующей редакции:
«Органы управления должника могут совершать с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в отношении которых имеется заинтересованность или которые связаны:
с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.».
4. Формулируется вывод, согласно которому отсутствие в нормах Закона
о несостоятельности (банкротстве) запрета на уменьшение уставного капитала
при нахождении общества в стадии наблюдения, а также нечеткость некоторых
формулировок этого Закона создают возможность вывода из имущественной
10 массы несостоятельного акционерного общества части активов в виде
эмиссионных ценных бумаг при уменьшении уставного капитала.
В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 63, 64 Закона о
несостоятельности (банкротстве), касающиеся установления прямого запрета на
уменьшение уставного капитала и соответственно запрета на принятие органом
управления общества решения об уменьшении уставного капитала в период
наблюдения.
5. Устанавливается, что глубокая трансформация осуществления права
собственности акционерного общества на стадиях финансового оздоровления и
внешнего управления обусловлена их реабилитационной сущностью.
В связи этим доказывается, что на стадии финансового оздоровления процессу волеизъявления акционерного общества - должника на осуществление правомочий собственника должен предшествовать сложный процесс формирования воли общества коллективными органами кредиторов и административным управляющим. Осуществление права собственности должником возможно только с определенными ограничениями, связанными, в частности, с законодательно установленными запретами на совершение наиболее крупных сделок в отсутствие согласия административного управляющего либо коллективного органа кредиторов.
6. Обосновывается, что в процедуре внешнего управления механизм
волеобразования и волеизъявления при осуществлении права собственности
должника трансформируется в сторону еще большего ограничения:
осуществление правомочий собственника-должника возлагается законом на
внешнего управляющего. Однако при совершении на данном этапе
существенных корпоративных действий по распоряжению имуществом
должника (заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью) для
легитимного волеизъявления внешнего управляющего необходимо наличие
сформированной воли органа конкурсных кредиторов, а при сделках с
имуществом, являющимся предметом залога, - воли кредитора-
залогодержателя.
Анализ законодательства показал, что нормы права, закрепляющие особый порядок распоряжения имуществом должника во внешнем управлении, не упорядочены в статьях главы VI Закона о несостоятельности (банкротстве). Содержание ст. 101 указанного Закона не отвечает по объему ее наименованию - «Распоряжение имуществом должника». В целях улучшения качества, юридической техники, рациональной организации и логической последовательности изложения нормативных предписаний целесообразно внести изменения в главу VI Закона о несостоятельности (банкротстве), систематизировав и объединив порядок .и ограничения распоряжения имуществом должника в отдельной статье: с названием «Особенности распоряжения имуществом должника».
Сформулирован вывод о том, что с момента утверждения мирового соглашения право- собственности должника, благодаря присущему ему свойству эластичности, восстанавливается до первоначального объема, поскольку смешанная система управления несостоятельного акционерного общества «очищается» от элементов. систем антикризисного и кредиторского управления.
9: Отстаивается положение о том, что с введением конкурсного производства право собственности должника на его имущество сохраняется. В данной процедуре банкротства акционерное общество - должник и принадлежащее ему субъективное право собственности продолжают существовать до момента внесения- соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами. Теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего исследования как обозначенной проблемы, так и непосредственно связанных с ней вопросов. .Сформулированные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть использованы в нормотворческои деятельности для устранения выявленных противоречий и дальнейшего
12 совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве),
а также при анализе и оценке правоприменительной практики. Результаты
диссертационного исследования целесообразно использовать при преподавании
учебных курсов гражданско-правового цикла, в частности касающихся
банкротства юридических лиц.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса факультета юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. Ряд теоретических положений и предложений по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена целью и результатами проведенного научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и сущность права собственности акционерного общества
Собственность и отношения собственности — основополагающий вопрос любой экономико-правовой системы1. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в 2007 году, будучи первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, в своем выступлении на научно-практической конференции «Гражданский кодекс России в действии» указал на необходимость основательно проработать вопросы соотношения Гражданского кодекса РФ с рядом комплексных кодексов и других законов в части регулирования отношений собственности2. В своем докладе «Гражданский кодекс России — его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства» Д.А. Медведев, кроме того, подчеркнул: было бы полезно, чтобы правовой инструментарий, предлагаемый Гражданским кодексом для регулирования вещных прав в целом, был более полным и развернутым3.
Выдающийся цивилист О.С. Иоффе, характеризуя буржуазную правовую систему, отмечал, что право собственности сосредоточивает на себе внимание буржуазной юридической доктрины уже с момента ее зарождения4.
Надо отметить, что вопросам собственности и права собственности посвящено немалое количество научных трудов, что вполне объяснимо, поскольку собственность занимает ведущее положение как системообразующий элемент во всех общественно-производственных отношениях. Неоценимый вклад в понимание сущности собственности, а также внутренней основы, содержания, природы права собственности внесли выдающиеся деятели в области истории, философии, права, такие как Аристотель, Платон, Г. де Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А. Смит, Д. Рикардо, Ф.К. фон Савиньи, О. Конт, А. Тьер, Р. фон Иеринг, А.Ж.Э. Фуйе, К. Маркс, М. Ориу, В.И. Ленин, Ж. Аттали, Я. Лазар, Л.И. Абалкин, С.С. Алексеев, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, С.А. Зинченко, В.П. Камышанский, СМ. Корнеев, В.А. Рыбаков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой. Достижение целей настоящего диссертационного исследования невозможно без формирования теоретической основы, понятийного контекста, включавшего бы устоявшиеся в юридической доктрине представления о понятии и сущности права собственности, а также дискуссионные вопросы права собственности.
Методологическое значение в рамках данной работы приобретает адекватное понимание термина «собственность». В общелексическом значении собственность определяется как имущество, принадлежащее кому-либо, чему-либо1. В отраслевых словарях собственность определяется посредством различных категорий. Как экономическая категория собственность представляет собой «общественно-производственное отношение по поводу присвоения лицами — индивидуумами и коллективами — предметов природы, естественных и созданных трудом»". Как юридическая категория собственность «означает принадлежность имущества определенным лицам — индивидуумам и коллективам на определенных условиях и в определенных формах (право собственности в субъективном смысле)» . Помимо отмеченного, собственность определяется как гражданско-правовой институт, представляющий собой совокупность юридических норм, регулирующих экономические отношения (право собственности в объективном смысле), а также как само имущество, принадлежащее какому-либо субъекту на праве собственности. Что касается юридической литературы, то справедливо отмечается, что большинство авторов не давали понятия собственности1.
В юридической доктрине собственность традиционно характеризуется через понятие «присвоение». Надо отметить, точка зрения, согласно которой собственность — экономическая категория, является доминирующей. В связи с этим понять сущность права собственности в целом и права собственности акционерного общества в частности без выявления экономической природы собственности как присвоения невозможно.
Попытаемся проанализировать историческое развитие представлений о собственности.
Право собственности акционерного общества в процедуре наблюдения
Современное российское конкурсное законодательство предусматривает пять процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (ст. 27 Закона о банкротстве). Указанные процедуры в науке принято разделять на реабилитационные (восстановительные) и ликвидационные. В основу классификации положен принцип, отражающий направленность процедуры: сохранение участника имущественного оборота и восстановление его платежеспособности либо его ликвидация и обращение имущества в деньги. Исходя из приведенной классификации и определений процедур банкротства, закрепленных в Законе о банкротстве, к реабилитационным процедурам, как правило, относят наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Конкурсное производство принято относить к ликвидационным, поскольку логическим ее завершением является ликвидация должника. Между тем, на наш взгляд, методологически верным процедуру наблюдения следует рассматривать как нейтральную с элементами реабилитации. Справедливо отмечает Р. Калнан, что анализ процедуры наблюдения позволяет отнести ее к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, предварительному этапу, позволяющему определиться с выбором основной процедуры, такой как мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство (в зависимости от финансового состояния должника)1. Определение процедуры наблюдения содержится в ст. 2 Закона о банкротстве. Целями данной процедуры являются: обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния; выяснение возможности восстановления его платежеспособности, а также составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим совершенно справедливо отмечается некоторыми авторами то обстоятельство, что важнейшей целью процедуры наблюдения, период осуществления которой практически полностью входит в период подготовки дела о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества должника2. Данная точка зрения нашла отражение и в судебной практике. Так, рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению должника, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость введения процедуры наблюдения по заявлению должника с целью обеспечения сохранности его имущества .
Наблюдение как процедура банкротства стало нововведением Закона о банкротстве 1998 г., до его вступления в.силу наблюдение не было известно ни дореволюционному, ни российскому конкурсному праву.
Закон о банкротстве 1998 г., как и действующий закон, устанавливал обязательность процедуры наблюдения в делах о банкротстве. Исходя из положений, закрепленных в ст. 48 Закона о банкротстве, наблюдение не вводится только в случае оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу о банкротстве. Судебно-арбитражная практика, основанная на применении Закона о банкротстве 1998 г., исходила из того, что если дело о банкротстве проходило без введения процедуры наблюдения, то судебные акты, которыми фиксировались этапы конкурсного процесса, являлись незаконными и подлежали отмене вышестоящей инстанцией1.
Сориентированная прежде всего на обеспечение должнику возможности восстановить платежеспособность и погасить задолженность перед кредиторами, процедура наблюдения представляет собой отражение продолжниковых тенденций в системах правового регулирования несостоятельности. В то же время нельзя не отметить, что в рамках наблюдения обеспечиваются также и права конкурсных кредиторов, так как закон дает им весьма широкий спектр возможностей влиять на процессы, происходящие в деле о банкротстве, главным образом, путем участия в собраниях кредиторов.
Отражение продолжниковых тенденций законодательства о банкротстве наблюдается и в правопорядках зарубежных стран. Впрочем, далеко не все государства используют наблюдение в качестве процедуры банкротства. Так, в германском законодательстве четко прослеживается направленность на сохранение деятельности юридических лиц, добросовестно стремящихся выполнить свои обязательства перед кредиторами. В Положении о несостоятельности 1994 г. (далее — Закон Германии о банкротстве) цели производства по делам о несостоятельности определены следующим образом ( 1 Закона Германии о банкротстве): «Производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными». Тем не менее в конкурсном законодательстве
Германии наблюдение как отдельная процедура не выделяется. Согласно немецкому законодательству процедура несостоятельности состоит из предварительной процедуры и конкурсного производства. Именно на предварительном этапе сосредоточено внимание- на сохранении имущества должника. Перечень конкретных мер, принимаемых судом на данной стадии, для обеспечения сохранности конкурсной массы определен 21 Закона Германии о банкротстве, согласно которому суд поделам о несостоятельности обязан приняты меры, необходимые для защиты кредиторов от неблагоприятных изменений в имущественном положении» должника в период вынесения постановления по заявлению о признании должника несостоятельным.
Осуществление права собственности акционерного общества в реабилитационных процедурах банкротства
Суждение о том, что современное российское законодательство о банкротстве имеет продолжниковую тенденцию, в юридической литературе является устоявшимся и разногласий не вызывает. Безусловно, действующий в настоящее время Закон о банкротстве, как и законы прошлых лет, отдает предпочтение реабилитационным процедурам перед одной единственной ликвидационной — конкурсным производством. Показательна в этом смысле норма статьи 53 Закона о банкротстве, в соответствии с которой решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается при наличии признаков банкротства должника только при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Одной из отличительных особенностей реабилитационных процедур является то, что арбитражный суд, установив факт несостоятельности должника, до истечения срока проведения указанных процедур не объявляет хозяйствующего субъекта банкротом, посредством чего несостоятельному должнику предоставляется возможность восстановить свою платежеспособность и избежать ликвидации по итогам конкурсного производства.
Как отмечалось ранее, основной целью реабилитационных процедур является продолжение хозяйственной деятельности участника имущественного оборота посредством выполнения задачи по восстановлению его платежеспособности. Рассматривая вопрос осуществления права собственности акционерного общества в реабилитационных процедурах банкротства, первоначально проанализируем процедуру финансового оздоровления. Финансовое оздоровление — новая процедура банкротства, с появлением которой в Законе о банкротстве 2002 г. расширился круг реабилитационных процедур. Между тем, термин «финансовое оздоровление» был известен Закону о банкротстве 1998 г., где в ч. 2 ст. 26 в качестве меры по предупреждению банкротства предоставлено право учредителям (участникам) должника — юридического лица, собственнику имущества должника — унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на финансовое оздоровление должника. Меры, направленные на финансовое оздоровление должника, также могут быть приняты кредиторами или- иными лицами на основании соглашения с должником. Надо отметить, что финансовое оздоровление неизвестно зарубежным правопорядкам. В то же время, по мненики СВ. Сарбаша, финансовое оздоровление имеет некоторое сходство с германской моделью самоуправления1.
Закон о банкротстве дает следующее определение: финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 2). Интересно отметить, что некоторые исследователи финансовое оздоровление характеризуют как пассивную оздоровительную процедуру . Следует согласиться со справедливым суждением цивилистов, которые сущность финансового оздоровления определили как реструктуризация задолженности организации-должника3.
Как отмечалось в предыдущем параграфе, одной из целей наблюдения — обязательной процедуры банкротства, по окончании которой может быть введено в том числе финансовое оздоровление, является составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Первое собрание — важнейший этап конкурсного процесса, поскольку на этом собрании решается вопрос о дальнейшей направленности процедур конкурса. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что с момента рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику и последующего вынесения определения о введении наблюдения устанавливается особый порядок предъявления требований к должнику, сущность которого в невозможности удовлетворения требования отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что со времени объявления несостоятельности кредиторы лишаются возможности отдельно осуществлять свои права посредством взыскания каждым из них в общем, исполнительном порядке1. Иными словами, кредиторы несостоятельного должника теряют право самостоятельно предъявлять иски к несостоятельному должнику. С этого момента конкурсное законодательство рассматривает кредиторов как особого рода коллективное объединение — собрание кредиторов. Полагаем методологически верным коснуться статуса собрания (комитета) кредиторов, его роли как субъекта правоотношений, возникающих в процедурах банкротства. Важно выявить порядок образования определенной воли внутри самого собрания, его место в комплексном процессе волеобразования и волеизъявления, механизме осуществления права собственности несостоятельного акционерного общества, поскольку именно на стадии финансового оздоровления собрание (комитет) кредиторов приобретает отведенную законом роль в осуществлении права собственности несостоятельного должника.
Еще на стадии наблюдения временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участи состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Уведомление о проведении собрания направляется по почте не позднее чем за четырнадцать дней (или иным способом не менее чем за пять дней) до даты проведения собрания. Если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов более пятисот, уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, установленные законом, и внесены в реестр требований кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).
В контексте изучения субъектного состава формирования воли коллективного органа кредиторов надо отметить, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия и представитель работников должника. Однако отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. Таким образом, указанные субъекты не участвуют в процессе формирования коллективной воли посредством голосования на первом собрании кредиторов.
