Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ПРИЗНАКИ ЕГО БАНКРОТСТВА 15
I. Понятие и содержание права собственности юридического лица. .. 15
2. Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица... 35
Глава 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПРИЗНАННОГО ДОЛЖНИКОМ 589
1. Особенности осуществления права собственности должником при применении к нему процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ...59
2. Особенности осуществления права собственности в случае признания юридического лица банкротом 96
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ 116
1. Особенности осуществления права собственности при банкротстве градообразующих организаций 116
2. Особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций 125
3. Особенности осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций 131
4. Особенности осуществления права собственности при банкротстве стратегических организаций 140
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 169
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 207
- Понятие и содержание права собственности юридического лица.
- Особенности осуществления права собственности должником при применении к нему процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления
- Особенности осуществления права собственности при банкротстве градообразующих организаций
Введение к работе
V Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования российского законодательства, регулирующего отношения собственности и несостоятельности (банкротства) находятся в поле пристального внимания законодателей и российских ученых-цивилистов. Это в значительной степени обусловлено недостатками правового регулирования отношений собственности с участием юридических лиц, находящихся в состоянии неплатежеспособности. * Необходимость научного осмысления проблемы осуществления и защиты права собственности юридических лиц — должников обусловлена и нестабильностью самого законодательства о банкротстве. За период с 1992 по 2002 годы в Российской Федерации был принят ряд законов, регулирующих отношения несостоятельности: Закон РФ от 19 октября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее — Закон 1992 г.), Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее — Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4, а также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон 2002 г., ЗоН). Такое количество законов, принятых для урегулирования отношений несостоятельности менее чем за 15 лет, свидетельствует об отсутствии у законодателя четких представлений о 1 Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 1. — Ст. 6. 2 СЗРФ. —1998. — № 2. —Ст. 222. 3СЗРФ,—1999. —№9. —Ст. 1097. . 4 СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3179. 5 СЗ РФ. —2002. — № 43. — Ст. 4190.
4 приоритетах в регулировании общественных отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью юридических лиц.
Наряду с несколькими комментариями Закона 2002 г. российскими учеными в научной периодике по тематике несостоятельности подготовлен ряд монографических работ и статей, раскрывающих отдельные аспекты проблемы несостоятельности коммерческих организаций, ее причин и механизма правового регулирования отношений банкротства, однако, исследование проблем осуществления права собственности юридическим лицом — должником в рамках процедур банкротства пока не нашло отражения в отечественной цивилистической литературе.
Судебно-арбитражная практика последних лет позволила выявить недостатки правового регулирования осуществления должником права собственности в рамках установленных ЗоН ограничений. Встречаются неточности и расплывчатость юридических дефиниций, которые затрудняют применение законодательства о праве собственности юридических лиц и их несостоятельности. Регламентация отдельных процедур банкротства оставляет открытыми вопросы пределов осуществления юридическим лицом — должником права собственности на принадлежащее ему имущество.
В связи с этим можно констатировать насущную потребность в научной проработке проблем осуществления права собственности юридическими лицами, признанными должниками в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве.
Степень разработанности темы. Во многих научных работах в разной степени рассматривались проблемы правового положения несостоятельного должника. По-прежнему актуальны классический научный труд Ґ.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс», основанный на анализе русского дореволюционного законодательства, а также работы известных советских ученых С.Н. Братуся и В.П. Грибанова.
Исследования правового положения юридического лица как субъекта гражданских прав проводились О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, М.К. Сулейменовым и другими учеными.
Проблемы осуществления юридическими лицами права собственности, а также общетеоретические положения об ограничениях осуществления права собственности в достаточной мере разработаны ведущими представителями отечественной правовой науки — С.С. Алексеевым, Е.А. Сухановым, В.П. Камышанским, С.А. Хохловым, а также последователями их научных школ.
Состоявшиеся монографические и диссертационные исследования проблем несостоятельности (банкротства) юридических лиц в период после 2002 г. касаются отдельных специальных аспектов правового положения должников и кредиторов при осуществлении процедур банкротства1.
Вместе с тем, опубликованные работы не затрагивают проблем осуществления права собственности юридическими лицами в условиях процедур банкротства.
Учитывая накопленный опыт в научном исследовании комплекса проблем несостоятельности юридических лиц как основных участников товарного оборота, а также современное состояние судебно-арбитражной практики, представляется необходимым провести комплексное правовое исследование проблем осуществления субъективного права собственности юридическими лицами — должниками в рамках процедур банкротства.
См.: Донииская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. — 2003. — № 8; Новоселова Л.А. Постатейный комментарий Федерального, закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — №7; Попондопуло В.Ф., Слтчепко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. — СПб.: «Юридический центр-Пресс», 2004; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). — М.: Волтерс Клувер, 2006; Воякин Д.В. Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, возникающие в связи с осуществлением ими права собственности.
Предмет исследования — нормативно-правовое регулирование осуществления и защиты права собственности юридических лиц, признанных должниками в рамках арбитражного дела о банкротстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования осуществления юридическим лицом, участвующим в качестве должника в деле о банкротстве, субъективных правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поиск оптимальных правовых решений и формулирование предложений по совершенствованию гражданского и конкурсного законодательства, судебно-арбитражной практики.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи исследования:
Изучение особенностей осуществления юридическим лицом права собственности при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсной процедуры.
Анализ понятий «несостоятельность», «неплатежеспособность» и «банкротство» юридического лица, раскрытие объема и содержания этих категорий на основе действующего законодательства и научных теорий.
3. Классификация правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом — должником правомочий собственника.
Изучение особенностей статуса арбитражного управляющего при осуществлении им правомочия распоряжения имуществом юридического лица, признанного должником.
Исследование особенностей осуществления права собственности юридическими лицами отдельных категорий (градообразующими и
7 стратегическими организациями, сельскохозяйственными и финансовыми организациями) при введении процедур банкротства.
Анализ нормативного закрепления пределов осуществления права собственности юридическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства.
Определение путей совершенствования законодательства о праве собственности коммерческих организаций и законодательства о банкротстве.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридического, структурно-функционального и др.
Теоретическую базу исследования составили труды российских цивилистов: Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, ММ. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.П. Камышанского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна и др.
Ряд выводов, сделанных в работе, опирается на положения общей теории права, сформулированной в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В.Малькои др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие и отмененные российские нормативные акты: гражданско-правовые акты, законодательство о банкротстве.
Эмпирическую базу исследования составили анализ судебно-арбитражных решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральных окружных Арбитражных Судов, статистические данные, фактический материал, содержащийся в периодических изданиях средств массовой информации.
Научная новизна исследования состоит в постановке актуальных вопросов, проведении целостного комплексного исследования правового положения должников при банкротстве, осуществлении и защите права собственности юридических лиц, в отношении которых вводятся процедуры банкротства.
В работе содержатся новые выводы о системе правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом права собственности в период процедур банкротства, об ограничении дееспособности юридических лиц посредством введения процедур банкротства. Сформулированы авторские определения понятий несостоятельности и банкротства юридических лиц, выработаны критерии отнесения организаций к числу сельскохозяйственных и стратегических,
Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований, посвященных анализу наиболее важных проблем осуществления права собственности в условиях процедур банкротства. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, отражающие научную новизну исследования и направленные на совершенствование российского законодательства.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования осуществления и защиты права собственности, являются определенным вкладом в науку гражданского права.
Автор дает новое определение признаков несостоятельности юридического лица, рассматривая признаки банкротства юридического лица как основание для введения конкурсной процедуры, формулирует правовой статус арбитражного управляющего как законного представителя юридического лица-должника. В работе теоретически обосновываются предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных автором результатов для совершенствования
9 законодательства о несостоятельности (банкротстве). Содержащиеся в работе рекомендации адресованы, прежде всего, судьям арбитражных судов, арбитражным управляющим, руководителям хозяйствующих субъектов, представителям органов государственного управления. Отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания студентам юридических факультетов курса «Конкурсное право». Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие права собственности юридического лица, определяемое из правомочий собственника, закрепленных в ст. 209 ПК РФ, не отражает специфики абсолютного вещного права юридического лица. Право собственности юридического лица является фикцией, производной от первичной фикции субъекта права: первоначально оно возникает в момент государственной регистрации юридического лица в отношении имущественного фонда, образованного учредителями в целях достижения уставных целей и задач и осуществляется в рамках пределов и ограничений, установленных законодательством и закрепленных в учредительных документах.
2. Несостоятельность юридического лица представляет собой состояние, вызванное совокупностью юридических фактов (состав), прямо указанных в законе. Для принания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются: признаки несостоятельности; отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения; — отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или отказа в принятии заявления; — соответствующее решение арбитражного суда.
3. Автор считает, что понятия «несостоятельности» и «банкротства» различаются по содержанию, в связи с чем предлагается абз. 2'ст. 2 ЗоН изложить в следующей редакции: «Несостоятельность — признанная арбитражным судом временная неспособность должника в полном объеме
10 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; банкротство — признанная арбитражным судом фактическая невозможность исполнения должником в полном объеме денежных обязательств)».
4. Предлагается дифференцировать «признаки несостоятельности» как основания для возбуждения дела о банкротстве юридического лица и применения восстановительных процедур и «признаки банкротства» как основание открытия конкурсного производства и ликвидации должника — юридического лица. В связи с этим необходимо внести следующие изменения в ЗоН: — п. 2 ст. 3 ЗоН изложить в следующей редакции: «Юридическое лицо может быть признано несостоятельным, если оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Юридическое лицо может быть признано банкротом при установленной судом фактической невозможности удовлетворить в полном объеме денежные требования кредиторов»; — п. 2 ст. 6 ЗоН изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки несостоятельности или банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона».
5. Право собственности юридических лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства, ограничивается системой правовых ограничений, в структуре которой можно выделить установленные законом: — запреты на осуществление определенных юридически значимых действий в отношении имущества, находящегося в титульном владении и пользовании; -— обязывания собственника или иного титульного владельца совершить определенные действия в отношении находящегося во владении и пользовании имущества; — вещные права третьих лиц на имущество собственника (ограниченные вещные права), а также вещные права третьих лиц на имущество титульного владельца, не являющегося собственником; — права третьих лиц на имущество собственника или иного титульного владельца, вытекающие из договоров ренты, залога, аренды, ссуды, перевозки, комиссии, подряда, доверительного управления.
6. Назначенный судом арбитражный управляющий является законным представителем должника в гражданском обороте, чье правовое положение соответствует статусу попечителя при введении процедур наблюдения и финансового оздоровления и статусу опекуна при введении внешнего управления и конкурсной процедуры. В этой связи автор считает уместным говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемой для юридического лица одновременно с введением наблюдения, и о лишении юридического лица дееспособности при введении внешнего управления и конкурсной процедуры.
7. Необходимо законодательно закрепить дальнейшее ограничение правомочий пользования и распоряжения имуществом юридического лица в период процедур наблюдения и финансового оздоровления. В связи с этим предлагается дополнить ст. 64 ЗоН пунктом 6 в следующей редакции; «Имущество должника используется в период наблюдения строго по назначению, определяемому уставом. Должник не вправе совершать сделки, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность или владение и пользование третьих лиц, обременение имущества правами залога, приобретение нематериальных объектов (исключительные права) и
12 прав требования. Сделки, совершенные с нарушением настоящих требований, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве».
Необходимо также изъять п. 6 ст. 82 ЗоН, поскольку реализация данной нормы объективно ведет к уменьшению объема и стоимости имущества должника.
8. Автор доказывает, что на стадии конкурсного производства, помимо лишения дееспособности юридического лица — должника, происходит сокращение объема его правоспособности. В связи с этим предлагается внести изменения в п. 2 ст. 49 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Правоспособность и дееспособность юридического лица могут быть ограничены лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Юридическое лицо лишается дееспособности на основании судебного решения при введении конкурсной процедуры в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд».
9. Необходимо законодательно предусмотреть дополнительные ограничения правомочий собственника при введении наблюдения и финансового оздоровления в отношении градообразующих и стратегических организаций. В связи с этим предлагается дополнить 2 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства градообразующей организации» в следующей редакции: «При введении в отношении градообразующей организации процедур наблюдения и финансового оздоровления применяются правила ст. 64, 82 настоящего Закона, а также не допускается совершение органом должника сделок: —по отчуждению жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, здравоохранения, культуры, земельных участков; — по передаче во временное пользование (аренду) объектов недвижимости;
13 — по внесению вкладов (долей) в уставный капитал юридических лиц или приобретению ценных бумаг юридических лиц.
Сделки, совершенные с нарушением указанных ограничений, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве».
Необходимо также дополнить 5 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства стратегической организации» аналогичного содержания.
Необходимо в законодательном порядке закрепить особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций. С этой целью необходимо дополнить 3 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственными организациями» в следующей редакции: «1. Введение наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией влечет последствия, предусмотренные ст. 64, 82, 94 настоящего Закона. 2. В период наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией также не допускаются сделки, направленные на приобретение имущества, не связанного с производством сельскохозяйственной продукции, отчуждение или передачу во владение и пользование третьим лицам объектов социально-культурного и коммунального назначения, обременение земельных участков правами лиц, не участвующих в деле о банкротстве. 4. Обременения имущества сельскохозяйственной организации не образуют преимущественных прав при продаже предприятия в порядке ст. 179 настоящего Закона».
Предлагается дополнить 4 Главы IX ЗоН нормой об особенностях осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций, предусматривающей запрет на выдачу гарантий и поручительств, приобретение ценных бумаг только с согласия собрания
14(комитета) кредиторов, запрет на перевод денежных средств за пределы а Российской Федерации.
12. Используемый в Законе о банкротстве термин для обозначения стратегической организации нельзя признать удачным. В одном понятии объединены совершенно различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин «предприятие» служит для обозначения объекта гражданских прав — имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ПС РФ), для устранения противоречия ЗоН и ПС РФ необходимо изменить наименование 5 Главы DC ЗоН, изложив его в следующей редакции «Банкротство стратегических организаций».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах, а также были использованы в деятельности арбитражного суда Краснодарского края и учебном процессе я Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.
Структура диссертации и ее объем определены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие и содержание права собственности юридического лица
Юридическое лицо как субъект возникло в римском праве. Основой возникновения нового, помимо человека, субъекта послужила фикция «персоны», личности, лица, принятая многими римскими юристами, в рамках которой все субъекты частного права предполагались равными . Анализ текста Дигест Юстиниана позволил сделать вывод о том, что коллективные образования (общества, коллегии, муниципии, учреждения) выступали полноправными участниками гражданского оборота2. В классическом римском частном праве понятие лица было обособлено от понятия человека, что позволило юристам в эпоху рецепции римского права выработать и закрепить понятия физического и юридического лица3. Разработка понятия юридического лица — есть результат фикции «яйца», как субъекта имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых нормами частного права. В целях закрепления правового регулирования вещных отношений наука и практика эпохи рецепции римского права признали фактическое и юридическое равенство людей и созданных ими организаций (юридических лиц)4. Это позволило юристам абстрагироваться от целого ряда явлений общественной жизни:-фактического неравенства людей, различия интересов участников организаций, невозможности для организаций осуществлять фактическое владение вещью и т.д. Валено отметить, что идея «юридического лица» имеет не столько гражданскоправовое, сколько огромное процессуальное значение, ведь юридическая личность организации наиболее полно проявляется в суде .
Средневековые юристы, основываясь на трудах римских классиков права, применили термин «персона» (лицо) по отношению к организациям (корпорациям), которые с их подачи были названы в нормативных актах и литературе «моральными персонами», «фиктивными персонами», «скрытыми персонами» . Оценивая роль римского права , в формировании понятия юридического лица, И.А. Покровский весьма примечательно отметил, что «Создание идеи юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права, самостоятельного центра хозяйственной жизни, составляет одну из крупнейших заслуг римского права, только через него эта юридическая форма вошла в оборот нового европейского права»3.
Большинство теорий о правовой природе юридического лица объединяет положение, которое ИЛ. Грешников формулирует следующим образом: субъектом права, помимо человека, может быть «образование», обладающее самостоятельными правами и . обязанностями . Данное образование, условно именуемое «юридическим лицом», различные авторы называют «правовой фикцией», «реально существующим новым субъектом права», «бессубъектным имуществом цели». Подробное рассмотрение теорий о природе юридического лица, безусловно, выходит за рамки настоящего исследования, однако, представляется необходимым дать краткий сравнительный анализ выводов, полученных различными исследователями при изучении «явлений», именуемых юридическими лицами.
Российская дореволюционная цивилистика стояла, в основном, на позициях признания фикции юридического лица. По меткому замечанию Д.И. Мейера «...вместо фикции юридического лица, против которой ученые выступали столь решительно, многие даже с озлоблением, в сущности, только придумали новые фикции, совершенно произвольные, или незаметно для себя признали отрицаемую ими фикцию юридического лица» . Признаваемое различие понятий человека и физического лица, организации и юридического лица основывается на теории олицетворения, авторами которой выступили немецкие ученые Б. Виндшейд и Ф.К. фон Савиньи. Эта теория долгое время оставалась одной из самых распространенных и оказывала существенное влияние на процесс законотворчества. В России приверженцами и последователями этой правовой теории стали Д.И. Мейер, A.M. Гуляев, Г.Ф. Шершеневич (с определенными оговорками), Н.Л. Дювернуа. По мнению проф. Н.Л. Дювернуа, заслугой и достоинством теории Савиньи было то, что «он применил метод аналогической конструкции к явлениям неличного обладания, составивший несомненный успех и приближение к подлинно римскому понятию лица...»". Сторонники теории фикции (олицетворения) юридического лица на вопрос, — кто является субъектом права собственности: участники юридического лица или само юридическое лицо, — отвечают так: в силу фикции юридическое лицо признается таким же субъектом права как и лицо физическое, следовательно, является собственником имущества.
Именно в силу фикции юридические лица стали субъектами гражданской ответственности, собственниками имущества, участниками сделок и истцами. Теория фикции нашла свое достойное закрепление в законодательстве СССР и России. Начнем с того, что только признание фикции юридического лица, вывод о том, что оно не существует само по себе, а возникает только в связи с властным актом государственного органа, повлекло обязанность государственной регистрации юридических лиц, закрепленную Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Особенности осуществления права собственности должником при применении к нему процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления
Экономическая природа несостоятельности (банкротства) объективно является следствием конкурентных отношений, возникающих в рыночной среде. Для российской экономики, вступившей на путь реформирования, институт банкротства (несостоятельности) является относительно новой категорией в теории и практике предпринимательской деятельности, несмотря на то, что и в мировой, и в российской хозяйственной жизни это понятие имеет уже долгую историю.
Истоки его зарождения можно найти в древнем законодательстве России. Так, Русская Правда предусматривала два вида несостоятельности:
— виновное наступление несостоятельности (вследствие пьянства, расточительности, утраты в драке); в этом случае судьба должника зависела от кредиторов, которые могли получить возмещение в рассрочку или потребовать возврата долга и покрытия убытков путем продажи имущества и самого должника в холопы;
— несостоятельность, произошедшая под действием непреодолимой силы (пожара, кораблекрушения, истребления имущества в результате военных действий), при которой несчастный несостоятельный не привлекался к уголовной ответственности .
Последний документ этого периода — проект Банкротского устава 1768 г. — выделял уже три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную; последние два влекли уголовную ответственность.
На практике приходилось обращаться к обычному праву, иностранному законодательству, указам по конкретным случаям. Общее состояние правового регулирования отношений несостоятельности в России вплоть до XIX в. можно охарактеризовать как слаборазвитое. Прослеживается однозначная тенденция: с развитием экономики, права и торгового оборота меры личной ответственности уступают место системе уголовно-правовых мер; гражданско-правовая ответственность практически не предусматривалась. Российское законодательство о несостоятельности и банкротстве XIX — начала XX вв. (до Октябрьской революции 1917 г.) включало в себя Устав о банкротах (1800 г.), Устав о торговой несостоятельности (1832 г.), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г., в том числе ред. 1885 г.), Конкурсный устав (1877 г.), Уголовное уложение (1903 г.).
В советский период дореволюционное уголовное законодательство не было востребовано; составы преступлений, связанные с банкротством, не вошли в УК РСФСР (1922 г., 1926 г.). Зато, наконец, получило развитие гражданское законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения.
ГК РСФСР (1922 г.) содержал нормы, регулировавшие отношения несостоятельности товариществ и частных лиц. Реализовать их на практике было затруднительно из-за отсутствия адекватного процессуального законодательства. Позднее этот пробел был в какой-то мере восполнен. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г.1 в ГПК РСФСР (1923 г.) была введена гл. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», 20 декабря 1929 г. — гл. 38 «О несостоятельности государственных предприятий смешанных акционерных обществ» и гл. 39 «О несостоятельности кооперативных организаций».
Однако после нэпа, в условиях концентрации предпринимательской деятельности исключительно в рамках государственной собственности и принадлежности всех производственных единиц — юридических лиц одному собственнику, законодательство о банкротстве стало невостребованным и в 1960-е гг. практически исчезло.
Формирование законодательных основ несостоятельности (банкротства) в современной России имеет собственную эволюцию, за более чем 10-летний период приняты и действовали три Закона о банкротстве. В Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (1992 г.) впервые было произведено закрепление института банкротства, позднее нашедшего отражение и в ГК РФ; на практике этот закон не получил должного применения. Во втором Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон 1998 г.) прослеживалась новая идеология несостоятельности, более либеральная к должнику по сравнению с Законом 1992 г. Этот Закон на протяжении всего периода его действия подвергался ожесточенной (и, надо отметить, справедливой) критике со стороны специалистов и практиков, поскольку обладал массой недостатков как в теоретико-методическом, так и в практическом плане, а главное, способствовал переделу собственности и массовым банкротствам, захлестнувшим экономику страны в 1999-2000 гг.
Особенности осуществления права собственности при банкротстве градообразующих организаций
Банкротство градообразующих. предприятий является серьезной проблемой для российского общества. Спецификой России является наличие множества крупных предприятий, зачастую убыточных, функционированию которых обязано существование целых населенных пунктов. Это наиболее характерно для большинства поселков и многих городов северных регионов нашей страны, где часто вокруг какого-либо крупного производства (например, шахты, золотодобывающего предприятия) образовываются населенные пункты, большинство жителей которых трудоустроены в данной, как правило, единственной хозяйствующей организации1. Поэтому при регламентации банкротства градообразующих предприятий главной проблемой становится обеспечение социальной защиты, как работников такого предприятия, так и жителей всего населенного пункта. Необходимость проявлять осторожность при решении вопроса о банкротстве градообразующих организаций стала очевидной уже в первые годы применения законодательства о банкротстве. Их банкротство, в частности, распродажа государственных предприятий и иного имущества с последующим, бесконтрольным со стороны государства, использованием приобретенных ценностей новым собственником, способно повлечь тяжелые экономические и социальные последствия, лишить работы и всяких средств к существованию десятки тысяч людей.
Градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные ст.ст. 168-176 ЗоН, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Ввиду возможных тяжелых социальных последствий ликвидации градообразующих организаций согласно ст. 170 ЗоН при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. По нашему мнению, указанное положение (при его грамотном использовании) может серьезно уменьшить бесконтрольность процедуры банкротства со стороны государства.
При этом названные органы являются не просто рядовыми участниками процедуры, по их ходатайству арбитражный суд может ввести внешнее управление в отношении должника — градообразующей организации даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства . Однако при этом соответствующие органы должны будут дать поручительство по обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами.
Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов. В соответствии со ст. 173 ЗоН под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.
При рассмотрении дел о банкротстве градообразующих организаций может применяться процедура наблюдения, поскольку это не запрещено ЗоН. В соответствии со ст. 172 ЗоН финансовое оздоровление или внешнее управление в отношении градообразующей организации может быть продлено арбитражным судом не более чем на год при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.
В период введения процедур наблюдения и финансового оздоровления должник самостоятельно осуществляет право собственности в отношении своего имущества с ограничениями, предусмотренными ЗоН и рассмотренными нами в Главе 2 настоящей работы. Правовое положение должника в период действия указанных процедур характеризуется ограничением его дееспособности в части возможности совершения сделок по своему усмотрению. Вместе с тем, представляется актуальным рассмотреть возможность изменения ЗоН в направлении дальнейшего ограничения правомочий собственника при введении наблюдения и финансового оздоровления в отношении градообразующей организации.
