Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Право общей собственности: общие положения 13
1.1. Понятие и содержание права собственности 13
1.2. Право общей собственности: понятие, субъекты, объекты. Общая характеристика права общей долевой собственности как разновидности права общей собственности 41
ГЛАВА 2. Правовая природа доли в праве общей долевой собственности 79
2.1. Правовая природа доли в общей собственности и доли в праве собственности: основные теоретические подходы 79
2.2. Доля в праве общей долевой собственности как особая правовая конструкция 94
ГЛАВА 3. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности 132
3.1. Особенности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности 132
3.2. Особенности осуществления правомочия распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 178
- Понятие и содержание права собственности
- Правовая природа доли в общей собственности и доли в праве собственности: основные теоретические подходы
- Особенности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Общая долевая & собственность как особый правовой феномен традиционно является предметом острой дискуссии в цивилистике. В связи с тем, что современная правовая идеология, лежащая в основе концепции Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходит из понимания права собственности как юридической возможности совершать в отношении имущества любые действия, не запрещенные законом, разработка отвечающего указанным представлениям подхода к анализу проблем теории долевой собственности становится актуальной научной задачей. Начавшаяся в 1991 году в России массовая приватизация жилья предопределила широкомасштабную распространенность права общей долевой собственности на квартиры, что, в свою очередь, породило ряд вопросов, требующих принципиального решения на законодательном уровне, а также существенного . изменения сложившейся правоприменительной практики. Тенденция к расши рению сферы использования норм об общей долевой собственности, в частности, за счет включения в круг ее объектов общего имущества в многоквартирных домах, земель сельскохозяйственного назначения и т.п., обусловливает практическую значимость настоящего исследования.
Несмотря на то, что правовое регулирование общей собственности носи- ло и носит системный характер (в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года общей собственности посвящалась отдельная глава, состоящая из девятнадцати статей, в действующем ГК РФ — главой, состоящая из шестнадцати статей), указанная регламентация достаточно противоречива. Так, ГК РФ наряду с термином «доля в праве собственности» использует термин «доля в имуществе». Законодательные акты, предусматривающие особый порядок осуществления пра- # ва общей долевой собственности на отдельные виды имущества, содержат ряд положений, прямо противоречащих требованиям главы 16 ГК РФ. Подробное исследование различных аспектов данного правового феномена, в первую оче редь тех, которым ранее не уделялось достаточного внимания в юридической науке, и выявление их логической взаимосвязи, может послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего общую собственность.
Таким образом, дискуссионность проблем общей долевой собственности, их значимость для науки и практики, существование различных концепций, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки, но не может быть принята полностью, недостаточная теоретическая разработка ряда вопросов, имеющих существенное значение для понимания общей долевой собственности, свидетельствующие об актуальности названной проблематики, и предопределили выбор автором темы диссертации.
Степень разработанности проблемы исследования. Наиболее подробно в российской и советской юридической литературе рассматривался вопрос о правовой природе доли в общей собственности. В результате систематизации различных подходов к решению указанной проблемы были разработаны следующие концепции:
1) идеальной доли в общем имуществе (К.Н. Анненков, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Д.М. Генкин, Н.Н. Мисник, А.Е. Черноморец и др.);
2) доли в стоимости (ценности) общей вещи (В .И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Белов, Р.П. Мананкова, М.Г. Маркова, В.Ф. Маслов и др-);
3) доли в праве собственности (А.А. Ерошенко, М.В. Зимелева, О.С. Иоффе, Е.А. Суханов, М.К. Умуркулов, P.O. Халфина и др.).
В рамках указанных теорий отдельными авторами (в частности, М.В. Зи-мелевой, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, Н.Н. Мисником) осуществлен комплексный анализ общей собственности, предприняты попытки выработать целостный подход к ее пониманию. Ряд работ посвящен преимущественному праву покупки (Э. Гаврилов, Л. Леонова, Н. Толчеев и др.), проблемам определения порядка владения и пользования общим имуществом, а также выдела доли (Т.П. Батуров, В.Ф. Маслов и др.).
В то же время до настоящего момента в правовой литературе не исследован в достаточной степени ряд существенных вопросов, касающихся права общей собственности и его специфических особенностей, в том числе проблехмы множественности субъектов права собственности, юридической природы прав отдельного сособственника на общее имущество, соотношения понятия доли в праве собственности с правами участников на общее имущество. Существует также потребность в изучении особенностей доли в праве собственности как объекта гражданских прав и разрешении ряда практических вопросов, касающихся осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Цель исследования заключается в выявлении специфических особенностей права долевой собственности, ее субъектного состава и объекта, определении юридической природы прав отдельного сособственника на общее имущество, раскрытии понятия доли в праве собственности на основе изучения существующих в правовой теории концепций и установления взаимосвязи доли с правомочиями участника долевой собственности, характеристике особенностей осуществления сособственниками принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом; проведении анализа действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере долевой собственности, разработке на указанной основе предложений по совершенствованию законодательства.
Объект исследования составляют отношения общей долевой собственности как особый экономико-правовой феномен, а также группа отношений, возникающих между сособственниками в связи с осуществлением принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Предмет исследования. В диссертации рассматриваются нормативные правовые акты, содержащие правила, регулирующие отношения общей долевой собственности, в том числе специфические разновидности этих отношений, практика применения указанных норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации, основные доктрины цивилистов по проблеме диссертационной работы, в том числе существующие концепции определения правовой природы доли в общей собственности.
Методологическая основа исследования. В работе автором использовались: диалектический метод познания общественных явлений, позволяющий рассматривать социальные феномены, в том числе правовые институты, во взаимодействии и развитии; частнонаучные методы исследования - формально-логический, исторический и системно-структурный; специальные юридические методы - сравнительное правоведение и нормативное толкование.
Научная новизна работы заключается, прежде всего, в проведении комплексного и всестороннего исследования права общей долевой собственности как специфического правового феномена, результатом которого, в частности, явился вывод о том, что право общей собственности как особое субъективное право, принадлежащее всем сособственникам сообща, не существует; предложено определение и раскрыта сущность права отдельного сособственника на общее имущество; дано авторское понятие доли в праве собственности; выявлены и подробно исследованы основные относительные права и обязанности сособственников; сформулированы предложения о принципиальной унификации прав собственников помещений на общее имущество в зданиях независимо от целевого назначения этих помещений, а также о дифференциации правового режима общего имущества в зависимости от того, в какой степени его отдельные части функционально связаны с помещениями.
На защиту выносятся следующие положения;
1. Правоотношение общей собственности представляет собой сложное по структуре абсолютное правоотношение, в котором сособственнику в качестве обязанных противостоят все иные лица, включая остальных сособственников.
Каждый участник общей собственности является не только носителехМ субъективного права собственности, но и пассивной обязанности не нарушать права других управомоченных лиц. При этом пассивная обязанность участника общей собственности отличается существенной особенностью: она предполагает необходимость воздерживаться как от нарушения прав других сособственни ков, так и от осуществления своих прав на общее имущество без согласования с ними.
2. Отдельному сособственнику принадлежит право собственности на об- $ щее имущество, ограниченное в соответствии с законом в своем осуществлении необходимостью согласовывать свои действия с другими сособственниками в связи с наличием у них аналогичных прав.
3. Долю в праве собственности следует определить в качестве гражданско-правовой конструкции, обозначающей принадлежащее лицу как участнику общей долевой собственности право собственности на общую вещь, ограни-ченное в соответствии с законом в своем осуществлении необходимостью согласовывать действия с другими сособственниками в связи с наличием у них аналогичных прав.
Размер доли не является показателем, объема вещных правомочий, принадлежащих сособственнику, он указывает на меру распределения матери , альных благ и бремени расходов на общее имущество между участниками до левой собственности в рамках относительных правоотношений как в период существования» долевой собственности на вещь,.так и после ее прекращения, поэтому размер доли может устанавливаться и изменяться по соглашению со-собственников.
5. Принадлежность, вещи нескольким собственникам» одновременно по- рождает целостную систему правоотношений, центральное место в которой занимает правоотношение общей долевой собственности. В указанную систему входят также тесно связанные с правоотношением общей долевой собственности относительные правоотношения, в которые сособственники вступают между собой исключительно в целях реализации принадлежащего каждому из них права собственности на общее имущество. Можно выделить три основные раз (Ф новидности относительных правоотношений:
1) отношения, связанные с осуществлением сособственниками правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом (например, с определением порядка владения и пользования общей вещью); & 2) отношения по поводу расходов на общее имущество;
3) отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли.
6. Переход доли в праве собственности от одного лица к другому представляет собой переход вещного права - права собственности. Поэтому отчуждение доли в праве собственности производится не в порядке цессии, а по правилам, предусмотренным ПС РФ для оборота вещей, с изъятиями, обусловлен-ными нематериальным характером доли в праве собственности.
Часть общей вещи, предоставленная участнику долевой собственности во владение и пользование, не становится объектом какого-либо особого вещного права. Владение и пользование частью общего имущества является одним из способов реализации права собственности участника на все общее имущест . во с учетом наличия относительных правоотношений между сособственниками.
8. Предлагается следующая классификация способов осуществления правомочия распоряжения общим имуществом:
1) в зависимости от влияния на юридическую судьбу общей вещи:
- способы, влекущие изменение состояния объекта общей собственности;
- способы, влекущие изменение принадлежности (субъектного состава собственников) общего имущества;
- способы, влекущие изменение как состояния, так и принадлежности общего объекта;
2) в зависимости от необходимости получения для распоряжения имуществом общего согласия сособственников:
- опосредованное распоряжение общим объектом, осуществляемое от- & дельным сособственником;
- непосредственное распоряжение общим имуществом, осуществляемое по общему согласию сособственников.
9. Признается допустимым такой вариант раздела жилого помещения, при котором осуществляется частичный выдел доли и в результате устанавливается различный правовой режим для отдельных частей общего дома или квартиры: изолированные комнаты с выходом в общий коридор становятся объектами индивидуальной собственности, а подсобные помещения - кухня, коридор, санузел и т.п. - остаются в общей долевой собственности.
10. Предлагается унифицировать правовой режим общего имущества в жилых и нежилых зданиях, а также законодательно закрепить единообразный подход к определению правовой природы прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, независимо от того, предназначе-ны эти помещения для проживания (жилые) или для иных целей (нежилые).
11. Рекомендуется разделить имущество, находящееся вне квартир в многоквартирном доме, на две группы:
1) имущество, которое по своему функциональному назначению предназначено исключительно для обслуживания помещений в доме (лестницы, несущие конструкции дома, крыша, лифты, инженерное оборудование и т.п.) и поэтому безусловно должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме, находящемуся в их общей долевой собственности;
2) имущество, которое представляет собой отдельное нежилое помещение (подвалы, чердаки, мансарды и т.п.) и может использоваться не только для обслуживания помещений в доме, но и для иных целей. Правовой режим данного имущества может быть различным в зависимости от того, какую функцию выполняют эти помещения в многоквартирном доме:
- если имущество предназначено ли для доступа к квартирам, для их обслуживания и использования, то есть тесно связано с ними назначением, оно должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме, находящемуся в их долевой собственности;
- если имущество имеет иное функциональное назначение, оно может быть объектом индивидуальной собственности в случаях, предусмотренных до говором (например, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо соглашением собственников помещений).
12. Предлагается легально закрепить в ПС и Федеральном законе «О го- сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:
1) обязательность государственной регистрации доли в праве собственности;
2) требования к форме сделок с долями в праве собственности на общее имущество, аналогичные тем, которые установлены законодательством для сделок с таким имуществом.
Теоретической основой исследования являются труды отечественных правоведов как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук, прежде всего, науки гражданского права, а также работы зарубежных юристов. Среди них особое место занимают работы:
- ученых конца XIX - начала XX в.в.: К.Н. Анненкова, В.И. Курдинов- ского, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича;
- советских и российских цивилистов: С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, Д.Ф. Еремеева, А.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, О.А. Красавчикова, С.Ф. Кечекьяна, СМ. Корнеева, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, Н.Н. Мисника, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Хал- финой, Л.В. Щенниковой и других.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Исследование основывается на нормативно-правовых актах, содержащих нормы гражданского законодательства, в первую очередь - ПС РФ (прежде всего, глава 16 «Общая собственность»). Кроме того, анализируются положения таких важнейших за- конов, как Федеральный закон «О товариществах собственников жилья», Феде ральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Феде ральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также других федеральных законов.
В работе использованы материалы судебной практики, собранные автором самостоятельно в Федеральном суде Самарской области и в Федеральном суде Советского района г. Самары, а также опубликованные в печати и в электронных базах данных справочных правовых систем. Кроме того, выводы диссертанта основываются на практике применения законодательства органами юстиции, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы теоретические положения, касающиеся определения юридической природы прав сособственников, доли в праве собственности, которые имеют существенное значение для дальнейшего исследования общей долевой собственности. Высказанные диссертантом предложения о внесении изменений в нормативные акты призваны способствовать совершенствованию действующего гражданского законодательства. Выводы по результатам анализа судебной практики могут оказать помощь правоприменительным органам при разрешении конкретных споров между участниками долевой собственности. Кроме того, материалы проведенного исследования предлагается использовать в учебном процессе при подготовке курса лекций по гражданскому праву, а также для издания учебной литературы и комментариев к действующему законодательству.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях, а также в материалах шести научных конференций.
Основные положения и рекомендации по результатам исследования являлись предметом выступлений диссертанта на следующих научных конференциях:
- Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права» (Самара, 15-16 ноября 2001 года);
- Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Проблемы реализации и защиты прав человека» (Самара; 11-12 апреля 2002 года);
1 - II региональной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 17 мая 2002 года);
- Всероссийского межвузовского «круглого стола» «Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование» (Самара, 28-29 октября 2002 года);
- Всероссийской III научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 25-26 апреля 2003 года);
- Всероссийской IV научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 23-24 апреля 2004 года).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматриваются понятия права собственности и права общей собственности в объективном и субъективном смыслах, проблема юридической природы прав отдельного сособственни-ка, субъектный состав, объект, виды общей собственности. Вторая глава содержит анализ основных концепций доли в общей собственности, определение понятия доли в праве собственности, характеристику доли как объекта гражданских прав. В третьей главе характеризуется осуществление сособственника-ми правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Понятие и содержание права собственности
Собственность - одно из сложнейших и многоплановых общественных явлений, различные стороны которого исследуются практически всеми научными дисциплинами социального направления. В русском языке «собственность» происходит от слова «собь», имеющего два значения: 1) все свое, имущество, пожитки, богатства; 2) свойства нравственные, духовные, личные качества человека1. Многозначно и само понятие собственности, что обусловливает необходимость его анализа в различных аспектах. Основы философского понимания собственности заложены в трудах Г.В. Гегеля, который рассматривал собственность как помещение лицом своей воли в вещь. При этом Г.В. Гегель указывал, что собственность в качестве наличного бытия воли есть лишь для воли другого лица, поэтому собственность составляет сферу договора. Различные взгляды на сущность собственности высказывали такие авторы, как И. Бен-там, И.А. Ильин, Ш. Летурно, А. Тьер, Б.Н. Чичерин и другие.
В отечественной науке собственность традиционно рассматривается в экономическом и юридическом смыслах, причем собственность в первом значении служит отправным моментом для построения юридического понятия права собственности. Наряду с этим как в правовой, так и в экономической литературе высказывались мнения о необоснованности такого подхода. Так, ряд ученых (Я.Ф. Миколенко, К.И. Скловский, В.П. Шкредов) отмечает, что попытки обнаружить «собственность в экономическом смысле» и определить через нее право собственности как юридическую категорию оказались безрезультатными. Более эффективным авторы считают исследование характерных для права собственности юридических признаков и наряду с этим выяснение его экономического содержания1.
По мнению Е.А. Суханова, правовая форма экономических отношений становится объективно необходимой во всяком товарном хозяйстве, поэтому собственность следует рассматривать как единое экономико-правовое понятие, в котором правовая форма неразрывно слита с экономическим содержанием, что предполагает необходимость синтеза экономического и юридического подходов к пониманию собственности. Данная позиция представляется наиболее, правильной, поскольку то, что называют экономическими отношениями собственности, является нам не иначе как в виде права собственности. Однако, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, единое понимание собственности не препятствует раздельному анализу экономической и юридической сторон этого понятия. Собственность в экономическом смысле многие авторы — А.В. Венедик-тов, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, М.В. Колганов и другие - определяют через понятие «присвоения»3. Иную позицию по данному вопросу за-нимают С.Н. Братусь и Е.А. Суханов. Указанные авторы рассматривают собст-венность не как процесс присвоения, а как его условие и результат, как состояние присвоенности, принадлежности материальных благ отдельным лицам или коллективам. Иначе говоря, собственность выступает как статический момент процесса присвоения, его начальный и конечный этапы1. Данную точку зрения оспаривают Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, СМ. Корнеев, отмечая, что присвоение сочетает в себе динамические и статические моменты, поэтому нельзя противопоставлять присвоенность присвоению. Гражданско-правовое регулирование отношений собственности нельзя свести только к статике собственности — к обладанию объектами собственности, оно охватывает и правомочия собственника по пользованию и распоряжению, то есть динамику собственности. Вместе с тем динамика собственности опосредствуется не только правом собственности, но и другими институтами гражданского права. Различие в правовом опосредствовании отношений собственности в их статическом и динамическом выражении заключается в том, что статика собственности опосредствуется только правом собственности, а динамика собственности — как правом собственности, так и другими институтами гражданского права.
По нашему мнению, следует согласиться с тем, что присвоение как процесс обращения материальных благ в свою пользу включает в себя и статические, и динамические моменты. Нет никаких оснований для того, чтобы сводить присвоение к одной лишь динамике собственности, а статику собственности обособлять от присвоения, используя для этого термин «присвоенность». Однако в этом случае нельзя отождествлять присвоение с отношениями, регулируемыми институтом права собственности, поскольку далеко не все отношения, складывающиеся в процессе присвоения, опосредствуются нормами о праве собственности. Если статика собственности фиксируется указанными нор-мами почти в полном объеме (за исключениями, о которых будет сказано ниже), то об отношениях, составляющих динамику собственности, можно сказать, что институт права собственности регулирует лишь условия и результаты об- ращения материальных благ в свою пользу. Осуществление собственником правомочий пользования и распоряжения выступает лишь как предпосылка для возникновения отношений, связанных с движением собственности, однако сами эти отношения регулируются иными правовыми нормами.
Правовая природа доли в общей собственности и доли в праве собственности: основные теоретические подходы
Вопрос о правовой природе доли в общей собственности является дискуссионным в юридической литературе на протяжении многих лет и до настоящего времени. Как представляется, именно проблема доли в общей собственности является своего рода «ключом» к пониманию общей собственности как собственности многосубъектной. Теоретическая сложность данной проблемы обусловлена тем, что общая собственность, как уже было показано выше, представляет собой весьма противоречивое с правовой точки зрения явление, поскольку в данном правоотношении отсутствует единый субъект права собственности на общую вещь. В связи с этим возникает необходимость определить, что принадлежит каждому участнику общей собственности в отдельности, какими правами на общее имущество он обладает и что является объектом его прав. Для ответа на эти вопросы в законодательстве и юридической литературе традиционно используется понятие доли. Как указывали М.В. Зимелева и К.А. Неволин, учение о доле возникло еще в римском праве. В русских юридических актах термин «доля» применительно к общей собственности встречается с XVI века наряду с термином «жеребий», имевшим то же значение.
Можно выделить следующие основные подходы к вопросу о правовой природе доли в общей собственности:
1. Каждому участнику общей собственности принадлежит идеальная доля в общем имуществе. Данная точка зрения высказывалась еще выдающимся русским правоведом Д.И. Мейером. По мнению данного автора, при общей собственности несколько лиц являются субъектами одного и того же права собственности, так что каждому принадлежит идеальная доля вещи. «В каждой материальной частичке вещи, подлежащей общему праву собственности, стекается право собственности всех сохозяев; но если в каждом атоме каждому сохозяину принадлежит известная идеальная доля, то эта доля принадлежит сохозяину и в целой вещи. Таким образом, лицу, имеющему право собственности сообща с другими лицами, нераздельно, может принадлежать половина, треть, четверть вещи, словом, ее идеальная доля, но нельзя указать, какая именно часть вещи принадлежит ему»2. Аналогичных взглядов на природу доли в общей собственности придерживались такие русские цивилисты, как К.Н. Анненков и К.П. Победоносцев.
Указанные представления о доле (как, впрочем, и иные, о чем будет сказано ниже) берут свое начало в римском праве. Неволин К.А. отмечал, что по римским законам «одна и та же вещь может принадлежать нескольким лицам так, что каждый из них, без раздробления ее в натуре на материальные части, имеет в ней свою умственную часть, в которой он есть полный господин». Таким образом, идеальная доля вещи рассматривалась римскими юристами в качестве объекта права собственности отдельного участника общей собственности. Соответствующих воззрений придерживались и некоторые законодатели нового времени. Так, австрийское Гражданское уложение (ст. 29) признавало долю в качестве объекта права собственности5. Составленный в 1890 году проект третьей книги русского Гражданского уложения закреплял в ст. 76 положение о том, что «каждый соучастник имеет исключительное право собственности на принадлежащую ему долю». В объяснениях к этой статье авторы проекта подчеркивали, что согласно ей «доля в общем имуществе составляет предмет отдельного исключительного права каждого соучастника, есть вместе с течи самостоятельный предмет гражданского оборота, судьба коего определяется по усмотрению участника общей собственности». В настоящее время понятие идеальной доли в общей вещи используется, в частности, в эстонском Законе о вещном праве, принятом в 1993 году2.
В литературе советского и постсоветского периода указание на принадлежность участнику общей собственности доли в общехМ имуществе встречается в трудах таких авторов, как Д.М. Генкин, П.П. Каськ, Н.Н. Мисник, А.Е. Черноморец, и другие3. Отмечая, что каждому из участников общей собственности принадлежит доля в праве общей собственности, Д.М. Генкин в то же
время считал, что доле в праве, принадлежащей участнику общей долевой соб ственности, соответствует доля и в имуществе, являющемся объектом права общей собственности. Все правомочия сособственников Д.М. Генкин подразделяет на правомочия в отношении всего имущества, которые равны независимо от размера доли и осуществляются общим волевым актом, и правомочия в отношении доли в общем имуществе, которые автор характеризует как правомо чия собственника, осуществляемые в соответствии с индивидуальной волей со собственника. Однако далее Д.М. Генкин отмечает, что правомочия владения и пользования не могут относиться к доле участника в общем имуществе, поскольку владение и пользование предполагают наличие конкретного реатьного объекта, а не идеальной доли. В отношении принадлежащей ему доли сособственник обладает лишь правом распоряжения.
Наиболее подробно теория идеальной доли в общем имуществе изложена в работе Н.Н. Мисника «Правовая природа общей собственности». Оспаривая мнение Г.Ф. Шершеневича о том, что вещь подлежит только материальному делению, а не идеальному, и совокупность прав на идеальные доли не определяет еще принадлежности материальной вещи1, автор указывает, что идеальность доли противополагается ее реальности, то есть фиксации объекта вещного права высокой степени четкости, а не ее материальности. Доля материальна, поскольку материальна сама вещь, в которой она существует. Но доля в то же время идеальна, так как выделяется в вещи не путем указания на ее реальную часть, а путем мысленного членения вещи. Идеальная доля в общехМ имуществе является объектом исключительного права собственности отдельного сособст-венника. По мнению Н.Н. Мисника, доля вполне удовлетворяет двум основным критериям объекта права собственности - материальности и индивидуальной определенности. Будучи объектом права собственности, доля в то же время не является вещью.
Особенности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности
Содержание права собственности участника общей долевой собственности, так же, как и права собственности единоличного собственника, составляют правомочия владения, пользования и распоряжения. Однако, в отличие от индивидуального собственника, каждый из сособственников ограничен в осуществлении соответствующих правомочий необходимостью согласовывать свои действия в отношении общего имущества с другими сособственниками. В связи с этим осуществление участниками общей долевой собственности правомочий владения и пользования имеет существенные особенности, которые и будут рассмотрены в настоящем параграфе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ПС РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Однако действующее законодательство предусматривает в некоторых случаях предусматривает иные правила, противоречащие нормам ГК РФ. Так, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Указанный подход обусловлен тем, что число участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, как правило, весьма значительно, в связи с чем получение согласия от каждого сособственника является крайне затруднительным.
С учетом имеющихся особенностей законодательного регулирования долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения целесообразно изложить пункт 1 ст. 247 ГК РФ в следующей редакции:
«Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, если иное не предусмотрено федеральным законом, а при недостижении соглашения — в порядке, устанавливаемом судом».
Как отмечает Р.П. Мананкова, соглашение сособственников по указанному вопросу представляет собой сделку, двустороннюю либо многостороннюю в зависимости от числа субъектов1. Действующее законодательство не предусматривает обязательные требования к форме такой сделки, следовательно, в зависимости от субъектного состава сособственников она может быть совершена устно или письменно, а по желанию ее участников - удостоверена нотариально. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в ст. 124 устанавливал правило, согласно которому нотариально удостоверенное соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в праве собственности на этот дом. Как указывал Г.П. Бату-ров, при таких формах фиксации состоявшееся между сособственниками соглашение не может не стать известным покупателю доли. Согласившись же на покупку при полной осведомленности о состоявшемся соглашении, он должен считаться принявшим и все вытекающие из этого соглашения правовые последствия . В настоящее время соответствующее положение в законе отсутствует. Означает ли это, что соглашение сособственников о порядке пользования не является обязательным для лица, которое приобретает долю в праве собственности на общее имущество? Такой подход представляется необоснованным как с теоретической, так и с практической точки зрения. Поскольку, как отмечалось выше, весь комплекс обязательственных прав, связанных с осуществлением права собственности участника на общую вещь, неразрывно связан с долей в праве собственности, право пользования конкретной частью вещи также переходит к приобретателю доли. Кроме того, можно предположить, что при покупке доли новый сособственник в первую очередь будет интересоваться тем, какая конкретная часть общей вещи будет предоставлена ему в пользование, поскольку именно это имеет наиболее существенное значение для удовлетворения его потребностей. Поэтому следует признать, что соглашение сособственников о порядке пользования общим имуществом обязательно и для приобретателя доли независимо от формы такого соглашения.
