Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Распоряжение исключительным правом на средство индивидуализации 26
I. Исключительные права на средства индивидуализации, охраняемые в России 26
2. Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации 45
Глава 2. Проблемы реализации отдельных способов распоряжения исключительным правом 78
3. Предоставление права на использование средства индивидуализации 78
4. Отчуждение исключительного права на средство индивидуализации 98
5. Завещание исключительного права 114
Глава 3. Правовое регулирование отношений, связанных с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации, международными и зарубежными правовыми актами 137
6. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 143
7. Договор о законах по товарным знакам 144
8. Совместная рекомендация, касающаяся лицензий на товарные знаки 148
9. Сингапурский договор о законах по товарным знакам 151
10.Зарубежное законодательство 157
Заключение 163
Список использованных источников
- Исключительные права на средства индивидуализации, охраняемые в России
- Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации
- Отчуждение исключительного права на средство индивидуализации
- Договор о законах по товарным знакам
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Развитие рыночных отношений в России обусловило рост количества предложений товаров и услуг, что привело к конкуренции среди производителей. Соответственно, возникла острая необходимость индивидуализации (выделения среди массы однородных) как товаров и услуг, так и их производителей.
Правоприменительная деятельность показывает, что эффективность индивидуализации товаров и услуг зависит, прежде всего, от юридически грамотно оформленного права на использование средства индивидуализации не только первоначальными правообладателями, но и лицами,' которым исключительное право или право на использование средства индивидуализации передается или предоставляется по договору, переходит по завещанию или в результате проведенной правообладателем реорганизации юридического лица-правообладателя.
При этом следует иметь в виду, что различный правовой режим отдельных средств индивидуализации позволяет их правообладателям оперативно реагировать не только на экономические требования, но и учитывать тенденции моды и, например, вносить изменения в цветовую гамму или шрифтовое исполнение товарного знака или знака обслуживания. В связи с этим следует согласиться с мнением А.Л.Маковского о том, что «основу содержания исключительного права как на результат интеллектуальной деятельности, так и на средство индивидуализации образует предоставляемая правообладателю законом возможность «использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом» (абз.1 п.1 ст. 1229 ГК). По сути дела в этих словах ГК сформулирован принцип свободы использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицом, обладающим исключительным правом на этот результат или на это
средство» . Очевидно, что все многообразие действий, которые могут совершаться, должно быть максимально полно и четко урегулировано правовыми нормами. Такая цель среди многих других была поставлена и на завершающем этапе кодификации гражданского законодательства.
Следует отметить, что многие аспекты правового режима исключительного права на средства индивидуализации были урегулированы и ранее действовавшим законодательством. Например, правовое регулирование государственной регистрации передачи исключительных прав осуществлялось и ранее (в рамках законодательства царской России, законодательства советского периода, российского законодательства начала 90-х годов прошлого столетия). Многие положения, содержавшиеся в ранее действовавшем законодательстве, вошли в часть четвертую ГК РФ. Этим фактом, по мнению Д.А.Медведева, обеспечена преемственность правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, сохранен массив положений действующих законов, те их правовые конструкции, которые за последние годы - а это около пятнадцати лет - проверены временем и практикой правоприменения, устранены неоправданные расхождения и прямые противоречия между нормами шести ранее принятых законов об отдельных видах интеллектуальной собственности и заменено фрагментарное регулирование этих вопросов на единое правовое поле . Следует отметить также, что многие аспекты распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации, в частности, переход исключительного права, в ранее действовавших законах не получили надлежащего правового регулирования. Именно поэтому при разработке части четвертой Гражданского кодекса РФ значительное обновление получила регламентация обращения (отчуждения, предоставления в пользование, залога) этих специфических объектов гражданского оборота3, в
' Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л.Маковского; вступ.ст. В.Ф.Яковлева; Иссл. центр частного права. - М.: Статут, 2008г., с. 284.
2 Д.А.Медведев. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад при
рассмотрении палатами Федерального Собрания РФ проекта части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации на пленарном заседании Государственной Думы 20 сентября 2006г. / Гражданский
кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. - M.: Статут.
2007г., с.4.
3 Выступление В.Ф.Яковлева, советника Президента РФ, официального представителя Президента РФ при
рассмотрении палатами Федерального Собрания РФ проекта части четвертой Гражданского кодекса
целом, и средств индивидуализации, в частности. Так, существенно был изменен правовой режим фирменных наименований, появился новый вид средств индивидуализации - коммерческие обозначения4, в правовом режиме товарных знаков, в состав которых входят наименования мест происхождения товаров (особенно в части правомочия распоряжения), появилось много новелл, претерпел изменения комплекс исключительных прав, предоставляемых в пользование по договору коммерческой концессии.
Поэтому не удивительно, что при таком значительном и, безусловно, прогрессивном обновлении законодательства некоторые аспекты правовых режимов средств индивидуализации не были учтены. Однако, необходимость и актуальность их урегулирования очевидна. В частности, в ином, отличном от действующего, регулировании нуждаются отношения, связанные с предоставлением права пользования комплексом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, для возникновения правовой охраны которых не требуется государственная регистрация.
Вместе с тем, двухлетняя практика применения положений кодифицированного законодательства, относящихся к распоряжению исключительными правами на отдельные средства индивидуализации, продемонстрировала недостаточность правового регулирования соответствующих отношений на уровне подзаконных актов, обозначила проблемы распоряжения средствами индивидуализации во взаимосвязи с реализацией исключительных прав на другие результаты интеллектуальной деятельности, личных неимущественных прав, правами использования доменных имен, потребовала детализации и конкретизации норм действующего законодательства, в частности, применительно к
Российской Федерации, на заседании Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству 19 октября 2006 г. / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. - М.: Статут, 2007г., с. 12. * Д.А.Медведев. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад при рассмотрении палатами Федерального Собрания РФ проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на пленарном заседании Государственной Думы 20 сентября 2006г. / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. - М.: Статут, 2007г., с. 5.
наследованию по завещанию исключительных прав на средства индивидуализации. Наконец, вступление в силу для России Сингапурского договора о законах по товарным знакам требует незамедлительного приведения национального законодательства в соответствие с этим международным договором.
Необходимость теоретического осмысления названных выше проблем и практического сбалансированного, в равной степени учитывающего интересы участников гражданских правоотношений, разрешения возникающих вопросов при реализации правомочия распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации, во всем многообразии его способов, обусловили выбор темы и актуальность диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования - обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения о сущности распоряжения исключительными правами на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения; выявить и изучить особенности режима распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации, включая способы реализации этого правомочия; исследовать теоретико-практические проблемы, возникающие или могущие возникнуть в связи с толкованием и применением норм законодательства, регламентирующих правомочие распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации; с учетом сделанных выводов, сформулировать научные понятия и определения, лежащие в основе правомочия распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
выявить особенности распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, охраняемые в России, определить содержание этого правомочия и сформулировать его понятие;
провести сравнительный анализ правового регулирования распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации;
выявить и раскрыть как общие признаки распоряжения исключительными правами, так и индивидуально определенные признаки каждого из способов распоряжения;
классифицировать способы распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации;
определить соответствие правового регулирования сложившимся и развивающимся отношениям, связанным с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации;
- выявить пробелы в правовом регулировании исследуемых отношений и
предложить пути и способы их преодоления;
разработать предложения по дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства в части правового регулирования распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, в том числе по приведению регистрационных процедур, связанных с распоряжением исключительным правом на товарный знак в России, в соответствие с общемировыми тенденциями, в целом, и с положениями Сингапурского договора о законах по товарным знакам, который с 18 декабря 2009 года вступил в силу для Российской Федерации, в частности.
Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, сложившиеся и складывающиеся в связи с реализацией различных способов распоряжения исключительными правами на охраняемые в Российской Федерации фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского гражданского законодательства, нормы международных и зарубежных правовых актов, нормы подзаконных актов, практика федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и судебных органов, теоретические разработки в области использования исключительных прав на средства индивидуализации.
Область исследования - гражданское право и международное частное право.
Методологическая и теоретическая основы исследования. При
проведении исследовании использовались как общенаучные, так и частно-научные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой методы исследования, а также системный подход и комплексный анализ.
Эмпирическую базу исследования составили решения и информационные материалы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, опубликованные решения Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные материалы судебных органов за период с 1998 по 2010 год.
Теоретическая основа исследования и степень её научной разработанности. При выполнении исследования автор опирался на общие положения договорного права, на общие положения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о распоряжении исключительными правами, о наследовании исключительных прав, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, в частности, Авилов Г.Е., Ариевич Е.А., Богуславский М.М., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Гаврилов Э.П., Горленко С.А., Городов О.А., Грибанов В.П., Григорьев А.Н., Дозорцев В.А., Еременко В.И., Иоффе О.С., Каминка А.И., Калятин В.О., Корчагин А.Д., Красавчиков О.А., Леонтьев К.Б., Лунц Л.А., Маковский А.Л., Мамиофа И.Э., Мельников В.В., Мотылева В.Я., Муромцев Г.И., Орлова В.В., Пиленко А.А., Пучинский В.К., Рузакова О.А., Свядосц Ю.И., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Трахтенгерц Л.А., Тыцкая Г.И., Халфина P.O., Хейфец И.Я., Шершеневич Г.Ф., Янушкевич И.П. и др., так и зарубелсные исследователи, в частности, Боденхаузен Г., Веркман К.Дж., Гёбель Г., Годэмэ Е., Матели П., Мэггс П.Б., Саватье Р., Фюнер А.В., Хоффман Д. и др.
Вместе с тем опубликованные работы посвящены либо рассмотрению правового режима исключительных прав без учета специфики распоряжения
ими в отношении средств индивидуализации, либо отдельным способам распоряжения исключительным правом, либо распоряжению исключительным правом на отдельное средство индивидуализации, либо общим правилам наследования. Так, например, в работе «Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации»5, название которой представляется достаточно близким к теме настоящего исследования, анализируются лишь отдельные аспекты договора коммерческой концессии и лицензионного договора. Е.А.Павлова рассматривает лишь особенности договоров о распоряжении исключительным правом, не затрагивая проблемы распоряжения исключительным правом в целом, и средствами индивидуализации, в частности . М.Куликова, исследуя природу договора коммерческой концессии, новеллы в его правовом регулировании, рассматривает его как договор франчайзинга и основное внимание уделяет сравнительному анализу этого вида договора с другими видами договоров, не останавливаясь на специфике распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации7. О.В.Добрынин, рассматривая вопросы государственной регистрации перехода исключительного права без договора, не останавливается на каких-либо особенностях, связанных с правами на средства индивидуализации8. В юридической литературе высказывается немало суждений о предоставлении права пользования исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в целом , а также об отдельных проблемах
3 М.Плетнев. Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Хозяйство и право, 2009г., № 12, с. 36-42
6 Е.А.Павлова. Договоры о распоряжении исключительным правом. Комментарий к постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
2010г., №9, с. 62-77.
7 М.Куликова. Кто вы, Mr. Франчайзинг? Хозяйство и право. 2009г., № 12, с. 42-51.
8 О.В.Добрынин. Особенности государственной регистрации перехода исключительного права без договора.
Патенты и лицензии. 2008г., № 12, с. 24-32.
5 О.Рузакова. Исключительные права в договоре простого товарищества. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009г., М» 6, с. 25-33, О.Рузакова. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами. Условия и порядок их прекращения и признания недействительными. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008г., № 5, с. 49-57.
лицензирования товарных знаков . Имеются публикации, посвященные самой возможности наследования исключительных прав на средства индивидуализации",12, в целом, и возможности наследования исключительного права на товарный знак, в частности13. Вместе с тем отсутствуют исследования, в которых комплексно, в сравнении, с выделением общих и отличительных признаков, рассматриваются наиболее сложные с точки зрения правоприменения вопросы правового регулирования многообразных способов распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Следует отметить, что исследованию современного правового, регулирования распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации посвящены в основном статьи, опубликованные в научных журналах.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые осуществлено комплексное исследование существа правомочия распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, правовой регламентации как договорных, так и бездоговорных способов распоряжения исключительными правами на все средства индивидуализации, как традиционно охраняемые в Российской Федерации, так и новые, -фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения, исследованы теоретико-практические проблемы, возникающие или могущие возникнуть в связи с толкованием и применением норм кодифицированного законодательства, относящихся к распоряжению исключительными правами на средства индивидуализации; по результатам проведенного исследования сформулированы научные понятия и определения, лежащие в основе правомочия распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. По результатам этого исследования впервые предложена
10 П.Е.Ариевич, Н.С.Гуляева, ДЛ.Хоффман. Четвертая часть ГК РФ: лицензирование товарных знаков.
Патенты и лицензии, 2007г., № 6, с. 9-13.
" Э.П.Гаврилов. Наследование интеллектуальных прав. Патенты и лицензии, 2008г., № 4, с. 27-35.
12 О.Ю.Шилохвост. Наследование прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации. Патенты и лицензии, 2008г., J^g 1, с. 26-28.
13 М. .Лабзин. Наследование права на товарный знак. Интеллектуальная собственность. Промышленная
собственность. 2007г., № 8, с. 29-39
многоступенчатая классификация способов распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, позволяющая выделить общие для всех средств индивидуализации способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, отграничить способы распоряжения, которые могут быть применены только к определенным средствам индивидуализации, определить особенности реализации тех или иных общих способов распоряжения, исходя из особенностей предоставления правовой охраны конкретному средству индивидуализации, определить перечень результатов, достигаемых разными способами распоряжения, и т.д.
В работе впервые в отечественной науке: (1) исследованы особенности распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, охраняемые в Российской Федерации; определено его содержание и сформулировано понятие распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации; (2) проведен комплексный сравнительный анализ правового регулирования распоряжения исключительными правами на различные средства индивидуализации; (3) в результате проведенного анализа выявлены и раскрыты не только общие признаки распоряжения исключительными правами, но и индивидуально определенные признаки каждого из способов распоряжения; (4) проклассифицированы способы распоряжения исключительными правами, применяемые и применимые к различным средствам индивидуализации; (5) выявлены некоторые несоответствия правового регулирования сложившимся и развивающимся отношениям, связанным с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации, в частности, на фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров, на товарные знаки, в состав которых входят наименования мест происхождения товаров, на коммерческие обозначения; (6) выявлены некоторые пробелы в правовом регулировании исследуемых отношений, которые, в частности, касаются возможности распоряжения исключительными правами на фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров, использования товарного знака под контролем правообладателя без заключения
лицензионного договора, наследования по завещанию исключительных прав на средства индивидуализации, отчуждения исключительного права на товарный знак в некоторых ситуациях; (7) разработаны предложения по устранению выявленных пробелов в правовом регулирования и предложения по дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства в части правового регулирования распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации.
Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Под распоряжением исключительным правом на средство индивидуализации, по аналогии с широко распространенным в доктрине понятием распоряжения по праву собственности, предлагается понимать совокупность способов (действий), не противоречащих закону и существу такого исключительного права, обеспечивающих правообладателю возможность определения судьбы исключительного права и направленных на изменение прав и обязанностей третьих лиц. К числу таких способов могут быть, в частности, отнесены: (1) отчуждение по договору другому лицу (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ); (2) предоставление другому лицу права использования средства индивидуализации в установленных лицензионным договором пределах (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ); (3) залог исключительного права на средство индивидуализации (пункт 5 статьи 1233 ГК РФ), (4) указание в завещании (передача по наследству)(статья 1241 ГК РФ), (5) передача при реорганизации, проводимой по решению правообладателя (статья 1241 ГК РФ), (6) внесение изменений в объем предоставленной правовой охраны и, соответственно, в объем исключительного права (пункт 1 статьи 1505 ГК РФ, пункт 1 статьи 1532 ГК РФ), (7) предоставление для использования под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ); (8) разделение исключительного права (выделение отдельной регистрации товарного знака) (пункт 2 статьи 1505 ГК РФ), (9) принятие правообладателем решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ), (10) принятие правообладателем решения о продлении срока действия свидетельства
на право пользования наименованием места происхождения товара (пункт 2 статьи 1531 ГК РФ), (11) отказ правообладателя от исключительного права (как активный, так и пассивный) (соответственно, подпункты 5 и 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ), (12) принятие правообладателем решения о прекращении юридического лица и, соответственно, прекращении. исключительного права (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), (13) передача исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из принадлежащих правообладателю предприятий (влекущая автоматическое прекращение в отношении других предприятий правообладателя) (абзац второй пункта 4 статьи 1539 ГК РФ), (14) предоставление исключительного права в пользование в рамках коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), (15) передача в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ), (16) передача в рамках договора аренды предприятия (статья 656 ГК РФ), (17) перевод права приобретателя исключительного права (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ).
2. Предлагается установить, что исключительными правами на
фирменное наименование и наименование места происхождения товара,
которые, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат
отчуждению и предоставлению в пользование другим лицам, можно
распорядиться путем залога исключительного права, отказа от
исключительного права, передачи исключительного права при
реорганизации, осуществляемой по решению правообладателя, кроме того,
исключительным правом на наименование места происхождения товара
можно распорядиться путем принятия правообладателем решения о
продлении срока действия свидетельства об исключительном праве, передачи
по наследству (по завещанию) исключительного права на наименование
места происхождения товара.
3. . Проведенное исследование позволяет сделать вывод о разнообразии
способов распоряжения .. исключительным правом на средство
индивидуализации, что обуславливает необходимость их классификации по
разным основаниям.
Исходя из формы легализации (объективирования) способа распоряжения, способы распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации разделяют на договорные и внедоговорные.
Исходя из классического теоретико-правового подхода, позволяющего рассматривать способы распоряжения исключительным правом в качестве юридических фактов, способы распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации следует отнести к фактам-действиям.
Исходя из вида заключаемого договора,- среди договорных способов распоряжения исключительным правом выделяются: отчуждение, лицензия, коммерческая концессия, аренда предприятия, доверительное управление, залог.
В зависимости от результата, достигаемого заключаемым договором, выделяются: (1) передача права, влекущая переход права, осуществляемая в рамках договора отчуждения исключительного права; (2) передача права, влекущая переход права, осуществляемая в рамках договора отчуждения исключительного права, в отношении которого имеются действующие лицензионные договоры; (3) предоставление права на определенный период времени и на определенных условиях, не влекущее перехода права, осуществляемое в рамках исключительной лицензии, исключающее использование исключительного права самим правообладателем; (4) предоставление права на определенный период времени и на определенных условиях, не влекущее перехода права, осуществляемое в рамках лицензии, коммерческой концессии, предоставления права использования под контролем правообладателя, в рамках аренды предприятия, доверительного управления.
Основанием для классификации внедоговорных способов распоряжения исключительным правом является результат, достигаемый при их осуществлении, в соответствии с которым выделяются: (1) завещание правообладателем своего исключительного права, передача исключительного права правообладателем при реорганизации, осуществляемой по решению правообладателя, вследствие осуществления этих способов исключительное право переходит к приобретателю; (2) отказ правообладателя от
исключительного права, принятие правообладателем решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, принятие правообладателем решения о продлении срока действия свидетельства о праве пользования наименованием места происхождения товара, принятие правообладателем решения об изменении объема исключительного права, принятие правообладателем решения о выделении отдельной регистрации товарного знака, принятие правообладателем решения о прекращении юридического лица, вследствие осуществления этих способов исключительное право не переходит к приобретателю.
Предлагаемая классификация направлена на решение научно-методических задач, в том числе сформулированных выше и направленных на достижение цели диссертационного исследования. Вышеприведенная классификация носит и прикладной характер, на ней основаны приведенные ниже предложения по дополнению действующего законодательства в области средств индивидуализации в целях более эффективного и сбалансированного режима правовой охраны исключительных прав на средства индивидуализации, а также предложения по приведению регистрационных процедур, связанных с распоряжением исключительным правом на товарный знак в России, в соответствие с положениями Сингапурского договора о законах по товарным знакам. Подобная необходимость продиктована приматом международного права, установленным статьей 15 Конституции Российской Федерации.
4. В целях соблюдения таких основных начал гражданского законодательства как равенство участников гражданских отношений, допустимость ограничения гражданских прав только в целях, установленных частью 3 статьи 55 Конституции, а также исходя из необходимости соблюдения интересов обладателей исключительных прав, возникших до 1 января 2008 года, предлагается:
(1) привести объем исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года, в соответствие объему
15 .
исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена после 1 января 2008 года;
ввести дополнительное условие, ограничивающее отчуждение исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года;
установить основания для досрочного прекращения действия заключенных до 1 января 2008 года лицензионных- соглашений на использование товарных знаков, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года.
Необходимость таких предложений обусловлена тем, что установленный положениями части четвертой Гражданского кодекса режим правовой охраны товарных знаков, в состав которых в качестве неохраняемого элемента включены наименования мест происхождения товаров; существенно отличается от режима правовой охраны таких товарных знаков, регламентировавшегося нормами ранее действовавшего законодательства. В диссертационном исследовании доказано, что внесенные изменения ограничили с 1 января 2008 года, во-первых, возможности возникновения исключительного права на такие товарные знаки, во-вторых, объем предоставляемого исключительного права на такой товарный знак, в-третьих, круг субъектов, которым может быть отчуждено исключительное право, и фактически, законодательно не закрепив, ограничили возможности распоряжения предоставленным до 1 января 2008 года исключительным правом на товарные знаки, в состав которых в качестве неохраняемого элемента включены наименования мест происхождения товаров. При этом не было предусмотрено переходных положений от одного (более широкого) правового режима к другому (более узкому), которые обеспечили бы равенство всех обладателей прав на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров, позволили бы
правообладателям, исключительные права которых возникли до 1 января 2008 года, постепенно перейти к ограниченному объему исключительного права.
Соответствующие нормы предлагается включить, исходя из их применения в течение ограниченного периода времени, во Вводной закон, изложив их в редакции, которая приводится в диссертационном исследовании.
5. Необходимо распространить требование о государственной регистрации на более широкий круг договоров, включающих комплекс исключительных прав, не совпадающий с комплексом исключительных прав, перечисленных в п. 1 ст. 1027 ГК РФ. Изменение в предмет договора коммерческой концессии, внесенное пунктом 4) статьи 25 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», привело не только к приданию исключительному праву на товарный знак главенствующей роли в комплексе исключительных прав, предоставляемых для использования, но и обязательному наличию этого права в комплексе предоставляемых исключительных прав, что существенно ограничивает стороны в выборе между исключительными правами на различные виды объектов интеллектуальной собственности. В частности, правообладатель и пользователь могут быть заинтересованы в таком комплексе исключительных прав, в котором будет отсутствовать исключительное право на товарный знак, но будет присутствовать исключительное право на коммерческое обозначение, исключительное право на программу для ЭВМ и исключительное право на секрет производства; одновременно стороны могут быть заинтересованы и в государственной регистрации заключаемого договора. Однако, договор о передаче в пользование такого комплекса исключительных прав не может рассматриваться как договор коммерческой концессии. Предлагается рассматривать его как договор о передаче в пользование комплекса исключительных прав. В тех случаях, когда в комплекс исключительных прав, передаваемых по такому договору, будет
входить исключительное право на коммерческое обозначение, осуществлять его регистрацию уведомительным путем в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, никакой экспертизы договоров при этом осуществлять не следует.
6. В связи с выявленными неоднозначными подходами к применению положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ «об использовании товарного знака под контролем правообладателя» представляется целесообразной разработка дополнительного правового регулирования соответствующих отношений. Концепция содержания дополнительных правовых норм сводится к следующему. 1. Под «использованием товарного знака под контролем правообладателя» понимается использование товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому право на реализацию таких способов предоставлено правообладателем при условии осуществления правообладателем контроля, порядок, условия и объем которого согласовывается правообладателем и пользователем. 2. Разрешение должно даваться правообладателем в письменном виде. 3. Между сторонами должно быть достигнуто соглашение о порядке и условиях осуществления контроля использования товарного знака. 4. К документам, подтверждающим предоставление права на использование товарного знака под контролем правообладателя, могут быть, в частности, отнесены: договоры, не являющиеся лицензионными или договорами коммерческой концессии, письма-подтверждения правообладателей. 5. Из содержания подтверждающих документов должно следовать, что, во-первых, определенное лицо в течение рассматриваемого периода времени использовало оспариваемый товарный знак, во-вторых, какими именно способами использовался товарный знак, в-третьих, что использование осуществлялось под контролем правообладателя. Также должно быть раскрыто, как конкретно осуществлялся этот контроль, в частности, может быть описан порядок проведения контрольных мероприятий, либо может
быть дана отсылка к специально разработанному и согласованному сторонами (правообладателем и пользователем) документу, либо может быть дана ссылка на документ, определяющий качество товаров правообладателя и, соответственно, пользователя (например, ГОСТ, технические условия, фармакопейная статья и т.д.).
7. Под однородными товарами (услугами), применительно к
правоотношениям, складывающимся по поводу товарных знаках (знаков
обслуживания), предлагается понимать товары (услуги), относящиеся к
одному роду (виду) товаров (услуг); изготовленные из одинаковых или
аналогичных материалов; реализуемые в сходных условиях (магазины
оптовой или розничной торговли, рынки, электронная торговля и т.д.) или
сбываемые совместно; имеющие одинаковое назначение; предоставляемые
(применительно к услугам) в сходных условиях, в частности, являющиеся
дополнительными - сопровождают продаваемый товар, предоставляющиеся
отдельно и т.д.; имеющие одинаковый (или общий) круг потребителей-
клиентов (взрослые потребители, дети, специалисты, мужчины, женщины,
учащиеся и т.д.); традиционно применяемые в том или ином качестве; в
отношении которых имеется сложившееся в обществе представление о
взаимодополняемости (товаров и/или услуг), имеющие другие общие
признаки.
Определение однородных товаров и услуг предлагается ввести в нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания, а также отчуждения исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания. Необходимость такого развернутого определения однородных товаров и услуг обусловлена применением федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, судами различных подходов к установлению однородности товаров и/или услуг.
8. Выявлено, что действующее законодательство не содержит
положений, регулирующих условия перехода исключительного права на
товарный знак, правообладателю которого одновременно предоставлено
право пользования доменным именем. Отсутствие соответствующего правового регулирования может привести к ущемлению прав лица, к которому переходит исключительное право на товарный знак, а также может ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, производящего товары или оказывающего услуги под таким товарным знаком.
В целях предотвращения ущемления прав приобретателя при отчуждении исключительного права на товарный знак и предотвращения введения потребителя в заблуждение предлагается дополнить нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия регистрации договоров, относящихся к товарным знакам, следующим положением: «Отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно также осуществляется в отношении: -товарного знака, сходного до степени смешения с доменным именем, право пользования которым сохраняется за первоначальным правообладателем товарного знака. Исключение составляют случаи, когда между сторонами достигнуто соглашение в отношении пользования таким доменным именем». 9. Предлагается ввести ограничение отчуждения исключительного права на товарный знак, правовая охрана которому была предоставлена вследствие согласия на его регистрацию обладателя исключительных или личных неимущественных прав, в случае, если исключительное право на товарный знак отчуждается на имя лица, не имеющего согласия обладателя таких прав, в целях защиты исключительных и личных неимущественных прав определенных лиц, возникших ранее приоритета товарного знака. Введение такого ограничения явится логическим продолжением имеющихся положений кодекса, основанных на положениях абзаца второго пункта 2 статьи 2 ГК РФ и направленных на стадии регистрации товарных знаков на предотвращение нарушения исключительных и личных неимущественных прав других лиц (ст. 1483 ГК РФ). Предоставляемые на стадии экспертизы заявок согласия правообладателей на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания персонифицированы и имеют ограниченную сферу действия. В связи с этим при каждом последующем полном отчуждении исключительного права на товарный знак ранее
предоставленное согласие должно быть подтверждено правообладателем исключительных или личных неимущественных прав.
10. Предлагается ввести дополнительные ограничения перехода
исключительного права на коммерческое обозначение для предотвращения
введения потребителя в заблуждение в случаях, когда вследствие такого
перехода исключительные права на сходные до степени смешения
коммерческое обозначение, товарный знак и фирменное наименование будут
принадлежать разным правообладателям, осуществляющим аналогичную
деятельность. Соответствующие положения могут быть внесены в пункт 4
статьи 1539 ГК РФ дополнительными абзацами следующего содержания:
«Если коммерческое обозначение включает фирменное наименование
правообладателя или отдельные его элементы, то переход исключительного
права на такое коммерческое обозначение не допускается.
Если коммерческое обозначение или отдельные его элементы включены в товарный знак правообладателя, то переход исключительного права на коммерческое обозначение к другому лицу возможен только при условии одновременного перехода (отчуждения) исключительного права на товарный знак такому лицу».
11. Переход исключительного права на такие средства
индивидуализации как товарный знак, знак обслуживания, наименование
места происхождения товара, коммерческое обозначение может
рассматриваться как результат распоряжения исключительным правом на
средство индивидуализации только в случае, если соответствующее
волеизъявление правообладателя было выражено в завещании.
12. Предлагается расширить круг оснований для выделения из
государственной регистрации товарного знака, действующей в отношении
нескольких товаров, отдельной регистрации товарного знака для одного
товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации,
неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной
регистрации, для случаев, когда исключительное право завещано
правообладателем нескольким наследникам.
Как показывает практика федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, достаточно часто в завещании в качестве наследников исключительного права на товарный знак указывается несколько наследников, каждый из которых может быть заинтересован в наследовании именно исключительного права, а не его денежного эквивалента. В подобных случаях между наследниками могла бы быть достигнута договоренность о выделении (разделении) регистрации товарного знака или знака обслуживания, исключительное право на который наследуется, если товарный знак или знак обслуживания зарегистрирован для нескольких неоднородных товаров и/или услуг. Однако в настоящее время не существует такой законодательно установленной возможности.
13. При наследовании исключительного права на средство индивидуализации одновременно несколькими наследниками, указанными в завещании, во внимание должны приниматься следующие правила, основанные на общих положениях о наследовании и конкретизированные, исходя из особенностей правового регулирования отношений, связанных со средствами индивидуализации:
исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара может быть наследовано только одному субъекту (наследнику);
исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение может быть наследовано только гражданином, зарегистрированным в - качестве индивидуального предпринимателя;
- при указании нескольких лиц в качестве наследников исключительного
права предпочтение, выражающееся в достижении договоренности, к кому
именно -. одному из них - перейдет исключительное право, должно
отдаваться тому наследнику, который каким-либо образом способствовал
правообладателю в использовании средства индивидуализации,
исключительное право на которое им завещано правообладателем;
- исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, в отличие от исключительного права на коммерческое обозначение, может наследоваться как в отдельности (в качестве самостоятельного, не связанного с другими правами), так и в составе предприятия как имущественного комплекса.
14. Предлагается придать государственной регистрации лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарных знаков уведомительный характер, внеся в положения части четвертой ПС РФ изменения, исключающие обязательность представления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности самих лицензионных договоров. Это предложение направлено на приведение положений российского законодательства, регламентирующих порядок и условия регистрации лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствие с положениями Сингапурского договора о законах по товарным знакам, который, допуская право страны на регистрацию лицензионных договоров, установил невозможность истребования для этой цели самого лицензионного договора.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что обоснованные автором выводы и предложения по исследуемой теме развивают и дополняют ряд положений науки гражданского права, а также в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданско-правовых дисциплин, в том числе специальных курсов по интеллектуальной собственности. Высказанные автором рекомендации могут представлять интерес и для правообладателей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена на кафедре «Промышленной собственности» Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Основные положения настоящего исследования были изложены в подготовленных автором разделах Комментария к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации14, в опубликованных статьях, посвященных особенностям правового регулирования распоряжением исключительного права на общеизвестные товарные знаки, на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров, наследования исключительных прав на средства индивидуализации, распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации в рамках договора коммерческой концессии. Проблемы распоряжением исключительным правом на средства индивидуализации исследовались автором в ходе проведения ряда научно-исследовательских работ, проводившихся в ФГУ Федеральный институт промышленной собственности и в ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности. Материалы диссертационного исследования были использованы автором при проведении семинарских занятий в качестве старшего преподавателя Российского государственного университета нефти и газа им. И.М.Губкина. Отдельные результаты исследований излагались на научно-практических конференциях, в том числе конференциях аспирантов и студентов, проводившихся в РГИИС в 2008-2009 годах (доклад «О новеллизации правового регулирования отношений, связанных с договором коммерческой концессии», Москва, РГИИС, 25 апреля 2008г.; доклад «Влияние особенностей правового режима наименований мест происхождения товаров на лицензирование товарных знаков», Москва, РГИИС, 15 апреля 2009 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из оглавления, введения, трех глав, подразделяемых на 10 параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников - нормативных правовых актов, источников судебной практики, использованной литературы.
." Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. Коллектив авторов. (Под редакцией И.А.Близнеца, д.ю.н., А.Ю.Ларина, к.ю.н.). - М.: Книжный мир, 2007г
Исключительные права на средства индивидуализации, охраняемые в России
Исходя из формы легализации (объективирования) способа распоряжения, способы распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации разделяют на договорные и внедоговорные.
Исходя из классического теоретико-правового подхода, позволяющего рассматривать способы распоряжения исключительным правом в качестве юридических фактов, способы распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации следует отнести к фактам-действиям.
Исходя из вида заключаемого договора, среди договорных способов распоряжения исключительным правом выделяются: отчуждение, лицензия, коммерческая концессия, аренда предприятия, доверительное управление, залог.
В зависимости от результата, достигаемого заключаемым договором, выделяются: (1) передача права, влекущая переход права, осуществляемая в рамках договора отчуждения исключительного права; (2) передача права, влекущая переход права, осуществляемая в рамках договора отчуждения исключительного права, в отношении которого имеются действующие лицензионные договоры; (3) предоставление права на определенный период времени и на определенных условиях, не влекущее перехода права, осуществляемое в рамках исключительной лицензии, исключающее использование исключительного права самим правообладателем; (4) предоставление права на определенный период времени и на определенных условиях, не влекущее перехода права, осуществляемое в рамках лицензии, коммерческой концессии, предоставления права использования под контролем правообладателя, в рамках аренды предприятия, доверительного управления.
Основанием для классификации внедоговорных способов распоряжения исключительным правом является результат, достигаемый при их осуществлении, в соответствии с которым выделяются: (1) завещание правообладателем своего исключительного права, передача исключительного права правообладателем при реорганизации, осуществляемой по решению правообладателя, вследствие осуществления этих способов исключительное право переходит к приобретателю; (2) отказ правообладателя от исключительного права, принятие правообладателем решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, принятие правообладателем решения о продлении срока действия свидетельства о праве пользования наименованием места происхождения товара, принятие правообладателем решения об изменении объема исключительного права, принятие правообладателем решения о выделении отдельной регистрации товарного знака, принятие правообладателем решения о прекращении юридического лица, вследствие осуществления этих способов исключительное право не переходит к приобретателю.
Предлагаемая классификация направлена на решение научно-методических задач, в том числе сформулированных выше и направленных на достижение цели диссертационного исследования. Вышеприведенная классификация носит и прикладной характер, на ней основаны приведенные ниже предложения по дополнению действующего законодательства в области средств индивидуализации в целях более эффективного и сбалансированного режима правовой охраны исключительных прав на средства индивидуализации, а также предложения по приведению регистрационных процедур, связанных с распоряжением исключительным правом на товарный знак в России, в соответствие с положениями Сингапурского договора о законах по товарным знакам. Подобная необходимость продиктована приматом международного права, установленным статьей 15 Конституции Российской Федерации. 4. В целях соблюдения таких основных начал гражданского законодательства как равенство участников гражданских отношений, допустимость ограничения гражданских прав только в целях, установленных частью 3 статьи 55 Конституции, а также исходя из необходимости соблюдения интересов обладателей исключительных прав, возникших до 1 января 2008 года, предлагается:
(1) привести объем исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года, в соответствие объему исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена после 1 января 2008 года;
(2) ввести дополнительное условие, ограничивающее отчуждение исключительного права на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года;
(3) установить основания для досрочного прекращения действия заключенных до 1 января 2008 года лицензионных соглашений на использование товарных знаков, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года.
Необходимость таких предложений обусловлена тем, что установленный положениями части четвертой Гражданского кодекса режим правовой охраны товарных знаков, в состав которых в качестве неохраняемого элемента включены наименования мест происхождения товаров, существенно отличается от режима правовой охраны таких товарных знаков, регламентировавшегося нормами ранее действовавшего законодательства. В диссертационном исследовании доказано, что внесенные изменения ограничили с 1 января 2008 года, во-первых, возможности возникновения исключительного права на такие товарные знаки, во-вторых, объем предоставляемого исключительного права на такой товарный знак, в-третьих, круг субъектов, которым может быть отчуждено исключительное право, и фактически, законодательно не закрепив, ограничили возможности распоряжения предоставленным до 1 января 2008 года исключительным правом на товарные знаки, в состав которых в качестве неохраняемого элемента включены наименования мест происхождения товаров. При этом не было предусмотрено переходных положений от одного (более широкого) правового режима к другому (более узкому), которые обеспечили бы равенство всех обладателей прав на товарные знаки, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров, позволили бы правообладателям, исключительные права которых возникли до 1 января 2008 года, постепенно перейти к ограниченному объему исключительного права.
Способы распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации
До принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ российское законодательство не оперировало понятием «распоряжение исключительным правом» в отношении всех средств индивидуализации, охраняемых в России. Применительно к объектам интеллектуальной собственности, рассматриваемым в настоящей работе, т.е. средствам индивидуализации, термин «распоряжение» мы впервые видим в первоначальной редакции Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее также — Закон) . Действовавшее до него Положение о товарных знаках использовало термин «исключительное право пользования товарным знаком», «договор о выдаче лицензии, договор об уступке права на исключительное пользование товарным знаком» (пункты 27 и 29). В Законе термин «распоряжение» упоминается лишь однажды в статье 4 «Исключительное права на товарный знак» - «владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами». При этом закон никоим образом не раскрывал, какими способами можно распорядиться товарным знаком. Статьи, посвященные уступке товарного знака и предоставлению лицензии на использование товарного знака (25, 26 и
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992г., № 42, ст. 2322. 38 Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974г., с изменениями и дополнениями, утвержденными Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 22 января и 26 июня 1976г. и Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий от 22 марта 1979г. М.: ЦНРТИПИ, 1980г. 27), были объединены в одну главу (5), которая именовалась «Передача товарного знака». После внесения в Закон многочисленных изменений и дополнений Федеральным законом от 11.12.2002г. № 166 из статьи 4 слово «распоряжаться» исчезло — для сравнения - «правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами», однако, при этом глава 5 стала именоваться «Распоряжение исключительным правом на товарный знак». Вместе с тем, ни в одной из статей, входящих в эту главу, нет ни малейшего указания на то, что речь идет о способах распоряжения исключительным правом (статья 25 «Передача исключительного права на товарный знак (уступка товарного знака)», статья 26 «Предоставление лицензии на использование товарного знака», статья 27 «Регистрация договоров»). Безусловно, указание на распоряжение исключительным правом являлось более правильным, нежели указание на распоряжение товарным знаком. Вместе с тем без внимания остались такие действия, относящиеся к исключительному праву на товарный знак, как продление срока его действия, отказ от исключительного права на товарный знак и другие. Применительно к праву пользования наименованием места происхождения товара термин «распоряжение» вообще не использовался, что представляется правильным, поскольку «право пользования наименованием места происхождения товара» исключительным правом не называлось. Вместе с тем, следует отметить, что Закон содержал указание на невозможность предоставления правообладателем (обладателем свидетельства) лицензий на пользование наименованием места происхождения товара другим лицам (пункт 3 статьи 40). Так же, как и в случае с товарными знаками, действия по продлению срока действия свидетельства, по внесению изменений, относящихся к регистрации и предоставлению права пользования наименованием места происхождения товара (статья 37), не были отнесены к кругу действий, которыми реализовывалось правомочие использования (статья 40). Вообще следует
Собрание законодательства Российской Федерации, 2002г., № 50, ст. 4927. отметить, что терминология в отношении действий, явным образом связанных с распоряжением правами, использовалась и используется в российском законодательстве и юридической науке весьма свободно. Позволим себе нижеследующие примеры, которые помогут нам при формулировании предложений, связанных с классификацией способов распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. При наличии достаточно общих подходов ученых и специалистов к пониманию содержания перехода исключительного права, в законодательстве и в научной литературе при регулировании или рассмотрении одинаковых ситуаций используются достаточно близкие, но вместе с тем все-таки различные термины — «переход» и «передача», «предоставление» и «передача», «предоставление» и «выдача». Такой подход достаточно часто наблюдается при научном анализе правовой природы, содержания различного рода договоров, в частности, договоров об отчуждении исключительного права (уступки), лицензионных договоров или договоров коммерческой концессии. Иногда содержание анализируемых источников позволяет говорить об использовании термина «переход» в широком смысле, а иногда - в узком. В определенной степени это может быть обусловлено российскими правовыми традициями, достаточно медленным обновлением, унификацией терминологии. Так, пункт 1 статьи 58 ГК РФ, посвященной правопреемству при реорганизации юридических лиц, говорит о том, что права «переходят» в соответствии с передаточным актом. Статья 93 ГК РФ, регламентируя порядок и условия «перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу», говорит о праве участника «продать или иным образом уступить свою долю» и одновременно о её «отчуждении», «переходе к наследникам». Параграф 1 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» также использует термин «переход» - «переход прав кредитора». При этом говорится о том, что «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке {уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона . Правила о переходе прав кредитора к другому лицу41 не применяются к регрессным искам». В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ, посвященной распоряжению исключительным правом, указано, что «заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату». В пункте 3 этой же статьи используется следующий оборот «исключительное право ... на средство индивидуализации передается в полном объеме ...». В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее её исключительное право...». В силу установления пункта 4 этой же статьи исключительное право на средство индивидуализации «переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права...» и «если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора». В силу положений пункта 1 статьи 1235 по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования. Статьей 1241 предусмотрена возможность перехода исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем. В соответствии с пунктом 2 статьи 1362 ГК РФ «полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента».
Отчуждение исключительного права на средство индивидуализации
Процитированные выше положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к отчуждению и лицензированию прав на товарные знаки, содержащие в своем составе охраняемые наименования мест происхождения товаров, достаточно четки и недвусмысленны. Но есть, на наш взгляд, неясность в том, как они должны применяться. Как известно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 231-ФЗ от 18 декабря 2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. И третье, что должно быть принято во внимание, - права на средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, должны будут охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Правомерно ли сделать на основе этих трех правил следующие выводы — (1) действие заключенного до 1 января 2008 года лицензионного договора на использование товарного знака, содержащего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, должно быть прекращено, если лицензиатом в таком договоре выступает лицо, не являющееся обладателем исключительного права на такое наименование места происхождения товара; (2) обладатель исключительного права на товарный знак, содержащий в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, который был зарегистрирован до 1 января 2008 года, не вправе предоставлять
«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ (С3 РФ, 2006, № 52 (ч. 1), ст. 5497; 2007, №31, ст. 3999). лицензию на его использование в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он был зарегистрирован?
Если первый вывод правилен, то на чем он основан? Чем, какими нормами он обоснован? На каком основании та или иная сторона, или какое-то третье лицо будет ставить вопрос о прекращении действия лицензионного договора? Известно, что пункт 1 статьи 450 ГК РФ установил основания изменения и расторжения договора. Из этого установления следует необходимость достижения соглашения сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как было показано выше, ни Кодекс (часть четвертая), ни Вводной закон не установили оснований для изменения или расторжения ранее зарегистрированного лицензионного договора на использование товарного знака, в который входит наименование места происхождения товара.
Если признать правомерность второго вывода, то встает вопрос о том, что все обладатели прав на товарные знаки, в состав которых входят охраняемые наименования мест происхождения товаров, с введением в действие части четвертой ГК РФ были ограничены в правах, но при этом закон ничего не сказал о введении такого ограничения, не установил переходного периода, как, например, это было сделано в отношении фирменных наименований. Право есть, но реализовать его в полном объеме нельзя.
Выше были проанализированы изменения в правовом регулировании отношений, связанных с фирменными наименованиями. Представляется, что подход, использованный законодателем при формулировании переходных положений в отношении фирменных наименований, mutatis mutandis может быть применен и для урегулирования отношений, связанных с ограниченным переходом прав на товарные знаки, в состав которых входят охраняемые в Российской Федерации наименования мест происхождения товаров.
Т.е. товаров (и, конечно же, услуг), выходящих за круг товаров, для индивидуализации которых наименованию места происхождения товара предоставлена правовая охрана. В целях соблюдения таких основных начал гражданского законодательства как равенство участников гражданских отношений, допустимость ограничения гражданских прав только в целях, установленных частью 3 статьи 55 Конституции, а также исходя из необходимости соблюдения интересов обладателей исключительных прав, возникших до 1 января 2008 года, предлагается установить основания для досрочного прекращения действия заключенных до 1 января 2008 года лицензионных соглашений на использование товарных знаков, в состав которых включены наименования мест происхождения товаров и охрана которым предоставлена до 1 января 2008 года. Предлагаемое урегулирование, в силу его временного применения, должно содержаться не в самом кодексе, а в дополнительном законодательном акте. Это может быть и Вводной закон. В интересах правообладателей предлагается дополнить Вводной закон следующим положением: «По истечении года с даты вступления в силу содержащего настоящее положение Федерального закона, действие заключенных до 1 января 2008 года лицензионных договоров об использовании товарных знаков, в состав которых в качестве неохраняемых элементов входят охраняемые наименования мест происхождения товаров, прекращается: (1) полностью, если они были заключены: в отношении товаров, полностью отличных от тех, для которых зарегистрировано и охраняется наименование места происхождения товара, а также в отношении различного рода услуг; с лицами, не имевшими и не имеющими права на использование охраняемого наименования места происхождения товара; (2) частично, если они были заключены: с лицами, имеющими право на использование наименования места происхождения товара; при этом часть товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, совпадает с товарами, в отношении которых охраняется наименование места происхождения товара, а.часть — нет». 3.3. Договор коммерческой концессии.
Спустя десять лет, прошедших с появления в российском гражданском законодательстве норм, регулирующих отношения, по поводу договора коммерческой концессии, они вновь попали в зону внимания законодателя. Что же изменилось в правовом регулировании в связи с принятием Части четвертой ГК РФ и её введением в действие. Как известно, порядок введения в действие Части четвертой ГК РФ определен Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Вводной закон). Составляющей этого порядка является отмена значительного числа законодательных актов, а также внесение изменений и дополнений в законодательные акты, действие которых продолжается. К числу законодательных актов, в которые внесены изменения, относятся и первые три части Гражданского кодекса РФ. Среди наиболее значимых, на наш взгляд, изменений и дополнений, внесенных в кодекс, - изменения и дополнения, относящиеся к договору коммерческой концессии. Они сосредоточены в пунктах 4)- 10) статьи 25 Вводного закона. Положения этих норм кардинальным образом меняют содержание правового регулирования тех вопросов, о которых говорилось выше, а именно: определения предмета договора коммерческой концессии, порядка его регистрации. Кроме этого существенному изменению подверглись положения, относящиеся к содержанию договора, его изменению, прекращению действия договора. Рассмотрим эти изменения. В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Вводного закона значительно изменилось содержание статьи 1027, которой начинается глава 54 ГК РФ «Коммерческая концессия». Изменилось определение предмета договора коммерческой концессии. Из комплекса исключительных прав, предоставляемых в пользование, исключено право на использование фирменного наименования. Указанное исключение обусловлено изменившейся концепцией правового регулирования отношений, связанных с фирменными наименованиями.
Договор о законах по товарным знакам
Несоразмерность получаемого наследственного имущества. В тех случаях, когда наследник заявляет о своем намерении реализовать преимущественное право получить из состава наследства то или иное имущество, то может возникнуть несоразмерность этого имущества той наследственной доле, которая указанному наследнику причитается. Устраняется эта несоразмерность по правилам ст. 1170 ГК РФ. Несоразмерность получаемого наследственного имущества наследственной доле устраняется передачей наследником, получающим указанное имущество, остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Компенсация не обязательно должна предоставляться передачей другого имущества из состава наследства, в виде компенсации может предоставляться и иное имущество. В целях предотвращения ущемления прав других наследников в случае реализации одним из них преимущественного права, в законе установлено, что, если соглашением между наследниками не установлено иное, это право может быть осуществлено кем-либо из них лишь после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
5.8.Безусловно, прежде всего, обсуждается вопрос о самой возможности наследования исключительного права на товарный знак, в том числе в увязке с положениями части четвертой ГК РФ, например, относящимися к переходу исключительного права без договора. По мнению Ю.К.Толстого переход личных неимущественных прав и нематериальных благ может иметь место при наследовании в области интеллектуальной собственности, при наследовании предприятия (ст. 132, 1178 ГК), при наследовании прав и
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3. -4-е изд., перераб. Велби,Изд-во Проспект, 2005, с. 618 обязанностей по договору коммерческой концессии (ст. 1038 ПС) и в целом ряде других случаев.
А.П.Сергеев, уделив в своем учебнике109 достаточно много внимания вопросам наследования авторских11 и патентных прав111, совершенно не затрагивает вопроса наследования права на товарный знак, не анализирует ни саму возможность наследования такого права, ни его условия. Хотя им акцентируется внимание на особом статусе субъектов исключительного права на товарный знак. Указывается и на возможность совладения правом на товарный знак, охрана которому предоставлена за рубежом112.
В учебнике «Наследственное право и процесс» детально разбираются многие аспекты наследования, но даже в главе, посвященной наследованию отдельных видов имущества, разделе «Наследование предприятия» вопрос наследования исключительного права на товарный знак ни отдельно, ни в комплексе (но с его указанием) не рассматривается.
В комментарии к статье 1232 ГК РФ 14 приводятся примеры перехода права на результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без договора. К их числу отнесено и наследование. Рассматриваемый комментарий не содержит подробностей в отношении условий наследования того или иного объекта интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Приводится лишь следующее суждение: «В случае наследования исключительного права для регистрации перехода этого права потребуется получение свидетельства о праве на наследство. Порядок выдачи свидетельства определяется ст. 1162, 1163 ГК. Ссылка в п. 5 рассматриваемой статьи не имеет в виду случай, когда наследники заключают соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Вполне понятно, что свидетельство будет в такой ситуации содержать уже устаревшую информацию и опираться на него нельзя».
В комментарии к статье 1241 ПС РФ указывается, что «на наследование исключительного права, как права преимущественного (ст. 1226 ГК), распространяются нормы разд. Y ГК. Целый ряд вопросов, связанных с наследованием исключительного права, содержится в п. 5 ст. 1232, ст. 1283, п. 1 ст. 1284, ст. 1318, п. 1 ст. 1319 и п. 2 ст. 1327 ГК»115. Анализ содержания перечисленных норм показывает, что вопросы наследования права на товарный знак ими не регулируются.
В статье «Наследование интеллектуальных прав»11 одним из ведущих ученых в сфере интеллектуальной собственности Э.П.Гавриловым высказывается мнение о том, что «при принятии четвертой части ГК законодатель мог решить в ней вопросы, касающиеся наследования интеллектуальных прав, указав при этом на неприменимость к их наследованию норм раздела V ГК «Наследственное право». Этого не было сделано, хотя некоторые вопросы, относящиеся к наследованию исключительных прав, включены в раздел VII четвертой части ГК РФ. Таким образом, в настоящее время вопросы наследования интеллектуальных прав регулируются нормами как раздела V, так и раздела VII ГК. При этом, исходя из того, что раздел V называется «Наследственное право», следует считать, что содержащиеся в нем нормы являются общими, а нормы раздела VII — специальными. Из теории права известно, что общая норма может быть
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный)/Ответственный редактор кандидат юридических наук Л.А.Трахтенгерц — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009. - LII, стр. 68. 116 Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав. Патенты и лицензии, № 4,2008 г., с. 27-35. изменена или заменена специальной, но если этого нет, то применяется общая норма».
По мнению Э.П.Гаврилова реализация нормы, содержащейся в статье 1241 ГК РФ, «осложняется в связи с тем, что ГК РФ и другие законы не содержат норм, относящихся к бездоговорному переходу исключительных прав как таковых (хотя отдельные упоминания, касающиеся некоторых категорий объектов, на которые возникают исключительные права, в законах упоминаются). В связи с этим к переходу исключительных прав должны применяться нормы, относящиеся к переходу права собственности на имущество и к переходу имущественных прав, поскольку объекты исключительных прав могут быть отнесены к общей категории имуществ, а исключительные права - к общей категории имущественных прав. Это подтверждает и сам текст данной статьи: переход исключительных прав без договора имеет место, в частности, при наследовании, реорганизации юридического лица, а таюке при обращении взыскания на имущество 1 равообладателя» .
Похожие диссертации на Понятие и осуществление распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации
