Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации 21
1. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции 21
2. Система актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации 40
3. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права 56
Глава 2. Состав актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации 73
1. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения 73
2. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров 95
Глава 3. Гражданско-правовая защита от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации 127
1. Общая характеристика гражданско-правовой защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации 127
2. Виды гражданско-правовых способов защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации 151
Заключение 179
Библиографический список
- Система актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации
- Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права
- Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров
- Виды гражданско-правовых способов защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации
Введение к работе
С благодарностью научному консультанту
кандидату юридических наук доценту
Михайловой Наталье Сергеевне
Актуальность темы исследования. Конкуренция представляет собой
важнейший атрибут экономики, воздействующий на развитие производства и
потребления и приспосабливающий экономическую сферу к
формирующимся потребностям общества. Акты недобросовестной
конкуренции препятствуют развитию национальной экономики, а в условиях
перехода от антагонистической к инновационной форме конкуренции
теоретическое осмысление основ недопущения таких актов в сфере прав на
средства индивидуализации представляет особый интерес.
Актуальность исследуемого вопроса обусловлена экономической ценностью средств индивидуализации, которые повышают деловую репутацию хозяйствующих субъектов, содействуют формированию «клиентского капитала» (товары и (или) услуги, потребители, предпочтения потребителей). Изучение актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации способствует согласованию норм конкурентного и гражданского законодательства, позволяет нивелировать существующие между ними противоречия.
Актуальность избранной темы раскрывается также в совокупности аспектов.
Социально-экономический аспект. Особенности региональной экономической интеграции предполагают образование многоуровневого, нетождественного по составу участников конкурентного пространства, что требует эффективности в недопущении недобросовестных конкурентных актов. Формирование конкурентоспособности национальной экономики в условиях экономической и нормативной интеграции предполагает необходимость активного инвестирования в отрасли такой экономики, что не представляется возможным при недостаточно надежной охране прав на средства индивидуализации как конкурентных преимуществ.
Доктринальный аспект. Длительная история экономического существования недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации не способствует становлению определённости в формулировании её сущности и содержания, а акцент в изучении недобросовестных конкурентных актов чаще всего смещается либо в историко-правовом направлении, либо в область исследования такой конструкции как элемента системы публичного, но не частного права.
Ряд тем, связанных с изучением актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, не получил надлежащего отражения в юридической науке: система и содержание актов недобросовестной конкуренции в рассматриваемой сфере; место недобросовестных конкурентных актов в системе юридических фактов гражданского права; роль фигуры потребителя в механизме недопущения недобросовестных конкурентных действий; взаимодействие конкурентного и гражданского законодательства при недопущении недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что существующие доктринальные воззрения нуждаются в ревизии, а обозначенные проблемы – в теоретическом осмыслении.
Правотворческий аспект. В составе действующего конкурентного законодательства преобладающую часть занимают посвящённые антимонопольному регулированию нормы, а правовая основа недопущения недобросовестной конкуренции ограничивается п. 9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что не может быть признано достаточной нормативной основой для столь сложного по структуре явления. Изложенная ситуация не компенсируется нормами гражданского законодательства, посвящёнными регламентации средств индивидуализации, поскольку такие положения носят преимущественно отсылочный характер. Содержание норм, посвящённых определению правового статуса средств индивидуализации, также не является лаконичным – правовое регулирование
таких объектов гражданских прав существенным образом отличается от их регламентации в иных правовых системах, что порождает немало проблем в отечественной правотворческой практике.
Учитывая отсутствие достаточной нормативной основы для недопущения и пресечения недобросовестных конкурентных актов в сфере прав на средства индивидуализации, представляется необходимым рассмотрение поставленного вопроса, а также изложение предложений по формулированию норм, необходимых для эффективного правового регулирования.
Правоприменительный аспект. Недостаточность существующей нормативной базы в совокупности с нехваткой теоретических исследований вопроса о недопущении недобросовестных конкурентных действий в сфере прав на средства индивидуализации порождает крайне противоречивую правоприменительную практику при рассмотрении споров. Непоследовательность в применении соответствующих норм права определена, в частности, относительно небольшим количеством споров, связанных с правами на фирменные наименования, коммерческие обозначения и наименования мест происхождения товаров, которые, в отличие от споров в сфере прав на товарные знаки, возникают не столь часто. Иную трудность составляет разграничение административного и судебного порядков защиты, поскольку доказывание наличия факта совершения хозяйствующим субъектом актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации при реализации судебного порядка защиты представляет значительные затруднения. Систематизация судебной и иной практики в национальной правовой системе, а также анализ использования соответствующих норм правоприменительными органами зарубежных стран необходимы для повышения определённости российской правореализационной практики в этой сфере.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с исследованием недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства
индивидуализации, подвергались рассмотрению в немалом количестве научных работ.
Важно отметить следующие фундаментальные труды: «Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах» В.И. Еременко (М., 1997), «Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика» О.А. Городова (М., 2008).
Изучению различных аспектов недобросовестной конкуренции посвящен ряд диссертационных работ. Некоторые авторы затрагивают вопрос о сущности недобросовестной конкуренции при рассмотрении явления конкуренции в целом (А.Н. Варламова, В.И. Еременко, П.М. Михайлова, К.В. Энтин), однако, ввиду поставленных авторами целей исследования, вопрос об изучении недобросовестной конкуренции предметом их детального рассмотрения не являлся. Другие ученые считают недобросовестную конкуренцию самостоятельным явлением, которое рассматривается ими в общетеоретическом (Е.А. Исайчева, С.Н. Кондратовская, С.А. Кузьмина, С.А. Паращук, Д.И. Серегин) или в сравнительно-правовом (Н.Н. Вознесенский, О.Н. Зименкова, Э. Маркварт) аспектах.
Встречаются также работы о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальных прав (Ю.Г. Табастаева, Д.А. Гаврилов). Содержание таких исследований носит предельно общий характер и не позволяет учесть специфику правового статуса средств индивидуализации в целом и правового режима каждого из них в частности для целей недопущения недобросовестной конкуренции. Признавая значимость диссертационного исследования Д.А. Гаврилова (М., 2013), отмечаем, что он сосредоточился на изучении общих закономерностей правовой защиты средств индивидуализации от недобросовестной конкуренции. За пределами внимания автора остались как некоторые общие (например, место актов недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов гражданского
права), так и частные вопросы (не рассмотрены особенности актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на отдельные средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров).
Существует и ряд диссертационных работ, посвящённых изучению некоторых аспектов защиты от актов недобросовестной конкуренции (Ю.С. Куликова, Е.А. Жалнина, М.В. Цветкова), при этом внимание авторов сосредоточено или на одном аспекте защиты прав, или на системе способов защиты прав вне изучения их объектов.
Проводились исследования, направленные на решение отдельных вопросов недопущения недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, результаты которых представлены в научных публикациях Б.Г. Бадмаева, К.М. Беликовой, А.В. Волкова, Д.А. Гаврилова, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, Е.А. Жалниной, С.А. Паращука, К.Ю. Тотьева, М.В. Цветковой, О.Р. Чудинова.
Важно отметить, что существующие научные представления и выводы относительно некоторых аспектов недопущения недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации имеют важное методологическое, теоретико-правовое и правоприменительное значение для формирования целостного понимания правовых категорий, представленного в настоящем исследовании.
Однако во всех указанных выше трудах комплексному, системному исследованию не подвергался ряд имеющих принципиальное значение вопросов, а именно: система актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации; содержание и признаки каждого из недобросовестных конкурентных актов с учётом особенностей каждого из средств индивидуализации; место потребителя как субъекта при недопущении и пресечении недобросовестных конкурентных действий.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является формирование комплексного представления об актах недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в российском гражданском праве на базе современного состояния действующего законодательства, правоприменительной практики и доктрины.
Цель диссертационного исследования определяет и его основные задачи:
- обозначить признаки недобросовестной конкуренции и, основываясь
на них, предложить определение данного понятия;
- сформировать теоретически обоснованную систему актов
недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации;
установить место актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права;
проанализировать специфику актов недобросовестной конкуренции в отношении прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения как средств индивидуализации, не подлежащих государственной регистрации;
выявить особенности актов недобросовестной конкуренции в отношении прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров как подлежащих государственной регистрации средств индивидуализации;
определить содержание гражданско-правовой защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации;
- обозначить виды гражданско-правовых способов защиты от актов
недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации,
разрешить процессуальные аспекты защиты прав;
- разработать теоретически обоснованные рекомендации по применению
и совершенствованию положений гражданского и конкурентного
законодательства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы.
Объектом исследования выступают акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, а также общественные отношения по защите в сфере прав на средства индивидуализации от недобросовестных конкурентных актов.
Предметом исследования являются научные труды, посвящённые исследованию недобросовестной конкуренции и средств индивидуализации; отечественные нормативные акты и нормативные акты зарубежных стран, устанавливающие правовые основы регламентации как недобросовестной конкуренции, так и средств индивидуализации; отечественная и иностранная правоприменительная практика по рассматриваемой проблеме; источники гармонизации и унификации норм в международном частном праве.
Методологическая основа исследования. Общеметодологическую основу диссертационной работы составляет общенаучный диалектический метод познания, позволяющий изучить объект исследования в его исторической изменчивости, рассмотреть различные точки зрения на предмет диссертации, проанализировать проблематику недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в рамках гражданского и предпринимательского права в неразрывном единстве и взаимодействии с иными правовыми явлениями, а также с опорой на правоприменительную практику.
При написании работы активно использовались следующие универсальные научные методы: формально-логический, применявшийся при построении понятия недобросовестной конкуренции и формулировании ее признаков; конкретно-исторический, использовавшийся при изучении зависимости недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации от смены исторических форм конкуренции; системно-структурный, позволивший установить место актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе
юридических фактов гражданского права; структурно-фунциональный, способствовавший построению системы актов недобросовестной конкуренции в рассматриваемой сфере.
Кроме того, в процессе написания диссертации применялись и специальные методы правовой науки: сравнительно-правовой, позволивший рассмотреть модели нормативной регламентации недобросовестной конкуренции и изучить особенности охраны прав на коммерческие обозначения в различных правовых системах; метод правового моделирования, применявшийся при конструировании предлагаемых к принятию норм для целей недопущения недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации; метод системного толкования, использовавшийся при установлении особенностей актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на различные средства индивидуализации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют:
- труды представителей отечественной юридической науки:
А.И. Абдуллина, А.В. Асоскова, Б.Г. Бадмаева, К.М. Беликовой, В.С. Белых,
И.А. Близнеца, Е.Е. Богдановой, Е.В. Вавилина, Ю.А. Варфоломеевой,
В.В. Витрянского, Е.А. Войниканис, А.В. Волкова, Э.П. Гаврилова,
В.П. Грибанова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко,
Е.А. Ершовой, В.Д. Зорькина, В.О. Калятина, А.И. Каминки,
Т.В. Кашаниной, С.Н. Кондратовской, О.А. Красавчикова, О.А. Кузнецовой,
М.Ф. Лукьяненко, В.П. Мозолина, Е.А. Моргуновой, С.А. Паращука,
В.В. Пироговой, Р.А. Ромашова, М.А. Рожковой, А.П. Сергеева,
Д.И. Серегина, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, С.Ю. Филипповой,
М.Ю. Челышева, Б.А. Шахназарова, А.Е. Шерстобитова, В.Н. Шретера,
В.Ф. Яковлева и др.;
- работы специалистов зарубежной правовой науки и практики:
F.J. Burke, J.S. Chard. F. Dessemontet, W.V. Dorsaneo III, H.J. Hammond,
S.P. Ladas, C.J. Mellor, G. Ripert, R. Roblot, J. Stuyck, S. Szymanski,
T.M. Valetti и др.;
исследования учёных-экономистов: С. Авдашевой, Г.Л. Азоева, С. Брю, Г.М. Гукасьян, Д.П. О’Дрисколл, Ф. Кенэ, И.М. Кирцнера, Ю.И. Коробова, К.Р. Макконела, Дж.С. Милля, Д.В. Робинсон, Ю.Б. Рубина, М.Е. Портера, А. Смита, В.С. Тикина, А. Шаститко, В.Г. Шемятенкова, Й.А. Шумпетера, А.Ю. Юданова и др.;
работы представителей философских наук: Т.С. Васильевой, А.Ю. Внутских, А.Ф. Закомлистова, В.И. Ленина, В.О. Лобовикова, Н.М. Маковки, К. Маркса, В.В. Орлова, Э. Тоффлера, Х. Тоффлера, Ф. Энгельса и др.
Нормативную основу исследования составили источники гармонизации и унификации норм в международном частном праве, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, конкурентное законодательство России, а также иные федеральные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы, связанные с недобросовестными конкурентными актами в сфере прав на средства индивидуализации. Были изучены положения законодательств зарубежных государств (ФРГ, Франция, США, КНР, Канада, Казахстан и др.) и наднациональных образований (ЕС, ЕврАзЭС). Проанализированы положения Концепции развития гражданского законодательства России и Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также проекты правовых актов Роспатента.
Эмпирическую базу исследования образовали акты Конституционного Суда РФ (3), постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов (5), информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ (2), судебные акты арбитражных судов (169), а также материалы иностранной правоприменительной практики (12). Всего при написании работы использовано 193 правоприменительных акта, вынесенных в 1952–2014 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что на основании новых теоретических положений, раскрытых в работе, осуществлено комплексное
исследование доктринальных и практических проблем, связанных с недопущением актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, позволившее оформить всестороннее представление о данном явлении в науке гражданского и предпринимательского права, выработать рекомендации по внесению изменений в нормативные акты и корректированию правоприменительной практики.
При этом в диссертационном исследовании: сформулирована новая по содержанию дефиниция недобросовестной конкуренции, обоснован принципиально новый подход к ее правовой регламентации – при помощи Федерального закона «О недопущении недобросовестной конкуренции»; разработано новое научное представление о системе актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, к которым отнесены имитация, паразитирование и дезорганизация (частная и общая); разрешен принципиально новый вопрос – определено место актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права; выявлены особенности недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, как подлежащих, так и не подвергаемых государственной регистрации; сформулировано содержание гражданско-правовой защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации; уточнены виды гражданско-правовых способов защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, предложен новый способ защиты – признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Недобросовестная конкуренция – это противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям, требованиям добросовестности, разумности и справедливости действия хозяйствующих субъектов, при которых увеличивается возможность каждого из них
воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке и причинившие или способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам и (или) потребителям либо нанесшие или способные нанести вред деловой репутации хозяйствующих субъектов-конкурентов. При этом отличия в методе воздействия на общественные отношения, связанные с недобросовестной конкуренцией, требуют принятия самостоятельного нормативного акта – Федерального закона «О недопущении недобросовестной конкуренции».
Представленное определение охватывает перечень известных науке гражданского и предпринимательского права признаков недобросовестной конкуренции (наличие действия хозяйствующих субъектов; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям, требованиям добросовестности, разумности и справедливости; наличие действительных или потенциальных убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам либо действительного или потенциального вреда их деловой репутации). Однако, оно содержит новый признак – увеличение возможности каждого из хозяйствующих субъектов воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке, а также включает потребителей в число лиц, обладающих правом на защиту от недобросовестной конкуренции.
2. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права представляют собой противоправные действия (правонарушения), которые могут быть совершены либо в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом своим правом, либо в форме иного правонарушения, в частности контрафактных действий. Предметом злоупотребления выступает существующее у хозяйствующих субъектов право на конкуренцию, которое позволяет конкурентам свободно осуществлять экономическую деятельность, в том числе при использовании субъективных прав на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Практическая значимость определения недобросовестной конкуренции как юридического факта обнаруживается в разрешении вопроса о коллизионном регулировании обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции. При обоснованности избрания в качестве формулы прикрепления конструкции lex mercatus, требуется корректирование критерия рынка, который затронут или может быть затронут недобросовестной конкуренцией. В связи с этим предложено изложить п. 1 ст. 1222 ГК РФ в изменённой редакции: «К обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право государства, на территории которого причинён ущерб или возникла угроза его причинения, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
3. Для квалификации действий по использованию хозяйствующим
субъектом исключительных прав на фирменные наименования и
коммерческие обозначения следует учитывать критерий «разумных
конкурентных преимуществ»: получение больших конкурентных
преимуществ, чем те, которые при сравнимых обстоятельствах следуют из
осуществления прав на средства индивидуализации.
4. Акты недобросовестной конкуренции при осуществлении
хозяйствующим субъектом действий, связанных с государственной
регистрацией товарных знаков, знаков обслуживания, обладают основными и
факультативными признаками. Основные признаки, установление одного из
которых является достаточным для определения акта недобросовестной
конкуренции: отсутствие производства товаров, оказания услуг или
незначительный объём выпускаемых товаров, оказываемых услуг при
условии тождественности не только класса товаров конкурентов, но и
конкретных объектов из класса; подача заявки на государственную
регистрацию обозначения, которое фактически было введено в гражданский
оборот ранее другим субъектом, но не было зарегистрировано на территории
России; направление заявки на государственную регистрацию обозначения,
которое фактически является широко известным среди потребителей и производителей однородных товаров, но не было признано общеизвестным в установленном порядке. Факультативные признаки, выявление которых способствует установлению актов недобросовестной конкуренции: совершение действий, способных нанести убытки добросовестному конкуренту, в том числе выдвижение материальных требований к добросовестному конкуренту, объективно несоразмерных с затратами недобросовестного конкурента на разработку и подачу заявки на государственную регистрацию средства индивидуализации.
5. Возможность выявления в действиях по параллельному импорту признаков актов недобросовестной конкуренции зависит от постулируемого в правовой системе принципа исчерпания исключительных прав на товарный знак. Закреплённый в законодательстве России национальный принцип исчерпания прав на товарные знаки, являющийся предпосылкой для принятия решения о возможности квалификации действий по параллельному импорту как акта недобросовестной конкуренции, сочетается с определённой в конкурентном законодательстве формулой о недопустимости недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, соответственно, допускает возможность применения акта недобросовестной конкуренции к соответствующим действиям правообладателя. В связи с этим предложено включить в ст. 1487 ГК РФ пункт следующего содержания: «если введённые в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия товары были ввезены на таможенную территорию России без согласия правообладателя и без обязательства об обратном вывозе и такие действия не являются нарушением исключительного права на товарный знак в соответствии с международными договорами Российской Федерации, то упаковка товаров должна содержать формулировку «ввезено на территорию РФ без согласия правообладателя».
-
Отсутствие такого самостоятельного основания для признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование, как признание действий, связанных с его государственной регистрацией, актом недобросовестной конкуренции, нивелирует содержание норм конкурентного законодательства, что предполагает необходимость внесения дополнений в ст. 1535 ГК РФ: «Предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией наименования места происхождения товара действия признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией. Предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия свидетельства об исключительном праве, если связанные с приобретением исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара действия признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией».
-
Управомоченными на препятствование актам недобросовестной конкуренции лицами должны выступать хозяйствующие субъекты, а также ассоциации потребителей, обращающиеся в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц.
8. В качестве самостоятельного способа защиты от актов
недобросовестной конкуренции необходимо определить признание действий
хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, поскольку
сформировавшаяся модель нормативной регламентации защиты не
предполагает эффективной охраны прав хозяйствующих субъектов и
потребителей: их права и интересы защищаются надлежащим образом при
административно-правовом порядке защиты, но в отсутствие предложенного
способа – не в гражданско-правовом, в особенности при использовании недобросовестным конкурентом нормативно предоставленных прав.
9. Эффективная защита от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации требует нормативного закрепления как на уровне национального законодательства (ГК РФ), так и на уровне наднационального образования (Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности) права преждепользования на товарный знак, знак обслуживания в отношении обозначения, служащего для индивидуализации товаров, и (или) работ, и (или) услуг, предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в случае, если такое обозначение приобрело известность за счёт деятельности двух и более хозяйствующих субъектов и его использование началось до даты вступления в силу Закона РФ № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Сфера действия такого права должна быть ограничена теми товарно-территориальными границами и тем объемом хозяйственной активности, в пределах которых фактически осуществлялась деятельность хозяйствующего субъекта на дату вступления в силу нормы, закрепляющей право преждепользования, при недопустимости передачи такого права третьему лицу.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его положения в совокупности образуют целостное представление о существе актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, аккумулирующее предложения о составе таких актов, их признаках в отношении каждого из средств индивидуализации, определение места актов недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов гражданского права, способах защиты от недобросовестных конкурентных действий в рассматриваемой сфере.
Выводы, сделанные в результате исследования, дополняют и развивают такие разделы науки гражданского и предпринимательского права, как
способы защиты гражданских прав; право промышленной собственности; конкурентное право; защита прав потребителей. Результаты диссертационного исследования являются основанием для дальнейших научных исследований в сфере предпринимательского права, международного частного права, а также гражданского права при изучении средств индивидуализации, способов защиты гражданских прав. Высказанные в диссертации предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности при последующем развитии и совершенствовании законодательства в сфере недопущения недобросовестной конкуренции и защиты прав на средства индивидуализации.
Также практическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности правоприменительных органов и хозяйствующих субъектов, потребителей; в научно-исследовательской работе при разработке таких правовых понятий, как недобросовестная конкуренция, средства индивидуализации, способы защиты гражданских прав; также в учебной и преподавательской деятельности при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Гражданское право России», «Предпринимательское право», «Конкурентное право», специальных курсов «Защита прав потребителей», «Деликтные обязательства», «Право промышленной собственности» и др.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета, где проведены её рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования разработаны и внедрены в практическую деятельность Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский
университет» и НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Конкурентное право стран ЕС» и «Гражданское право: современные проблемы».
По теме исследования опубликовано двадцать семь работ, в том числе три статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований на соискание учёной степени кандидата и доктора наук.
Основные результаты диссертационного исследования представлены к обсуждению на научно-практических конференциях: VII Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты» (г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 16 – 17 ноября 2012г.); XII Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 5 – 6 апреля 2013г.); XX Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (г. Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 8 – 12 апреля 2013г.); XI Ежегодная международная научно-практическая конференция, посвящённая памяти профессора И.П. Блищенко «Актуальные проблемы современного международного права» (г. Москва, Российский университет дружбы народов, 12 – 13 апреля 2013г.); II Международный юридический форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (г. Москва, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 14 – 15 февраля 2014г.) и др.
Структура работы определена сформулированными задачами и состоит из введения; трёх глав, разделённых на семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Система актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации
Конструкция недобросовестной конкуренции отличается существенной степенью неоднородности, что находит отражение и в многообразии её проявлений, в том числе в сфере прав на средства индивидуализации. Так, суд штата Нью-Йорк в деле Dior против Milton указал: «Правовое понятие недобросовестной конкуренции превратилось в широкую и гибкую доктрину со способностью к дальнейшему росту в целях соответствия изменяющимся условиям. Полного списка действий, которые составляют недобросовестную конкуренцию, не существует»1.
При многообразии проявлений недобросовестной конкуренции конкурентное законодательство, правоприменительная практика и теоретические исследования не дают однозначного ответа на вопрос о наименовании её выражений. Некоторые исследователи предлагают именовать проявления недобросовестных конкурентных действий формами1, что в существенной степени основано на названии не существующей в действующей редакции Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ст. 10 «Формы недобросовестной конкуренции»2. Однако термин «форма» отражает исключительно внешнее выражение явлений, их процессуальную сторону, но не сущность. Форма для всех проявлений недобросовестной конкуренции едина – это действие, что не позволяет определить качественные характеристики отдельных групп поступков. Вместе с тем правоприменительная практика не учитывает содержание термина «форма», вследствие чего именует в качестве форм недобросовестной конкуренции их отличительные харатеристики, к примеру, распространение ложных, неточных или искажённых сведений о хозяйствующем субъекте-конкуренте3 или введение в оборот товара, при котором незаконно используются средства индивидуализации товаров4.
Встречаются предложения использовать при классификации недобросовестных конкурентных действий термин «составы»5. Считаем необходимым разделить точку зрения О.А. Городова, отмечающего, что при приложении к перечню недобросовестных конкурентных проявлений термина «составы» возникает путаница между вредоносными действиями, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и практикуемыми в различных отраслях права составами правонарушений или преступлений1. Применение термина «составы» к рассматриваемым действиям не соответствует сущности рассматриваемого явления как неоднородного по содержанию нормативного образования, аккумулирующего как действия по злоупотреблению правами на конкуренцию и на объекты гражданских прав, в частности, на средства индивидуализации, так и деликты, ответственность за совершение которых установлена не только в сфере гражданского2, но и административного3 и уголовного4 права.
В литературе выражения недобросовестной конкуренции именуют и в качестве видов5, что позволяет выявить характерные для каждой из групп недобросовестных конкурентных проявлений черты, но не отражает их формы – действия. Применение к недобросовестным конкурентным действиям термина «акты» основано на нормативных формулировках Парижской конвенции по охране промышленной собственности6. Наиболее подходящим для определения перечня недобросовестных конкурентных действий является термин «акты» как выявляющий сущностные черты каждого, а также единую для них форму, что находит отражение и в теоретических исследованиях7. При определении признаков конкретных актов недобросовестной конкуренции существенное значение имеет разрешение вопроса о соотношении нормы-дефиниции недобросовестной конкуренции и отдельных актов. Как следует из буквального толкования норм ст. 14 Закона о защите конкуренции, перечисленные в данном положении акты относятся к недобросовестной конкуренции только в случае их соответствия указанным в общей норме-дефиниции признакам, что подтверждается и материалами правоприменительной практики1. Аналогичным ли является соотношение дефиниции недобросовестной конкуренции и норм, предусматривающих перечень недобросовестных конкурентных действий в ограниченной сфере регулирования, к примеру, в отношении олимпийской и паралимпийской символик XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр или символики спортивных соревнований чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года? Из текста соответствующих законов следует, что перечисленные в них акты «признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации»2. Получается, что факта выявления указанных действий достаточно для квалификации их в качестве недобросовестных конкурентных актов вне зависимости от соответствия/несоответствия их общим признакам недобросовестной конкуренции.
Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права
Современный этап общественного и государственного развития характеризуется расширением правового пространства, обусловленным как субъективными факторами – стремлением государств с помощью юридических средств исчерпывающим образом воздействовать на экономические и социальные процессы общества, в том числе и на конкурентные акты1, так и объективными условиями – неспособностью экономических и социальных процессов к абсолютному саморегулированию вне правовой регламентации2. Правовое регулирование конструкции недобросовестной конкуренции обусловлено природой конкуренции как процесса соперничества экономических агентов в рамках одной системы за ограниченное количество благ, что означает невозможность существования экономической системы вне стороннего воздействия.
Вместе с тем эффективное недопущение недобросовестной конкуренции, в том числе и в сфере прав на средства индивидуализации, является возможным исключительно при формулировании теоретических основ недобросовестной конкуренции – установлении её места в системе юридических фактов гражданского права. Необходимость рассмотрения акта недобросовестной конкуренции как юридического факта определена особой ролью последнего как фактического обстоятельства, которое в силу норм права влечёт наступление юридических последствий и приводит абстрактную норму в действие, что в совокупности с особенностями модели правовой регламентации недобросовестной конкуренции – формулирование общей нормы-дефиниции и открытого перечня её актов – требует уяснения сущности недобросовестной конкуренции как юридического факта.
Определение места недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов не представляется возможным в отсутствие ретроспективного обзора теорий, объясняющих её сущность: хронологически первой является возникшая в XIX в. теория генерального деликта, согласно которой недобросовестная конкуренция есть акт злоупотребления правом на конкуренцию, которая «досаждает индивидуальному производителю своей безжалостной действенностью»1. Нормативным основанием теории генерального деликта является ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, в соответствии с которой «любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить»2.
В настоящее время теория генерального деликта является преобладающей в доктрине. Так, Б.Г. Бадмаев3, С.А. Паращук4, Т.С. Яценко5 утверждают, что наиболее приемлемой является точка зрения, рассматривающая недобросовестную конкуренцию как злоупотребление правом на конкуренцию. Считаем теорию генерального деликта неточной в своём основании, поскольку злоупотребление правом возможно только при условии существования соответствующего права и осуществлении волевых, злонамеренных, недобросовестных действий, противоречащих целевому назначению права. Отличие недобросовестной конкуренции от злоупотребления правом состоит в том, что акт недобросовестной конкуренции представляет собой неоднородное по содержанию нормативное образование, аккумулирующее как действия по злоупотреблению правами на конкуренцию и на объекты гражданских прав, в частности на средства индивидуализации, так и деликты, ответственность за совершение которых установлена не только в сфере гражданского1, но и административного2 и уголовного3 права. В первой половине XX в. под влиянием французской судебной практики О. Майер разработал теорию пользования силами в процессе соперничества, которая рассматривала недобросовестную конкуренцию как явление, возникающее при использовании неуправомоченным субъектом сил другого субъекта. Теория пользования силами в процессе соперничества недостаточно точно характеризует явление недобросовестной конкуренции, поскольку акты недобросовестной конкуренции не ограничиваются использованием сил добросовестного конкурента в различных формах, но включают в себя и действия, приводящие к внутренней дезорганизации деятельности предприятия-коммерсанта, а также действия по общей дезорганизации рынка. В середине XX в. широкое распространение получила теория коммерческой собственности, которая определяет недобросовестную конкуренцию как посягательство на право собственности добросовестного конкурента. Данная теория признаёт право собственности коммерсантов на нематериальные объекты, а поскольку право собственности является абсолютным правом, то на него недопустимы посягательства недобросовестных конкурентов. Теория коммерческой собственности несёт в себе ошибку, поскольку в силу нематериального характера названных объектов на них может быть установлено не право собственности, но исключительное право, а на ряд объектов – только личные неимущественные права.
Иное понимание недобросовестной конкуренции возникло в конце XIX в. – начале XX в. и было оформлено Й. Колером и О. фон Гирке в теорию личных прав1, которая базируется на том, что недобросовестная конкуренция признаётся посягательством на субъективные права участников конкурентной борьбы. Под личными правами предпринимателей эти авторы понимают права на индивидуальность предприятия, имя, честь, репутацию, достоинство лица, тайну частной жизни. Указанная теория экстраполирует концепцию субъективных прав из сферы гражданского в среду торгового права, которое обеспечивает охрану и защиту тех же «личных прав», но в сфере коммерческого оборота.
Теория личных прав допускает одностороннее толкование явления недобросовестной конкуренции. Так, акты недобросовестной конкуренции направлены не только на субъективные права добросовестных конкурентов, но и на потребителей. Как указывает Г.Ф. Шершеневич, «конкуренция прежде всего происходит на почве качества предлагаемых товаров: каждое предприятие стремится привлечь к себе внимание потребителей действительными или мнимыми преимуществами своих товаров перед товарами соперников»2. Представляется, что основой для определения места недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов должна выступить теория личных прав как наиболее точное обоснование её сущности, поскольку данная теория переносит субъективные права из гражданского права в торговое, обеспечивает защиту тех же «личных прав», но в сфере коммерческого оборота, что также подтверждает частноправовой характер регулирования недобросовестной конкуренции в отличие от публично-правовых признаков регламентации монополистической деятельности.
Правомерность постановки вопроса об определении места недобросовестных конкурентных актов в системе юридических фактов именно гражданского права обусловлена как потребностями гражданского оборота, отражающимися в нормативных актах и материалах правоприменительной практики, так и теоретическими основами рассматриваемого явления. Так, конкурентное законодательство основывается, в частности, на нормах ГК РФ1, подлежащих применению при рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции2, а само конкурентное законодательство формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота3, устанавливая в том числе запрет на недобросовестную конкуренцию.
Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров
Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров как средства, индивидуализирующие товары и услуги, «выполняют функцию рыночных сигналов, позволяющих уменьшать трансакционные издержки»1 в условиях, когда потребитель приобретает не товар, услуги, работы, но полезные характеристики.
Во многом коммерческая успешность компании зависит от степени узнаваемости товара потребителем и степени защищённости товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара. Так, Конституционный Суд РФ отмечает, что рыночная стоимость товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем2, а это означает экономическую заинтересованность конкурентов в использовании известного товарного знака либо воспрепятствовании его воспроизведения. Действующее законодательство определяет товарный знак как удостоверяемое свидетельством обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей1. Из указанного определения следуют объективные признаки товарного знака, а именно его инструментальный и служебный характер. Инструментальный характер знака проявляется в том, что он представляет собой некое средство, инструмент, с помощью которого можно вызвать представление об обозначаемом им объекте. Служебный характер знака проявляется в том, что он как условное обозначение может использоваться для индивидуализации поименованных в законе объектов.
Под товарным знаком понимаем удостоверяемое в установленном законом порядке обозначение для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выполняющее информационную (обеспечение донесения до потребителей сведений о качестве товара), идентификационную (идентификация товара хозяйствующего субъекта от аналогичного товара компании-конкурента) и рекламную (обеспечение узнаваемости товара потребителем) функции.
Необходимым условием нормального функционирования и развития компаний является конкуренция, которая имеет как положительную сторону – добросовестная конкуренция, так и отрицательную – недобросовестная конкуренция. По справедливому замечанию Г.Ф. Шершеневича, «в жестокой борьбе за потребителя успех обеспечивается предприятию наиболее экономически сильному. А слабые предприятия решаются использовать такие средства борьбы, которые не отличаются моральной чистотой, почему основанная на них конкуренция получает название недобросовестной»2. Правоприменительная практика не испытывает затруднений при определении критериев отнесения действий хозяйствующих субъектов к актам недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации. ФАС Волго-Вятского округа в своём постановлении указывает, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации другого юридического лица, его средства индивидуализации продукции, работ или услуг, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта1. Имитация как акт недобросовестной конкуренции в сфере прав на товарные знаки и знаки обслуживания выражается в виде контрафакции. Действующее российское законодательство пресекает контрафактные действия как с помощью правил гражданского законодательства, так и при содействии норм конкурентного законодательства. Понятие контрафактных действий по гражданскому законодательству раскрывается в п. 4 ст. 1252 ГК РФ. Согласно положениям этого пункта в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными2. Поскольку в содержательном плане контрафактные действия по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и п. 4 ст. 1252 ГК РФ фактически совпадают, так как законодатель использует выражения «или иное введение в оборот товара»1 и «или иное использование материальных носителей»2, отличие между ними следует искать в юридически значимых последствиях указанных действий. Для контрафактных действий по смыслу конкурентного законодательства таковыми последствиями являются реальные или потенциальные убытки, причиненные другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо реальный или потенциальный вред, нанесенный их деловой репутации. Для контрафактных действий по смыслу гражданского законодательства в качестве негативных последствий законодатель называет нарушение исключительного права на охраняемый товарный знак.
ФАС Московского округа уточняет, что нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию РФ3, а 13-й арбитражный апелляционный суд указывает, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование)4. Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По общему правилу исключительное право использовать товарный знак принадлежит только правообладателю, а другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Незаконным будет считаться использование товарного знака, осуществленное без согласия правообладателя. Законодательно закреплены возможные способы использования товарного знака для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, к ним относится, в частности, размещение товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени, и при других способах адресации1.
Виды гражданско-правовых способов защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации
Становление инновационной формы конкуренции требует активного привлечения инвестиций, а это двунаправленный процесс, образуемый созданием удобных условий для инвесторов и формированием спроса на инновации. Как отмечается Ю.А. Варфоломеевой, уровень защиты интеллектуальной собственности устанавливается в зависимости от соотношения имитаций и инноваций в национальной экономике: если страна является инноватором, она заинтересована в высоком уровне защиты интеллектуальной собственности, если же страна предпочитает имитировать инновации, то защита интеллектуальных прав будет препятствовать ей в этом1. Получается, что для развития экономики страны и формирования высокого уровня конкурентоспособности осуществляющих производственную деятельность на территории РФ хозяйствующих субъектов требуется эффективная охрана и защита интеллектуальных прав, в том числе прав на средства индивидуализации. Вместе с тем по представленным данным Россия занимает 115-е место среди стран мира по уровню защищённости прав и интересов правообладателей2.
В рамках данной работы к самостоятельному рассмотрению представлены наиболее характерные для защиты в сфере прав на средства индивидуализации способы, которые дифференцированы в зависимости от субъектного состава на универсальные (применимые как хозяйствующими субъектами, так и потребителями) и специальные (реализуются либо хозяйствующими субъектами, либо потребителями).
Предметом изучения выступают такие универсальные гражданско-правовые способы защиты от актов недобросовестной конкуренции, как возмещение убытков, признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такой способ защиты прав от недобросовестных конкурентных актов, как возмещение убытков, представляется весьма затруднительным в практике его применения. Поскольку под убытками понимаются как реальный ущерб (в состав последнего входят также расходы, которые пострадавшее от недобросовестных конкурентных актов лицо должно произвести для восстановления нарушенного права), так и упущенная выгода (размер которой подлежит определению исходя из разумных затрат), то факт наличия убытков и их сумма должны быть документально подтверждены1.
Вместе с тем доказать как конкретный размер убытков, так и причинно-следственную связь между актами недобросовестной конкуренции и понесёнными субъектом убытками весьма затруднительно, в силу чего суды, признавая за добросовестным конкурентом право на средство индивидуализации и возможность требовать возмещения причинённых убытков, ограничиваются запретом использования определённых объектов недобросовестным конкурентом2. В некоторых случаях имеют место и попытки антимонопольного органа, используя административный порядок защиты, фактически применить гражданско-правовой способ для защиты прав хозяйствующих субъектов и потребителей – возмещение убытков3, а в иных ситуациях суды отказывают в защите права в связи с тем, что хозяйствующими субъектами не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами лица и действиями конкурента4. Изложенная проблема не является присущей исключительно правовой системе России. Так, в судебной практике Франции 60–80х гг. XX в. имели место случаи, когда судьи из-за невозможности точно определить размер причинённых убытков присуждали к возмещению их символическую величину – один франк1, а нормативная регламентация рассматриваемого вопроса в ФРГ предполагает допустимость обращения в суд с иском о признании обязанности возмещения ущерба без указания его суммы в случае, когда определение точного размера ущерба не является возможным на дату подачи искового заявления2. Проблема корректного расчёта и подтверждения размера понесённых убытков вследствие недобросовестных конкурентных действий в сфере прав на средства индивидуализации усугубляется и особенностями правового статуса рассматриваемых объектов гражданских прав. Чрезвычайно затруднительно определить как собственно стоимость средства индивидуализации, так и размер реального ущерба, поскольку на момент рассмотрения спора между конкурентами объём в действительности причинённого ущерба не может быть обнаружен в полном объёме, так как формирование у потребителей ассоциативной связи между обозначением и определённым уровнем качества является продолжительным по времени процессом. Более того, как следует из состава факторов, подлежащих учёту при определении рыночной стоимости результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, сам факт осуществления недобросовестных конкурентных действий существенным образом уменьшает рыночную стоимость таких объектов гражданских прав3.
Похожие диссертации на АКТЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
