Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Товарные знаки и фирменные наименовании
1.1. Правовое регулирование вопросов коллизии прав на товарные знаки фирменные наименования, способы зашиты прав в случае коллизии прав 16
1.2. Применение принципа старшинства права при коллизии прав на товарный знак и фирменное наименование 23
1.3. Проблема установления связи с товарами и услугами при использовании фирменного наименования 27
1.4. Проблема установления тождества и сходства до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием, российская судебная практика по Этому вопросу 30
Глава II. Товарные знаки и коммерческие обозначения 50
2.1. Коммерческое обозначение новый объект интеллектуальной собственности 50
2.2. Законодательные принципы разрешения коллизии нрав на товарный знак и коммерческое обозначение 57
2.3. Зашита коммерческого обозначения от неправомерного использования в составе товарного .знака 60
Глава III. Товарные знаки и объекты авторского права 65
3.1. Сфера взаимодействия товарных знаков и объектов авторского права. 65
3.2. Соотношение прав на товарные знаки и объекты авторского права: различия в правовой природе и правовом регулировании 67
3.3. Проблема конфликта прав на товарные знаки и объекты авторского права: коллизии в гражданском законодательстве 71
3.4. Параллельная охрана обозначения в качестве товарного знака и объекта авторского права 83
Глава IV. Товарные знаки н наименования доменов 85
4.1. Основные различия в правовой природе и правовом реагировании товарных знаков и наименований доменов в Российской Федерации 85
4.2. Проблема установления связи с территорией, товарами и услугами при использовании товарных знаков в сети Интернет 90
4.3. Виды столкновения между правами на товарные знаки и наименования доменов 92
4.4. Защита прав владельцев доменных имен при использовании в составе товарных знаков в соответствии с Частью четвертой ГК РФ 103
4.5. Использование товарных знаков в иных специфических для сети Интернет формах использования обозначений 104
Глава V. Товарные знаки и некоторые иные объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации 108
5.1. Товарные знаки и промышленные образцы 108
5.2. Коварные знаки и наименования места происхождения товаров 112
5.3. Товарные знаки и имена граждан 116
5.4. Коварные знаки и наименования лекарственных средств 118
Заключение 122
Список использованных источников и литературы 125
- Правовое регулирование вопросов коллизии прав на товарные знаки фирменные наименования, способы зашиты прав в случае коллизии прав
- Коммерческое обозначение новый объект интеллектуальной собственности
- Сфера взаимодействия товарных знаков и объектов авторского права.
Введение к работе
Актуальность исследования.
Товарные знаки и знаки обслуживания (далее - товарные знаки) являются одними из наиболее распространенных средств индивидуализации в хозяйственном обороте В конкурентной среде товарные знаки стали своего рода знаковыми символами, позволяющими отличить одни товары и услуги от других, устанавливать связи между потребителями, изготовителями и продавцами определенных товаров и услуг Реакция потребителя (покупателя) на символ и, соответственно, на товар или услугу во многом определяет место товаропроизводителя или продавца в рыночной среде Как известно, выбор потребителем товаров не всегда является рациональным, то есть основанным на характеристиках самого товара или услуги, а определяется его ассоциативным восприятием именно символа, через который строятся представления о товаре или услуге С этим связан перенос конкуренции из сферы самих товаров и услуг в сферу символов, которые индивидуализируют товары и услуги в рыночной среде
Охрана товарных знаков включает в себя в определенной степени и исключение действий, способных привести к постепенному ослаблению различительной способности знака Естественно, что параллельное использование различными лицами разных видов средств индивидуализации, тождественных или сходных, неизбежно должно влиять на различительную способность каждого из них, причем эффект ослабления этой способности прежде всего будет зависеть от известности каждого из этих средств индивидуализации Предупреждение такого влияния осуществляется обычно путем запрета регистрации средства индивидуализации, тождественного или сходного со средством индивидуализации другого типа (например, запрет регистрировать товарные знаки, совпадающие с фирменными наименованиями, и наоборот)
Такая конкуренция может быть не только между товарными знаками, но и между товарными знаками и отдельными результатами интеллектуальной деятельности, а также средствами индивидуализации Это касается в первую очередь объектов, которые являются смежными по отношению к товарным знакам, то есть обозначений, в отношении которых возможна параллельная правовая охрана как товарных знаков и как иных объектов интеллектуальной собственности (например, как фирменных наименований, коммерческих обозначений, объектов авторского права, промышленных образцов и др) Наиболее распространенными являются коллизии с объектами, выполняющими функции коммерческой индивидуализации В первую очередь это относится к фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям
Подобные коллизии возникают также в случаях конфликта товарных знаков и таких результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, названия сортов растений, (например, названия произведений), наименования средств массовой информации, наименования мест происхождения товаров, имя и изображение гражданина и некоторые другие Следует отметить, что такие коллизии наблюдаются в основном в тех случаях, когда функции указанных объектов и товарного знака в коммерческом обороте совпадают или являются сходными
Случаи, когда один и тот же объект может охраняться нормами, регулирующими различные виды исключительных прав - одна из актуальных проблем правовой охраны интеллектуальной собственности До принятия Четвертой части Гражданского кодекса РФ, в условиях, когда эти нормы содержались в различных специальных законодательных актах, возникала коллизия подотраслей и институтов гражданского права на доктринальном, законодательном и правоприменительном уровнях Общепринятым и наиболее распространенным в отношении данных случаев является подход, согласно которому ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду и при
столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права
В этой связи исследователями проблемы возлагались большие надежды на Часть четвертую Гражданского кодекса РФ, которая бы могла комплексно регулировать вопросы коллизии прав Отчасти эти надежды были оправданы появились общие нормы, касающиеся коллизии прав на средства коммерческой индивидуализации (ст 1252 ГК РФ и другие), раздел о фирменных наименованиях (на смену устаревшему Положению о фирме 1927 г.) и коммерческих обозначениях, найдены новые оригинальные решения в отношении отдельных вопросов правового регулирования В то же время приходится констатировать, что, как и практически любой нормативно-правовой акт, Четвертая часть ГК РФ содержит отдельные недостатки Это касается и регулирования вопросов коллизии прав между различными объектами интеллектуальной собственности
Степень научной разработанности проблемы.
Исследуемая в данной работе тема не относится к числу разработанных в научной литературе Так, в настоящее время отсутствует какая-либо монография, целиком посвященная проблеме конфликта прав владельцев товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации Однако отдельные аспекты данной проблематики затрагиваются в некоторых комплексных научных работах по вопросам интеллектуальной собственности К таким работам относятся, в частности, «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» А П Сергеева (М, Проспект, 2001), «Интеллектуальная собственность (исключительные права)» В О Калятина (М НОРМА, 2000), «Интеллектуальная собственность Законодательство и практика его применения» Белова В В , Виталиева Г В , Денисова Г М (М Юристъ, 2002) и некоторые другие
Указанная проблематика нашла свое отражение и в работах, посвященных правовому регулированию отдельных объектов интеллектуальной собственности К ним следует отнести, в частности, такие работы как «Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах» Э П Гаврилова (М , Экзамен, 2002), «Право на средства индивидуализации товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименовании, коммерческие обозначения» Городова О А , «Охрана товарных знаков в Российской Федерации» И А Петрова (М Дело, 2002), и другие
Наконец, можно выделить работы, предметом исследования которых являются ситуации конфликта прав владельцев товарных знаков и отдельных объектов интеллектуальной собственности, а также соотношения этих прав В этой связи следует упомянуть диссертацию Агеенко А А «Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США», диссертацию Вахниной ТА «Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности», диссертацию Ешич А С «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени», диссертацию Милютина З Ю «Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации», диссертацию Орловой В В «Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак» Проблемные вопросы правового регулирования использования товарных знаков в сети Интернет широко освещены в аналитических обзорах по материалам отечественной и зарубежной литературы «Товарные знаки в Интернете» В В Орловой и Л Л Кирий (М, ИНИЦ Роспатента, 2002) и «Товарные знаки и адресные наименования Интернета» (М, ИНИЦ Роспатента, 2002) К таким работам также относятся отдельные публикации в периодических изданиях, например, «Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки9» В Н Дементьева (Патенты и лицензии 2000, № 3), «Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности» Лабзина М В (Патентный поверенный,
2007, № 4), «Правовой статус наименований доменов соотношение наименований доменов и товарных знаков» А Осокина (Интеллектуальная собственность Промышленная собственность 2002, № 7), «Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак» А Ускача (Интеллектуальная собственность Промышленная собственность № 6, 2002), и некоторые другие
Объект, предмет, цели н задачи исследования.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности, и средства индивидуализации фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, наименования мест происхождения товаров и некоторые другие В работе проведено исследование отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарный знак с правом на коммерческое обозначение в силу того обстоятельства, что 18 12 2006 г была принята и с 01 01 2008 г будет введена в действие Часть четвертая Гражданского кодекса РФ, устанавливающая исключительное право на коммерческое обозначение
Предметом диссертационного исследования являются во-первых, нормы российского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, теоретические воззрения российских и иностранных авторов по вопросам правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, судебно-арбитражная практика, а также решения Арбитражного центра ВОИС, касающиеся применения норм российского законодательства и документа "Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен" (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy
- UDRP), регулирующих отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации
Целью диссертационного исследования является определение путей совершенствования правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, разработка конкретных предложений по дополнению и уточнению через анализ положений российского и иностранного законодательства, судебно-арбитражной практики и правовой доктрины в указанной сфере
Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач диссертационного исследования
-
Анализ соотношения прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, способов защиты прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности в случае их коллизий
-
Анализ норм российского законодательства по вопросу коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе -сравнительный анализ норм действующего законодательства об интеллектуальной собственности и норм Части четвертой ГК РФ в области регулирования указанных коллизий
-
Изучение основных подходов, сложившихся в судебной практике по вопросу решения проблемы коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
-
Изучение основных подходов, предлагаемых в правовой доктрине для решения проблемы коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
5 Выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере регулирования отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования - отношениям, возникающим в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств Кроме того, при проведении исследования был использован диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы
Теоретическую основу исследования составили научные работы российских и зарубежных ученых и правоведов, в частности Боденхаузена Г, В Ю Бузанова, Э П Гаврилова, С А Горленко, О А Городова, С П Гришаева, Е А Данилиной, В Н Дементьева, В А Дозорцева, В И Еременко, И А Зенина, В О Калятина, В Я Мотылевой, Мэггс П Б , В В Орловой, А П Сергеева, В М Сергеева, Ю И Свядосц, Л А Трахтенгерц, Г И Тыцкой, и других авторов
Диссертация выполнена на основе нормативных правовых актов и нормативных правовых источников российского права и права зарубежных стран
Эмпирическую базу исследования составили практика Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (до создания Палаты по патентным спорам — практика Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты
Роспатента), практика российских арбитражных судов, решения Центра арбитража и посредничества ВОИС, принятые в соответствии с документом "Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен" (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP), личный профессиональный опыт автора, накопленный в ходе работы по юридической специальности
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств Автором диссертации осмыслены и обобщены теоретические подходы к проблеме, выработаны предложения по совершенствованию российского законодательства
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту
1. Установлено, что между товарными знаками, с одной стороны, и
другими результатами интеллектуальной деятельности и средствами
индивидуализации - с другой стороны, возникают различные правовые
коллизии (столкновения прав) Тем не менее, в Четвертой части ГК РФ
содержится лишь несколько норм, указывающих на существование
указанных коллизий и на пути их преодоления Данные нормы имеют не
общий, а частный характер, относятся только к некоторым категориям
результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,
они предусматривают частные и частичные ответы на вопросы о разрешении
таких коллизий К числу таких норм относятся нормы, содержащиеся в п 6
ст 1252, п 4 ст 1473, ст 1476, п 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 9 ст 1483 ГК РФ, п 2 ст
1535, п. 2 и 3 ст 1539, ст 1541 ГК РФ В связи с этим следует установить
универсальный принцип разрешения коллизии прав между различными
результатами интеллектуальной деятельности и средствами
индивидуализации Согласно этому принципу ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду и при столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права
2. Установлено, что в п 6 ст 1252 ГК РФ содержится принцип разрешения коллизий между правами на средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения) Однако этот принцип не получает своего развития в специальных нормах Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях Поэтому требуется изменение специальных норм Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях в целях приведения в соответствие с принципом, закрепленным в п 6 ст 1252 ГК РФ В частности, применительно к случаям коллизии прав на отдельные средства индивидуализации необходимо указать, что нарушение «старшего» права на средство индивидуализации возможно, если использование «младшего» права способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, а не только в силу существования такого права
3 Следует считать, что нарушением права на товарный знак может быть использование тождественного или сходного фирменного наименования в том виде, в котором оно зарегистрировано
4. Предлагается установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака на основании п 8 ст 1483, пп 1 п 2 ст 1512 ГК РФ возможны только в случае использования тождественного или сходного фирменного наименования (его части) в отношении однородных товаров, а не только в силу факта регистрации фирменного наименования, и внести соответствующие изменения в п 8 ст 1483 ГК РФ Кроме того, следует считать, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака в этом случае возможны,
только если использование товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов
-
Необходимо определить в законодательстве более четкие критерии нарушения прав в случае коллизии между товарными знаками и коммерческими обозначениями, в развитие общего подхода к вопросу о коллизии между средствами индивидуализации (п 6 ст 1252 ГК) В частности, предлагается установить, что оспаривание регистрации товарного знака владельцем прав на коммерческое обозначение на основании п 8 ст 1483, пп 1 п 2 ст 1512 ГК РФ возможно в случае полного или частичного совпадения фактической деятельности правообладателей (деловой и территориальной), то есть такого использования товарного знака, которое способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов
-
Следует изменить пп 1 п 9 ст 1483 ГК РФ, указав в нем на невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих любые объекты авторского права, без получения соответствующего разрешения правообладателя При этом нет необходимости перечислять данные объекты, поскольку для решения вопроса об отнесении того или иного из них к охраняемым авторским правом всегда можно обратиться к авторскому законодательству В этом случае не следует ограничивать охрану объектов, указанных в пп 1 п 9 ст 1483 ГК РФ, только известными произведениями и их частями, поскольку основной целью данной нормы является защита прав авторов произведений независимо от их качеств и степени известности
-
Следует внести в действующее законодательство нормы, касающиеся параллельной охраны прав одного и того же обозначения в качестве товарного знака и объекта авторского права В частности, представляется целесообразным закрепить в Части четвертой ГК РФ положение, согласно которому после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения разрешения обладателя авторского права или его правопреемников и без выплаты им
вознаграждения При этом отказ в правовой охране объекту авторского права после его регистрации в качестве товарного знака не должен быть абсолютным и должен касаться только указанного товарного знака
-
Представляется целесообразным установить в пп 3 п 9 ст 1483 ГК РФ в отношении доменов, которые могут препятствовать регистрации товарного знака, критерий известности на территории Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, а также критерий использования доменного имени в отношении товаров и (или) услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака
-
Следует законодательно закрепить в п 5 ст 1352 ГК РФ такое основание для отказа в регистрации промышленного образца как тождество или сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком
10. Представляется целесообразным закрепить в ст 1483 ГК РФ
правило, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в
качестве товарных знаков в отношении соответствующих классов товаров
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с
наименованием лекарственного средства, зарегистрированным в
соответствии с Федеральным законом «О лекарственных средствах»
Практическая значимость представленного исследования
заключается в том, что его результаты могут быть использованы при
разработке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих отношения,
возникающие в случае коллизий прав на товарный знак и другие объекты
интеллектуальной собственности и средства коммерческой
индивидуализации, а также в процессе совершенствования российского законодательства
Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке учебных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, специальных курсов по интеллектуальной собственности
Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы
Апробация результатов исследования
Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности
Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора По исследуемой теме было опубликовано 12 научных работ и сделан доклад на конференции «Защита прав интеллектуальной собственности в России сегодня и завтра», организованной Ассоциацией европейского бизнеса в РФ и Делегацией европейской комиссии в РФ, и проведенной 30 05 2007 г
Некоторые основные положения диссертации нашли отражение в предложениях по совершенствованию Четвертой части ГК РФ в части регулирования прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения, подготовленных диссертантом в качестве члена рабочей группы по вопросам интеллектуальной собственности Юридического комитета Ассоциации европейскою бизнеса в РФ, и представленных в Экспертный совет по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Государственной Думы РФ
Структура диссертации, определенная в соответствии с
особенностями предмета, целями и задачами исследования, состоит из
введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и
литературы
Правовое регулирование вопросов коллизии прав на товарные знаки фирменные наименования, способы зашиты прав в случае коллизии прав
Направления деятельности определяю гея учредительным документом органнзацви, и расширение деятельности по всем предусмотренным т.1,11:11.мм нс является иОизшельным. В связи с зі им связь фирмс.-шою наименования с теми или иными товарами и услугами зачастую является не ст однозначной, как у товарных знаков. Тем не менее, установление такой связі является необходимым условием для признания факта неправомерного использования обозначения.
Гак, ТОО ТПФ «1000 мелочей» подало в Апелляционную палату Роспатента возражение против регистрации товарного знака «1000 мелочей»,
владельцем которого являлось ЗАО «Лаверна», и данная регистрация была признана недействительной. Решением Высшей патентной палаты решение Апелляционной палаты было отменено. Далее решением Арбитражного суда г. Москвы решение Высшей патентноіі палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам было признано недействительным. Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец обладал правами на использование фирменного наименования, составной частью которого является «1000 мелочей», до даты подачи заявки ЗАО «Лаверна» на регистрацию товарного знака. Кроме того, данное наименование было известно на территории РФ. В кассационной жалобе ЗАО «Лаверна» и Роспатент просили об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции признал решение Арбитражного суда г. Москвы и посгановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованными исходя из того, что доводы об известности фирмы «1000 мелочей» и воспроизведении товарным знаком фирменного наименования истца сделаны по недостаточно обоснованным обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции сослался на п. 14.4.3 Правил сосгавлсния, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента №212 от 29.11.1995 г.1"1, в соответствии с которым однородные товары или услуги — это товары и (или)
услуги, относящиеся к тому же роду, виду, которые при маркировке их сходными товарными знаками могут вызвать у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю. Регистрация же товарного знака должна считаться произведенной неправомерно, если выполняются все условия, оговоренные нормой и. 2 ст. 7 (в действующей редакции - п. 3 ст. 7) Закона о товарных знаках, а именно: тоиарный знак должен воспроизводить фирменное наименование; право на фирменное наименование должно возникнуть ранее даты подачи заявки на топорный знак; фирменное наименование должно быть известным в отношении товаров (услуг), однородных указанным в перечне к регистрации товарного знака. В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа счел, что в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ однородности услуг, в отношении которых известна деятельность владельца фирменного наименования, указанного в регистрации товарного знака.
Товарный знак ЗАО «1000 мелочей» был зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ — помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, демонстрация товаров; стимулирование сбыта товаров (для третьих лиц); организация и проведение выставок с коммерческими и рекламными целями; 36 класса - посредничество, 42 класса - реализация товаров, создание новых видов товаров. По мнению суда кассационной инстанции в данном конкретном случае вопрос об осуществлении истцом услуг, указанных в перечне к регистрации товарного знака по 35 классу, по 42 классу, по 36 классу, судом не исследовался. Соответственно, судом кассационной инстанции был сделан вывод, что вывод суда об известности фирменного наименования в отношении укачанных в регист " Ь кншегеш. норма тины аюон министерств и ведомстврации товарного знака услуг не соответствует установленным п. 2 ст. 7 (п. 3 ст. 7 в Действующей редакции) Закона о товарных знаках требованиям, н при моном рассмотрении делэ суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение. Таким образом. Федеральный арбитражный суд Московского окруїа вынес постановление об отмене решения суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда14.
Коммерческое обозначение новый объект интеллектуальной собственности
С принятием и вступлением в силу 4-ой части Гражданскою кодекса РФ предполагается ввести в оборот принципиально новый для России обьскт интеллектуальной собственности - коммерческие обозначения. Б п. 1 ст. 1538 4-ой части ГК указано: «Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а такоісе индивидуальные предприниматели могут использовать дли индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятии (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наиліенованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридичеекго: лиц».
До принятия 4-ой части ГК коммерческое обозначение упоминалось только в Главе 54 ГК РФ, посвященной регулированию договора коммерческой концессии. В ст. 1027 Кодекса указано» что по такому договору в составе комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, могут быть переданы права на использование коммерческого обозначения. Кроме этого упоминания в Кодексе не содержалось никаких других положении, раскрывающих понятие «коммерческое обозначение». Коммерческие обозначения не были включены российским законодательством в число объектов исключительных прав, а следовательно - в соответствии со ст. 138 ГК РФ не охранялись в России.
В связи с отсутствием правового рсіулирования доктриной было выработано общее понимание термина, в соответствии с которым коммерческое обозначение - это обозначение, используемое субъектом предпринимательской деятельности с целью индивидуализации себя, своего предприятия и производимых (выполняемых, оказываемых) им товаров (работ, услуг)27. Предполагалось, что в качестве коммерческих обозначений используются обозначения, не являющиеся ни фирменными наименованиями, ни товарными знаками, но выполняющие их функцию. Некоторыми исследователями выделялось также такое качество коммерческого обозначения, как его общеизвестность25.
До принятия Четвертой части ГК РФ судебная практика была неод нородна в отношении признания прав на коммерческие обозначения. С одной стороны, не отрицалось право юридического лица использовать в своей дея тельности некое обозначение, не являющееся его фирменным наименованием (его частью) либо зарегистрированным товарным знаком. Так, в указанном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01 по делу «Нью-Йорк Пицца»29 признавалось право предпринимателя без образо вания юридического лица, выступая в гражданском обороте под своим име нем, также использовать в своей деятельности определенное незарегистриро ванное обозначение, если такое использование при этом не является наруше нием прав третьих лиц на исключительное использование фирменного на именования (прочих объектов исключительных прав) и актом недобросовест ной конкуренцииское обозначение «Ресгоран «Львиное сердце». Заявление об установлении юридического факта основано на использовании заявителем с 10 сентября 1997 г. в своей деятельности словосочетания «ресгоран «Львиное сердце» и возникшей в ходе такой деятельности необходимости заключить с определенным контрагентом договор коммерческой концессии.
Первая и апелляционная и наган ни и отказали заявителю в установлении юридического факта. Суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись при этом на то, что и российском законодательстве отсутствует норма, регулирующая отношения, возникающие в результате использования коммерческих обозначений. Суд также указал следующее: «При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» словесные. изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Согласно спи 2 указанного Закона правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров РФ, путем подачи заявки в государственное патентное ведомство РФ»30.
Сфера взаимодействия товарных знаков и объектов авторского права
В связи с возможностью конфликта прав владельцев товарных знаков и прав авторов произведений возникает вопрос о соотношении лих прав. Так, если одни признаки, характерные для произведений, присутствуют и в товарных знаках (объективная форма), а другие позволяют провести определенные параллели между ними (новизна и творческий характер), то третьи принадлежат только к одному из рассматриваемых объектов (разлишггельная способность, государств си пая регистрация -для товарных знаков).
Новизна как элемент творческого характера произведения в авторском праве и новизна как признак товарного знака имеют разнос содержание. Новизну товарного знака обычно называют относительной, а новизну произведения - абсолютной, поскольку произведением признается ранее никому не известное, не выраженное в конкретной объективной форме творение того или иного автора, а для регистрации в качестве товарных знаков могут выбираться обозначения, ис являющиеся результатом творческой деятельности. Необходимо лишь, чтобы данное обозначение не было зарегистрировано в качестве товарного знака другим лицом (в отношении однородных товаров). не являлось чьим-либо фирменным наименованием, промышленным образцом и т.д.
Обозначение приобретает режим товарного знака только после его государственной регистрации. Объекты авторского нрава охраняются без выполнения каких-либо формальностей с момента выражения произведения в объективной форме. Последнее обстоятельство позволяет использовать обозначение, являющееся объектом авторского нрава, для идентификации юва-ров без регистрации его в качестве товарного знака, прибегая для защиты прав к способам защиты, предусмотренным законодательством об авторском нраве. В качестве примера использования таких способов защиты можно привести следующий случай из арбитражной практики.
ОЛО «Уральские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Косметическое объединение «Свобода» о защите исключительного права на товарный знак «Фтородент» (Ftorodcnt), зарегистрированный на его имя но свидетельству № 162143 от 06.03.1998 г. ОАО «Свобода» предъявило встречный иск о запрете истцу воспроизводить при производстве зубной пасты дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной ласты «Фтородент», авторское право на который принадлежит ему. Суд первой инстанции в своем решении удовлетворил встречный иск и запре-тил ОАО «Уральские самоцветы» воспроизводить дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной насты «Фтородент» как в целом, так и в виде его фрагмента - слова «Фтородент». Данное решение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, который посчитал, что указанное слово не является результатом творческой деятельности и не может быть признано частью произведения, охраняемой авторским правом43.
Данный случай показывает неэффективность правовой охраны обозначений, служащих для индивидуализации товаров, с помощью авторского законодательства, так как в этом случае их правообъектпость устанавливается только при возникновении спора. Государственная регистрация товарного знака позволяет избежать подобной неопределенности, так как является актом, фиксирующим обьскт охраны, что упрощает доказывание принадлежности спорного обозначения. Кроме того, с момента подачи заявки на регистрацию знака в отношении него устанавливается приоритет, благодаря которому никто не сможет зарегистрировать тождественное или сходное до степени смешения обозначение в отношении заявленных товаров. В авторском праве понятие приоритета отсутствует, что позволяет нарушителю права на обозначение, охраняемое в качестве объекта авторского права, заявить о своем первенстве в его создании. В этом случае реальному обладателю прав придется представлять доказательства о времени создания обозначения, что весьма затруднительно. Ситуация может осложниться регистрацией нарушителем спорного обозначения в качесгве товарного знака на свое имя.
Похожие диссертации на Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
