Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ 18
1.1. Правовая природа лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 18
1.2. Правовая характеристика видов лицензионных договоров на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 38
ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ 55
2.1. Проблемы определения предмета и объекта лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 55
2.2. Специфика содержания лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 76
2.3. Требования, предъявляемые к форме лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 101
ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СТОРОН ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ 130
3.1. Правовые последствия нарушения сторонами условий лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 130
3.2. Особенности защиты прав и законных интересов лицензиата, полученных на основании лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации 156
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 181
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 192
- Правовая природа лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
- Проблемы определения предмета и объекта лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
- Правовые последствия нарушения сторонами условий лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений невозможно без создания надлежащих политических и экономических условий. При этом залогом стабильности такого развития является создание полноценной правовой базы, регулирующей различные сферы общественных отношений. Если в 90-х годах прошлого столетия основной задачей было создание правовой основы для регулирования изменившихся общественных отношений, то в настоящее время совершенствование законодательства пошло по пути определения приоритетных направлений такого развития.
В последние годы вполне заслуженное внимание уделяется созданию предпосылок и условий для инновационного развития российской экономики1. Для конкурентоспособности, независимости и стабильности государства это один из стратегически важных вопросов. В Послании Президента РФ Федеральному собранию подчеркнуто: «Наш приоритет - это производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит - достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни»".
Одним из направлений развития инновационной экономики, является формирование правовой основы охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. При этом среди задач правого регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности особо выделяется создание правовых механизмов, обеспечивающих вовлечение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 47 ст. 5489
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. // Российская газета от 6 ноября 2008 г. N230.
Становление и развитие правового регулирования интеллектуальных прав началось около 200 лет назад. Становление же обязательственных отношений в сфере интеллектуальной деятельности началось значительно позже. Кардинальное изменение экономики в начале 90-х годов прошлого века создало почву для развития отношений в сфере распоряжения исключительными правами, поставив их на коммерческую основу. В настоящее время сохраняется положительная динамика роста числа заключаемых лицензионных договоров. По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) общее количество зарегистрированных лицензионных договоров в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов возросло с 657 договоров в 2004 г. до 1220 договоров в 2008 г., то есть более чем в два раза. При этом отмечено, что в основном увеличение числа зарегистрированных договоров связано с ростом числа договоров неисключительной лицензии (на 11,4%, по сравнению с 2007 г.). Доля договоров неисключительной лицензии в общем объеме зарегистрированных в 2008 г. лицензионных договоров составляет 82,4%. Такая же положительная динамика сохраняется и в отношении лицензионных договоров, по которым предоставляется право использования товарных знаков с 4395 договоров в 2004 г. до 8807 договоров в 2008 г. При этом статистические данные свидетельствует о том, что для правообладателей более привлекательной формой распоряжения исключительным правом на товарные знаки остается лицензия, а не отчуждение товарного знака (6767 договоров в 2008 г.)1.
В то же время следует отметить, что в последние десятилетия обязательственные отношения в сфере интеллектуальной деятельности во многом развивались стихийно, на фоне существовавшего противоречивого законодательства, отсутствия сложившейся судебно-арбитражной практики
' Статистические данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации договоров - Годовой отчет 2008 (Раздел 1) // [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //
по спорам, связанным с заключением, содержанием или нарушением лицензионных договоров, отсутствия устоявшихся доктринальных положений в отношении института права интеллектуальной собственности, а также отсутствия опыта у самих участников лицензионных правоотношений. Все это, безусловно, создавало определенные трудности в практической реализации лицензионных отношений.
По мнению разработчиков четвертой части Гражданского кодекса РФ, одним из главных недостатков действовавшего ранее законодательства являлось практически полное отсутствие в нем четкого современного обязательственно-правового инструментария, который обеспечивал бы эффективное участие в гражданском обороте прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации1.
С принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ законодательный пробел в регулировании обязательственно-правовых отношений в сфере распоряжения исключительными правами был устранен. В отношении лицензионного договора был определен общий правовой режим, что позволило решить проблему соотношения норм, задействованных в его регулировании, с общими положениями гражданского законодательства, а также унифицировать правовое регулирование сходных лицензионных отношений.
В то же время, следует отметить, что, несмотря на значимость и самостоятельность лицензионного договора как гражданско-правового обязательства, его правовому регулированию посвящено всего несколько статей Гражданского кодекса РФ. Неопределенность регулирования целого ряда вопросов, возникающих между сторонами лицензионного договора, а также, в ряде случаев, слишком общие формулировки закона, по-прежнему, оставляют почву для противоречий как в теории, так и в практике заключения и исполнения лицензионного договора. Проблемными остаются
1 См., например: Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части гражданского кодекса России // Журнал российского права, № 2,2007. С. 6-7.
вопросы видовой характеристики лицензионных договоров, применения норм о государственной регистрации лицензионного договора, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами согласованных в лицензионном договоре условий, вопросы защиты прав лицензиата и другие.
Таким образом, изменившийся подход к законодательному регулированию лицензионных правоотношений, а также существующие теоретические и практические проблемы определения и реализации данных правоотношений, свидетельствуют о необходимости и актуальности исследования вопросов правового регулирования лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.
Степень разработанности темы исследования. Теоретическая основа для дальнейшего развития правоотношений в сфере интеллектуальной собственности была заложена еще в дореволюционном праве и связана с работами таких известных цивилистов, как А.Я. Канторович, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.
В советское время правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности продолжали развиваться. В немалой степени это заслуга таких видных ученых, как М. М. Агарков, Б.С. Антимонов, М.М. Богуславский, Н.Л. Зильберштейн, В.Я. Ионас, О.С. Иоффе, В.Е. Калиновский, Ю.И. Свядосц, В.И. Серебровский, Л.А. Трахтенгерц, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышева, Г. Штумпф и др. Однако нужно отметить, что по причинам экономического, а также идеологического характера, оборота результатов интеллектуальной деятельности внутри страны фактически не существовало, в связи с чем, исследование особенностей лицензионных правоотношений осуществлялось преимущественно в рамках анализа лицензионной торговли во внешнеэкономической деятельности.
Следующим этапом развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности связаны с преобразованиями, произошедшими в нашей стране в начале 90-х годов, что потребовало принятия специальных нормативно-правовых актов, которые регулировали права в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности. При этом теоретические разработки вопросов права интеллектуальной собственности получили качественно иное содержание, в том числе важная роль была отведена вопросам правового регулирования оборота исключительных прав. В данной связи необходимо выделить работы Т.Е. Абовой, И.А. Близнеца, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.А. Волковой, Э.П. Гаврилова, В. А. Дозорцева, В.И. Еременко, С.С. Занковского, И.А. Зенина, Н.М. Коршунова, А.Л. Маковского, Р.А. Мерзликиной, А.А. Молчанова, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, В.О. Старженецкого, Е.А. Суханова, Л.А. Трахтенгерца, В.М. Фейгельсона, Д.Ю. Шестакова, А.Е. Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и других уважаемых цивилистов. Теоретические разработки указанных авторов в конечном итоге явились основой создания четвертой части Гражданского кодекса РФ, которая отвечает современному состоянию развития общественных отношений, в том числе в сфере оборота исключительных прав.
Среди исследований обязательственных отношений в сфере интеллектуальной собственности на основе нового гражданского законодательства можно выделить докторские диссертации Рузаковой О.А. «Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами» и Мерзликиной Р.А. «Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве». Тем не менее, следует отметить, что комплексных монографических исследований правого регулирования лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, с учетом обновления гражданского
законодательства, не проводилось, что также обусловливает интерес к исследованию заявленной темы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе распоряжения исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в соответствии с нормами действующего российского гражданского законодательства.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа существующей законодательной базы, доктринальных положений и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Указанная цель определила необходимость решения в рамках данного диссертационного исследования следующих задач:
на основе норм действующего законодательства, а также путем осмысления доктринальных положений науки гражданского права, определить правовую природу лицензионного договора как самостоятельного гражданско-правового обязательства;
исследовать виды лицензионных договоров и выработать основания их классификации;
определить предмет и объект лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;
определить круг условий, составляющих содержание лицензионного договора, и дать их правовую характеристику;
проанализировать требования, предъявляемые к форме лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;
определить основания и меры ответственности, а также иные правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензионного договора;
проанализировать особенности защиты прав и законных интересов лицензиата, полученных на основании лицензионного договора, предусмотренной действующим гражданским законодательством, и оценить ее эффективность;
сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего, лицензионный договор, а также на повышение эффективности защиты прав и законных интересов сторон лицензионного договора.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности.
В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к
которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы
(анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также
специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-
юридический, метод системного анализа юридических явлений, историко-
правовой). Комплексный метод позволил проанализировать
рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений, учитывая не только юридические, но и экономические аспекты лицензионных правоотношений. Метод системного анализа позволил определить место лицензионного договора в системе права интеллектуальной
собственности, а также в системе гражданско-правовых обязательств.
Применение сравнительно-правового и историко-правового методов позволило выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на развитие отношений по распоряжению исключительными правами.
Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило предложить решение поставленных автором задач.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили, в первую очередь, научные труды российских цивилистов, в которых анализируются различные аспекты права интеллектуальной собственности, и, в частности, вопросы современного правового регулирования лицензионных отношений. Комплексное исследование поставленных вопросов потребовало также обращения к работам в области обязательственного права, теории государства и права и т.п. При этом в работе была использована монографическая и учебная литература, а также публикации в научных журналах и периодической печати.
Нормативную базу диссертационного исследования составили нормы российского законодательства, регулирующего отношения в сфере распоряжения исключительными правами. Среди них нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы недавно вступившей в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, а также других нормативных актов, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованных и неопубликованных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных инстанций по гражданским делам по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицензионных договоров, признанием таких договоров недействительными и т.п., а также статистические данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о регистрации договоров. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет
полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются достаточно обоснованными и достоверными.
Научная новизна исследования проявляется в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов гражданско-правового регулирования лицензионного договора, возникающих в процессе применения норм обновленного российского гражданского законодательства.
Автором обоснован подход к определению понятия объекта лицензионного договора, высказаны предложения о порядке определения в лицензионном договоре подлежащих передаче правомочий использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, высказаны предложения о совершенствовании механизма государственной регистрации лицензионного договора, сформулированы предложения, направленные на защиту прав сторон лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательства, путем установления ответственности за нарушение отдельных условий лицензионного договора, а также направленные на защиту прав и законных интересов лицензиата в отношениях с лицензиаром и третьими лицами.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в основных положениях, выносимых на защиту:
1. В работе выявлено принципиальное отличие в подходах к определению понятий объекта и предмета лицензионного договора, которые реализуются в научной и учебной литературе.
В этой связи обоснован авторский подход к определению указанных понятий, который выражается в том, что «объектом лицензионного договора» выступает непосредственно результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации, а не право использования такого результата или средства
В свою очередь, предметом лицензионного договора, индивидуализирующего его как самостоятельное гражданско-правовое
обязательство, выступают действия сторон, направленные на предоставление права использования объекта лицензионного договора.
2. Установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ
лицензионный договор, который не определяет какие правомочия
использования результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации переходят от лицензиара к лицензиату, будет считаться
незаключенным, поскольку не исполнено императивное требование закона
об определении в договоре пределов использования предоставляемого
исключительного права.
В то же время, в случае, когда правообладатель намерен предоставить другой стороне право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с сохранением за собой исключительного права на этот результат или средство, в лицензионном договоре целесообразно не конкретизировать предоставляемые по договору правомочия. В этой связи ст. 1235 ГК РФ необходимо дополнить правилом о том, что в лицензионном договоре может быть предусмотрено предоставление другой стороне права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с сохранением за лицензиаром исключительного права в отношении такого результата или средства, о чем должно быть прямо указано в договоре.
С целью устранения существующих противоречий в определении объема прав лицензиара, заключившего договор исключительной лицензии, целесообразно дополнить ст. 1236 ГК РФ положением о том, что в случае предоставления лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, без сохранения за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат или средство, это должно быть прямо предусмотрено договором.
Обоснована необходимость законодательного закрепления права лицензиата защищать свои права в случае, если действия третьих лиц,
незаконно использующих результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которого лицензиату выдана простая (неисключительная) лицензия, нарушает права лицензиата. Предоставление такого права на защиту возможно в случае, если лицензиар самостоятельно не осуществляет мер по защите принадлежащего ему исключительного права.
5. Обоснована необходимость включения в Гражданский кодекс РФ
нормы, устанавливающей преимущественное право лицензиата на
заключение лицензионного договора, по которому предоставляется
исключительная лицензия, на новый срок. Возможность практической
реализации указанного права лицензиата должна быть подкреплена правом
лицензиата требовать в судебном порядке перевода на себя прав и
обязанностей другого лица, с которым лицензиар заключил лицензионный
договор, в случае, если лицензиар отказал лицензиату в заключении договора
на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним
заключил лицензионный договор о предоставлении исключительной
лицензии с другим лицом. Лицензиат также должен быть управомочен
требовать возмещения убытков, причиненных таким отказом или только
возмещения убытков без перевода на себя прав и обязанностей нового
лицензиата.
Помимо этого в законе следует предусмотреть право лицензиата требовать от лицензиара предоставления ему простой (неисключительной) лицензии в случае, если после истечения срока договора о предоставлении исключительной лицензии, стороной которого являлся лицензиат, лицензиар заключил с другим лицом договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.
6. Установлено, что нарушение исключительных прав правообладателя,
выраженные в использовании результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным
договором, представляет собой действие, находящееся за рамками предмета
договора, и, таким образом, находящееся за пределами лицензионного договора. В этом случае, применение к правонарушителю установленных законом санкций за нарушение исключительных прав во внедоговорных обязательствах, не могут оказать влияния на исполнение существующего между сторонами договорного обязательства.
В то же время потребность защиты прав и законных интересов лицензиара обусловливают необходимость предусмотреть в Гражданском кодексе РФ право лицензиара требовать в одностороннем порядке расторжения лицензионного договора и возмещения убытков, причиненных таким расторжением, в случае, когда лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором.
7. Обосновано, что нарушения условий лицензионного договора о сроке
и территории использования результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации не могут быть охарактеризованы как действия
правонарушителя, находящиеся за пределами заключенного лицензионного
договора, и влекущие применение мер внедоговорной ответственности,
поскольку в данном случае имеет место нарушение согласованных
сторонами условии договора, что является нарушением договорного
обязательства и влечет применение мер гражданско-правовой
ответственности за нарушение договора.
Таким образом, в случае нарушения лицензиатом определенных лицензионным договором условий о сроке и территории использования результата или средства, речь должна идти не об ответственности за нарушение исключительного права в целом, как это в настоящее время установлено в п. 3 ст. 1237 ГК РФ, а об ответственности за нарушение условия обязательства (лицензионного договора) и лишь в той части, которая определена объемом предоставленного права использования.
8. Обоснована необходимость законодательного закрепления права
лицензиара требовать выплаты установленной законом компенсации, вместо
возмещения убытков при нарушении лицензиатом условий лицензионного договора. При этом отмечено, что компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет специфическую правовую природу, что не исключает возможности ее применения как общей нормы при нарушении договорного обязательства вместо возмещения убытков. Связано это в первую очередь с тем, что природа компенсации за нарушение исключительного права очень близка к природе установленной законом неустойки, которая может быть применима при нарушении договорного обязательства.
Теоретическая и практическая значимость результатов
диссертационного исследования предопределяется их общей
направленностью на совершенствование гражданско-правового
регулирования лицензионного договора и защиты прав и законных интересов сторон данного правоотношения, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие российской правовой науки и практики применения норм законодательства в сфере регулирования и защиты права интеллектуальной собственности.
Выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере права интеллектуальной собственности, учитываться в правоприменительной деятельности, могут использоваться при подготовке монографий и учебных пособий, а также при преподавании гражданского права и права интеллектуальной собственности как учебной дисциплины.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в опубликованных автором научных статьях, а также при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право» и «Правовое регулирование интеллектуальной деятельности». Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании
кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.
На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы шесть научных публикаций автора.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Правовая природа лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Действующее гражданское законодательство определяет лицензионный договор как обязательство, по которому одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Возможность предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации представляет собой форму распоряжения исключительным правом. Указанное правомочие является необходимым элементом экономического оборота, заслуженное место в котором уже давно занимают результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальные продукты)1.
Само по себе понятие «лицензия» достаточно емкое и используется в регулировании различных общественных отношений. В переводе с латинского слово «лицензия» (лат. - licentia) означает «свобода», «правомочие», «власть», и в российском праве рассматривается как разрешение на определенные действия, выдаваемое уполномоченным лицом (лицензиаром) юридическим и физическим лицам (лицензиатам), в отсутствие которого совершение таких действий признается неправомерным2.
В этой связи понятие лицензия рассматривается и как специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным органом государственной власти юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям на осуществление отдельных видов деятельности, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат лицензированию, и как разрешение, выдаваемое обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на использование такого результата или средства.
Разное правовое значение данного понятия имеет и различный характер правового регулирования, поскольку в первом случае в регулировании задействованы нормы публичного права, в то время как отношения сторон по предоставлению права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, представляющие собой имущественные отношения, регулируются частно-правовыми нормами. В связи с этим необходимо четко различать природу лицензирования на осуществление деятельности в отношении тех или иных объектов интеллектуальных прав.
Так, например, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» .деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора). Конкретные лицензионные требования и условия выдачи лицензии, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предусмотрены Положением о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 252, и изложенным в новой редакции Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 г. N501.
В то же время, лицензия в праве интеллектуальной собственности нашла свое отражение в обороте результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, а именно в предоставлении права использования такого результата или такого средства в предусмотренных лицензионным договором пределах.
В рыночной экономике результаты интеллектуальной деятельности, будучи товарами, неизбежно вовлекаются в товарный (имущественный) оборот, где и выявляется их реальная экономическая ценность»". Следует отметить, что на начальных этапах развития правовой регламентации исключительных прав акценты делались на фиксации и охране этих прав. Как отмечал В. А. Дозорцев, «результаты духовного творчества, интеллектуальной деятельности по ряду причин не являлись объектом экономического оборота, рыночных отношений». Основной причиной этого, была невозможность оперативной реализации таких результатов. «Для рынка, где реализация результатов труда должна происходить оперативно, это неприемлемо. Создавалось ощущение, что результаты духовной деятельности вообще не имеют практического, утилитарного значения»1.
Проблемы определения предмета и объекта лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Условие о предмете договора является единственным условием, которое отнесено законодателем к числу существенных, применительно к любому гражданско-правовому договору. Такой вывод позволяет сделать содержание ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых, актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Определение условия как существенного имеет определенную правовую нагрузку, поскольку с согласованием таких условий связывается факт заключения договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Это связано с тем, что при отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, и договор должен считаться незаключенным. Помимо этого четкое определение предмета гражданско-правового договора позволяет индивидуализировать конкретное договорное правоотношение, а также определить место соответствующего гражданско-правового договора в системе гражданско-правовых обязательств. Четкое определение предмета договора играет важную роль в определении конструкции гражданско-правового обязательства, круга применимых гражданско-правовых норм к регулированию возникшего правоотношения, в том числе особенностей защиты прав и законных интересов сторон договора. Таким образом, предмет договора представляет собой нечто большее, чем просто существенное условие, определенное в качестве такового в законе. Это условие сущностное, поскольку именно оно позволяет индивидуализировать обязательство и определить характер самого договора.
В юридической литературе высказываются различные точки зрения относительно правовой природы предмета договора. Не в последнюю очередь это обусловлено отсутствием общего законодательного определения предмета договора. Гражданский кодекс РФ формулирует предмет применительно к отдельным видам гражданско-правовых обязательств, определяя его зачастую как имущество (работу, услугу и т.д.), подлежащее передаче (исполнению) по договору, отождествляя, таким образом, предмет договора с объектами гражданских прав. Так, например, в ст. 667 и 668 ГК РФ под предметом договора финансовой аренды понимается имущество, которое арендодатель обязуется приобрести в собственность у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По смыслу ст. 741 ГК РФ предметом договора строительного подряда является объект строительства, то есть снова материальный объект.
По смыслу п. 6 ст. 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора выступают результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
В ныне действующей редакции ст. 128 ГК РФ охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, определенные общим понятие «интеллектуальная собственность», рассматриваются как объекты гражданских прав. Таким образом, при определении предмета лицензионного договора в законе акценты также смещены в сторону определения его не как действия, а как объекта, в отношении которого осуществляется воздействие.
Определяя природу объектов гражданских правоотношений, О.С. Иоффе выявил наличие разнообразных теорий и трактовок в определении данного правового явления. «Одни авторы — отмечает он, - утверждают, что единым и единственным объектом прав являются вещи, тогда как другие авторы считают, что единым и единственным объектом прав являются человеческие действия»1. «Наконец, некоторые авторы, подразделяя объекты прав на объекты первого и второго рода, считают, что поскольку права направляются прежде всего на человеческие действия, они и должны рассматриваться как объекты первого рода, в одинаковой мере присущие всякому правовому отношению, тогда как вещи, на которые в свою очередь, направляются эти действия, служат объектами второго рода и не являются обязательными элементами всякого правоотношения»2.
Свою точку зрения на понимание объекта правоотношения высказывал М.М. Агарков, рассматривая объект как вещь (или «прежде всего вещь»), на которую направлено поведение обязанных лиц . Полемизируя с точкой зрения М.М. Агаркова, О.С. Иоффе отмечает, что в философии (как и в любой другой науке), под объектом понимается не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказывать воздействие. Таким образом, общефилософское понимание объекта сводится к определению его как внешнего противостоящего субъекту предмета, на который направляется сознание и деятельность субъекта. При этом объектом гражданского правоотношения является то, на что воздействует гражданское субъективное право и гражданско-правовая обязанность как элементы гражданского правоотношения, образующие его непосредственное содержание1.
Как и объектом правоотношения, объектом договора будет выступать то, на что воздействует гражданские субъективные права и гражданско-правовые обязанности, имеющие свое практическое выражение в действиях сторон.
Таким образом, объектом лицензионного договора, как и объектом любого иного правоотношения, является то, на что воздействуют субъективные права и обязанности, выступающие содержанием правоотношения. При этом объектом воздействия является непосредственно результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, поэтому именно он должен рассматриваться как объект гражданских правоотношений.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что с принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ изменился подход законодателя к определению понятия интеллектуальная собственность. В соответствии с действовавшей ранее ст. 138 ГК РФ, интеллектуальная собственность определялась как исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)».
Правовые последствия нарушения сторонами условий лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
В гражданско-правовой доктрине среди последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств выделяют меры принуждения должника к исполнению обязанности, меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав, а также применение мер гражданско-правовой ответственности к правонарушителю1. Указанные правовые последствия преследуют единую цель, которая выражается в восстановлении нарушенных прав потерпевшего. Отличия указанных мер защиты проявляются в характере воздействия на правонарушителя. 5 Основным правовым последствием нарушения договорного обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещение убытков, причиненных таким нарушением, а также уплата предусмотренной законом или договором неустойки. От других правовых последствий нарушения договорного обязательства, в том числе мер принуждения и мер оперативного воздействия, меры гражданско-правовой ответственности отличаются наличие дополнительного обременения в отношении правонарушителя.
Помимо этого, в случае нарушения договорного обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора, что будет рассматриваться как мера оперативного воздействия, под которой понимаются предусмотренные в законе или соглашении сторон меры юридического воздействия на неисправного должника в договорном обязательстве, применение которых выражается в совершении управомоченным лицом односторонних действий по изменению или прекращению договорных обязательств в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента .
Что же касается мер принуждения, то они, в первую очередь, направлены на обеспечение реального исполнения обязанности должником . Данные меры представляют собой особую (вынужденную) форму осуществления права, которая, которая в отличие от мер ответственности, предполагающей дополнительное обременение, не добавляют ничего нового, кроме принуждения к исполнению имеющихся прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения.
Наиболее проблемным вопросом с точки зрения теории и практики применения норм законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, является проблема определения гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные сторонами лицензионного договора. Следует отметить, что существующие проблемы в сфере защиты интеллектуальных прав, среди которых одной из важнейших является безнаказанное виновное использование различных объектов интеллектуальной собственности без оформления договорных отношения с правообладателем, отодвинули на второй план развитие концепции имущественной ответственности за нарушение договоров в сфере интеллектуальной собственности и определение в гражданском законодательстве соответствующих оснований и мер ответственности за нарушение указанных договорных обязательств.
Четвертая часть Гражданского кодекса РФ не содержит самостоятельной системы норм, посвященных ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере интеллектуальной собственности, а учитывает лишь отдельные разрозненные случаи и особенности применения мер ответственности за подобные нарушения. Следует отметить, что одной из задач кодификации гражданского законодательства в сфере права интеллектуальной собственности явилось решение вопроса соотношения норм об интеллектуальной собственности с общими правилами гражданского законодательства (о субъектах, сделках, обязательствах, договорах и так далее). Включение норм об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс РФ автоматически влечет за собой применение к отношениям в этой сфере общих правил, установленных Гражданским кодексом РФ, за исключением случаев, для которых в самом Гражданском кодексе РФ сделаны специальные изъятия .
Указанная законодательная потребность была реализована в п. 2 ст. 1233 ГК РФ, в соответствии с которой к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Похожие диссертации на Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
