Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ТОВАРНЫЙ ЗНАК КАК СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ 17
1.1. Действующая правовая база в области товарных знаков 17
1.2. Правовое регулирование отношений, связанных с защитой прав владельцев товарных
знаков 20
1.3. Причины возможных конфликтов владельцев товарных знаков с обладателями прав на
другие объекты промышленной собственности 26
ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С КОЛЛИЗИЕЙ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАКИ ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ 30
ГЛАВА 3 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С КОЛЛИЗИЕЙ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ФИРМЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ 43
3.1. Действующая правовая база в области фирменных наименований 43
3.2. Юридическая природа права на фирменное наименование 47
3.3. Содержание понятий «ФИРМА» и «ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ» 53
3.4. Варианты структурных схем наименования юридического лица 56
3.5. Природа конфликта между исключительным правом на товарный знак и фирменное наименование 64
ГЛАВА 4 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ В СВЯЗИ. КОЛЛИЗИЕЙ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИИ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ. 75
4.1. Некоторые аспекты развития российского законодательства в области охраны промышленных образцов 75
4.2. Правовое регулирование отношений, связанных с разрешением конфликтных ситуаций, между обладателями прав на товарный знак и промышленный образец 80
4.3. Конфликтные ситуации между товарным знаком и промышленным образцом 82
ГЛАВА 5 КОЛЛИЗИИ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ОБЪЕКТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА 97
5.1. Некоторые исторические аспекты развития авторского права 97
5.2. Произведение как объект авторского права 102
5.3. Правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением личных неимущественных и имущественных прав автора 103
5.4. Защита авторских прав 105
5.5. Товарный знак и произведение, как объект авторского права 106
5.6. Объекты авторского права, вступающие в конфликт с товарным знаком 109
ГЛАВА б СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ МЕЖДУ ВЛАДЕЛЬЦАМИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ВЛАДЕЛЬЦАМИ ДОМЕННЫХ ИМЕН 121
6.1. История возникновения и структура построения доменных имен в сети Интернет
6.2. Структура построения доменного имени 122
6.3. Способы разрешения конфликтных ситуаций между владельцами товарных знаков и пользователями сети Интернет 127
Библиографический список источников 133
Приложения 1-8 142
- Действующая правовая база в области товарных знаков
- ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С КОЛЛИЗИЕЙ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАКИ ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ
- Действующая правовая база в области фирменных наименований
Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время в Российской Федерации происходят сложные и многогранные процессы, целью которых является развитие и стабилизация рыночных отношений. В этих условиях особое значение приобретает интеллектуальная собственность, в частности, товарный знак, который отнесен к средствам индивидуализации статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В новых экономических условиях развития России товарный знак играет существенную роль в маркетинге и торговле, способствуя успешному продвижению товара на рынке. Права на товарный знак, как и права на другие объекты интеллектуальной собственности, становятся одним из материальных активов предприятий.
Это позволяет сделать вывод о том, что товарные знаки в современном обществе необходимы изготовителям, торговле, потребителям и государству в целом. Государство должно быть заинтересовано в создании эффективной правовой системы, обеспечивающей охрану этому объекту интеллектуальной собственности, в активном функционировании его в хозяйственном обороте, во внесении данным средством индивидуализации максимального вклада в экономическое развитие государства.
Вместе с тем, следует констатировать, что действующая законодательная система не в полной мере отвечает решению поставленной задачи в условиях развития рыночной экономики, приведших к существенным новациям хозяйственных и социальных отношений, определивших возникновение правоотношений, которых до этого в практике хозяйствования не было. Речь идет, в частности, о конкуренции, зачастую приобретающей характер недобросовестной, способствующей возникновению конфликтных ситуаций, в том числе в связи с использованием товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.
Актуальность исследования. В настоящее время в Российской Федерации происходят сложные и многогранные процессы, целью которых является развитие и стабилизация рыночных отношений. В этих условиях особое значение приобретает интеллектуальная собственность, в частности, товарный знак, который отнесен к средствам индивидуализации статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В новых экономических условиях развития России товарный знак играет существенную роль в маркетинге и торговле, способствуя успешному продвижению товара на рынке. Права на товарный знак, как и права на другие объекты интеллектуальной собственности, становятся одним из материальных активов предприятий.
Это позволяет сделать вывод о том, что товарные знаки в современном обществе необходимы изготовителям, торговле, потребителям и государству в целом. Государство должно быть заинтересовано в создании эффективной правовой системы, обеспечивающей охрану этому объекту интеллектуальной собственности, в активном функционировании его в хозяйственном обороте, во внесении данным средством индивидуализации максимального вклада в экономическое развитие государства.
Вместе с тем, следует констатировать, что действующая законодательная система не в полной мере отвечает решению поставленной задачи в условиях развития рыночной экономики, приведших к существенным новациям хозяйственных и социальных отношений, определивших возникновение правоотношений, которых до этого в практике хозяйствования не было. Речь идет, в частности, о конкуренции, зачастую приобретающей характер недобросовестной, способствующей возникновению конфликтных ситуаций, в том числе в связи с использованием товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.
получить правовую охрану в качестве товарного знака и фирменного наименования (или его части), одновременно с этим являясь объектом авторского права. Один и тот же трехмерный объект или плоскостное решение (этикетка) могут быть зарегистрированы как товарный знак и как промышленный образец. При этом, в качестве субъектов права в упомянутых ситуациях могут одновременно выступать разные лица, занимающиеся сходной или даже одинаковой деятельностью.
Кроме этого, нельзя не учитывать того обстоятельства, что возможность смешения правообладателей и введения в заблуждение потребителей может возникать по объективным причинам в отношении товарных знаков и фирменных наименований, поскольку они выполняют ряд одинаковых экономических функций, основная из которых - индивидуализирующая.
Между товарным знаком и такими объектами, как фирменное наименование, промышленный образец, объекты авторского права имеется не только определенное сходство, но и различия, в частности, по условиям возникновения на них исключительного права и его прекращения, в правомочиях правообладателей, в содержании правовой охраны и т.д. Коллизии, имеющие место при реализации прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, решаются не всегда объективно. Это указывает на отсутствие или несовершенство правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием этих объектов.
Проведенный в рамках настоящей работы сравнительный анализ соотношения прав на товарный знак - с одной стороны, и фирменное наименование, промышленный образец, объекты авторского права - с другой стороны, свидетельствует о необходимости совершенствования правового механизма для разрешения споров, возникающих между обладателями прав на эти объекты.
К аналогичному выводу подводит и изучение правоприменительной практики, позволяющей выявить значительное число ситуаций столкновения прав в этой области и отсутствие у различных компетентных органов единого подхода к разрешению данной категории споров.
На актуальность совершенствования законодательной базы указывает также необходимость поиска выхода из ситуаций, возникающих в результате массового использования в международной компьютерной сети Интернет (в том числе, в наименованиях доменов) обозначений, нарушающих права владельцев товарных знаков.
Возможные подходы к решению названной проблемы также нашли свое отражение в настоящем исследовании.
Результатом исследования явились рекомендации, направленные на уменьшение случаев коллизий между товарными знаками и другими объектами интеллектуальной собственности.
Необходимость теоретического осмысления и системного анализа проблемы правового обеспечения разрешения таких конфликтов, а также практическая важность разработки предложений по совершенствованию нормативной правовой базы, их урегулирования определили актуальность выбранной темы исследования.
Предметом исследования является изучение совокупности правовых норм, регулирующих отношения в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, фирменных наименований, промышленных образцов и объектов авторского права, а также доменных имен в Интернете. Кроме этого, проведенный анализ включает выявление причин коллизии прав на данные объекты и исследование правовых норм, регламентирующих их разрешение.
До настоящего времени эти вопросы не получили должного комплексного освещения в правовой литературе, лишь некоторые аспекты темы рассматривались в научных публикациях.
Цель исследования заключается в выявлении эффективных путей, позволяющих осуществлять правовое регулирование разрешения коллизий, связанных с товарными знаками.
Для осуществления поставленной цели проанализированы ряд конкретных норм, содержащихся в следующих законодательных и других нормативных актах Российской Федерации: Гражданском Кодексе Российской Федерации, Уголовном Кодексе Российской Федерации, Арбитражном Процессуальном Кодексе Российской Федерации, Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»,Законе Российской Федерации «Об акционерных обществах», Законе Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Патентном законе Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правилах регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, Правилах признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, Правилах подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, Правилах подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента.
В работе нашли краткое отражение положения законодательств некоторых зарубежных стран, а также международно-правовых актов, имеющих отношение к исследуемой проблеме.
Достижение поставленной цели потребовало постановки в работе таких задач, как:
• исследование степени научной проработанности темы;
• изучение эволюции развития законодательства в области товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований, промышленных образцов, а также законодательства в области авторского права;
• осуществление сравнительного анализа правового существа, функций и содержания указанных выше объектов интеллектуальной собственности;
• проведение сопоставительного анализа правовой защиты прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности;
• исследование российского законодательства, регулирующего разрешение конфликтов между обладателями прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности;
• изучение практики применения норм действующего законодательства Российской Федерации при возникновении коллизий между правом на товарный знак и правами на другие объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие разным лицам;
• исследование законодательств и правил регистрации доменных имен, принадлежащих физическим и юридическим лицам, в области компьютерной техники Российской Федерации и зарубежных стран.
• выработки предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности, направленных на успешное разрешение возможных споров между обладателями прав на данные объекты.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.
Одновременно с законодательными и другими нормативными правовыми актами к исследованию привлечен обширный крут таких источников, как официальные, научно - публицистические и другие информационные труды и статьи, касающиеся товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.
Как показал проведенный анализ обзора литературы по теме, имеющиеся источники - в основном работы российских авторов, освещают отдельные аспекты проблемы.
Недостаточная изученность темы объясняется ее новизной, в частности, тем, что до недавнего времени конфликты между владельцами товарных знаков и обладателями прав на другие объекты интеллектуальной собственности были редким явлением. Увеличение таких конфликтов неразрывно связано с реформами, проводимыми в России.
Вместе с тем, ряд теоретических положений, сформулированных в отечественной литературе, касающихся темы, были использованы как база для диссертационной работы.
На получение практических результатов исследования оказали влияние работы таких авторов, как Э.П. Гаврилов, С.А. Горленко, В.А. Дозорцев, В.Н. Дементьев, И.Э. Мамиофа, В.Я. Мотылева, В.В. Орлова, Ю.И. Свядосц, В.А. Селяков, А.П. Сергеев, В.М. Сергеев, Г.И. Тыцкая, Н.К. Финкель. Так в частности, при работе над главой, посвященной конфликтным ситуациям между товарным знаком и фирменным наименованием, были использованы основные положения работ А.П. Сергеева, касающиеся понятия и признаков «фирменного наименования». Импульсом для проработки «структурных схем», отражающих содержание наименования юридического лица, явилось описание структурной схемы фирменного наименования, включенное в книгу «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» (раздел, посвященный охране фирменных наименований).
Глубокая проработка темы соотношения прав на фирменное наименование и товарный знак, выполненная в диссертационной работе В.В. Орловой, позволила использовать результаты этой работы в вопросе изучения природы конфликтов между товарными знаками и фирменными наименованиями.
Возможность возникновения конфликтов между такими объектами права как товарный знак и промышленный образец был впервые поднят в работах Н.К. Финкель и Э.П. Гаврилова, в частности в работе «Правовая охрана полезных моделей и промышленных образцов», (Москва, ЦНИИПИ, 1974г.). Подходы к оценке сходства и различия этих объектов, были положены в основу анализа существующих в настоящее время на практике конфликтных ситуаций между этими объектами права.
Большое влияние на анализ вопросов о коллизиях прав владельцев товарных знаков и обладателей авторских прав на произведение, оказали работы Э.П. Гаврилова, особенно в части, касающейся определения объема имущественных прав автора произведения.
Толчком к проработке проблемы об исключительном праве автора на название произведения, явилась работа В.Н. Дементьева «Как развести объекты авторского права», (Патенты и лицензии, 2000г., № 3)
Существенное влияние на полученные результаты исследований оказали работы С.А. Горленко, связанные с правовыми аспектами, относящимися к товарным знакам и знакам обслуживания, объектам авторских прав.
Для иллюстрации исследуемых проблем привлечена практика фирмы патентных поверенных ООО «Центр инновации и развития «Иннотэк» (далее ООО «Иннотэк»), Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Роспатента, российских и зарубежных судов.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней проведен комплексный анализ норм, касающихся правовых институтов товарных знаков (знаков обслуживания), фирменных наименований, промышленных образцов, объектов авторского права, а также положений, связанных с использованием обозначений в международной компьютерной сети Интернет, позволяющих выявить причины возможных коллизий прав на эти объекты, а также норм, регулирующих разрешение таких коллизий.
Изучение и анализ практики разрешения споров подтвердили сложность применения действующего законодательства как обладателями прав, так и юристами, судьями, патентными поверенными.
В связи с этим, достаточно важным представляется выявление путей решения обозначенных проблем в рамках действующего законодательства, а также, в случае его дальнейшего совершенствования.
Результаты работы позволили обосновать и вынести на защиту следующие положения:
1. Установлено, что наличие в определении товарного знака лишь одного признака - быть средством индивидуализации однородной продукции разных изготовителей (то есть обладать различительной способностью), позволяет регистрировать в качестве этого объекта обозначения, которые могут быть также предметом охраны в качестве других объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих разным лицам (фирменные наименования, промышленные образцы, объекты авторского права). Это обстоятельство может приводить к возникновению коллизий прав на объекты интеллектуальной собственности.
2. Выявлено, что в настоящее время имеют место конфликтные ситуации между владельцами товарных знаков и знаков обслуживания. Эти ситуации
порождаются представлением о том, что понятие «товар» может быть признано однородным понятию «услуга». Опираясь на практические исследования, установлено, что столкновения, имеющие место в настоящее время на практике, возникают не на правовой основе. Причиной коллизии является недобросовестная конкуренция между владельцами товарных знаков и владельцами тождественных или сходных с ними знаков обслуживания и наоборот.
3. Обоснована необходимость внесения дополнения в статью 29 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», обеспечивающего возможность досрочного прекращения действия (аннулирования) регистрации товарного знака (знака обслуживания) в случае признания Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства факта его использования актом недобросовестной конкуренции.
4. Для разрешения так называемых «конфликтных ситуаций» между обладателями прав на товарный знак и знак обслуживания предлагается внести дополнения в Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента и Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента, а также в соответствующие методические рекомендации о том, что регистрация товарного знака (соответственно знака обслуживания) не может быть признана недействительной, исходя из статьи 28 Закона о товарных знаках (со ссылкой на то, что она была произведена в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона), в случае, когда возражение основано на наличии тождественного или сходного с ним до степени смешения знака обслуживания (соответственно товарного знака).
5. Обоснована необходимость разработки специального законодательства, регулирующего правоотношения по поводу фирменных наименований. В этом документе предложено сформулировать положения, касающиеся:
• состава фирменного наименования, имея в виду содержание исключительного права на данный объект;
• запрета на регистрацию фирменных наименований, различительная часть которых тождественна или сходна до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в отношении однородных видов деятельности.
6. Отмечено, что включение в Патентный закон норм, касающихся трех самостоятельных объектов: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, повлияло на то, что в нем не отражены ряд положений, относящихся к специфике промышленных образцов. В частности, предложено зафиксировать в Патентном законе норму, запрещающую регистрировать в качестве промышленных образцов трехмерные объекты или плоскостные решения (этикетки), если они не только воспроизводят зарегистрированные товарные знаки, но и являются сходными с ними до степени смешения. Адекватную меру предложено ввести в Закон о товарных знаках, касающуюся запрета на регистрацию товарного знака, если существует регистрация промышленного образца, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородной продукции.
7. Предложено расширить перечень объектов, которые могут противопоставляться экспертизой при проверке соответствия условиям патентоспособности промышленного образца, дополнив этот перечень заявками на товарные знаки, тождественные заявленному промышленному образцу, а также заявки на словесные обозначения, включая их изобразительное решение, тождественные или сходные до степени смешения
со словесной частью промышленного образца, поступившие в Патентное ведомство до даты подачи заявки на промышленный образец. Круг этих заявок может быть расширен за счет изобразительных обозначений, а также словесной части комбинированных.
8. Обосновано предложение о целесообразности введения в Правила по рассмотрению заявок на промышленные образцы положения о запросе у заявителей документов, подтверждающих право на внесение словесных обозначений в композицию промышленного образца, и, соответственно, в перечень его существенных признаков. При отсутствии таких документов рекомендовано проводить проверку этих словесных обозначений на тождество и сходство до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров.
9. Аргументирована актуальность разработки критериев для определения «известности» произведений на территории Российской Федерации. При этом рекомендовано использовать подходы, содержащиеся в Правилах признания товарных знаков общеизвестными в Российской Федерации.
10. Обоснована необходимость отражения в нормативных и методических документах положений, позволяющих относить обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, к «противоречащему общественным интересам». Эта мера может позволить сократить возможные коллизии прав на товарные знаки с авторскими правами, отрегулировать решение проблемы о возможности регистрации в качестве товарных знаков объектов, в прошлом являвшихся объектами авторского права, но перешедших в общественное достояние в связи с прекращением его действия.
11. Отмечена целесообразность включения в Закон о товарных знаках специальных положений, позволяющих при определенных условиях квалифицировать использование товарного знака (или обозначения, сходного
с ним до степени смешения) в международной компьютерной сети Интернет, в том числе, в наименовании доменов, как нарушение прав владельца товарного знака, а также разрешать имеющие место конфликты между владельцами товарных знаков и обладателями доменных имен.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности, и в практике его применения, а также в процессе дальнейших научных исследований по теме. Итоги исследования могут быть востребованы специалистами в области интеллектуальной собственности, в правоприменительной деятельности патентных поверенных, юристов, судей, обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности в случаях возникновения и необходимости урегулирования конфликтов между ними.
Полученные выводы и рекомендации могут найти применение в учебном процессе при изучении проблематики правовой охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, разрешения споров между ними.
Апробация и внедрение результатов исследования. Некоторые положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, отдельные выводы и предложения содержались в докладах на семинарах и научно-практических конференциях, проводимых Роспатентом и Ассоциацией патентных поверенных Российской Федерации в 1997 - 2000 гг., таких, как «Практика защиты интеллектуальной собственности», «Практика работы патентных поверенных России», «Ноу-хау патентных поверенных», «Практика рассмотрения патентных споров и проблемы совершенствования законодательства», «Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации на рубеже тысячелетий», на международной конференции «Создание и продвижение брэндов на российском рынке». Кроме этого, отдельные положения диссертации включались в рекомендации, которые вырабатывались автором и предоставлялись отечественным и зарубежным юридическим и физическим лицам.
Результаты исследования нашли свое применение в цикле лекций диссертанта, подготовленных и проведенных по договору с ОАО «Союзмаргаринпром» для предприятий отрасли в 1999г.
По отдельным аспектам исследования было опубликовано 11 статей.
Кроме этого, результаты исследования применялись в процессе подготовки:
• заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков и заявок на регистрацию промышленных образцов;
• возражений в Апелляционную палату Роспатента;
• жалоб, ходатайств и заявлений в Высшую патентную палату Роспатента;
• исковых заявлений в арбитражные суды г. Москвы, Московской, Тверской и других областей;
• заявлений в Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании действий того или иного лица актом недобросовестной конкуренции.
Структура, содержание и объем диссертационной работы определялась, исходя из поставленных целей и задач исследования, которое состоит из введения, шести глав, списка литературы и приложений. Объем диссертации
Действующая правовая база в области товарных знаков
Товарные знаки начали играть роль средства индивидуализации еще в XIX столетии, когда условия массового производства, установление более сложной системы распределения товаров от изготовителей до покупателей, растущая торговля потребовали применения идентификации товаров (см. Введение в интеллектуальную собственность, ВОИС, 1998г., стр. 20-23).
Вместе с тем, стремление индивидуализировать продукцию, выделять ее среди однородных изделий известно давно, со времен рабовладельческого общества. Достаточно распространенной стала маркировка товаров в период развития цеховых организаций, появления купеческих гильдий в феодальном обществе. Применение условного обозначения - клейма должно было гарантировать высокое качество товара и привлекать к товару потребителей.
В конце XIX века ряд стран приняли специальные законы, обеспечивавшие в дальнейшем создание системы правовой охраны товарных знаков. Одной из первых стран, принявших в 1857г. такой закон, была Франция. В 1874г. появился первый Имперский закон в Пруссии, а затем в 1896г. он был заменен Законом Германии, в 1894г. Закон был принят в Великобритании. В 1870г. конгресс США принял Закон о товарных знаках, который просуществовал семь лет и в 1905г. он был заменен новым всеобъемлющим законом по поводу охраны данного объекта.
В 1896г. в России появился Закон «О товарных знаках, фабричных и торговых марках и клеймах», отвечающий отношениям развитого капиталистического общества. Приблизительно в это же время были заключены первые международные соглашения, относящиеся к товарным знакам, а именно: в 1883г. была подписана Парижская конвенция по охране промышленной собственности, а в 1891г. - Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков, известное в наше время, как Мадридское соглашение о международной регистрации знаков.
Предтечей современного Закона о товарных знаках в Российской Федерации можно считать Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий (Постановление Совета Министров СССР от 15.05.1962г.). Принципиально новым по своему уровню и содержанию явился Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», принятый в 1991 году, но так и не вступивший в действие из-за распада Советского Союза. Большая часть концептуальных положений этого документа легла в основу Раздела I и III Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), вступившего в действие с 17.10.1992г.
Помимо Закона о товарных знаках правовое регулирование отношений, связанных с товарными знаками, осуществляется нормами, содержащимися в некоторых законах Российской Федерации, подзаконных актах, международных договорах, в которых участвует Россия. Это, прежде всего, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, статья 132 ГК РФ устанавливает, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят, в частности, «права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания)», а статья 138 определяет, что «использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя». Часть вторая ГК РФ также содержит ряд норм, относящихся к правам на товарные знаки, например, глава 54 (статьи 1027-1040) предусматривает возможность передачи прав на товарный знак по договору коммерческой концессии и подробно регламентирует порядок осуществления такой сделки.
Положения, относящиеся к товарным знакам, имеются в четвертом абзаце статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», (далее - Закон о конкуренции). Эта статья среди форм недобросовестной конкуренции называет и несанкционированное использование чужих средств индивидуализации.
В отдельных случаях, когда речь идет о возможности охраны объектов авторского права в качестве товарного знака, должны быть применены нормы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве).
Правовое регулирование отношений, связанных с коллизией прав на товарный знаки знак обслуживания
Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» содержанием статьи 1 приравнял в правовом режиме товарный знак к знаку обслуживания. И хотя действие основных статей этого закона однозначно воспринимается как в отношении товарных знаков, так и в отношении знаков обслуживания, тем не менее, прочтение некоторых статей позволяет неоднозначно трактовать их содержание. Так, содержание пункта 1 статьи 7 предусматривает отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака, если существует тождественный или сходный до степени смешения товарный знак, зарегистрированный или заявленный на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров. Это же самое положение относится к товарным знакам других лиц, охраняемых без регистрации в силу международных договоров Российской Федерации.
В том случае, если положения статьи 1 Закона о товарных знаках приравнивают товарный знак и знак обслуживания, то пункт 1 статьи 7 должен иметь равнозначное прочтение как для товарного знака, так и для знака обслуживания. Таким образом, содержание пункта 1 статьи 7 по отношению к знакам обслуживания должно быть записано следующим образом: «Не могут быть зарегистрированы в качестве знаков обслуживания обозначения тождественные или сходные до степени их смешения: со знаками обслуживания, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных услуг;со знаками обслуживания других лиц, охраняемыми без регистрации в силу международных договоров Российской Федерации».
В такой редакции Закон о товарных знаках не распространяет свое действие на возможность противопоставления обозначениям, заявленным на регистрацию в качестве товарных знаков такого объекта права как знак обслуживания и наоборот, знакам обслуживания не могут быть противопоставлены товарные знаки.
В основу другой редакции возможного прочтения пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках может быть положено предположение о том, что сокращение, предложенное законодателем в статье 1 Закона о товарных знаках касается замены сочетания «товарный знак и знак обслуживания» на «товарный знак», то есть, если в тексте Закона встречается термин «товарный знак», то его всегда и везде следует отождествлять с «товарным знаком и знаком обслуживания». Возможное толкование пункта 1 статьи 7 позволяет при экспертизе обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, противопоставлять таким обозначениям знаки обслуживания или обозначения, заявленные в качестве таковых, а при экспертизе обозначений, заявленных на регистрацию в отношении услуг, противопоставлять этим обозначениям товарные знаки или обозначения, заявленные в качестве товарных знаков. В этом случае пункт 1 статьи 7 будет читаться следующим образом: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков и знаков обслуживания обозначения, тождественные или сходные до степени смешения: с товарными знаками и знаками обслуживания, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров и услуг». И хотя даже в таком прочтении, содержание пункта 1 статьи 7 не дает однозначного ответа на вопрос, могут или нет противопоставляться товарным знакам знаки обслуживания и наоборот, тем не менее существующая неоднозначность, порождает на практике конфликтные ситуации, результатом разрешения которых, является аннулирование свидетельства одного из владельцев: либо товарного знака, либо знака обслуживания.
Одним из частных вопросов описанной выше конфликтной ситуации является столкновение между владельцами товарных знаков и знаков обслуживания, регистрация которых осуществлена в отношении услуги «реализация товаров». В настоящее время услуги предприятий, занимающихся реализацией товаров, в частности, услуги магазинов, экспертиза относит к услугам 42 класса. Возможность включения услуг по реализации товаров именно к 42 классу не исключается при применении Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), учрежденного Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1958 года. В последней, седьмой редакции МКТУ содержится 42 класса: 34 класса товаров и 8 классов услуг. Единственным открытым классом является 42 класс, это означает, что перечень входящих в него услуг строго не ограничен. Именно этот факт позволяет относить услугу, не фигурирующую в Классификаторе, к 42 классу. Однако, решение об отнесении услуг по реализации товаров именно к 42 классу не нашло своего отражения в Правилах рассмотрения заявки на товарный знак. В связи с этим правила не предусматривают при проведении экспертизы в отношении услуг сопоставления заявляемых обозначений с товарами, тем более, что такая проверка повлекла бы за собой необходимость проведения экспертизы в отношении всех товаров 34 классов. Проведенные практические исследования позволили подтвердить факт сосуществования зарегистрированных Роспатентом тождественных обозначений как в качестве товарных знаков, так и в качестве знаков обслуживания. Это является косвенным подтверждением концепции независимости товарных знаков и знаков обслуживания.
Действующая правовая база в области фирменных наименований
Потребность в шадивидуализации не только товаров, но и их производителей появилась давно - на этапе развития товарно-денежных отношений. Однако, нормативное регулирование отношений, связанных с реализацией такой потребности, сложилось лишь в XIX веке. «Фирма» - как специальное обозначение (или наименование) производителя появилась в связи с деятельностью торговых товариществ (то есть, по существу, производителей услуг), стремившихся исключить совпадения в отношении названий своих предприятий.
Понятие «фирма» как специальное обозначение торгового предприятия встречалось лишь в некоторых нормативных актах. Действующие законы требовали от каждой акционерной компании образования (организации) под определенным наименованием. В этом наименовании должно было содержаться указание на предмет деятельности предприятия или его свойства. Из положений действовавшего законодательства следовало исключительное право на «фирму», которое возникало одновременно с созданием торгового или промышленного предприятия и могло передаваться в порядке наследования или по договору вместе с передачей прав на само предприятие.
В советский период развития России появляется Гражданский Кодекс 1922г., содержащий упоминание о «фирме» товариществ, акционерных обществ и государственных предприятий. Уголовный Кодекс 1922г. устанавливал уголовную ответственность за незаконное (без разрешения) использование чужой «фирмы».
Наиболее значительным правовым актом в истории отечественного законодательства в области фирменных наименований является Положение о фирме 1927г., которое было утверждено ЦИК и СНК СССР 22.06.1927г. (М.: Собрание законодательства СССР, 1927г., №40, ст. 395). В указанном документе впервые были четко сформулированы основания и порядок приобретения прав на фирменное наименование, раскрыто содержание полного и сокращенного фирменного наименования. Институт фирменного наименования не получил развития в законодательстве СССР и только в начале 90-х годов появилась потребность в его развитии. Некоторые шаги в этом направлении прослеживаются в Законах РСФСР «О собственности в РСФСР», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Большое значение для развития понятия «фирменное наименование» имеет принятая Государственной Думой 21.10.1994г. первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 138 ГК РФ отнесла фирменное наименование к интеллектуальной собственности предприятия, а статья 54 определила исключительный характер права на фирменное наименование. Однако, следует отметить, что существующее законодательство не содержит определения фирменного наименования, а лишь раскрывает его содержание. Нет такого определения и в Положении о фирме 1927г., которое продолжает действовать на территории Российской Федерации в той части, в которой не противоречит законодательству. По существу на сегодняшний день Положение о фирме 1927г. (далее - Положение) является отправной точкой для определения понятия «фирменное наименование».
Положение содержит правила, устанавливающие порядок составления фирменных наименований предприятий различных видов собственности и форм образования. Этот документ предписывает порядок формирования наименования государственного предприятия, которое обязательно должно содержать следующие указания: на предмет его деятельности, государственный орган, в непосредственном ведении которого предприятие состоит, и вид самого предприятия (трест, синдикат, торг и т.д.), а фирма кооперативного предприятия, помимо указания на предмет деятельности, - на один из видов кооперативной организации: потребительская, промысловая, сельскохозяйственная и т.п. Если кооперативная организация являлась союзом кооперативов, то дополнительно указывалась «степень объединения», под которой понимался губернский, областной, районный и т.п. союз кооператоров.
Кроме специальных правил, регламентирующих образование фирменных наименований различных видов предприятий, Положение содержит общие правила их образования. Для придания различительной способности фирменным наименованиям государственных предприятий, предприятий, принадлежащих кооперативной организации, акционерному обществу или товариществу с ограниченной ответственностью, Положение предписывает, кроме указания на предмет деятельности, обязательно включать в фирму дополнительные указания (обозначения), такие, как специальные наименования, указание номера и т.п. Что же касается включения в фирму каких-либо других обозначений, например, сокращенного фирменного наименования, то это правило носит рекомендательный характер.
Положение содержит еще одно требование, предъявляемое ко всем без исключения фирменным наименованиям - в них не должны включаться обозначения, способные ввести в заблуждение.
