Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности.
1. Эволюция понятийного аппарата и ее значение для становления института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности 16
2. Особенности объекта передачи в отношениях по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности 42
3. Особенности регистрации трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности 47
Глава 2. Специфика способов трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности 54
1. Трансграничные договоры об отчуждении исключительного права (assignement agreements) 61
2. Трансграничные лицензионные договоры (licensing agreements) 72
3. Проблемы коллизионно-правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности 91
Глава 3. Проблемы правового регулирования трансграничной передачи прав на объекты (комплекс объектов) промышленной собственности на примере средств индивидуализации, секретов производства, технологий.
1. Проблемы выбора договорных конструкций по трансграничной передаче прав на средства индивидуализации: договоры франчайзинга (franchising agreements), договоры коммерческой концессии и др 98
2. Особенности правового регулирования охраны секрета производства (ноу-хау) и его трансграничной передачи 125
3. Специфика правового регулирования трансграничной передачи технологий (technology transfer) 138
Заключение 152
Библиография 157
- Эволюция понятийного аппарата и ее значение для становления института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности
- Трансграничные договоры об отчуждении исключительного права (assignement agreements)
- Проблемы выбора договорных конструкций по трансграничной передаче прав на средства индивидуализации: договоры франчайзинга (franchising agreements), договоры коммерческой концессии и др
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном мире все более существенное значение в экономике государств и в международных экономических отношениях приобретает институт промышленной собственности, а механизмы передачи прав на объекты промышленной собственности, наряду с проблемами их охраны и использования, играют все более важную роль в предпринимательской, производственной и внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций всех форм собственности, самих государств, а зачастую касаются и индивидов. Являясь частью интеллектуальной собственности и составляя ее научно-техническую базу, промышленная собственность, безусловно, имеет особую специфику как в вопросах охраны, так и передачи прав на конкретный объект, что в большинстве случаев связано с регистрационным характером охраны и смены владельца прав на объект промышленной собственности.
Основная проблематика заключается в том, что отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности не урегулированы международными договорами, - на сегодняшний день не существует унифицированных международных норм, содержащих детальную регламентацию способов передачи прав на объекты промышленной собственности, что приводит к проблемам, связанным с отсутствием единообразной терминологии и обязательственно-правового инструментария, таких как неоднозначное толкование правовых категорий и определение применимого статута. Особенное значение в связи с этим приобретают негосударственные способы регулирования, в том числе, документы международных организаций.
Немаловажное значение в настоящее время приобретает и регламентация трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности именно региональными организациями, что отражает интеграционный аспект сотрудничества государств в сфере интеллектуальной собственности в целом. В работе рассматриваются некоторые документы ЕС, СНГ.
Регулирование передачи прав на объекты промышленной собственности может лежать в плоскости регламентации права международной торговли, в результате чего субъекты отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности зачастую руководствуются в своей деятельности унифицированными международными нормами в области международной купли-продажи. В доктрине вопрос о легитимности подобного подхода в силу особой нематериальной природы промышленной собственности не имеет однозначного решения, поэтому он также исследуется в работе.
В связи с динамичным повсеместным развитием в XXI-ом веке национального права в сфере промышленной собственности актуальность приобретают и внутригосударственные подходы к регламентации прав на промышленную собственность, в частности, к регулированию передачи прав на объекты промышленной собственности. В свете последних изменений особого внимания заслуживает российское законодательство в этой сфере, поскольку как российские предприниматели, так и их иностранные контрагенты высоко оценивают российский рынок интеллектуальной собственности, частью которого, в свою очередь, и является рынок промышленной собственности. Безусловно, к трансграничным договорам по передаче прав на объекты промышленной собственности с участием российских субъектов или «российского объекта», а также с учетом территориального характера охраны промышленной собственности зачастую применяется российское право, анализ которого наиболее актуален в свете последних изменений, связанных с кодификацией права промышленной собственности, выразившейся в принятии части четвертой ГК РФ, а также Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»
Ввиду отсутствия достаточной правовой регламентации трансграничных отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности, единообразной терминологии в рассматриваемой области правоотношений, настоящая работа посвящается проблемам правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности; анализу различных договорных конструкций, оформляющих данные отношения; выработке инструментов, необходимых для создания условий, удовлетворяющих интересы всех сторон подобных сделок, учитывая и вовлеченность государств в соответствующие отношения.
В свое время еще О.С. Иоффе отмечал, что известный и уже в определенной степени сформировавшийся под воздействием в первую очередь проприетарной концепции комплексный институт интеллектуальной собственности продолжает свое развитие, испытывая влияние преимущественно обязательственно-правовых конструкций. «Нечто аналогичное произошло и с изобретательским правом, которое сперва квалифицировалось как промышленная собственность, а затем - как особое право, возникающее при авторской системе в лице автора, но осуществляемое на основе его договоров, а при заявительской системе - в лице заявителя, который, если он сам не является автором, действует по договору с последним». Действительно, изучение договоров передачи прав на объекты промышленной собственности необходимо не только для рассмотрения указанных объектов в динамике, но и для понимания их статических состояний.
Целями настоящего исследования являются:
1) выработка рекомендаций по совершенствованию источников правового регулирования и унификации понятийного аппарата, выявление направлений дальнейшего совершенствования института «трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности»;
2) установление направлений совершенствования российского законодательства на основе анализа положений международного права, законодательства, доктрины и правоприменительной практики различных государств;
3) определение динамично развивающегося понятия договора об отчуждении прав, а также лицензионного договора как основных видов договоров в отношении объектов промышленной собственности;
4) предложение эффективных правовых механизмов, необходимых для удовлетворения интересов обеих сторон сделок по передаче прав на объекты промышленной собственности.
Для достижения вышеуказанных целей в работе ставятся следующие задачи:
1) проанализировать на основе международных договоров, национального законодательства, правоприменительной практики и доктрины проблемы правового регулирования отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности;
2) выявить особенности объектов промышленной собственности, трансграничные обязательственные правоотношения по поводу которых рассматриваются в настоящей работе;
3) установить основные отличия между различными способами передачи прав на рассматриваемые объекты промышленной собственности, отдельно рассмотреть соответствующие договорные конструкции;
4) рассмотреть существующее материальное и коллизионно-правовое регулирование в области международной торговли лицензиями и исключительными правами на объекты промышленной собственности и перспектив его развития.
Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности, складывающиеся при заключении и исполнении договоров по передаче прав на объекты промышленной собственности, вопросы оценки отдельных объектов промышленной собственности, в целях дальнейшей «продажи» прав на соответствующий объект, особенности правового регулирования, в том числе и коллизионно-правового, передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности (средства индивидуализации, ноу-хау, технологии), а также особенности и проблемы регистрации перехода прав и соответствующих договоров.
Предметом исследования являются методы и конкретные механизмы правового регулирования договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности в международной торговле с учетом требований норм международного права, российского законодательства и национального права зарубежных государств. Правовые нормы иностранных государств рассматриваются через призму сравнительного правоведения и анализа фундаментальных подходов к системе защиты и передачи прав на объекты промышленной собственности в основных правовых семьях.
Помимо общенаучных методов исследования к анализу рассматриваемых отношений применяются и методы правовых наук, в том числе и методы международного частного права, в частности метод сравнительного правоведения. При нынешнем высоком уровне развития трансграничных отношений применение методов МЧП возможно в наши дни лишь с учетом выводов сравнительного права.
Степень научной разработанности выбранной темы исследования. В работах по схожей проблематике под редакцией профессора М.М. Богуславского, М.Л. Городисского, Герберта Штумпфа рассматриваются либо такие правовые явления, как международная передача технологий, передача ноу-хау, либо лишь отдельные аспекты, имеющие отношение к теме настоящего исследования. Поскольку эти научные труды были опубликованы сравнительно давно, то они не отражают современное состояние юридической науки по вопросам трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности. Однако основные проблемы, поднятые в указанных работах и вытекающие из отсутствия международного договора, который регулировал бы отношения, рассматриваемые в настоящем исследовании, остаются во многом прежними, но уже с иным современным правовым обоснованием, что отражается в активной кодификации права интеллектуальной собственности по всему мира.
Теоретическую основу исследования составляют труды, посвященные проблемам трансграничной передачи прав на отдельные объекты промышленной собственности, проблемам промышленной и интеллектуальной собственности в целом, а также коллизионно-правовому регулированию в международном частном праве следующих российских и советских ученых: Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В.Витрянского, И.В. Гетьман-Павловой, М.Л. Городисского, Ю.Т. Гульбина, М.С. Дашян, Г.К. Дмитриевой, В.Н. Евдокимовой, В. В. Егорова, В.П. Звекова, О.С. Иоффе, В.И. Мухопад, В.В. Пироговой, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева; а также труды зарубежных ученых: Доминика Башэ, Р. Дюма, Парр Рассела Л., Смита Гордон В., Майкла Дж. Трибилкок, Р. Хоуса, К.Цвайгерта, Г. Штумпфа, Кеннета Дж. Эрроу.
Научная новизна исследования заключается в том, что в впервые на основе выработанного универсального понятия трансграничной передачи прав в отношении объектов промышленной собственности проведен анализ проблем, возникающих в ходе заключения, исполнения, расторжения договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров, франчайзинговых конструкций, договоров о передаче прав на технологии и ноу-хау, совершаемых в международной торговле, предложены пути их решения. Особо были изучены вопросы оценки нерегистрируемых объектов промышленной собственности, таких, как ноу-хау (секрет производства), вопросы налогообложения прибыли по рассматриваемым договорам, поскольку они также не имеют однозначного решения, проблемы регистрации перехода прав на объекты промышленной собственности, договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности, а также проблемы выбора и создания гибких договорных конструкций, способных полностью удовлетворить интересы сторон.
Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях выработки единой терминологии и единообразного толкования понятия «объекты охраны промышленной собственности», а также для создания единообразной правоприменительной практики представляется целесообразным распространение конструкции «право на право», присущей иным частноправовым отношениям, и на отношения по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности, в контексте которой передаются права на право использования или исключительные права (в т.ч. право распоряжения), а не сам объект как носитель, в котором последний материально выражен или патент (свидетельство), являющиеся охранным документом.
2. В коллизионно-правовом регулировании отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности предлагается различать вещный и обязательственный статуты. По праву, применимому к определению вещного статута по аналогии, предлагается регулировать относящиеся собственно к правам на объект промышленной собственности вопросы возникновения, исчерпания прав, их содержания и защиты, а также вопросы осуществления личных неимущественных прав. Все эти вопросы должны разрешаться на основании закона государства, предоставившего правовую охрану соответствующего объекта промышленной собственности (государства, выдавшего патент или иной охранный документ) или государства, в рамках правовой системы которого соответствующий объект промышленной собственности существует (применительно к объектам, не требующим особых регистрационных действий или действий по депонированию).
Что касается применения обязательственного статута, то, принимая во внимание lex cause, применению к договору должно подлежать право стороны, осуществляющей решающее исполнение по договору (правообладатель – по аналогии с lex venditoris), - именно оно будет правом, наиболее тесно связанным с отношениями сторон по договору при любом виде трансграничной передачи прав на объект промышленной собственности, а не право страны, где истребуется охрана (именно такой вариант содержится в национальном праве большинства стран), чем необоснованно расширяется и искусственно универсализируется привязка lex fori, - право страны суда.
3. При составлении трансграничных лицензионных договоров по передаче прав на объекты промышленной собственности у сторон могут возникать нестандартные (факультативные) требования относительно объема и содержания передаваемых прав, видов вознаграждения (при дистрибьюторских отношениях, отношениях по обратной закупке товаров). В подобных ситуациях предлагается использовать договорные конструкции, присущие не только традиционным лицензионным отношениям, но и смешанные конструкции, что представляется возможным в силу гибкости и диспозитивности гражданского законодательства РФ на основании ст. 421 ГК РФ.
4. Представляется нецелесообразным использование в российском законодательстве положений о солидарной ответственности в отношениях по передаче прав на средства индивидуализации, в т.ч. во франчайзинговых отношениях, т.к. при изготовлении товаров правообладателя пользователем непосредственную деятельность, как и в случае с продажей товаров, оказанием услуг и выполнением работ выполняет все тот же пользователь. Субсидиарная ответственность в данном случае будет более универсальной и справедливой. Требование законодателя о «соответствии качества» вполне обеспечивается субсидиарной ответственностью правообладателя. В связи с этим предлагается изменить положения российского законодательства о солидарной ответственности по лицензионным договорам и договорам коммерческой концессии на положения о субсидиарной ответственности правообладателя. Нормы IV части ГК РФ, являющиеся общими для всех лицензионных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не регулируют ответственность лицензиата и лицензиара перед третьими лицами, - такая ответственность установлена в положениях о лицензионных договорах применительно только лишь к товарным знакам, а также не устанавливает требование о соответствии качества. Такие ограничения совершенно неоправданны, т.к. коммерческое использование остальных объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам также повсеместно распространено, в силу чего необходимо закрепить субсидиарную ответственность правообладателя перед третьими лицами и установить требование о «соответствии качества» в общих для всех лицензионных договоров нормах.
5. При трансграничной передаче прав на технологии продукт, полученный пользователем с помощью переданной ему технологии, реализуется под собственными средствами индивидуализации пользователя, поэтому конечный продукт может выходить под различными товарными знаками. В связи с возможными проблемами, связанными с ответственностью первоначального правообладателя, предлагается закрепить в унифицирующих нормах международных договоров и указывать в трансграничных договорах о передаче технологий положения, согласно которым за производство и использование продукции, выпущенной с помощью приобретенной технологии под средствами индивидуализации пользователя технологии всю полноту ответственности перед потребителями несет конкретный пользователь технологии.
6. В отношениях по трансграничной передаче прав на ноу-хау (секрет производства) предлагается учитывать основные объективные критерии оценки ноу-хау, сводимые к характеристикам товаров, услуг производимых с использованием ноу-хау, к возможным доходам от использования ноу-хау при обязательном учете необходимых расходов, - на освоение в производстве и реализацию товаров и услуг, и придать соответствующим критериям обязательный, а не факультативный характер.
7. В результате проведенного исследования под трансграничной передачей прав на объекты промышленной собственности предлагается понимать осложненные иностранным элементом отношения по отчуждению правообладателем исключительного права на объект промышленной собственности, заключающиеся в переходе исключительного права другому лицу; по предоставлению другому лицу права использования соответствующего объекта промышленной собственности, либо по переходу соответствующих прав общеправовыми способами.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в целях совершенствования законодательства РФ в сфере охраны и передачи прав на объекты промышленной собственности, а также в целях формирования единого унифицированного обязательственно-правового инструментария на международно-правовом уровне. Практическое значение имеют и предложенные в работе договорные инструменты и механизмы, позволяющие учесть распространенные «нестандартные» требования сторон исследуемых договоров, отражающие рост научно-технического прогресса и динамику развития бизнеса в области отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы и в научно-исследовательской работе, в преподавании курса «Международное право промышленной собственности» спецкурса по «Трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности» в юридических ВУЗах и факультетах.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. Отдельные результаты исследования были предметом обсуждения на заседаниях дискуссионного клуба кафедры международного частного права МГЮА имени О.Е. Кутафина. Положения диссертационной работы изложены автором в докладах на научно-практических конференциях, а также в научных публикациях по теме диссертации. Результаты исследования нашли применение в деятельности адвокатской палаты г. Москвы.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка используемых нормативных актов, научной литературы.
Эволюция понятийного аппарата и ее значение для становления института трансграничной передачи прав на объекты промышленной собственности
Понятийный аппарат правоотношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности претерпевал изменения в ходе постепенного реформирования системы охраны, а в дальнейшем и кодификации права промышленной собственности в целом, что прослеживается в основном на национально-правовом уровне, поскольку международно-правовое регулирование так и не было согласовано (что, прежде всего было связано с суверенными экономическими интересами государств), -предпринимались лишь разрозненные неудавшиеся попытки унификации правовых норм, которые регулировали бы правоотношения по передаче прав на отдельные объекты промышленной собственности. В качестве примера можно привести так и непринятый Международный кодекс поведения в области трансфера технологий, разрабатываемый ООН с 1975-1985 гг.. Подобные проблемы возникали в связи с отсутствием единого обязательственно-правового инструментария, что было следствием как отсутствия единого подхода к системе охраны промышленной собственности в целом, так и некорректного перевода официальных текстов международных договоров (например, Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.), что в свою очередь негативным образом сказывалось на национальных правовых системах и создавало трудности при оформлении трансграничных отношений по передаче прав на объекты промышленной собственности. Поэтому государства вынуждены были активизировать свои усилия по регламентации обязательственных отношений- в сфере промышленной собственности на региональном уровне. В Европейском союзе действует Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского Парламента и Совета от 17 июня 2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам (РИМ I). Предметом регулирования Регламента являются договорные обязательства в различных правоотношениях (в том числе, по передаче прав на объекты промышленной собственности). Отдельные нормы, касающиеся коллизионно-правового регулирования отношений, предметом которых являются права на интеллектуальную собственность, в целом содержатся в Модельном Гражданском кодексе для государств-участников СНГ (указанные документы будут рассмотрены в параграфе, посвященном коллизионно-правовому регулированию отношений по трансграничной передаче прав на объекты промышленной собственности). На латиноамериканском континенте также имеются примеры достижения результативности в международном сотрудничестве регионального масштаба в области промышленной собственности. Как. отмечает Л.П. Ануфриева : « ...начало этому было положено государствами - членами Андского пакта («Договора об охране промышленной собственности» - Договора Картахены), заключенного в 1969 г., которые в декабре 1970 г. в Лиме приняли документ, именуемый «Общий режим, относящийся к иностранным капиталам, товарным знакам:, патентам, лицензиям и вознаграждениям» (Решение № 24 Комиссии «Договора Картахены»), направленный на единообразное регулирование странами -членами Картахенского пакта импорта техники, технологии и объектов промышленной собственности. Далее для стран рассматриваемого региона ключевое значение в области промышленной собственности имело принятие Комиссией «Договора Картахены» в 1974 г. Решения № 85, содержащего «Регламент, относящийся к применению норм, касающихся промышленной собственности», где устанавливались материальные нормы права промышленной собственности, которые государства-члены обязались ввести в свое национальное законодательство (ст. 86). Более того, они согласились воздерживаться от заключения с третьими странами или международными организациями таких договоров, которые противоречили бы Регламенту (ст. 83)»8. Как видно, универсальных международных и региональных договоров, которые регламентировали бы рассматриваемые отношения и устанавливали бы единую терминологию, не существует, несмотря на то, что права на объекты промышленной собственности и их передача были полноценными объектами трансграничного сотрудничества, требующего должного оформления как в рамках научно-технического сотрудничества государств, так и в ходе развития частного предпринимательства по меньшей мере три последних столетия.
Для того, чтобы понять специфику рассматриваемых отношений, прежде всего, определим ключевые категории, такие как промышленная собственность, передача, объекты передачи в рассматриваемых отношениях, объекты промышленной собственности, содержание понятия трансграничности применительно к указанным отношениям (данные категории будут проанализированы поочередно в первых двух параграфах I главы).
Трансграничные договоры об отчуждении исключительного права (assignement agreements)
Трансграничный договор об отчуждении исключительного права на объект промышленной собственности - это осложненный иностранным элементом договор, по которому правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему соответствующее исключительное право другому лицу (приобретателю прав) в полном объеме за вознаграждение. Правообладатель может передать исключительное право на объект промышленной собственности любому физическому или юридическому лицу. Независимо от формы договора, отчуждение исключительных прав означает, что к приобретателю исключительных прав переходят все без исключения имущественные права, которыми обладал правообладатель. Следует отметить, что личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы. По общепризнанным правилам стороны не могут своим соглашением установить какие-либо временные или территориальные ограничения прав нового правообладателя. Так, например, согласно статье 23 французского Закона о товарных знаках, коммерческих обозначениях и знаках обслуживания № 91-7 от 4 января 1991 г. передача прав на товарные знаки не может содержать территориальных ограничений55. Только новый правообладатель может отныне разрешать использование объекта другим лицам, а также выступать в защиту своих исключительных прав в суде и иных органах.
Отметим, что в законодательстве большинства развитых государств практически не содержится не только определения, формы и содержания, но и указания на рассматриваемый договор. В большинстве норм содержится лишь указание на возможность передачи исключительных прав и не раскрывается содержание соответствующих договоров. Так, согласно ст. L613-8 французского Кодекса интеллектуальной собственности все права на патентную заявку или патент подлежат передаче в полном объеме или частично, что, по сути, означает возможность передачи исключительного права (по договору об отчуждении) и неисключительного права (по лицензионному договору). В 15 Патентного закона Германии56 содержится только формулировка, согласно которой: «права на патент и вытекающие из патента могут быть отчуждены без ограничений». В канадском законодательстве, а именно, в ст. 50 Патентного закона57 содержится комплексный подход, объединив в одной норме положения о возможности отчуждения патента третьим лицам и наследования по завещанию. В Патентном законе США58, а именно — в 261 параграфе 35 раздела Свода законов США, который называется «Собственность. Отчуждение», содержится лишь указание на возможность отчуждения исключительных прав и обязательную письменную форму такого отчуждения. В то же время говорится и о том, что в контексте соответствующего патентного закона патенты содержат правомочия частной собственности, что, по сути, свидетельствует о вышеупомянутом проприетарном подходе к объектам промышленной собственности и единому пониманию интеллектуальной и иной частной собственности, а также соответствующих правомочий в США. Последнее, в свою очередь, позволяет сделать вывод о возможности легитимного заключения договора купли-продажи патента в США и применении норм, регламентирующих куплю-продажу товаров в США к отношениям по отчуждению промышленной собственности. Безусловно, такое неоднозначное и неполное регулирование может повлечь проблемы при заключении и исполнении трансграничных договоров об отчуждении исключительных прав на объекты промышленной собственности, связанные с определением формы договора, существенных условий и иных признаков рассматриваемых договоров. Так, например, в судебной практике США в деле SAP AG v. Sky Technologies LLC69 состоялся интересный прецедент, когда было отменено решение Апелляционного суда США по федеральному округу, и отчуждение прав было признано Верховным судом действительным при отсутствии письменного договора, на основании т.н. «действия закона штата». Речь шла о законе штата Массачусетс, который предусматривал передачу права собственности на патент без. соблюдения письменной формы. В итоге Верховный суд США принял решение, согласно которому, несмотря на указание в 261 параграфе 35 раздела Свода законов США на письменную форму отчуждения исключительных прав на патент, если в законе штата установлен упрощенный порядок передачи без соблюдения письменной формы, то к таким отношениям применяется закон штата.
Проблемы выбора договорных конструкций по трансграничной передаче прав на средства индивидуализации: договоры франчайзинга (franchising agreements), договоры коммерческой концессии и др
К договору трансграничного франчайзинга прибегают, как известно, при необходимости форсированного ведения предпринимательской деятельности, используя при этом, например, уже популярное коммерческое обозначение первоначального «правообладателя», имеющего хорошую репутацию, и затратив на развитие конкретной сферы ведения предпринимательской деятельности незначительные ресурсы. Для «захвата» рынка на различных территориях отпадает необходимость в довольно затратной и сложной процедуре создания филиалов, более того, осуществляется действенный контроль за эффективным и соответствующим «оригинальному» ведением пользователем данной деятельности. Пользователи, как правило, не имеющие достаточных средств для развития своего бизнеса, также получают ряд преимуществ: снижение рисков ведения предпринимательской деятельности, пользование востребованными исключительными правами. Следует оговорить круг объектов, права на которые передаются по договору франчайзинга, - ими могут быть различные объекты интеллектуальной собственности, в том числе и авторского права. Передается, как правило, комплекс прав.
В России, как и во всем международном сообществе предпринимателей, договоры франчайзинга ассоциируются, прежде всего, с передачей средств индивидуализации, (без передачи которых договор невозможен) и уже потом, со связанными с ними объектами промышленной собственности (и даже объектами авторского права). Под средствами индивидуализации, подлежащими передаче, понимают товарный знак (знак обслуживания) и коммерческое обозначение. В свою очередь, распоряжение исключительными правами на такие средства индивидуализации, как фирменное наименование и наименование места происхождения товаров, не допускается. Однако оборотоспособность фирменного наименования сохраняется при передаче иными способами, такими, как договор купли-продажи предприятия и договор аренды предприятия.
На международно-правовом уровне отсутствуют универсальные соглашения, регламентирующие франчайзинговые отношения, которые бы обладали обязательной силой. По общим вопросам передачи и защиты прав на средства индивидуализации подлежат применению Парижская Конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 г.
Международное регулирование франчайзинговых отношений представлено рекомендациями Всемирной организации интеллектуальной собственности (Публикация ВОИС № 480(R), Руководство ВОИС по франчайзингу (The WIPO Guide on Franchising, 1994)), Этическим и моральным кодексами, разработанными Международной ассоциацией франчайзинга, Деонтологическими кодексами Европейской федерации франчайзинга (1972) и Французской федерации франчайзинга (1971), разработанным УНИДРУА Руководством к договорам международного мастер - франчайзинга (Guide to International Master Franchise Arrangements, 1998) и Типовым законом о раскрытии информации в отношении франчайзинга (Model Franchise Disclosure Law, 2002), МТП разработан Типовой договор международного франчайзинга (The ICC Model International Franchising Contract, 2000, Публикация МТП № 557). Регламентация франчайзинговых отношений осуществляется также региональными актами, в частности, Регламентом Комиссии Европейского
Союза № 4087/88 «О применении ст. 85(3) Договора о ЕЭС к отдельным видам франшизных соглашений».
Отметим, что не существует единых общепринятых формулировок франчайзинга, в том числе в доктрине. Одни исследователи дают определение самого явления франчайзинга, другие раскрывают отношения по франчайзингу через определение договора, которым опосредуются такого рода отношения. Сказанное применимо и к законодательству отдельных государств, которое содержит определение либо франчайзинга (или франшизы), либо договора франчайзинга.
