Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические аспекты передачи технологии в современных условиях 15 - 66
1.1. Анализ общих вопросов передачи технологии 15
1.1.1. Содержание понятий «технология» и «передача технологии» 15
1.1.2. Объекты промышленной собственности в системе технологического обмена 27
1.2. Анализ систем правового регулирования передачи технологии в зарубежных странах 34
1.2.1. Вопросы передачи технологии в патентном законодательстве 35
1.2.2. Специальное законодательство о передаче технологии 46
Глава 2. Основные формы передачи технологии в Российской Федерации 67 -136
2.1. Договор уступки патента 67
2.1.1. Особенности договора уступки патента и источники его правового регулирования 67
2.1.2. Существенные условия договора уступки патента 71
2.1.3. Особенности регистрации договоров уступки патента 77
2.2. Лицензионный договор 88
2.2.1. Понятие лицензионного договора 88
2.2.2. Юридическая природа лицензионного договора и особенности его правового регулирования 91
2.2.3. Существенные условия лицензионного договора 104
2.2.4. Особенности регистрации лицензионного договора 111
2.3 Другие виды договоров о передаче технологии 115
2.3.1. Договор франшизы (франчайзинга ) в зарубежном праве 116
2.3.2. Договор коммерческой концессии в гражданском законодательстве Российской Федерации 122
Глава 3. Правоприменительные аспекты в области передачи технологии в Российской Федерации 13 8 -189
3.1. Проблемы недобросовестной торговой практики при заключении договоров о передаче технологии 138
3.1.1. Зарубежный опыт регламентации недобросовестной торговой практики 139
3.1.2. Особенности правового регулирования недобросовестной торговой практики в Российской Федерации 148
3.2. Анализ судебно- арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров об уступке патента и лицензионных договоров 154
3.2.1. Споры о порядке заключения договоров 154
3.2.2. Споры об изменении и досрочном прекращении договоров 164
3.2.3. Споры о недействительности договоров 173
Библиографический список 190
- Анализ общих вопросов передачи технологии
- Договор уступки патента
- Проблемы недобросовестной торговой практики при заключении договоров о передаче технологии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Технологический обмен оказывает
w все возрастающее влияние на экономическое развитие страны и ооеспечивает
ускорение его темпов. Передача технологий является основным фактором роста
объёма производства и производительности труда, способствует повышению
качества выпускаемой и созданию качественно новой продукции.
Для России, вступившей на путь радикальных социально-экономических преобразований, перехода к рыночной экономике, выявления конкретных проблем и препятствий в правовом обеспечении технологического обмена с целью создание адекватного законодательного регулирования в настоящее время является особенно актуальным.
Глубокие законодательные преобразования, направленные на создание
рыночных механизмов в сфере прав на объекты промышленной
собственности, обусловили создание внутригосударственного рынка
запатентованных технологий. Так, Патентный закон РФ (ст. ст. 10 и 13) предусматривает единую форму охраны объектов промышленной собственности - патент исключительного права, а также передачу прав на эти объекты и их использование только по договорам уступки патента и
лицензионным договорам, подлежащих обязательной регистрации под угрозой недействительности.
Несмотря на сложность и нестабильность современного этапа социально-
экономического развития России, в сфере внутригосударственного
технологического обмена наблюдается устойчивая положительная динамика, о
чём свидетельствует возрастание количества зарегистрированных договоров. За
период с 1991 по 1999 год зарегистрировано 9925 договоров, в том числе 3687
договоров уступки патента и 6238 лицензионных договоров. Следует отметить
незначительное (на 2 %), но заметное на фоне устойчивого роста в
предшествующем периоде, снижение количества договоров,
зарегистрированных 1999г. (1578), по сравнению с 1998 (1616), Это обстоятельство подтверждает своевременность выработки предложений по совершенствованию правового обеспечения этого процесса, включая оптимизацию процедуры регистрации.
В течение указанного периода на лицензионной основе использовано 7658 объектов промышленной собственности, в том числе 6742 изобретений, 478 полезных моделей, 433 промышленного образца, причём свыше 20 % из них передано по лицензии многократно. Согласно статистике ВОИС, даже в странах с развитой рыночной экономикой становится товаром не более 5% запатентованных изобретений. Если сопоставить количество охраняемых объектов промышленной собственности, переданных в рамках внутригосударственного технологического обмена, с количеством действующих
на территории России охранных документов, то этот показатель составит не менее 3 %, что свидетельствует о достаточно высокой степени их востребованности на российском рынке. Регистрация договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретений, охраняемых патентами РФ, является достаточно эффективной мерой по регулированию внутригосу дарствен ного технологического обмена, о чём свидетельствует практика.
Иначе обстоит дело с положением России в межгосударственном технологическом обмене, которое и ранее не соответствовало её высокому научно-техническому потенци&ту. Даже в течение самого благополучного периода активной лицензионной деятельности в 60 - 80 годы было заключено немногим более 2000 лицензионных соглашений с зарубежным контрагентом, что в пять раз меньше общего количества зарегистрированных в Роспатенте договоров за период с 1991 по 1999 г. Следует отметить, что деятельность по передаче технологий за рубеж развивалась в период с 1991 по 1999 год при отсутствии структур, специализирующихся на коммерческой реализации технологий, и в условиях, когда влияние государства на эту сферу было сведено до минимума. Данное обстоятельство привело, с одной стороны, к интенсификации непосредственных контактов с зарубежными партнёрами по технологическому обмену, а с другой - к резкому снижению эффективности лицензионной торговли. При неприемлемости возврата к системе жёсткого контроля в сфере технологического импорта и экспорта, очевидна
необходимость адекватных законодательных мер, способствующих адаптации участия России в международном технологическом обмене к мировому уровню.
Настоящая работа посвящена в основном выявлению правовых проблем и препятствий в развитии технологического обмена и выработке предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере передачи прав на объекты промышленной собственности.
Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей диссертации состоит в выявлении на основе теоретического и практического анализа отечественного и зарубежного законодательства, доктрины и правоприменительной практики возможностей дальнейшего совершенствования правового регулирования передачи технологии, главным образом внутригосударственной, в сфере прав промышленной собственности.
В процессе диссертационного исследования для достижения поставленной цели предпринята попытка решить следующие задачи:
-провести исследование высказанных в доктрине суждений
относительно понятий «технология» и «передача технологии»;
-определить правовую природу и место объектов промышленной собственности в системе технологического обмена;
-провести на основе законодательства зарубежных стран сравнительный анализ систем правового регулирования передачи технологий;
-исследовать основные формы передачи технологии в Российской Федерации, а именно: договор уступки патента, лицензионный договор, договор коммерческой концессии;
-рассмотреть проблемы недобросовестной торговой практики при заключении договоров о передаче технологии;
-обобщить и систематизировать отечественную судебно-арбитражную практику рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением , расторжением и признанием недействительности договоров о передаче технологии;
-разработать предложения и рекомендации, обеспечивающие совершенствование передачи технологии, её нормативно-правовой базы и правоприменительной практики;
Предметом диссертационного исследования являются подходы к государственному регулированию передачи технологии, а также отношения, связанные с заключением, регистрацией основных видов договоров о передаче технологии и с последствиями, связанными с исполнением этих договоров.
Методы исследования. При разработке темы исследования диссертант руководствовался такими общенаучными методами познания как методы системного и комплексного анализа, исторический метод и метод формальной логики. Кроме того, в диссертации использованы частные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой, методы толкования закона и толкования права.
6 Теоретической предпосылкой диссертационного исследования явились
работы С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, М.М. Богуславского, В.В.
Витрянского, Э.П. Гаврилова, В.И. Ерёменко, И.С. Мухамедшина, А.П.
Сергеева, Ю.Н. Свядосца, В.Р. Скрипко, Г.И. Тыцкой, Н.К. Финкель, Г.
Штумпфа.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является работой
теоретического и прикладного характера, использующей достижения
российской и зарубежной юридической науки и российской
правоприменительной практики в области правового регулирования передачи
технологии в Российской Федерации. В этой связи диссертант считает
возможным вынести на защиту следующие положения, имеющие значение не
только для науки, но и для практики:
1 .Проведённый автором анализ свидетельствует о том, что в
Российской Федерации сложилась более строгая, чем в целом в промышленно
развитых странах, система регистрации договоров уступки патентов и
лицензионных договоров под угрозой абсолютной недействительности как для
сторон договоров, так и в отношении третьих лиц. По мнению автора, такой
способ государственного регулирования в полной мере соответствует
особенностям периода становления рыночных отношений в сфере
внутригосударственного технологического обмена и способствует преодолению
обусловленных этим трудностей. Государственная регистрация является
эффективной мерой по обеспечению правовой стабильности отношений сторон
в договоре, способствует интенсивному развитию внутригосударственного технологического обмена в РФ.
2. Автор констатирует, что проблема создания системы государственного
регулирования импорта и экспорта технологий до настоящего времени
продолжает оставаться одной из основных правовых проблем в сфере
технологического обмена. С целью комплексного решения этой проблемы
автор предлагает разработать специальный закон , посвященный
регулированию передачи технологий, а также определяет концептуальный
подход к его разработке. По мнению автора, за основу целесообразно взять
Рекомендательный законодательный акт «О защите высоких технологий»,
принятый 17.02.96 г. Межпарламентской ассамблеей государств - участников
СНГ, в главе 4 которого чётко регламентирована процедура государственной
регистрации договоров о передаче технологии, как экспортных, так и
импортных. Автор считает, что не подлежащий однозначному правовому
толкованию термин «технология» возможно конкретизировать, определив
перечень сделок, подлежащих регулированию в рамках правового режима,
установленного этим законом, и предлагает примерный перечень ( 6 позиций).
Автор полагает целесообразным установить косвенные последствия
регистрации или уклонения от неё, а именно: предоставление налоговых льгот в
отношении валютных поступлений по договорам об экспорте технологии,
невозможность осуществления платежей по незарегистрированным договорам о
приобретении зарубежных технологий;
3.Рассматривая особенности договора уступки патента, автор исходит из того, что понятие «уступка патента» более широко, нежели «продажа патента» и приходит к выводу о некорректности отождествления уступки патента только с его продажей. Было бы неверным считать, что уступка может быть осуществлена только на возмездной основе. Это противоречило бы принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в определении своих прав и обязанностей по договору (ст.421 ГК РФ), а также 423 ст. ГК РФ, предусматривающей возможность заключения как возмездных, так и безвозмездных договоров . В том случае, когда уступка патента осуществляется на безвозмездной основе, такой договор подпадает под действие главы 32 ГК РФ, но с учётом особенностей объектов промышленной собственности. При возмездном характере договора уступки патента представляется возможным использовать, с учётом особенностей объектов промышленной собственности, по анштогии закона соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли - продажи (например, параграф 1 главы 30 ГК РФ ) В качестве возмездного договора следует рассматривать также договор уступки патента, предусматривающий не денежную оплату, а иное встречное возмещение ( патент может быть объектом мены, выступать в качестве отступного во исполнение денежного обязательства, возникшего у должника перед кредитором).
4.В случае возмездной уступки патента особую важность приобретает вопрос о том, является ли цена существенным условием такого договора. По
мнению автора, руководствуясь принципами аналогии закона ( п.1 ст.454 ГК РФ) и принимая во внимание невозможность применения п.З ст. 424 ГК РФ ввиду того, что цена патента сугубо индивидуализирована, имеются достаточные основания считать цену существенным условием договора уступки патента. В связи с изложенным автор предлагает дать чёткое определение существенных условий договора уступки патента в ст. 1172 проекта третьей части ГК РФ и в ст. 10 Патентного закона РФ, включив в их число, наряду с предметом договора, цену (в случае возмездного характера договора).
5.Автор считает, что вопрос об обременении уступаемого патента правами третьих лиц, в частности, правами лицензиатов по ранее заключённым по данному патенту договорам, в соответствии с принципом аналогии закона (п.1 ст.460 ГК РФ), подлежит урегулированию до заключения, т.е. до регистрации договора уступки такого патента. Положения о том , в какой форме и в какой степени на принимающую сторону переходят права и обязанности прежнего патентообладателя - лицензиара по ранее заключённому договору, могут быть как составной частью этого договора при условии согласования с лицензиатом, так и предметом отдельных соглашений между этими лицами.
6.Автор констатирует, что условия о предоставлении права на использование охраняемых объектов промышленной собственности могут являться составной частью иного договора, в частности, договора о совместной деятельности, учредительного договора. Для того, чтобы такой договор был
основанием для возникновения прав на использование охраняемого объекта промышленной собственности у лица, являющегося стороной такого договора, он должен быть зарегистрирован в Роспатенте, поскольку такая необходимость косвенно обусловлена п.1 ст. 13 Патентного закона РФ. Исходя из этого, автор считает целесообразным внести соответствующее дополнение в ст. 13 Патентного закона РФ;
7.Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что правовое регулирование общей собственности на объекты промышленной собственности, предусмотренное п.1 ст. 10 Патентного закона РФ, нельзя считать достаточным. В случае принадлежности патента нескольким лицам, каждое их них не вправе уступить патент или предоставить на него лицензию без согласия сообладателей патента. При этом закон не устанавливает форму согласования данного вопроса и не содержит диспозитивных норм, которые могли бы быть применены в случае отсутствия согласования, что в ряде случаев является сдерживающим фактором при передаче запатентованных технологий в РФ. Автор считает, что необходима детальная правовая регламентация взаимоотношений сообладателей патента по использованию объекта промышленной собственности, а также в связи с заключением лицензионного договора или договора уступки патента, принадлежащего нескольким лицам, либо в рамках Патентного закона, либо в третьей части ГК РФ. По мнению автора, с этой целью представляется целесообразным использовать зарубежный опыт, а именно, принципы решения этой проблемы в Кодексе
11 интеллектуальной собственности Франции 1992 г. с изменениями 1994г.
(«Совместная собственность на патенты», L. 613 -29 - L.613 - 32).
8.Исследовав особенности договора коммерческой концессии в
российском законодательстве, автор отмечает полное, детальное регулирование
этого вида договорно-обязательственных отношений в главе 54 ГК РФ и
отсутствие при этом единой правовой регламентации процедуры регистрации
договора коммерческой концессии в органе, осуществившем регистрацию
правообладателя в качестве юридического лица или индивидуального
предпринимателя, предусмотренной п.2 ст. 1028 ГК РФ. По мнению автора,
данное обстоятельство является сдерживающим фактором в развитии этого
направления технологического обмена в РФ. Автор считает необходимым
разработать специальные правила рассмотрения и регистрации договоров
коммерческой концессии в целях обеспечения единых требований в
региональных органах исполнительной власти при осуществлении регистрации,
а также гармонизации процедур регистрации в этих органах и в Роспатенте.
9. Рассмотрев проблемы недобросовестной торговой практики при
заключении договоров о передаче технологии, автор делает вывод о
необходимости законодательного урегулирования этой проблемы и предлагает
дополнить ст. 1122 проекта третьей части ГК РФ перечнем условий,
ограничивающих права сторон, недопустимых при заключении лицензионного
договора, разработав примерный перечень таких условий.
10.Рассмотрев категории споров, подсудных судам, арбитражным судам, автор предлагает дополнить ст.31 Патентного закона положением о том, что этим судам подсудны также споры о заключении и исполнении договоров об уступке охраняемого объекта промышленной собственности, восполнив таким образом правовой пробел в патентном законодательстве.
11 .Анализируя судебно-арбитражную практику рассмотрения споров, связанных с уступкой патента и лицензионными договорами, автор предлагает классифицировать их следующим образом: споры, связанные с порядком заключения договоров; споры, связанные с изменением и досрочным прекращением договоров; споры, о недействительности договоров, отразив основные особенности и проблемы, возникающие при их рассмотрении.
12.По мнению автора, аннулирование патента в период срока действия лицензионного договора должно рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем вопрос о дальнейшей судьбе договора решается в порядке, установленном ст. 451 ГКРФ.
13.Автор делает вывод о неприемлемости привлечения регистрирующей структуры в качестве ответчика в тех случаях, когда в основании иска лежат невыполнение сторонами договорных обязательств, а также иные действия сторон договора, не подлежащие контролю со стороны регистрирующей структуры, осуществившей регистрацию спорного договора в полном соответствии с нормативным актом , регламентирующим эту процедуру.
14.Автор полагает целесообразным установление, возможно в рамках совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, порядка обязательного оповещения регистрирующей структуры о судебных решениях, предусматривающих изменение условий лицензионных договоров и договоров уступки патента, а также их досрочное расторжение и признание недействительными с момента заключения, т.к. такие решения поступают в Роспатент, как правило, от сторон договора и в ряде случаев с большим запаздыванием.
15.По мнению автора, редакция п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96. № 6/8 требует уточнения в части перечисления допустимых форм внесения прав интеллектуальной собственности, имеющих денежную оценку, в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, а именно, наряду с уже упомянутым лицензионным договором, необходимо указать договор об уступке патента, зарегистрированный в установленном порядке, т. к. этот вид договора на практике является наиболее распространённой формой внесения прав по патенту в уставные фонды.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе совершенствования и реализации законодательных и подзаконных актов, призванных урегулировать общественные отношения в области передачи технологии.
Теоретические выводы и обобщения практики могут применяться специалистами, а также судьями в качестве методического пособия при рассмотрении споров по договорам о передаче технологии. На основе материалов представленной диссертации может быть подготовлено также учебное пособие.
Апробация результатов работы Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского института интеллектуальной собственности.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, были изложены в научных публикациях автора.
Кроме того, материалы диссертационного исследования получили апробацию при разработке Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца (№ 853 от 12.05.95.), Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР в области охраны прав интеллектуальной собственности, подписанного 25 апреля 1996 г.. Рекомендательного законодательного акта «О защите высоких технологий», принятого Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г.
Анализ общих вопросов передачи технологии
В современной отечественной и зарубежной экономической и юридической литературе нет общей точки зрения на вопрос о содержании понятий "технология", "передача технологии". Это объясняется отчасти сложностью объекта исследований, отчасти относительной новизной самой проблемы.
Так, по мнению американских экономистов К.Долмена и Л.Вестфала1 технология это " сочетание физических процессов, которое превращает затраты в выпуск продукции. Авторы не проводят здесь различия между технологией и конкретной формой производственного процесса, формой, которую этот процесс получает именно в результате применения той или иной технологии.
По определению Дж. Холлидея "технология отображает знания или информацию о том, как выполнять задачи, решать проблемы или производить товары или услуги." Однако данное определение скорее указывает на признаки технологии с точки зрения социальной политики и общественной жизни, нежели раскрывает понятие "технология" с научной точки зрения. Еще более расширенную трактовку понятия "технология", включающую "побочные эффекты, сопровождающие внедрение технологии", под которым подразумевается, в частности "рост взаимозависимости государств, революцию в средствах связи, сообщения и транспорта" дает Е.Скольникофф.
По мнению Е.Хенна «технология - это совокупность знаний, с помощью которых такие факторы производства, как патентные права, научные знания, результаты исследований и разработок, применяются в производстве товаров»".
О.Клеметс определяет понятие технология, как «науку, учитывающую совокупность производственных факторов, а именно: финансовых, трудовых и материальных ресурсов. При этом данный автор считает, что «более глубокое знание этих факторов, (особенно материальных), а также их изменяющихся отношений и возможных комбинаций составляет понятие «новая технология »""
Таким образом, при всем разнообразии встречающихся в зарубежной специальной литературе определений понятия "технология" большинство специалистов все же считает, что технология представляет собой совокупность систематизированных научно-технических знаний о способах производства.
Применительно к международному обмену определение понятия «технология" выработано в документах ЮНКТАД и включает "систематизированные знания, используемые для выпуска соответствующей продукции, для применения соответствующего процесса или оказания соответствующих услуг.""
Договор уступки патента
Договор уступки патента как самостоятельный вид договора обозначен в п.6 ст. 10 Патентного закона РФ, где определено и основное условие вступления в силу данного вида договора - обязательная регистрация в патентном ведомстве под угрозой недействительности. Наряду с п.6 ст. 10 Патентного закона, возможность передачи прав интеллектуальной собственности предусмотрена ст. 138 ГК РФ, но условия договора передачи права на патент ( уступки патента), его содержание не определены ни в Патентном законе , ни в ст. 1172 проекта третьей части ГК РФ. В названии договора нашел отражение его основной, видообразующий признак - передача права на патент. По нашему мнению понятие «уступка патента» более широко, нежели «продажа патента» и было бы некорректно отождествлять уступку патента только с его продажей.
Вместе с тем, при возмездном характере договора уступки патента представляется возможным использовать, по аналогии закона, соответствующие положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли- продажи. Это подтверждается также п. 4 ст.454 ГК РФ, в соответствии с которым «Положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав ».
По мнению Розенберга М.Г. «положения параграфа Іглавьі 30 безусловно применимы к договорам уступки патентов на все виды интеллектуальной собственности в той мере, в какой иное не вытекает из содержания или характера соответствующего права. Это относится к изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам; аналогичен подход и для случаев полной уступки прав на товарный знак и знак обслуживания...»1. Франсуа Д. также отмечал, что договоры уступки патентов должны анализироваться и рассматриваться как договоры купли-продажи2
Штумпф Г. называет уступку продажей патента, и определяет её как обменную сделку, которая совершается обычно путём обоюдного исполнения отмечая, что в результате этой сделки продавец утрачивает все, в том числе и формальные права на патент1. Такой же точки зрения придерживается
Ерёменко В.И.: « Патентообладатель может уступить, (т.е. продать) свой патент любому лицу;»4 практически отождествляя термины «уступка » и «продажа».
Поскольку в соответствии с изложенным право на патент может быть объектом купли-продажи, логично предположить, что оно может быть объектом мены, то есть право вытекающее из патента можно обменять на товар, предоставляемую услугу, другое имущественное право.
Таким образом, договор уступки патента, будучи возмездным, может предусматривать не денежную оплату ,а иное встречное возмещение. На практике заключение таких договоров уступки патента получило широкое распространение . В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96. № 1209 « О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок»1 под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности. Это также подтверждает возможность уступки патента на обмен на иное встречное предоставление, причём на такие договоры , по аналогии закона, будут распространяться положения главы 31 ГК РФ.
Проблемы недобросовестной торговой практики при заключении договоров о передаче технологии
Исключительное право, вытекающее из патента, представляет собой совокупность правомочий патентообладателя по монопольному использованию изобретения в производственной и торговой деятельности.
Осуществляя монопольно эти полномочия, обладатель патента вправе запретить любому и каждому осуществление таких действий, преследуя нарушителя по иску о нарушении патента. Патентная монополия необходима, так как стимулирует изобретательскую деятельность и использование нововведений в производстве. В то же время недопустима абсолютная патентная монополия, а именно использование этой монополии в целях ограничения конкуренции. Со временем монополия патентообладателя стала ограничиваться в законодательном порядке путем закрепления различных исключений, в том числе принудительного лицензирования.
Кроме того, была разработана доктрина злоупотребления патентными правами, которая нашла воплощение в патентных или антимонопольных законах, а также специальных нормативных актах, запрещающих включение в лицензионные соглашения условий, ограничивающих конкуренцию. Рассмотрим сначала эту проблему на примере зарубежного опыта.
Злоупотреблению патентными правами посвящены параграфы 38-42 Патентного закона Австрии 1970 г. в редакции 1992. Согласно параграфу 38 этого закона министр торговли, ремесел и проімьішленности может признать условие лицензионного договора полностью или частично не имеющим силы, если в нем предусмотрено, что лицензиат должен отказаться от определенной производственной деятельности или при её осуществлении соблюдать ограничения относящиеся не только к виду или к объёму использования запатентованного изобретения.
В настоящее время в правовом регулировании передачи технологии широко используется антимонопольное законодательство, которое базируется на положениях антитрестовского законодательства, зародившегося в конце ХІХ-начшіе XX века в США и Канаде. Процесс распространения антитрестовских законов на лицензионную торговлю начался для США с конца 30-х годов, для стран Западной Европы - с середины 60-х годов.
Основными антитрестовскими законами США являются закон Шермана 1890г.,закон Клейтона 1914г. и закон о Федеральной торговой комиссии !914г., положения которых применяются также и при рассмотрении патентно-антитрестовских дел, в том числе при установлении цен в лицензионных договорах, территориальные ограничения в лицензионных договорах, ограничения области использования предмета лицензии или объема производства продукции по лицензии, перекрёстное лицензирование, организация патентных пулов.1
В ФРГ нормы о запрете злоупотребления патентными правами закреплены в параграфах 20-21 Закона против ограничений конкуренции 1990 г. (далее - Картельный закон ) В пункте 1 параграфа 20 закреплена общая норма о запрете злоупотребления патентными правами: договоры о приобретении или использовании патентов, полезных моделей или прав на охрану сортов растений недействительны, если они возлагают на лицензиата ограничения в деловом обороте, которые выходят за содержание права на охрану. Вместе с тем данная норма сопровождается оговоркой, согласно которой ограничения относительно вида, объёма, количества, территории или времени осуществления права на охрану не выходят за его содержание, т.е. не являются противоправными. Общий запрет злоупотребления патентной монополией снабжен пятью исключениями, которые изложены в пункте 2 параграфа 20 Картельного закона.
