Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ И ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1. Сущность объектов интеллектуальной собственности и процесс развития правового регулирования отношений интеллектуальной собственности 13
2. Понятие и признаки объектов интеллектуальной собственности: оценка в правовой литературе 29
3. Соотношение объектов интеллектуальной собственности с другими нематериальными объектами гражданских прав 44
ГЛАВА 2. СИСТЕМА ПРИЗНАКОВ И ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1. Характеристика общих признаков объектов интеллектуальной собственности 58
2. Влияние признаков объектов интеллектуальной собственности на их систематизацию 83
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СИСТЕМНОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПОДХОДЫ К ИХ РЕШЕНИЮ
1. Системность и систематизация норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности: современное состояние 131
2. Предложения по оптимизации системы правового регулирования отношений интеллектуальной собственности 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 157
- Сущность объектов интеллектуальной собственности и процесс развития правового регулирования отношений интеллектуальной собственности
- Характеристика общих признаков объектов интеллектуальной собственности
- Системность и систематизация норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности: современное состояние
Введение к работе
Актуальность темы.
Термин "интеллектуальная собственность" достаточно прочно вошел в нашу правовую культуру, и является, пожалуй, одним из самых неоднозначно воспринимаемых и дискуссионных.
В отечественной юриспруденции интерес к категории "интеллектуальная собственность" активно стал проявляться в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, когда значительные преобразования в области экономической деятельности, переход к свободным рыночным отношениям привели к необходимости пересмотра организации системы производства в нашей стране. Опыт наиболее экономически развитых зарубежных стран показал, что увеличение производственных показателей обеспечивается в основном не за счет расширения, увеличения производственных мощностей и привлечения большого количества сырьевых ресурсов, а за счет внедрения новых технологий, интеллектуальных разработок. В силу чего ведущим становится новый экономический ресурс - интеллектуальный.
Правовые исследования в области интеллектуальной собственности приобретают в настоящее время особую актуальность. Это связано как с появлением новых видов интеллектуальных продуктов, отношения по использованию которых нуждаются в правовой регламентации, так и с возрастающей тенденцией к расширению рынка результатов интеллектуальной деятельности. Так, по данным Роспатента общее количество используемых на лицензионной основе объектов промышленной собственности, таких как изобретения, полезные модели и промышленные образцы, составило в 2002 году 2146, что на 0,3 % превышает показатель 2001 года, а суммарное количество договоров об уступке товарных знаков и лицензионных договоров на товарный знак превысил тот же показатель прошлого года на 1,5 % .
1 См.: Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2002 год. М.: ФИПС, 2003. С. 38
-41.
Несмотря на большое количество нормативных актов, регулирующих отношения в указанной сфере, большинство основополагающих законодательных нормативных актов было принято еще в начале 90-х годов XX века. Они удовлетворяли потребностям того времени, так как были призваны, прежде всего, устранить правовые пробелы, связанные с новыми экономическими реалиями и ориентацией на международные стандарты. На современном этапе действующие законы позволяют решать часть практических задач в сфере регулирования отношений по созданию и введению в хозяйственный оборот различных результатов интеллектуальной деятельности. При этом без решения остается ряд проблем концептуального характера. Это подтверждается тем, что до настоящего времени правоотношения интеллектуальной собственности не урегулированы на уровне Гражданского кодекса РФ2 (далее - ГК РФ).
Действующее законодательство в данной области строится по принципу пообъектного регулирования отношений по созданию и использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
При этом современные темпы развития информационных технологий создают условия для появления новых объектов интеллектуальной собственности и способов их использования. Поэтому система только пообъектного регулирования ограничивает возможность предоставления правовой охраны вновь появляющимся результатам интеллектуальной деятельности, что в значительной мере отражается на правовом статусе их создателей, не имеющих возможности на легальных основаниях защитить свои имущественные и неимущественные интересы. Таким образом, требуется построение адекватной системы нормативно-правового регулирования на основе комплексного подхода к изучению правовой сущности объектов интеллектуальной собственности: их возникновения в качестве объектов
! Собрание законодательства РФ. 05.12.94. №32. Ст. 3301.
правоотношений, включения в экономический оборот, оснований и порядка закрепления прав и т.п.
Такой анализ позволил бы выявить юридически значимые признаки, характерные для данного вида объектов гражданских прав, способные служить инструментом типизации отношений по поводу вновь появившихся продуктов интеллектуальной деятельности с целью создания условий их дальнейшего правового регулирования. Кроме того, на основе данного анализа возможна выработка подходов к формированию соответствующей части ГК РФ.
Указанное, на наш взгляд, свидетельствует об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.
Уровень разработанности темы.
Проблематике отношений в сфере интеллектуальной собственности в последнее время уделяется достаточно большое внимание в литературе и научных исследованиях. Однако большая часть работ на монографическом уровне посвящена, в основном, вопросам понятия и природы прав на объекты интеллектуальной собственности, а также изучению правового режима отдельных объектов (В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Э.П. Гаврилов, Г.М. Денисов, В.А. Дозорцев, В.О. Калятин и др.). Вопросы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности специально рассматривались лишь в периодической печати; в монографических исследованиях анализ данных проблем по общему правилу не проводится. В этом смысле выделяется лишь работа проф. А.П. Сергеева "Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации", в которой указывается на формирование гражданско-правовой подотрасли - "Права интеллектуальной собственности" и предложена ее система.
Различные аспекты правоотношений интеллектуальной собственности рассматриваются и в современных диссертационных работах (А.А. Агеенко, С.А. Барышева, А.Р. Ермаковой, Н.В. Котельникова, Т.Н. Ковалено, СБ. Кокиной, А.С. Сухова и др.) Но и в этих научно-квалификационных
исследованиях практически не решаются вопросы формирования системы нормативно-правового регулирования отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности (исключение, пожалуй, составляют работы И.А. Близнец, СВ. Усольцевой). Поэтому, есть основания утверждать, что данная проблематика исследована недостаточно.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящей работы является, прежде всего, попытка создания теоретической основы для построения адекватной жизненным реалиям и потребностям развития общества системы нормативно-правового регулирования отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности.
Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:
- определить сущность объектов интеллектуальной собственности;
- рассмотреть в историческом аспекте зарождение и становление системы правового регулирования правоотношений интеллектуальной собственности;
- на основе анализа правовой литературы разных исторических периодов выявить круг признаков данных объектов, имеющих значение для права и позволяющих отличить их от иных объектов правоотношений;
- рассмотреть отдельные виды объектов, которые в настоящее время в литературе обозначаются в качестве объектов интеллектуальной собственности с точки зрения выявления присущих им особенностей;
- дать общее определение объекта интеллектуальной собственности;
- изучить проблемные вопросы формирования системы нормативно - правового регулирования правоотношений интеллектуальной собственности в аспекте оценки системности норм, регулирующих данные правоотношения и их систематизации;
попытаться определить оптимальную систему законодательства, регулирующего правоотношения интеллектуальной собственности на современном этапе, а также иные частные задачи, предопределенные указанной целью. Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является комплекс проблем, связанных с определением сущности, понятия и признаков объектов интеллектуальной собственности в их значении для построения системы правовых норм. Предметом исследования являются: законодательство, правовая доктрина, судебная практика в сфере регулирований отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности.
Теоретико-методологическая и нормативная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод, системный метод, функциональный метод, а также частнонаучные методы: сравнительного правоведения, , нормативно-логический и др.
В качестве нормативной основы исследования выступает отечественное законодательство дореволюционного, советского, современного периода, зарубежное законодательство, а также судебная практика.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют
труды отечественных и зарубежных правоведов прошлого и современности:
,ц, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Э.П. Гаврилова, Л.Б. Гальперина, О.А.
Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, А.И. Зенина, В.Я. Ионаса, В.О.
Калятина, Я.А. Канторовича, А.В. Копылова, С. Кастоноса, Д.И. Мейера, Л.А.
Михайловой, И.С. Мухамедшина, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцева, А.П.
Сергеева, Д. Сиджанского, В.И. Синайского, В.А. Скрипко, С.А. Сударикова, Е.А.Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и др.
Кроме того, для изучения специфических аспектов объекта исследования использовалась литература по философии, психологии, филологии.
Научная новизна.
Научная новизна данной работы проявляется в комплексном подходе к изучению интеллектуальной собственности на основе анализа категории "объект интеллектуальной собственности" и задач систематизации законодательства.
Наиболее существенные результаты исследования отражены в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Утверждается, что нематериальные блага как объекты интеллектуальной собственности, и нематериальные блага как ценности, неотделимые от личности, различны по своей природе. Общность в правовом режиме данных объектов проявляется в том, что они являются объектами личных неимущественных прав. Различия же заключаются в природе связи с личностью: если вторые присущи личности в силу факта ее существования, то первые являются результатом деятельности личности.
2. Делается вывод о том, что все объекты интеллектуальной собственности объединяют следующие признаки: особый характер деятельности, в результате которой создаются данные объекты; объективная форма выражения; закрепление (легитимация в определенной форме) исключительного права за создателем или иным правообладателем объекта интеллектуальной собственности. В связи с чем, сформировано авторское определение объектов интеллектуальной собственности - это представленные в объективной форме нематериальные результаты интеллектуальной деятельности, на которые в установленном законом порядке закрепляется исключительное право их создателя или иного правообладателя.
3. Дается авторское определение творческой деятельности как разновидности интеллектуальной деятельности, посредством которой происходит реализация индивидуальных способностей, таланта и мироощущения личности, в процессе которой создается новый нематериальный результат, имеющий значение для регулируемых правом социально-экономических отношений.
4. Предлагается определение объективной формы выражения объекта интеллектуальной собственности как внешней формы выражения результата интеллектуальной деятельности, обеспечивающей его восприятие, и допускающей возможность его воспроизведения или сообщения другим лицам как непосредственно, так и при помощи специальных устройств.
5. Делается вывод о том, использование в законодательстве термина "интеллектуальная собственность" в такой же степени допустимо, как и термина "исключительное право", так как второе было бы правильным рассматривать в качестве содержания первого. Предлагается изменить название ст. 138 ГК РФ на "Результаты интеллектуальной деятельности". Такое изменение снимет противоречия, возникающие при толковании соотношения ст. 138 ГК РФ с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 2 ГК РФ и ст. 128 ГК РФ.
6. В отличие от большинства других институтов и категорий гражданского права для права интеллектуальной собственности системообразующими являются именно неимущественные права, комплекс которых служит юридическим отражением взаимосвязи автора и его творения.
7. Предлагается система признаков объектов интеллектуальной собственности: а) общие признаки объектов интеллектуальной собственности, характерные для всех объектов; б) особенные признаки, которые позволяют установить специфику определенной группы объектов;
в) специальные признаки, выделяются для отдельных объектов интеллектуальной собственности, в рамках группы объектов.
8. Система объектов интеллектуальной собственности может быть представлена следующим образом: а) результаты интеллектуально-творческой деятельности (результаты творчества) к которым относятся: произведения науки, литературы и искусства, и связанные с ними исполнения, фонограммы, передачи эфирного и кабельного вещания; изобретения, полезные модели и промышленные образцы; селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, открытия; б) результаты интеллектуальной деятельности, не требующие творчества, выполняющие функции индивидуализации участников гражданского оборота, их товаров, работ и услуг, а именно - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования. Вторую группу объектов предлагается именовать обозначения, используемые в предпринимательской деятельности.
9. Выделенные признаки объектов интеллектуальной собственности обеспечивают и системность правового регулирования. Они позволяют соответствующие правовые нормы: обособить от других, регулирующих сходные с ними отношения, объединить в рамках гражданско-правовой отрасли в отдельное правовое образование, и внутренне систематизировать.
10. Обосновывается, что совокупность правовых норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности, представляет собой подотрасль гражданского права "Право интеллектуальной собственности", состоящую из трех сложных институтов:
а) института общих положений, содержащего нормы, общие для всех объектов интеллектуальной собственности, посвященные понятию объекта интеллектуальной собственности, видам данных объектов, соотношению права интеллектуальной собственности с другими подотраслями и институтами гражданского права, вопросам возникновения, реализации и защиты исключительных прав;
б) института правовой охраны результатов интеллектуально-творческой деятельности, включающего субинституты авторского права, патентного права, правового режима топологий интегральных микросхем, селекционных достижений, открытий;
в) института правовой охраны обозначений, используемых в предпринимательской деятельности, состоящего из субинститутов правового регулирования создания и использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований. 11. Предлагается ст. 1 "Понятие интеллектуальной собственности" Проекта части IV ГК РФ3 (далее - Проект) изложить в следующей редакции: "Интеллектуальной собственностью признаются исключительные личные и имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе результаты творчества и обозначения, используемые в предпринимательской деятельности".
12. В диссертации сформулирована авторская редакция ст. 2 "Объекты интеллектуальной собственности" указанного Проекта, где предлагается закрепить норму следующего содержания: "Если нематериальный результат интеллектуальной деятельности, обладающий всеми признаками объекта интеллектуальной собственности, не поименован (не назван) в законе, суд, при разрешении споров по поводу таких объектов, имеет право применить общие положения об объектах интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено специальным законом".
В диссертации вносятся также другие предложения, направленные на уточнение текстов нормативных актов и их правильное толкование.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы как основа для дальнейшего изучения вопросов правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности. Материалы работы могут быть использованы в практике преподавания курса гражданского права и специальных курсов, посвященных правоотношениям по поводу объектов интеллектуальной собственности. Разработанные и внесенные предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию
3 Имеется в виду проект, разработанный кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета, под руководством профессора А.П. Сергеева. Законопроект внесен в Государственную думу РФ в декабре 2000 г. по инициативе депутата В.Я. Комиссарова.
! законодательства, регулирующего правоотношения интеллектуальной собственности.
Апробация результатов работы.
Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах, материалах научно-практических конференций, при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам "Гражданское право" и "Право промышленной собственности", подготовке учебно-методической литературы по указанным курсам.
Структура работы.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и используемой литературы.
Сущность объектов интеллектуальной собственности и процесс развития правового регулирования отношений интеллектуальной собственности
Право, как система нормативных, общеобязательных предписаний является важнейшим социальным регулятором, оно делает предметом своего внимания адекватные тому или иному историческому времени отношения людей"4. При этом в юридической литературе современного и предшествующих периодов достаточно четко прослеживается мысль о том, что причиной и основанием возникновения систем любых социальных регуляторов, в том числе и права, является существование объектов, по поводу которых возникают те или иные отношения5. С точки зрения юриспруденции категория "объект" в указанном выше смысле традиционно трактуется как объект правоотношения. В общем виде правоотношение - есть общественное отношение урегулированное нормой права, то есть - это динамика права, реализация его в конкретные жизненные ситуации. Поэтому целесообразно рассматривать правоотношение как юридическую форму социальных связей между субъектами, образующуюся в результате взаимодействия правовых норм и общественных отношений, возникающих по поводу соответствующего объекта. При этом вопрос об объекте правоотношения до настоящего времени является одним из самых сложных в праве. В разные периоды под ним понимали: поведение людей6; действия обязанных лиц7; вещи, личные блага, услуги, результаты творческой деятельности8 и др. По мнению некоторых ученых, существующие в настоящее время концепции объекта правоотношения не в полной мере учитывают правовое начало, правовую субстанцию в правоотношении, так как большинство авторов в указанной области исследований пытаются найти характеристики объекта правоотношения у явлений, существующих независимо от права. Так, по мнению В.И. Сенчищева, для гражданского права совершенно безразличным являются физические характеристики той или иной вещи, или поведения людей. Поэтому они не могут быть объектом правоотношения. Данный автор приходит к выводу о том, что объектом правоотношения, который может быть доступен правовому воздействую, является правовой режим явления объективной действительности. При этом, правовой режим понимается им как совокупность существующего правового регулирования в отношении данного явления объективной действительности. На основании проведенного исследования, В.И. Сенчищев приходит к выводу о том, что и классификация объектов гражданских прав на те или иные виды (деньги, вещи, услуги, ценные бумаги, результаты интеллектуальной деятельности) имеет смысл, только в том случае, если имеются различия в правовом режиме таких явлений9. С данной концепцией объекта правоотношения, на наш взгляд нельзя согласиться. Отвергая полностью влияние характеристик явлений объективной действительности, по поводу которых складываются общественные отношения, на формирование правовых норм, данный автор фактически не учитывает связь социальных явлений и правовых. С нашей точки зрения, это является не верным. Явления объективной (социальной) действительности могут изучаться с различных точек зрения разными науками. Правовая наука исследует их с целью построения эффективной системы нормативного регулирования определенных общественных отношений, возникающих по их поводу. Можно согласиться с тем, что не все свойства объектов общественных отношений имеют значение для права. Однако, в процессе правообразования, под влиянием потребностей общества, некоторые из них приобретают значение юридически значимых признаков, обуславливающих особенности их правового регулирования. Учитывая разнообразие общественных отношений регулируемых правом, которые в своем движении приобретают различные правовые формы, можно сделать вывод, что разнообразны и их объекты10. Для целей настоящего исследования в качестве общей концепции объекта правоотношения будем основываться на теории предложенной В.Н. Протасовым, который предлагает считать объектом правоотношения благо, по поводу которого возникают права и обязанности его участников". По мнению указанного автора, понятие "благо" весьма относительное, поэтому им может быть признано все, оказавшееся полезным применительно к конкретным потребностям12. Таким образом, применительно к конкретным отношениям "благо" приобретает определенные признаки, позволяющие квалифицировать данный объект как вещь, результат творческой деятельности, услугу и т.п. Кроме того, хотелось бы отметить, что понятие "благо" позволяет охватить весь спектр явлений объективной действительности, и те которые уже обозначены в качестве объектов правоотношений, и те, которые могут быть названы в качестве таковых в будущем. При этом, необходимо принимать во внимание, что воздействующая сила права заключается в том, что субъекту обеспечивается достижение интереса, заключенного в соответствующем объекте с целью удовлетворения определенной потребности, которые в процессе социально-экономического развития общества могут изменяться. Поэтому, объект правоотношения целесообразно определять как благо, способное удовлетворять социально-экономические потребности субъектов правоотношения, по поводу которого, возникают их права и обязанности. В качестве объектов правоотношений сравнительно недавно, около 300 лет назад, стали рассматриваться и результаты интеллектуальной деятельности.
Характеристика общих признаков объектов интеллектуальной собственности
Охарактеризуем подробнее признаки объектов интеллектуальной собственности, которые в предыдущей главе были предварительно обозначены нами как общие признаки данной категории объектов.
Помимо понятия "результат интеллектуальной деятельности" (ст. 138 ГК РФ) действующее российское законодательство на уровне специальных законов активно использует термины "творчество", "результат творческой деятельности", например, ст. 4,6, 10, 11 закона РФ "Об авторских и смежных правах", ст. 3, 4 закона РФ " О правовой охране топологий интегральных микросхем", ст. 3, 8 закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", ст. 6, 7, 17 Патентного закона РФ и др. Причем, ни в одном из указанных нормативных актов не дается понятие данной категории, не раскрывается ее смысл.
По данному поводу в литературе высказываются мнения о необходимости унификации терминологии, используемой в общем и специальном законодательстве, путем приведения ее к какому-либо одному термину. Причем, в зависимости от позиции автора наиболее адекватным и отражающим сущность явления прелагается использовать либо только понятие "интеллектуальная деятельность"130, либо только "творческая"131.
Сказанное приводит к необходимости подробно исследовать понятие и природу интеллектуальной и творческой деятельности, и их соотношение.
Прежде всего, необходимо учесть, что такие категории как деятельность, творчество, интеллект являются объектами изучения целого ряда наук, среди которых особое место занимают философия и психология. Поэтому, при анализе указанных категорий будем использовать установленные в данных областях знаний характеристики и закономерности.
Общее понятие деятельности и понятие интеллектуальной деятельности с точки зрения философии было дано нами в параграфе 1 главы 1 настоящего исследования. Напомним, что под деятельностью в философии понимают специфически человеческую форму активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей132. Интеллектуальная деятельность - это особая форма активности человека, в основе которой лежит его мыслительная способность.
В философии творчество также трактуется через категорию деятельности. Творчество определяют как деятельность человека, создающую новые объекты и качества, схемы поведения и общения, новые образы и знания.133 Таким образом, творчество также представляет собой форму активности человека, только квалифицируют ее относительно созданного результата (через результат) - как-то: новые объекты, новые образы, новые знания. Эти результаты, как мы видим, отличаются многообразием и являются разными по своим качественным характеристикам.
Традиционно оба вида деятельности рассматриваются как направленные на создание нематериальных, "духовных" благ. Однако их противопоставляют друг другу на основании того, что деятельность умственная - это рациональная деятельность, осуществляемая в пределах определенных схем мыслительной деятельности. Поэтому ее результат вполне предсказуем и не является в этом смысле новым. В то время как деятельность творческая предполагает выход за пределы границ рационального мышления. Она основывается на чувствах, эмоциях, интуитивных ощущениях конкретной личности. В результате чего, данный вид деятельности обладает указанными выше качествами.
Однако, данный взгляд не является бесспорным. Специальные исследования в данной области свидетельствуют об общности данных категорий, их взаимосвязи.
Так, И.В. Городинский рассматривает творчество в качестве одного из типов интеллектуальной деятельности, определяя ее "как нестимулированную из вне и не ограниченную потоками мыслительной деятельности с собственным целеполаганием, направленную не только на достижение цели в условиях проблемной ситуации, но и на изучение и осознание глубинных явлений и взаимосвязей с целью выбора наиболее эффективного пути достижения цели".
Системность и систематизация норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности: современное состояние
Выводы, сделанные в предыдущих двух главах исследования позволяют перейти непосредственно к анализу системы нормативно - правового регулирования отношений, складывающихся по поводу объектов интеллектуальной собственности.
В первую очередь, необходимо определить место норм, регулирующих соответствующие правоотношения, в системе права РФ. При этом стоит учитывать, что данные правоотношения изначально рассматривались нами как гражданско-правовые.
Прежде всего, необходимо сказать, что под системой права понимают его определенную внутреннюю структуру, строение, организацию ее внутренних частей, которая складывается как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений. Первичным элементом системы права выступает правовая норма, которая представляет собой "исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное, формально определенное предписание, являющееся государственным регулятором общественных отношений". Система права как внутреннее строение действующего в государстве права есть отражение его норм и их разграничение на составляющие элементы (отрасли, подотрасли, институты и т.п.). В свою очередь отрасль права, также являющаяся системным образованием, и представляет собой наиболее значимый и крупный элемент системы права.
Определение отраслевой принадлежности правовых норм зависит во многом от критериев отраслевой дифференциации, вопрос о которых является до настоящего времени спорным.
В правовой науке выделяют три дискуссии, посвященные вопросам системы права, характеристика которых в общем виде сводится к следующему. В ходе первой дискуссии (1938 - 1941г.) большинством ученых в качестве основного критерия, разграничивающего правовые нормы различных отраслей, назывался предмет правового регулирования (М.А. Аржанов, Д.М. Генкин, B.C. Тадевосян и др.)295. Вторая дискуссия (1956 - 1958 г.) выявила необходимость выделять в качестве дополнительного к предмету правового регулирования критерия - метод правового регулирования (С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, О.С. Иоффе, И.В. Павлов). В ходе третьей дискуссии (1982 г.) предпринимались попытки найти новые подходы в разрешении проблемы отраслевого деления правовых норм. В частности, П.Б. Евграфов вместо метода правового регулирования предлагает выделять отрасли в зависимости от режима регулирования и охраны общественных отношений, специфика которого зависит от способа существования и выражения норм соответствующих отраслей, В.Г. Беляев считает, что критерием отраслевой дифференциации можно признавать наличие самостоятельной ответственности.
Сейчас можно вновь наблюдать повышенный интерес к указанной проблематике, и возникновение новой дискуссии297. Многие авторы считают, что в предыдущие периоды не было найдено удовлетворительного решения данной проблемы, так как предлагаемыми критериями невозможно отграничить одну отрасль от другой . Поэтому предлагаются принципиально новые подходы, не имеющие в своей основе традиционные исходные начала предмета и метода правого регулирования.
Так, по мнению Н.В. Разуваева необходимо исходить из понимания правовой системы как одной из знаково-моделирующих систем и относить ее к числу феноменов духовной культуры. Данный подход позволяет, по мнению данного автора, выделить четыре новых критерия отраслевой дифференциации: один основной (исходный) - это культура и ее специализированные сферы, к которым принадлежат те или иные отрасли, и три производных, сочетания и различия которых определяют структурную организацию правовой системы. В числе последних трех он называет: семантический (особенности юридической действительности), синтаксический (группировка норм различных видов внутри каждой отрасли) и прагматический (определенный набор ценностей, присущих данной отрасли). Н.В. Разуваев считает, что данный подход позволяет избежать трудностей, которые традиционно встают перед правовой доктриной при разработке критериев разделения права на отрасли.
