Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика юридического лица и его организационного единства 15
1. Генезис доктрины юридической личности организации 15
2. Сущность юридического лица. Понятие и система признаков юридического лица по действующему российскому законодательству 29
3. Организационное единство как обязательный признак юридического лица 68
3.1. Правовая природа признака организационного единства... 68
3.2. Место и роль признака организационного единства в формировании правового статуса юридического лица 83
Глава II. Взаимообусловленность конструкции юридического лица его организационным единством 93
1. Обязательные элементы содержания организационного единства юридического лица 93
2. Воля и волеизъявление как критерий формирования организационного единства 100
3. Учредительные документы как формальное выражение организационного единства 113
4. Роль органов юридического лица в становлении его внутренней структуры 131
5. Формы индивидуализации юридического лица как внешнее проявление его организационного единства 146
Заключение 173
Источники, использованные при написании диссертации 184
- Генезис доктрины юридической личности организации
- Организационное единство как обязательный признак юридического лица
- Обязательные элементы содержания организационного единства юридического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Юридические лица как субъекты гражданского права всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественном обороте. В связи с этим проблема сущности юридического лица, его обязательных и факультативных признаков на протяжении долгого времени привлекала и продолжает привлекать внимание ученых - представителей общей теории права и цивилистов.
В современный период в Российской Федерации происходят глубокие социально-экономические преобразования. Усиление частно-правовых начал в российской экономике привело к вовлечению в гражданский оборот новых и самых различных субъектов - юридических лиц.
Некоторые теоретические положения о сущности такого феномена, каким является юридическое лицо, выработанные в отечественной юридической науке советского периода и приспособленные к централизованной, огосударствленной плановой экономике, в условиях становления рыночных отношений и свободного предпринимательства оказались несостоятельными. Кроме того, отдельные аспекты данного института и раньше не были достаточно разработаны.
Проведение экономической реформы в России, кардинальное изменение системы хозяйственных отношений с новой силой привлекают внимание цивилистов к проблемам существования и деятельности юридических лиц как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений. Важность исследования сущности этих субъектов связана с тем, что значительное количество имущественных правоотношений в системе гражданского оборота возникает с участием юридических лиц.
Советская юридическая наука неоднократно обращалась к проблемам юридической личности организации, исследуя эту личность с разных по-
зиций, так как в огосударствленной экономике «предприятие» не было собственником своего имущества и подлинным товаропроизводителем, нуждавшимся для нормального функционирования в четком определении юридической личности и имущественной обособленности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что государственные предприятия с конца 20-х до начала 60-х годов прошлого века, то есть свыше тридцати лет, вообще не имели законодательно признанных прав юридического лица и тем более каких-либо вещных прав на закрепленное за ними имущество государства1. Организационное единство как обязательный признак юридического лица до настоящего времени не был предметом самостоятельного исследования в науке гражданского права.
В новейший период важность изучения проблем юридической личности организации обусловлена тем, что глубокие исследования ее правовой природы производились задолго до начала экономических, политических и правовых преобразований в Российской Федерации, без учета последних изменений конституционного, гражданского, гражданского процессуального и иного законодательства. Появилась необходимость исследования ряда новых положений, юридических категорий, которые могли бы стать посылками для дальнейшей разработки единой концепции совершенствования гражданского законодательства, устранения противоречий между взглядами на понимание юридического лица как субъекта гражданских правоотношений. Среди них следует выделить многообразие представлений об элементах, составляющих содержание данной правовой формы, их месте и значении, юридических качествах. Особое место занимает исследование природы организационного единства как одного из обязательных признаков юридического лица, являющегося основой его юридической самостоятельности. Особенности построения организационного единства,
Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. № 5. С. 50.
обеспечивающие внутреннее единство организации, порядок формирования ее воли, способы ее выражения, совершение действий (сделок) от своего имени как основного способа приобретения гражданских прав и возложения правовых обязанностей, являются предметом настоящей работы.
Кроме того, актуальность предпринимаемого исследования определяется вхождением России в мировую экономическую систему. Обеспечение определенности в правовом режиме юридического лица, в частности, такого его существенного признака как организационное единство, является одним из факторов, способных усилить привлекательность нашей страны как потенциально крупного реципиента иностранных инвестиционных ресурсов. Создание такой определенности в законодательстве, очевидно, невозможно без соответствующей научно-теоретической базы.
Наконец, на выбор темы диссертационного исследования повлияло также и то обстоятельство, что в отечественной юридической науке практически отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные именно организационному единству как обязательному признаку юридического лица. Для российского правоведения в части исследования института юридического лица традиционным является, с одной стороны, установление сущности последнего в целом, а с другой стороны, объяснение правового режима феномена организационного единства, которое широко использовалось в советское время с позиции государственно-плановой экономики. Научные исследования, предметом которых являлось бы исключительно организационное единство, в российской (ранее - советской) науке гражданского права, не проводились.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы выбранного диссертационного исследования как с теоретических позиций, так и с точки зрения совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
В связи с вышеизложенным обращение науки гражданского права к различным сторонам сущности, правового режима организационного единства в настоящее время особенно необходимо.
Степень разработанности темы
Организационное единство юридического лица является одной из наименее разработанных и малоисследованных в отечественной юридической науке гражданско-правовых категорий. Отдельные вопросы, относящиеся к проблемам, рассматриваемым в настоящей работе, нашли свое отражение в трудах цивилистов.
В первую очередь автор обратилась к трудам известных российских ученых, к числу которых относятся М.М. Агарков, Н.Г. Александров, СИ. Аскназий, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В.Витрянский, Ю.С. Гамба-ров, Д.М. Генкин В.М. Гордон, В.П. Грибанов, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Елья-шевич, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, Н.М. Коркунов, М.С. Корнеев, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, В.П. Мозолин, В.Н. Мусин, В.А. Ойгензихт, М.Я. Пергамент, Б.И. Пучинский, В.А. Рахмилович, М.И. Рубанов, О.Н. Садиков, Н.С. Суворов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Б.Б. Че-репахин, Г.Ф. Шершеневич, B.C. Якушев.
Исследование вопроса о генезисе юридической личности потребовало изучения взглядов всемирно известных цивилистов А.Ф. Бринца, Г. Вольфа, У. Гельдера, О.Ф. Гирке, Ф. Еллинека, Р. Иеринга, О. Кельзена, А. Ла-банда, П. Мишу, М. Планиоля, Н. Рюмелина, Ф.К. Савиньи, Р. Саллейля.
Такие авторы, как З.А. Ахметьянова, Е.В. Богданов, Л.А. Грось, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, В.В. Залесский, Н.В. Козлова, Н.И. Косякова, С.Д. Моги-левский, А.П. Сергеев, Ф.Н. Фаткуллин, А.Б. Целовальников, В.Н. Цирульников, посвящали свои работы отдельным проблемам правового регулирования института юридического лица.
Теоретический анализ взглядов этих ученых положен в основу диссертации, однако изучение имеющихся в литературе научных концепций и
теоретических положений показывает, что значительный круг вопросов, связанных с гражданско-правовой характеристикой организационного единства, разработан недостаточно и требует дальнейшего исследования. Цель, предмет и задачи исследования.
Целью диссертации является исследование теоретических и практических вопросов, составляющих правовую характеристику признака организационного единства юридического лица как субъекта гражданского права, разработка научно-практических предложений по совершенствованию норм гражданского и связанных с ним отраслей права.
Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы, характеризующие в своей совокупности признак организационного единства как гражданско-правовое явление.
Реализация поставленной в настоящей работе цели потребовала решения следующих задач:
исследование генезиса организационного единства как признака юридического лица и российского законодательства о юридических лицах;
анализ норм действующего гражданского законодательства, определяющих сущность юридического лица и его признаки, выяснение их научной обоснованности и правильности определения;
исследование правовой природы организационного единства;
установление места и роли организационного единства в системе обязательных признаков юридического лица;
определение обязательных элементов признака организационного единства как с точки зрения действующего гражданского законодательства, так и с доктринальных позиций;
установление значения категорий воли и волеизъявления в формировании признака организационного единства юридического лица;
анализ действующих гражданско-правовых норм, посвященных учредительным документам юридического лица как формальному выра-
жению организационного единства, выявление недостатков этих норм и пробелов в правовом регулировании;
установление роли органов юридического лица в формировании его внутренней структуры;
анализ действующих гражданско-правовых норм, регулирующих формы индивидуализации юридического лица, выявление коллизий и пробелов в этих нормах;
разработка общей правовой характеристики организационного единства как существенного признака юридического лица.
Методологическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический, а также метод правового моделирования. В ходе исследования использованы такие философские категории, как форма и содержание, общее и частное, явление и сущность и другие. Наиболее часто применяется диалектический системный подход к предмету исследования как понятию сложному, существующему в единстве и взаимосвязи с другими явлениями. Изучаемая категория проанализирована как с точки зрения единого целого, так и его внутреннего содержания, свойств и функций его элементов.
Эмпирическим способом познания служило изучение и обобщение трудов зарубежных, российских и советских ученых, действующего российского законодательства, актов его официального толкования и применения.
В ходе диссертационного исследования критически проанализированы более 150 источников, в которых в той или иной мере затрагивается проблема сущности юридического лица и организационного единства как его обязательного признака.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что, используя достижения цивилистической научной мысли о юридической личности и ее признаках, предпринята попытка углубить представление об организационном единстве юридического лица как гражданско-правовом явлении. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной юридической науке комплексных монографических исследований организационного единства юридического лица.
Основные теоретические и практические результаты исследования, выносимые на защиту, состоят в следующем:
1. Организационное единство юридического лица является его неотъ
емлемым и существенным признаком.
Организационное единство юридического лица - это правовая конструкция, которая определяет систему внутренних организационных связей, обеспечиваемых с формальной стороны наличием учредительных документов, во внешнем гражданском обороте посредством воли и волеизъявления органов юридического лица, а также комплексом индивидуализирующих его элементов.
2. В содержание признака организационного единства входят следую
щие обязательные элементы:
воля и волеизъявление юридического лица;
формальное выражение внутреннего единства в учредительных
документах юридического лица;
органы, формирующие внутреннюю структуру организации;
формы индивидуализации юридического лица, являющиеся его
внешним проявлением.
3. Индивидуализирующими элементами организационного единства
юридического лица являются:
организационно-правовая форма юридического лица;
место его нахождения (государственная регистрация организации); наименование некоммерческой организации;
фирменное наименование для коммерческой организации (в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица); наличие печатей и штампов;
финансовый механизм деятельности юридического лица (наличие банковских счетов, бухгалтерского баланса или сметы). 4. Сформулировано новое понятие органа юридического лица. Орган юридического лица - это часть юридического лица, созданная в соответствии с законом и учредительными документами, обладающая определенной компетенцией, обеспечивающая внутреннюю конструкцию организационного единства и реализующая волю посредством осуществления правоспособности юридического лица.
5. Уточнено понятие организационно-правовой формы юридического
лица.
Организационно-правовая форма - это индивидуализирующий элемент организационного единства юридического лица, который позволяет отличить одну организацию от другой, идентифицировав ее в имущественном обороте путем формирования уставного капитала, конкретизации ответственности учредителей (участников) перед кредиторами, а также установления порядка распределения прибыли между участниками.
6. Названы признаки фирменного наименования коммерческой организа
ции как индивидуализирующего элемента организационного единства юри
дического лица.
Фирменное наименование - это элемент индивидуализации организационного единства коммерческой организации, который должен содержать указание на ее организационно-правовую форму, вид юридического лица, в
установленных законом случаях на характер деятельности, а также словесное обозначение, выбранное учредителями (участниками).
7. Установлено, что в хозяйственных товариществах может быть сформирована система органов как элемент их организационного единства. Это происходит в ситуациях, когда возможность формирования органов прямо предусмотрена учредительным договором. Формирование органов хозяйственных товариществ может быть осуществлено несколькими способами.
Во-первых, когда решения по отдельным вопросам деятельности товарищества принимаются большинством голосов участников (ст.71, 72 ПС РФ). Учредители, предусмотрев в учредительном договоре такие случаи, обязаны закрепить наличие органа управления (общее собрание участников), его полномочия и компетенцию в своем корпоративном акте (учредительном договоре).
Во-вторых, право ведения дел хозяйственного товарищества предоставляется одному из полных товарищей на основании учредительного договора или иного корпоративного акта. Такого товарища следует рассматривать в качестве единоличного органа юридического лица. Особенность этого органа в том, что единоличным органом хозяйственного товарищества может быть только самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, который обладает правом действовать в гражданском обороте от собственного имени. Остальные участники хозяйственного товарищества, являясь самостоятельными субъектами, для совершения сделок от его имени должны иметь доверенность.
В-третьих, возможно уполномочие на ведение дел нескольких полных товарищей. В этом случае в учредительном договоре должен быть определен крут полных товарищей, которые обладают абсолютной компетенцией на распоряжение имуществом товарищества и правом представления его интересов. При этом становится очевидным, что в хозяйственном товариществе сформирован коллегиальный орган управления.
8. Нецелесообразен запрет создания хозяйственного общества, единственным учредителем которого является другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п.2 ст.88 ГК, абз.2 п.6 ст. 98 ГК, абз.З п.2 ст.7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз.2 п.2 ст. 10 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Предлагается из перечисленных выше норм исключить императивное положение о невозможности создания хозяйственного общества, которое имеет в качестве участника (учредителя) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Целесообразность такого исключения обусловлена несколькими причинами.
Во-первых, учреждая хозяйственное общество участник обязан обособить его имущество путем формирования и оплаты минимального уставного капитала в размере, установленном законом. Он и послужит минимальной гарантией интересов его кредиторов, то есть в имущественном обороте будут действовать два самостоятельных юридических лица, наделенных совокупностью обязательных признаков, предусмотренных п.1 ст. 48 ГК.
Во-вторых, легально предусмотрен механизм осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства любой коммерческой организацией. Законом также установлены достаточно серьезные санкции за нарушение антимонопольного законодательства (п.1, п.9 ст. 18 Закона РФ в ред. Федерального закона от 06 мая 1998 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках).
В-третьих, исходя из буквального толкования абз.2 п.6 ст.98 ГК императивное правило устанавливает такой запрет в отношении вновь образовывающихся обществ. Вместе с тем п.1 ст. 105 ГК предоставляет легальную возможность участия в имущественном обороте дочерних и основных хо-
зяЙственных обществ, при осуществлении деятельности которых на практике достаточно просто преодолеть такой запрет.
Научно-практическая значимость результатов исследования.
Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в диссертации выводы расширяют теоретические представления о таком правовом явлении, как организационное единство юридического лица. Содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут найти применение при совершенствовании части первой Гражданского кодекса РФ, в процессе доработки и совершенствования отдельных специальных актов гражданского законодательства, содержащих нормы о создании и деятельности юридических лиц отдельных организационно-правовых форм. Выводы диссертанта использовались при подготовке и обсуждении ряда нормативных актов локального уровня, в правоприменительной деятельности, физическими и юридическими лицами при выборе оптимальной организационно-правовой формы юридического лица на территории Хабаровского края.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и корпоративного права, а также специальных учебных курсов. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть реализованы в научной разработке проблем соотношения обязательных и факультативных признаков юридического лица, существования и деятельности различных видов юридических лиц.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены в опубликованных научных статьях. Материалы работы были использованы автором при разработке учебно-методического пособия по
спецкурсу «Субъекты гражданского права» на кафедре гражданского права ХГАЭП, а теоретические выводы - в проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и спецкурсу «Субъекты гражданского права». Кроме того, автор выступала с докладами по теме исследования на региональных научно-практических конференциях, посвященных проблемам участия юридических лиц в частных и публичных правоотношениях.
Структура диссертации.
Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка источников, использованных при написании диссертации.
Генезис доктрины юридической личности организации
Одно из самых первых упоминаний о юридическом лице мы находим уже в древнем римском праве. Оно зародилось в городских общинах, имущество которых постепенно было обособлено, выделено в самостоятельное образование, в связи с чем муниципии как территориальные объединения собственников-рабовладельцев стали уподобляться субъектам права, хотя их правовой статус в римском праве должного развития не получил.
Очередная попытка теоретически уяснить природу и сущность юридического лица активизировалась в средние века: в 1245 г. папа Иннокентий IV впервые заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это всего лишь фикция, придуманная разумом, сама корпорация лишена воли, лишь ее члены имеют волю и действуют. Именно в тот период представители канонического права пришли к выводу о том, что корпорация существует как таковая лишь посредством действий своего представителя.
Позднее появились и другие взгляды по поводу юридической сущности юридического лица. Они нашли отражение в трудах Н.Рюмелина, Ф.Еллинека, А.Лабанда, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, О.Кельзена, Г.Вольфа и др.
Суть этих взглядов сводилась к тому, что их авторы отказывались признавать феномен юридического лица, отрицали его самостоятельное существование как участника общественных отношений, ограничивались признанием того, что юридическое лицо есть не что иное, как явление, созданное правопорядком, своего рода «центр», пункт вменения (приручения) комплекса прав и обязанностей. При таком подходе значение юридического лица усматривалось в том, что оно олицетворяло определенное организационное единство, выступающее вовне как целое, но по сути своей несуществующее.
В частности, Н.Рюмелин, автор постулата юридической личности как центра вменения прав и обязанностей, исходил из того, что любые права и обязанности могут быть созданы со всяким любым понятием и именем и вовсе не обязательно всякий пункт, к которому привязаны права и обязанности, обозначать в качестве субъекта права. Весь смысл юридического лица он усматривал в том, что имущество находится в определенной связи с самостоятельным опорным пунктом. По сути, той же позиции придерживались Ф.Еллиник и А.Лабанд, поскольку считали, что субъект права — это юридическая абстракция, созданная правопорядком, а правопорядок может сделать юридической личностью любое единство, в том числе и определенный коллектив людей.
Так, по мнению Ф.Еллиника, не только юридическое, но и физическое лицо - это лишь продукт правопорядка, юридическая абстракция.
Представляется, что этим взглядам близки позиции некоторых дореволюционных российских цивилистов. Так, Н.Л. Дювернуа понятие юридического лица выводил из необходимости создать критерий распознаваемости и постоянства правоотношений, когда такой институт нужен как «постулат» социального юридического строя1. В.Б. Ельяшевич представлял юридическое лицо как «пункт приурочения прав», форму юридического мышления, воплощающую все необходимые для юридической жизни функции . Е.Н. Трубецкой определял юридическое лицо как лицо не жи- вое, а нормативное, созданное нормой . Подобной позиции придерживался Г.Ф. Шершеневич, считая, что юридическое лицо - субъект права, созданный законом, то есть все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права2. Отрицал объективность существования юридического лица и О.Кельзен, для которого юридическая личность — это искусственное мыслительное средство, персонификация норм, регулирующих поведение одного человека (физическое лицо) или множество людей (юридическое лицо), а юридическое лицо - комплекс норм, охватывающих множество людей вплоть до государства, персонификация, по его мнению, - это только вспомогательное средство юридического познания3. Подобные же мнения высказывались и западными цивилистами. Так, Г.Вольф полагал, что юридическое лицо есть юридическая конструкция, идеальная, мысленная связь юридических фактов, отношений и норм. Юридическое лицо - это сокращенная связь абстракций, отвлечений от реальных отношений, оно - часть правопорядка.
Организационное единство как обязательный признак юридического лица
Термин «организационное единство» не включен в содержание п. 1 ст. 48 ГК РФ, однако в ней использован другой - «организация». В науке гражданского права, под организацией понимается коллективное образование, обладающее организационным единством1. Однако на основе анализа действующего законодательства следует сделать вывод о тождественности этих терминов.
Как было отмечено, за последнее время конструкция юридического лица претерпела весьма существенные изменения. Так, согласно п. 6 ст. 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества.
Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью также могут быть созданы одним лицом (п.1 ст. 87 и п. 1 ст. 95 ГК РФ).
Существенные признаки, бесспорно, имеют место, когда юридическое лицо создается несколькими участниками. Каковы же необходимые элементы «компании одного лица», то есть организации, созданной лишь од- ним учредителем? Можно ли в данном случае говорить о том, что признак организационного единства присущ «компании одного лица»?
Следует отметить, что Россия не является первой в законодательном признании компаний одного лица. Такие нормы давно содержатся в законодательствах ряда стран, при этом в некоторых из них количество подобных юридических лиц достаточно велико.
Попробуем ответить на поставленные вопросы применительно к обязательным признакам «компании одного лица».
На первый взгляд, у таких юридических лиц осталась лишь одна функция - ограничение предпринимательского риска путем передачи ответственности по обязательствам с учредителя на юридическое лицо.
В свое время доктриной гражданского права исследовался вопрос о признаке организационного единства юридического лица применительно к компаниям одного лица2.
В частности М.И. Кулагин, анализируя исследования западных цивилистов, посвященные природе юридического лица, не включал признак «организационное единство» в качестве обязательного и необходимого, обосновывая это наличием «одночленных корпораций».
В.А. Мусин, раскрывая существо «одночленных корпораций», приходит к выводу о том, что «в свете этих рассуждений для юридического лица нет теперь необходимости ни в особой воле, ни в особых интересах, отличных от воли и интересов составляющих индивидов. Достаточно лишь определенным образом обособленного имущества»4. Отрицание признака организационного единства, вероятно, обусловлено критическим отношением к теориям юридического лица, предложенным советской цивилистикой на определенном этапе развития нашего общества. Основой для выделения организационного единства и внешней автономии в качестве признака юридического лица послужила необходимость наличия количественного людского субстрата, который включался как необходимый элемент, определяющий вышеуказанные понятия.
Подтверждение этому — различие взглядов на проблему юридической личности организации как субъекта гражданских правоотношений, среди которых выделяются следующие: «теория коллектива» А.В. Бенедиктова1, «теория государства» СИ. Аскназия , «теория директора» Ю.К. Толстого . Однако, по мнению И.В.Елисеева, несмотря на все видимые различия этих теорий, их общая идея заключается в наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице4. Следует отметить, что советская наука не знала различия между целями создания организации и целями определения ее внутреннего устройства. Это было связано с тем, что юридический смысл такого устройства обеспечивал достижение определенного государственного интереса. Организационное единство рассматривалось как способность формирования существенных социальных связей внутри самого коллектива. Коллектив обеспечивал, в свою очередь, достижение цели (удовлетворение государственного интереса) создания юридического лица.
Обязательные элементы содержания организационного единства юридического лица
В отечественной правовой теории принято определять положение юридического лица через совокупность существенных признаков. При этом отмечается, что охарактеризовать правовой статус такого субъекта означает назвать совокупность всех обязательных признаков, раскрыть место, роль, положение и значение, установить элементы, составляющие содержание любого из них.
Изложенные положения о содержании правового статуса юридического лица не вызывают возражений. Однако в цивилистической литературе до настоящего времени нет единого мнения о содержании обязательных элементов каждого из признаков юридического лица, хотя их совокупность как правовая категория и используется весьма активно. Это характерно и для такого явления, как организационное единство юридического лица. При этом исследователи используют его либо не раскрывая содержания, либо употребляя как аксиому.
Так, С.Н. Братусь в свое время считал, что в содержание признака организационного единства входят два элемента:
а) юридическое лицо - единое целое. Раскрывая этот элемент, С.Н. Братусь определял организационное единство как внутреннюю структуру юридического лица, со специальными целями и задачами, компетенцией его органов, порядком их деятельности, порядком прекращения юридического лица;
б) выражение организационного единства в уставе (положении) либо в законе, определяющем порядок деятельность юридических лиц данного типа или рода1.
Позиции более поздних исследователей в основных своих моментах определения содержания организационного единства являются схожими. В частности, В.П. Грибанов в его содержание включал наличие устава (положения), в котором были определены цели и задачи конкретной организации, ее структура, имущественное положение, права и обязанности самой организации, а также ее органов. В тех же случаях, когда эта организация была создана на началах членства (кооперативные и общественные организации), в уставе (положении) должны быть закреплены права и обязанности ее членов .
В.А. Мусин, признавая, что организационное единство должно быть закреплено в уставе (положении), в качестве его необходимых элементов выделяет наличие в организации внутренних подразделений, находящихся в определенных взаимоотношениях друг с другом, а также с руководящими органами юридического лица. Благодаря этому юридическое лицо выступает как единое целое .
И.В. Елисеев видит проявление организационного единства в определенной иерархии, соподчиненности органов управления (единоличных или коллегиальных), составляющих его структуру, в четкой регламентации отношений между его участниками, в наличии учредительных документов и нормативных актов, регулирующих правовое положение того или иного вида юридических лиц .
В качестве необходимых элементов, составляющих содержание организационного единства юридического лица, В.В. Долинская выделяет, как минимум, три. Это наличие системы социальных взаимосвязей, посредством которых люди объединяются в единое целое; определенной цели образования и функционирования; внутренней структурной и функциональной дифференциации .
Е.А. Суханов считает, что организационное единство предполагает определенную внутреннюю структуру, выражающуюся в наличии у нее органов управления, а при необходимости - и соответствующих подразделений для выполнения установленных для нее задач, а также его закрепление в учредительных документах юридического лица.
