Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Организационное единство в системе признаков юридического лица 12
1. Понятие и признаки юридического лица 12
2. Правовая природа и место признака организационного единства в системе признаков юридического лица 26
ГЛАВА 2. Гражданско-правовое регулирование элементов организационного единства юридического лица 43
1. Учредительные документы и индивидуализирующие признаки юридического лица как элементы организационного единства 43
2. Органы юридического лица: понятие, виды и полномочия 63
ГЛАВА 3. Организационное единство отдельных видов юридических лиц 91
1. Организационное единство коммерческих организаций (на примере хозяйственных обществ) 91
2. Признак «организационное единство» некоммерческих организаций ..
3. Организационное единство филиалов и представительств 148
Список литературы 158
- Правовая природа и место признака организационного единства в системе признаков юридического лица
- Учредительные документы и индивидуализирующие признаки юридического лица как элементы организационного единства
- Органы юридического лица: понятие, виды и полномочия
- Признак «организационное единство» некоммерческих организаций
Введение к работе
Актуальность темы. В последние годы значительно увеличилось число работ, посвященных анализу проблем правового регулирования юридических лиц и его признаков. Остроту исследования данных вопросов обеспечило принятие 18 июля 2008 года Указа , в соответствии с которым 3 апреля 2012 года был вынесен на обсуждение Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащий новеллы законодательного регулирования раздела IV «Юридические лица» в части совершенствования порядка создания юридического лица, прекращения его деятельности, закрепления новых организационно-правовых форм юридических лиц и др.
Безусловно, разработку и дальнейшее принятие изменений в ГК РФ следует воспринимать с одобрением. Это будет дальнейшим этапом совершенствования норм гражданского законодательства, исключения из его содержания существующих противоречий и неясностей, а также не соответствующих действительности и не применяемых в практической деятельности («мертвых») норм.
Важность исследования поднятой темы объясняется и ее малоизученностью в юридической науке. Имеющиеся разработки по этой теме не отвечают реалиям настоящего времени и меняющемуся законодательству. По существу рассматриваемый признак не был предметом самостоятельного исследования в науке гражданского права.
Между тем в указанных исследованиях и в проекте, не решен ряд принципиально важных вопросов. В частности, требуют своего законодательного совершенствования и как следствие дальнейшего научного изучения, элементы признака «организационное единство» юридического лица: учредительные документы, органы юридического лица, формы его индивидуализации, не определен правовой статус органа юридического лица, не решены вопросы содержания и критериев разумности и добросовестности его действий. Нет согласия в определении состава и содержания элементов индивидуализации юридического лица, мало изучены особенности организационного единства коммерческих и некоммерческих организаций, филиалов и представительств юридических лиц и др.
Изложенное, свидетельствует об актуальности данного исследования.
Степень научной разработанности темы. К пониманию правовой природы признака «организационное единство» приводит осмысление работ о юридических лицах В.А. Захарова, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, Д.А.Сумского и др.
Отдельные элементы организационного единства юридического лица, наряду с иными цивилистическими проблемами, анализировались в трудах Е.В. Богданова, С.Г. Бушевой, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.В.Долинской, И.В. Елисеева, К.Ю. Тотьева, Т.В. Кашаниной, М.И. Кулагина, Л.Ф. Мильковой, В.А. Мусина, В.П. Мозолина, А.Л. Пушаевой, В.А. Рясенцева, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина, В.С. Якушева и других ученых.
Наиболее детально проанализирован признак «организационное единство» юридического лица в диссертациях В.Н. Цирульникова и Л.А. Збарацкой. Однако их работы построены на анализе норм ранее действующего законодательства. Не изучены в них и такие важные вопросы, как, например, содержание и критерии оценки добросовестности и разумности действий органа юридического лица, особенности организационного единства отдельных видов коммерческих и некоммерческих организаций, филиалов и представительств. Актуальность решения данных вопросов предопределила выбор темы для исследования.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования заключается в получении целостного представления о правовой природе и содержании признака «организационное единство» юридического лица и выработке предложений по совершенствованию правового регулирования его элементов.
Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие задачи:
проанализировать и обобщить существующие в науке гражданского права подходы к понятию «юридическое лицо» и его признакам;
исследовать правовую природу признака «организационное единство» юридического лица и его элементы;
проанализировать гражданско-правовое регулирование отдельных элементов организационного единства юридического лица (учредительные документы, индивидуализирующие признаки, органы юридического лица);
выявить особенности организационного единства отдельных видов коммерческих и некоммерческих организаций, филиалов и представительств юридического лица;
разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования элементов признака организационного единства юридического лица.
Объектом исследования являются гражданские правоотношения в сфере правового регулирования элементов признака «организационное единство» юридического лица.
Предмет исследования составляют нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере отношений, а также научные исследования и практика применения данных норм в деятельности судебных органов.
Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования: исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы: логико-формальный, системного анализа, моделирования.
Теоретическая база исследования. Разработка отдельных вопросов основана на научных трудах, посвященных правовому положению юридических лиц С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, А.А. Грось, О.А.Красавчикова, Д.И. Мейера, И.А. Маньковского, И.А. Покровского, Е.А.Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и других ученых.
При анализе отдельных признаков юридического лица использовались, в частности, труды З.А. Ахметьянова, Е.В. Богданова, Л.А. Грось, Н.Д. Егорова, В.В. Залесского, Н.И. Косяковой, С.Д. Могилевского, Ф.Н. Фаткуллина, Ю.С.Харитоновой, А.Б. Целовальникова.
Также были изучены работы С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.П.Малахова и других ученых иных областей научного знания – теории государства и права и философии.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу диссертации образуют Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования: определения и постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, решения и определения арбитражных судов Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Волго-Вятского и др. округов.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных научных исследований признака «организационное единство» юридического лица с учетом положений действующего гражданского законодательства о юридических лицах и Концепции развития гражданского законодательства по его совершенствованию.
Рассмотрена сущность признака «организационное единство» как в целом, так и применительно к отдельным видам юридических лиц. Определена взаимосвязь элементов данного признака с иными признаками юридического лица.
Кроме того, в результате проведенного исследования:
выделены признаки юридического лица, отличающие его от иных участников гражданского оборота;
показано значение признака организационного единства юридического лица, предложена классификация его элементов;
сформулированы критерии оценки добросовестности и разумности действий лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени;
разработаны предложения по совершенствованию законодательной регламентации отдельных элементов признака «организационное единство» юридического лица.
Также новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
-
Под признаком юридического лица следует понимать существенное свойство организации, позволяющее отличать ее от иных участников гражданского оборота (физических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Признаки организационного единства, имущественной обособленности, выступления юридического лица в гражданском обороте от собственного имени взаимообусловлены. Они представляют собой обязательную систему признаков организации, где ни один из них не должен исключать и умалять значение других.
Такие составляющие понятия «юридическое лицо» как способность быть истцом и ответчиком в суде и нести ответственность по своим обязательствам (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), не являются признаками организации. В связи с этим предложена следующая редакция указанной нормы:
«Статья 48. Понятие юридического лица
1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет вещные права на обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности… (далее - по тексту)».
-
Под организационным единством следует понимать признак организации, определяющий систему внутренних организационных связей между его элементами и характеризующий юридическую личность как единое целое, способное выражать свою волю вовне.
Следует классифицировать элементы организационного единства юридических лиц на внутренние и внешние. К внутренним элементам, отражающим правовые связи внутри организации, надо отнести учредительные документы, наличие внутренней структуры и органов управления организации, а к внешнему элементу - форму индивидуализации юридического лица, делающую доступной для восприятия третьими лицами системы внутреннего устройства организации.
-
Недопустимо отказываться в цивилистической науке от организационного единства как признака юридического лица, что предлагается некоторыми учеными (А.Л. Пушаева, В.А. Мусин, Е.В. Богданов, М.И. Кулагин, В.В. Витрянский и др.). Во-первых, организационное единство, не просто характеризует юридическую личность как единое целое, способное выражать свою волю вовне, но и является обязательным условием получения организацией соответствующего статуса в процессе ее государственной регистрации. Следовательно, отказ от признака организационного единства означает фактическую невозможность существования юридической личности в реальности. Во-вторых, особенно значимым в выделении анализируемого признака является то, что он позволяет провести грань между различными субъектами гражданских правоотношений: физическими лицами, не являющимися предпринимателями, индивидуальными предпринимателями и, соответственно лицами, осуществляющими деятельность, посредством созданной организации.
-
С точки зрения внутренних процессов (субъективной составляющей) разумное действие лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, это прежде всего, действие «интеллектуальное», предполагающее нормальную деятельность сознания, способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
При этом для признания разумными действий органа юридического лица имеет значение и объективная (внешняя) составляющая. С этой точки зрения названное действие следует определять как наиболее эффективное в интересах организации действие, основанное на учете и всесторонней оценке всех условий его совершения (рыночных цен, финансового положения организации, контрагента по договору и т.п.).
-
С точки зрения субъективной составляющей добросовестность лиц, осуществляющих полномочия органа юридического лица, должна оцениваться согласно критерию «знал – не знал». В качестве объективного критерия оценки добросовестности предложено считать критерий «поведение обычного, типичного, среднего директора». При этом данный критерий следует рассматривать в качестве нижней границы оценки его поведения, поскольку осуществление полномочий органа юридического лица в отличие от обычного, типичного директора предполагает определенный уровень компетенции лиц, их реализующих.
-
Пункт 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу является несовершенным. Ответственность органа юридического лица должна наступать только в случае причинения вреда его неразумными или недобросовестными действиями, которые не исключают в полной мере их вредоносности. В связи с этим предложено дополнить норму п. 3 ст. 53 ГК РФ после слова «лицу» текстом «вследствие своих неразумных или недобросовестных действий».
-
Организационное единство коммерческих и некоммерческих организаций не имеет существенных различий, за исключением особенностей, предусмотренных действующим законодательством для их организационно-правовых форм.
Филиалы и представительства как неотъемлемая часть самого юридического лица не обладают самостоятельным организационным единством. Регистрация филиала или представительства осуществляется путем внесения соответствующей записи в учредительные документы юридического лица; полномочия их руководителей осуществляются на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица; филиалы и представительства не несут самостоятельной имущественной и иной ответственности и не имеют собственного наименования.
-
Необходимо сохранить деление юридических лиц в зависимости от целей их деятельности на коммерческие и некоммерческие организации (ст. 50 ГК РФ). Предоставление некоммерческим организациям возможности распределения полученной прибыли между ее участниками будет умалять достижение иных целей (образовательных, культурных, благотворительных и т.д.), ради которых такая организация была создана, а потому предлагаемый в цивилистической науке отказ от сохранения данного критерия (В.С. Белых, А.В. Меняев) и сомнения в целесообразности его существования (Ю.О. Вербицкая) недопустимы.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется ее новизной. Содержащиеся в ней анализ и выводы могут помочь при дальнейшем исследовании признака организационного единства юридического лица в гражданском праве.
Также выводы и предложения можно использовать в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского законодательства; в практической деятельности судов, рассматривающих дела с участием юридических лиц; в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Корпоративное право», «Акционерное право» и других, а также при подготовке учебной и методической литературы для юридических образовательных учреждений.
Апробация результатов исследования. Диссертация одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права.
Основные ее теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в шести опубликованных работах, а также обсуждены на научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов и списка литературы.
Правовая природа и место признака организационного единства в системе признаков юридического лица
Родоначальник фикционного подхода один из римских пап, Иннокентий IV, в 1245 г. на вопрос о возможности отлучения корпорации от церкви он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи «persona ficta», или «corpus mysticum», т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом .
Теория фикции получила наибольшее развитие в германской цивилистической литературе у Ф.К. Савиньи, Б Виндшайда и в англоамериканском праве. Здесь юридическое лицо (корпорация) также рассматривалась как искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона. По их мнению, юридическое лицо существует лишь для условной «привязки» к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности либо принадлежат его участникам - конкретным физическим лицам, либо остаются «бессубъектными» .
Исходя из того, что носителем права может быть только человек, Р. Иеринг считал юридическое лицо не более чем способом существования правовых отношений лиц, входящих в его состав (дестинаторов права), особым техническим приёмом, при котором мы, вместо того, чтобы разграничивать тождественные интересы целого ряда личностей, рассматриваем однородные интересы как один интерес, а саму группу - как один субъект юридического отношения, юридическое лицо. Юридическое лицо не способно, по мнению Р. Иеринга, чувствовать и наслаждаться, пользоваться правами, следовательно, не может быть субъектом права. Истинными субъектами права являются не юридические лица, а их отдельные участники (физические лица). «Права, которыми вооружены юридические лица, идут на пользу отдельным его членам, в этом цель и реальный смысл всего отношения, и поэтому отдельные члены суть истинные дестинаторы юридического лица1.
В качестве фиктивного образования рассматривали юридическое лицо и Г.Ф. Шершеневич2, Д.И. Мейер, A.M. Гуляев и др.3.
В современной цивилистике рассматриваемая теория «фикции» также имеет своих приверженцев. Например, Г.В. Цепов, предлагает внимательно отнестись к изучению названной теории и полагает, что отражение данной теории в гражданском законодательстве России было бы полезным4.
По мнению И.А. Маньковского «юридическое лицо» является искусственным (идеальным) субъектом права, воплощенным в правовых нормах, т.е. вызвано к жизни при помощи приемов юридической техники. Следовательно, категорию «юридическое лицо следует рассматривать как правовой статус, приобретаемый организациями в определенном правовыми нормами порядке с целью получения легальной возможности участвовать в экономической деятельности в качестве единого, независимого от своих учредителей субъекта права, с полным набором представляемых правовым статусом «юридическое лицо» возможностей»5.
Таким образом, обозначенные подходы объединяет отрицание того, что юридическое лицо является реальным субъектом гражданского права.
По мнению ученых, достоинством теории «фикции» является то, что на ее основе с помощью приемов юридической техники в граждански оборот введена правовая конструкция, позволяющая наделить объединения физических лиц качествами отдельного от них самостоятельного субъекта правовой системы, к признакам которой относятся: способность самостоятельно выступать в гражданском обороте. Теория «фикции» впервые обосновала самостоятельность юридического лица как особого субъекта права, отличного от людей, входящих в его состав. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо с точки зрения теории фикции является посторонним субъектом по отношению к людям, обладает независимым от них имуществом. Люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соотносятся друг к другу как самостоятельные и независимые личности. наличие в собственности юридического лица независимого от его участников, обособленного имущества; ограничение ответственности участников юридического лица по его обязательствам: участники не несут ответственности по обязательствам последнего личным имуществом1.
Следует заметить, что в последнее время в цивилистической науке появляется все большее число работ, авторы которых настаивают на убедительности теории фикции юридического лица. Например, как уже отмечалось, по утверждению И.А Маньковского, «в современных условиях хозяйствования следует опираться именно на теории фикции, исходить из того, что юридическое лицо как объект материального мира не существует и является искусственным (идеальным) субъектом права, воплощенным в правовых нормах, то есть вызвано к жизни при помощи приемов юридической техники»2.
Учредительные документы и индивидуализирующие признаки юридического лица как элементы организационного единства
Таким образом, только на основании устава деятельность юридического лица не осуществляется. Следовательно, представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 52 ГК РФ, следующим образом:
«Статья 52. Учредительные документы юридического лица 1. Юридическое лицо действует на основании устава и документов, подтверждающих государственную регистрацию организации в установленном законом порядке и полномочия ее представителя» (далее - по тексту).
Как отмечалось ранее, к внешним элементам организационного единства следует относить форму индивидуализации юридического лица, делающую доступной для восприятия третьими лицами систему внутреннего устройства организации.
Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц определяется учеными как правомерная юридически значимая деятельность юридического лица, осуществляемая в соответствующих гражданско-правовых формах и имеющая своей целью обособление юридического лица среди иных субъектов гражданских правоотношений .
В научной литературе состав индивидуализирующих элементов организации определяется по-разному. По мнению ряда авторов (А.П.
Сергеев, В.В. Орлова и др.) к индивидуализирующим признакам организации относится только фирменное наименование1.
В.В. Диаконов, В. А. Дмитриев и другие, рассматривают индивидуализацию юридического лица путем определения его местонахождения и наименования2.
В.Н. Цирульников относит к индивидуализирующим признакам: учредительные документы, государственную регистрацию, наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, наличие органов юридического лица, печатей, штампов, банковских счетов и бухгалтерского баланса . К сожалению, автор не раскрывает указанные признаки в своей работе, однако остается не ясным отнесение к ним, к примеру, наличие органов юридического лица или бухгалтерского баланса.
Л.А. Збарацкая определяет индивидуализирующие признаки юридического лица следующим образом: - организационно-правовая форма; - место нахождения (государственная регистрация организации); - наименование: а) наименование коммерческой организации; б) фирменное наименование для коммерческих организаций; в) наличие штампов и печатей; - финансовый механизм деятельности юридического лица: а) наличие банковских счетов; б) наличие бухгалтерского баланса или сметы4. По нашему мнению, индивидуализация юридического лица, т.е. его выделение из массы всех других организаций, осуществляется путем определения его местонахождения и присвоения ему наименования.
Как известно, каждое юридическое лицо должно иметь свое наименование (полное и сокращенное). Регистрация наименования осуществляется одновременно с государственной регистрацией самого юридического лица путем внесения данных об организации в единый государственный реестр юридического лица.
Наименование юридического лица должно включать в себя указание на его организационно-правовую форму. Все некоммерческие, а также некоторые коммерческие организации (унитарные предприятия, инвестиционные фонды и т. п.) должны также содержать в наименовании указание на характер деятельности.
В цивилистической науке до настоящего времени не выработано единого понятия «организационно-правовая форма юридического лица», тогда как факт существования множества схожих между собой организаций обусловливает актуальность его исследования. При этом как справедливо отмечает, А.В. Меняев, единственное имеющееся в законодательстве определение организационно-правовой формы, содержащееся в постановлении Госстандарта РФ от 30.03.1999 года № 97: «способ закрепления и использования имущества хозяйствующим субъектом и вытекающее из этого его правовое положение и цели предпринимательской деятельности»1, вряд стоит признать верным и соответствующим реалиям современной юридической действительности. Очевидно, что способ закрепления имущества не может определять цели предпринимательской деятельности, поскольку в зависимости от целей создания и деятельности юридического лица определяется его возможность участвовать в имущественном обороте2.
К.Ю. Тотьев предлагает определять организационно-правовую форму юридического лица как совокупность указанных в законе элементов и признаков, характеризующих форму собственности, на основе которой создано предприятие, порядок формирования имущественной базы хозяйствующего субъекта (в том числе и минимальный размер уставного фонда), конструкцию взаимодействия его учредителей и участников, принцип ответственности самого предприятия и его участников по долгам предприятия, а также порядок и особенности управления предприятием1.
Такие авторы как А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, под организационно-правовой формой юридического лица понимают совокупность конкретных признаков, объективно выделяющихся в системе общих признаков юридического лица и существенно отличающих данную группу юридических лиц от всех остальных. Если особенности организационной структуры юридического лица, способов обособления имущества, его ответственности, способов выступления в хозяйственном обороте (хотя бы один из этих аспектов) позволяют выделить его из числа остальных, то перед нами будет самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица. В противном случае речь идет об отдельных разновидностях организаций в рамках одной и той же организационно-правовой формы .
Органы юридического лица: понятие, виды и полномочия
Приведенный пример показывает, насколько важна фиксация в гражданском законе, учредительном документе юридического лица права органа юридического лица совершать действия, связанные с приобретением юридическим лицом от своего имени гражданских прав и принятием юридическим лицом на себя гражданских обязанностей. Соответственно важной составляющей признака органа юридического лица «наличие властных полномочий внутри организации» является закрепленное в законе право органа юридического лица совершать действия, т.е. наличие определенной совокупности полномочий - компетенции.
Подытоживая все вышеизложенное, предлагаем следующую дефиницию анализируемого понятия: «орган юридического лица - это организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним либо несколькими физическими лицами, образуемая в порядке, установленном законом или учредительными документами организации, обладающая определенными полномочиями и выражающая волю юридического лица, а в отношениях с третьими лицами, представляющая его интересы в качестве особого (уставного) представителя».
Полагаем необходимым в целях совершенствования действующего гражданского законодательства закрепить в ст. 53 ГК РФ предлагаемую дефиницию, дополнив данную норму ч. 1 в следующей редакции:
«Статья 53. Органы юридического лица 1. Органом юридического лица признается организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним либо несколькими физическими лицами, образуемая в порядке, установленном законом или учредительными документами организации, обладающая определенными полномочиями и выражающая волю юридического лица, а в отношениях с третьими лицами, представляющая его интересы в качестве особого (уставного) представителя» и далее по тексту. (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 ноября 2003 г. Дело № А - 19 3289/03 - 10 - Ф02 - 3453 /03 - С2. Как ранее отмечалось, при определении правового положения органа юридического лица, имеет значение определение его вида. В цивилистической науке существуют различные классификации такого деления.
В частности, выделяются такие критерии как: 1) порядок формирования органов юридического лица (обязательные, факультативные). Обязательные органы приведены в законе, например, в соответствии с ч. 1 ст. 47ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Создание факультативных органов нередко также предусматривается законом. Однако органы могут образовываться и без указания на это на основании положений внутренних документов юридического лица (дополнительные органы).
Кроме того, в законе иногда предусматривается создание одного из нескольких возможных органов, осуществляющих определенную функцию в организации (альтернативные органы).
2) число физических лиц, входящих в орган юридического лица, принимающих решения, несущих ответственность (единоличные, коллегиальные). Единоличным признается орган, не имеющий дифференцированной внутренней структуры. Для принятия решения или совершения юридически значимого действия единоличным органом достаточно выражения воли или совершения соответствующего действия единственным лицом, которым он и представлен. Коллегиальные органы управления представлены несколькими физическими лицами. Процедура деятельности коллегиального органа управления (порядок принятия им решений, достаточное число голосов для принятия решений различных видов, порядок замещения председателя и т.д.), как правило, детально урегулирована законом или внутренними органами юридического лица. Наиболее распространенной структурой управления юридическим лицом является сочетание единоличного и коллегиального принципов управления. 3) в зависимости от порядка образования органа и срока осуществления им своих функций (постоянные и временные).
По общему правилу, надлежащим образом сформированные органы юридического лица являются постоянно действующими, т.е. они функционируют либо бессрочно, либо в течение заранее установленного в законе или учредительных документах срока.
В случаях невозможности исполнения лицом функций органа юридического лица, его временного отстранения от выполнения указанных функций, невозможности надлежащим образом сформировать орган управления и в иных ситуациях, установленных законом или внутренними документами, юридическое лицо образует временный орган управления (действующий непродолжительный период времени до образования нового органа). 4) в зависимости от возможности участия органа в гражданском обороте в качестве юридического лица (представительные, т.е. наделенные правом действовать от лица организации без доверенности и непредставительные, т.е. наделенные в силу своего статуса как органа лишь внутренними управленческими полномочиями)1. Таким образом, временный орган управления либо существует параллельно с постоянным, либо осуществляет функцию органа юридического лица в его отсутствие.
Признак «организационное единство» некоммерческих организаций
В последнее время все большее количество авторов, считает, что организационное единство не свойственно компаниям «одного лица» («одночленным корпорациям»), а, следовательно, данный признак не может признаваться всеобщим. На практике нередко встречаются как раз общества с ограниченной ответственностью, где функции единоличного исполнительного органа осуществляет участник, владеющий долей в размере 100% уставного капитала Общества.
Так, например, некоторые авторы считают, что в компаниях одного лица, хотя юридически структурированность сохраняется и налицо внешние признаки организационного единства, фактически организация отсутствует, поскольку «организовывать», собственно говоря, некого. Да и юридически вся организация может сводиться лишь к тому, что один раз в год, исполняя функции общего собрания, участник действует как таковой, а во всех прочих ситуациях функционирует как директор» .
На наш взгляд эта точка зрения кажется несостоятельной, поскольку рассмотрение органов юридического лица через призму «человечности», в отношении юридического лица как отдельного субъекта гражданско-правовых отношений является слишком зауженной. Органы управления юридического лица вне зависимости от количества человек преследуют одни и те же цели. А юридическое лицо, как известно, создается с определенными целями. Целью деятельности хозяйственных обществ и товариществ, является, во-первых, получение прибыли. Во-вторых, каждая отдельная компания создается еще для выполнения, каких то работ, оказания услуг и т.д., а, следовательно, для определенных целей.
С.Н. Братусь также признавал, что юридическое лицо, будучи коллективным субъектом права, характеризуется признаком организационного единства, обеспечивающим деятельность коллективного образования как единого целого1. Для юридического лица количественный состав его членов для существования, деятельности и развития играет всего лишь второстепенную роль, куда большее значение имеют такие признаки организационного единства как внутренняя структура юридического лица, со специальными целями и задачами, компетенцией его органов порядком их деятельности, порядком прекращения юридического лица, выражение организационного единства в уставе (положении) либо в законе, определяющем порядок деятельности юридических лиц данного типа или рода.
Организационное единство характеризует всякую организацию как единое целое, способное решать определенные социальные (в данном случае гражданско-правовые, имущественные) задачи. Оно предполагает определенную внутреннюю структуру организации, выражающуюся в наличии у нее органов управления, а при необходимости - и соответствующих подразделений для выполнения установленных для нее задач2.
Закон об ООО ограничивает число участников общества, которых должно быть не более пятидесяти. Если указанный предел будет превышен, общество обязано в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив (пункт 3 статьи 7 Закона об ООО). При невыполнении этого требования и несокращении числа участников в указанный срок общество подлежит ликвидации в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61 и статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации
Важно также отметить, что в соответствии со ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 ст. 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения2.
На практике нередко встречается конструкция, так называемая «многоуровневая» система управления организацией, когда функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) на основании решения участников общества передаются управляющей организации (второе обособленное юридическое лицо, которое на основании дополнительных документов (решения участников о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и заключенного между управляющей организацией и участниками общества договора передачи полномочий). Этот многоуровневый вид управления обществом все больше и больше получает свое распространение, но не находит должного закрепления в российском законодательстве.
В соответствии со ст. 42 Закона об ООО, Общество вправе по договору передать осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Только законодатель не раскрывает нам понятия самого управляющего. Это строго физическое или строго юридическое лицо? А может это индивидуальный предприниматель? На практике функции «управляющего», как правило, берет на себя именно юридическое лицо. Ведь, если функции «управляющего» возьмет на себя физическое лицо, по сути, получится тот же Единоличный исполнительный орган, только с другим названием. В связи, с чем необходимо дополнить п.1 ст. 42 Закона об ООО после слова «управляющему» словосочетанием (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю).
Анализируя это, также хочется отметить, что данная норма должна найти своей закрепление в Гражданском кодексе РФ, а в частности п.2 ст. 52 изложить в следующей редакции: «В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица (одноуровневое или многоуровневое), а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.», где «многоуровневое управление» подразумевает наличие в хозяйственном обществе другого обособленного юридического лица - управляющей организации, меняющего в корни всю внутреннюю структуру и взаимодействие органов управления. Механизм управления обществом приобретает другую форму, единоличный исполнительный орган становится организацией, которая, в свою очередь, может включать в себя несколько своих участников, что несомненно должно быть отражено в законодательстве применительно к такой многоуровневой структуре.
