Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие права собственности и права общей собственности 11
1.2 Основания возникновения и осуществления права общей собственности 38
ГЛАВА II. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
2.1 Субъекты права общей долевой собственности 68
2.2 Супруги как субъекты права общей собственности 81
2.3 Право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства 95
ГЛАВА III. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОБЪЕКТОВ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
3.1 Общие положения об объектах права общей собственности 111
3.2 Наследство как объект права общей собственности наследников по закону и завещанию 127
ГЛАВА IV. ЗАЩИТА ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ ЕЕ УЧАСТНИКАМИ 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 165
- Понятие права собственности и права общей собственности
- Субъекты права общей долевой собственности
- Общие положения об объектах права общей собственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Становление рыночной экономики в России с необходимостью востребует стабильное и эффективное законодательное регулировании отношений экономических отношений собственности.
В ходе современных эволюционных процессов отношения собственности вообще, и общей собственности, в частности, трансформируются под воздействием перемен в производственных, экономических, социальных и других основах общества, что в свою очередь создает предпосылки формирования общественных систем нового типа. Собственность становится многосубъектной, что не просто расширяет и усложняет внутреннюю структуру субъектов собственности, но означает формирование новых социальных слоев в соответствии с занимаемым ими местом (выполняемыми функциями) в отношениях собственности. Следствием этого выступают вводимые государством ограничения права собственности, расширение круга ограниченных вещных прав, которые позволяют не собственникам использовать чужое имущество в собственных интересах. Наряду с данными институтами формой наиболее полного удовлетворения потребностей нескольких лиц* в ограниченном количеством имуществе выступает, общая собственность.
Основная проблема* теоретического осмысления- общей собственности-заключается, прежде всего в том, что собственность традиционно полагается продолжением воли лица в «своем» имуществе. Единственным выходом из ситуации когда необходимо опосредовать сопринадлежность блага нескольким субъектам стало выступление в отношениях с третьими лицами множества сособственников как единого составного собственника, что порождает множество теоретических и практических вопросов, до сих пор остающихся неразрешенными. При этом следует заметить, что общая собственность была
известна еще римскому праву, проблемы связанные с ней неоднократно затрагивались как зарубежными, так и отечественными цивилистами. Однако, сложность вопроса и постоянное усложнение экономических отношений востребуют исследование проблематики общей собственности на новом позитивном материале, с учетом изменяющихся отношений присвоения и распределения экономических благ (с учетом развития транснациональных картелей, процессов секыоритизации и усиления значения ценных бумаг). Кроме того, верное разрешение данных вопросов весьма существенно для тех областей общественной жизни, что представляют особенный публичный интерес: сфер брака и семьи и аграрной сферы.
Современная динамика развития экономической, правовой и социальной сферы деятельности общества свидетельствует о необходимости последовательного и комплексного изменения системы экономических отношений, в том числе, отношений общей собственности, что обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные праву общей собственности, основанные на современном гражданском законодательстве, поэтому при проведении диссертационного исследования автор опирался на труды таких ученых, как В.К.Андреева, Г.А. Аксененок, К.Н. Анненкова, Л.В.Андреевой, М.В. Антокольской, В.В. Безбах, С.Н. Братусь, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.В.Ершова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского; А.В. Карасе, М.И. Козырь, СМ. Корнеева, Д.И. Мейер, Н.Н. Мисник, A.M. Нечаева, Н.Н. Пахомова, К.П. Победоносцева, П.И. Пугинского, Е.А. Суханова, А.А. Рубанова, В.А. Рыбакова, В.И. Синайского, Ю.К. Толстого, А.П.Фокова, Е.А. Чефрановой, Г.Ф. Шершеневича и многих других.
Целью настоящего исследования является комплексный анализом правовой формы общей собственности, ее специфики и отличительных черт, а также правоотношений, складывающихся по поводу общей собственности, а также выработка эффективных предложений по устранению существующих
проблем и противоречий, возникающих в сфере правового регулирования общей собственности как в действующем российском законодательстве, так и в правоприменительной, прежде всего, судебной практике.
Поставленная цель предопределила постановку и попытку решения следующих задач:
- выявить особенности гражданско-правового регулирования отношений
общей собственности как экономических отношений соприсвоенности
имущества, установить критерии и признаки, обуславливающие выделение
общей собственности в отдельный вид собственности;
изучить и классифицировать способы приобретения права общей собственности;
выявить отличительные черты отношений складывающихся между участниками общей собственности и их влияние на отношения субъектов права общей собственности с третьими лицами;
- на основе комплексного анализа законодательства
проанализировать развитие учения о собственности вообще и, в частности, общей собственности в историческом аспекте на примере отечественного законодательства и законодательства зарубежных стран;
изучить позиции цивилистов по вопросам юридической природы общей собственности, дать теоретический анализ особенностей этого института гражданского права;
проанализировать особенности возникновения и прекращения права общей собственности;
- изучить субъектный состав правоотношений общей долевой и
совместной собственности;
определить объектный состав права общей долевой собственности;
выявить особенности владения, пользования и распоряжения в праве общей долевой и совместной собственности;
- определить основания и порядок применения мер защиты общей
собственности.
б Объектом исследования является совокупность гражданских
отношений, складывающихся и существующих по поводу принадлежности
имущества двум и боле лицам одновременно(общей собственности).
Предметом исследования является правовое регулирование отношений общей собственности; ее обращения в гражданском обороте, включая возникновение и прекращение прав ее участников и их действий по охране и защите права общей собственности, а также правоприменительная практика и юридическая доктрина в данной сфере.
Научная новизна заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное проблемам права общей собственности и его видов, в котором в рамках единого концептуального подхода определено понятие права, общей собственности, установлены особенности его возникновения, определен субъектный и объектный состав правоотношений общей собственности, установлено содержание права общей собственности, определены основания и порядок защиты данных прав. Диссертантом разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования права общей собственности в российском гражданском праве.
Методологическую основу исследования составил широкий спектр методов научного познания: общенаучные (синтез, анализ, обобщение) и частно - научные (логико - юридический, исторический, сравнительно -правовой, системный).
Теоретическую*основу исследования' составили труды- отечественных и зарубежных ученых в области истории государства и права, философии права, теории государства и права, конституционного, гражданского права России и зарубежных стран, земельного, семейного, административного, налогового и иных отраслей и подотрасле йправа по тематике исследования.
Наибольшее значение для исследования имели труды В.К.Андреева, Г.А. Аксененок, К.Н. Анненкова, Л.В.Андреевой, М.В. Антокольской, В.В. Безбах, С.Н. Братусь, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.В.Ершова, О.С. Иоффе,
В.П. Камышанского, А.В. Карасе, М.И. Козырь, СМ. Корнеева, Д.И. Мейер, Н.Н. Мисник, A.M. Нечаева, Н.Н. Пахомова, К.П. .Победоносцева, П.И. Пугинского, Е.А. Суханова, А.А. Рубанова, В.А. Рыбакова, В.И. Синайского, Ю.К. Толстого, А.П.Фокова, Е.А. Чефрановой, Г.Ф. Шершеневича и многих других.
Эмпирической основой исследования послужили практика судов общей и арбитражной юрисдикции, брачные контракты (договоры), договоры простого товарищества, соглашения о создании крестьянских (фермерских) хозяйств, иные соглашения и акты.
Основные положения, выносимые на защиту:
Определено, что исходя из своей правовой природы, общая собственность является комплексным гражданско-правовым институтом, поскольку она предполагает не только вещные собственнические отношения всех сособственников как единого собственника с третьими лицами (внешние отношения), но отношения между самими, сособственниками (внутренние отношения) относительно владения, пользования, распоряжения общим имуществом, причем последние имеют не вещную, а корпоративную (обязательственную) природу.
Установлено, что существенным отличием общей собственности от традиционной (моносубъектой) собственности является то, что приобретение права общей собственности происходит не только по воле субъектов общей собственности, но, в ряде случае, помимо и даже вопреки воле и волеизъявлению субъектов' общей собственности» (в. случаях, общей собственности супругов; собственников помещений?в многоквартирных домах и др).
Сделан вывод о том, что в отличии от традиционного понимания права собственности как вечного (бессрочного) абсолютного права, общая собственность может иметь временный каузальный характер, при иррегулярном хранении, при деятельности паевых инвестиционных фондов, в семейных отношениях, прекращаясь вместе с прекращением основного
правоотношения.
Доказано, что характерной чертой права общей собственности является особая значимость таких категорий как воля и интерес в имуществе. Так для реализации распорядительных правомочий при общей собственности необходимо совпадение (единство) воль всех участников общей собственности, в то же время для реализации прав участников долевой собственности на распоряжение своей долей в форме раздела и выдела существенное значение имеет интерес участника в использовании общего имущества.
На основе изучения современного российского и иностранного законодательства обоснована необходимость использования общей собственности не только в традиционных для нее сферах (семейные отношения, товарищества и др.), но в сфере профессиональной предпринимательской деятельности: в инвестиционных отношения .'(прежде всего, паевых инвестиционных фондах, при инвестиционном строительстве объектов недвижимости), а также путем установления общей собственности в силу закона или договора на результаты совместной участников деятельности хозяйственных картелей (синдикатов).
Определено, что установление правового режима-' общей совместной собственности в семейных отношениях обусловлено особой публичной значимостью таких отношений. Публичная значимость этих отношений востребует особые ограничения основополагающего для совместной собственности принципа (начала) равенства для охраны интересов несовершеннолетних детей и (или) супруга.
Установлено, что брачный договор является субсидиарной сделкой по отношению к браку как к союзу (санкционированному государством соглашению о вступлении в брачные отношения). При этом субсидиарность (вторичность) брачного договора обусловлена тем, что имущественные отношения (на которые только и распространяется его регулирование) в семейном праве, в отличие от гражданского, являются
производными от личных неимущественных.
8. Поскольку для общей собственности принципиальным моментом является неделимость объекта права общей собственности, предлагается деление всех возможных объектов права общей собственности натри группы:
а) абсолютно неделимое имущество - объекты права общей
собственности, неделимые в силу физических свойств;
б) условно неделимое имущество - объекты права общей собственности,
неделимые в силу указания закона;
в) субъективно неделимое имущество - объекты права общей
собственности, неделимые в силу соглашения сособственников.
Данная классификация будет полезной для работников судебных органов, поскольку позволяет определить возможность распространения режима общей собственности на конкретное имущество.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, позволят углубить теорию российского гражданского и семейного права и могут быть использованы в целях совершенствования законодательства, а также при дальнейших научных исследований в данной области и проведении занятий в учебных заведениях.
Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что результаты исследования могут быть применены для исправления недостатков законодательного регулирования отношений общей собственности, а также повышения эффективности правоприменительной деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права Российской академии правосудия. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международных, общероссийских и межвузовских конференциях, в том числе на VII Общероссийской научно - практической
конференции «Актуальные проблемы обеспечения приоритетных национальных проектов» (Москва, 8-9 декабря 2006 г. на базе юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова); VI Ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и студентов «Право и суд в современном мире» (Москва, 4-6 апреля 2007 г. на базе Российской академии правосудия).
Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность, а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка используемой литературы.
Понятие права собственности и права общей собственности
Прежде чем определить место права собственности в системе гражданских прав, представляется необходимым рассмотреть собственность как объект, на который направленно правовое регулирование, то есть как категорию прежде всего экономическую. Это обусловлено тем, что собственность является категорией, без всякого сомнения, базисной для права в целом, ставшей определяющим фактором его генезиса. Феномен собственности является определяющим для социума вообще, позволяя существовать экономической, политической и иным сферам его жизни, он образует «цивилизованную почву для свободы и права»1.
Вопрос о- собственности традиционно относился к числу центральных в экономической теории, не исключая и отечественную экономическую науку. Даже в советской политико-экономической литературе в рамках официальной марксистской доктрины имели место длившиеся десятилетиями (наиболее интенсивно с середины 60-х до конца 80-х годов) методологические дискуссии по поводу уточнения категориального определения собственности, выявления ее места в системе производственных отношений, интерпретации правовой формы, трактовки диалектики экономической и юридической сторон собственности.
Предпосылкой развития1 любой» формы общественно-экономического устройства является наличие экономико-правовых условий для функционирования форм собственности. Не может быть и речи ни о производстве, ни- об обществе, если не существует никакой формы собственности. Право собственности является регулятором отношений собственности, или иначе говоря «правилами игры» для всех участников имущественных отношений, что и обуславливает особоезначение собственности .
Проблемам собственности посвящено большое количество научных работ в различных отраслях знания. Характерно, что при этом дефинирование собственности всегда представляло известную сложность. Известно, что первоначально римское право не знало термина собственность. В древнейший период собственность обозначалась так: «моя вещь», «наша вещь»3, либо заменялся в русском праве описательными выражениями «в прок», «на веки» и т. д., чем обозначалась продолжительность права, а не полнота его4.
Термин «собственность» употребляется в различных значениях. В одних случаях его рассматривают как исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами. В других случаях говорится об имущественных отношениях3. Иногда это понятие отождествляют с чисто юридической категорией - правом собственности. Во многих работах римских юристов под словом «собственность» подразумевалось право собственности и давалось перечисление отдельных полномочий собственника . Аналогичные взгляды высказывались и в более поздний период . Правовое регулирование отношений собственности требует учета их экономической сущности. Собственность как экономическая категория появилась вместе с человеческим обществом и ее развитие прошло длительный исторический путь. Значительным этапом в развитии учения о собственности стало учение Г.В. Гегеля, который рассматривал человека как личность в неразрывной вязи с принадлежащей ему собственностью8. Общественное отношение собственности формирует феномен личности, так как «лишь в собственности лицо выступает как разум»9. В теоретической конструкции гегелевской философии центром связи категорий «свобода», «право», «собственность» является человек. Собственность, выступая как одно из направлений и форм выражения свободы и права человека, образует собой для них экономическую основу.
По римскому праву собственность, в отличие от владения, всегда связана с правом и во всех исследованиях, отправлявшихся от римского права, слово «собственность» употреблялось одинаково для обозначения и собственности, и права собственности . В марксистской традиции принято различать правовую собственность и реальные отношения собственности,11 указывая на то, что экономические отношения предшествуют приобретению ими правовой формы.
Субъекты права общей долевой собственности
Общая собственность представляет собой принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам), поэтому они же являются и субъектами права собственности на данное имущество. Очевидно, для того чтобы проанализировать специфику осуществления права общей долевой собственности ее участниками, необходимо уяснить механизм принадлежности вещи каждому из управомоченных лиц. Известно, что легальноустановленыдва способа осуществления права общей собственности: с определением, а следовательно, и наличием, долей в праве и без такового106. Большое практическое значение имеет установление способов и порядка осуществления именно права общей долевой-собственности, так как последняя весьма распространена в нормальном гражданском обороте.
Итак, общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом (к примеру, в наследственных отношениях, п. 2 ст. 1141 ГК РФ), либо судебным актом, либо договором. Доля в праве собственности становится по ее определении (если нет соглашения об ином, доли полагаются равными) критерием установления объема, правомочий, имеющихся у каждого из сособственников имущества. Следовательно, законодатель в п.2. ст.244 ГК РФ совершенно четко и справедливо констатирует,, что имущество, находящееся в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности образует долевую собственность т.е. называет их субъектами права общей долевой собственности.
Что касается последнего способа, то он применяется лишь в силу прямого указания закона и ограничивается сферой семейно-брачных отношений (ст. 34 СК РФ) и отношениями в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Ранее, в законодательстве Союза ССР говорилось о том, что не происходит «объединения имущества собственниками», не возникает «коллективной», а также «смешанной» собственности . Действительно, необходимо отметить, что в этой ситуации не создается никакого нового субъекта права («коллектива»), не происходит ни объединения, ни «смешения» имущества;, не появляется никакой новой формы собственности на одно и то же имущество.
Закон- специально не оговаривает круг участников общей долевой собственности. Следовательно, вполне объективно они могут представлять различные формы собственности в любом их сочетании. При этом, отметим, что общая долевая собственность возможна между гражданами, гражданами и юридическими лицами, между юридическими лицами, Российской Федерацией и ее субъектами, муниципальными образованиями. При этом, закон не предписывает обязательного прекращения например, общей собственности субъектов, представляющих различные формы собственности.
Законодатель, в п.З ст.244 ГК РФ определенно констатирует, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В юридической литературе нередко высказывались суждения о том, что нахождение имущества в общей долевой собственности у физического лица и государства, является неприемлемым, поскольку порождает например, вследствие обращения конфискации на общее имущество,супруговшеобходимость.раздела выдела или.выкупа .
В доктрине высказывались точки зрения о том, что под долей собственников в общей собственности понимается арифметически выраженная (1/2, 1/3 и.т.д.) доля в субъективном праве собственности на все общее имущество, в других - доля в ценности (стоимости) общего имущества, в третьих - количественный показатель (выраженный в дроби или процентах) объема правомочий каждого собственника в отношении общего объекта 09.
Как полагает Е.А.Суханов, необходимо согласиться с точкой зрения о делении права собственности (а не имущества) на доли в наибольшей мере соответствует сущности отношений общей собственности110. Действительно, и судебная практика того времени также исходила из концепции доли в праве собственности \ что было закреплено в п.1 ст.46 Основ гражданского законодательства и как мы обращались выше в п.2 ст.244 ПС РФ.
Как справедливо замечается некоторыми исследователями, «размер доли не является показателем объема вещных правомочий, он указывает на меру распределения благ и бремени расходов»112, от себя добавим, что размер доли важен помимо этого для внутренних отношений сособственников, так как исходя из него определяется малозначительность доли при ее выделе, а также соглашения о режиме использования общего имущества.
Общие положения об объектах права общей собственности
Общая собственность характеризуется множественностью субъектов и единством объекта. Она оформляет отношения по принадлежности имущества (вещи) одновременно нескольким лицам - субъектам отношений собственности (сособственникам). Полагаем, что для исследования объектов права общей собственности необходимо в первую очередь определить, само понятие объекта гражданских прав.
Так, в ст. 128 ГК РФ понятием «объект гражданских прав» объединены вещи, действия (работы, услуги), имущественные права и интеллектуальная деятельность и.т.д., т.е. объекты самого различного вида. Подобное объединение требует наличия глубокого теоретического обоснования, воплощенного прежде всего в определении понятия объекта.
При исследовании названной проблемы мы исходим из того, что субъективные гражданские права (и субъективные гражданские обязанности) возникают и существуют (и могут существовать) только в правоотношении, являясь его содержанием; само же правоотношение - их правовая форма184. Отсюда рассмотрение вопроса об объекте субъективного гражданского права означает исследование вопроса об объекте гражданского правоотношения.
В общей теории права и в теории» гражданского права предлагаются различные определения объекта правоотношений (прав). Единства взглядов не было ранее, положение дел не изменилось и после принятия нового Гражданского кодекса, ученые-цивилисты также не пришли к единому мнению. Разногласия существуют по разным вопросам: понимать ли объект правоотношения как то, на что направлено правоотношение, или то, по поводу чего оно возникает; является ли объект элементом структуры правоотношения наряду с его субъектами и содержанием или находится вне ее, причем очевидно, что вторая проблема проистекает из первой; возможно ли существование безобъектных правоотношений; могут ли объекты правоотношения быть различными видами или объект существует в одном лишь едином виде. Так, Р.Ф. Халфина считала, что объект не является элементом структуры правоотношения, он представляет собой предпосылку его возникновения и развития. По ее мнению, существуют безобъектные правоотношения, и удельный вес их велик. В качестве примера ею приведено правоотношение, складывающееся между организациями по поводу ремонта тракторов. То, что здесь объектом правоотношения подряда являются работы, Р.Ф. Халфина не рассматривала даже в порядке предположения . Конкретно на вопрос, является объектом правоотношения то, на что направлено правоотношение, или то, по поводу чего оно возникает, автор не отвечает, однако ответ напрямую связан с позицией Р.Ф. Халфиной: объект не является элементом структуры правоотношения. О.С. Иоффе утверждал, что объектом гражданского правоотношения следует считать то, на что направлено правоотношение, на что направлены гражданские права и обязанности его субъектов. Он уточнял, что если бы гражданские права и обязанности ни на что не-были/направлены, то есть не имели; своего объекта, ошг утратили бы всякий реальный смысл. Вот почему объект также следует признать необходимым элементом гражданского правоотношения186. Ученый-теоретик Л.И. Спиридонов определяет объект правоотношения следующим образом: «...это то, на что воздействуют субъективные права и обязанности, образующие его содержание» , причем объектом правоотношения, на его взгляд, является поведение обязанного лица. Поэтому ученый- отрицает такой вид объекта, как вещь, поскольку, по его мнению, собственность - категория общественная, ее всегда понимали как отношения между людьми по поводу вещей. Следовательно, и в правоотношении собственности объектом является поведение, поскольку, как пишет автор, только оно может отреагировать на воздействие права. Автор соглашается с высказанным в литературе мнением, что поведение - юридический объект правоотношения, а вещь - материальный, который правильно называть предметом188. Позицию «объект правоотношения - это то, на что оно направлено», занимает также Н.Д. Егоров189. Эту же мысль высказывал ранее В.Д. Вердников, конкретизируя при этом, что «это то благо, на которое направлено субъективное право и соответствующая ему обязанность с целью удовлетворения интереса управомоченного лица»190.
