Содержание к диссертации
Введение
Глава/. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙАНАЛИЗ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В РОССИИ 10
f/ Мировая сделка по дореволюционному российскому праву. /О
f 2. Институт несостоятельности в советской России 36
f3. Мировое соглашение в современном конкурсном законодательстве. 48
Глава//. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ЗАРУВЕЖНОМЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ . 57
/. Правовое регулирование мирового соглашения 57
f2 Мировое соглашение по законодательству Германии 64
/3, Особенности мирового соглашения по праву Англии 7/
Глава/// МАТЕРИАЛЬНЫЕАСПЕКТЫ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ . 83
f /. Сущность мирового соглашения. 83
2. Стороны мирового соглашения и порядок его заключения 92
3. Условия мирового соглашения. /07
f 4. Признание мирового соглашения недействительным и его расторжение //6
Глава / К ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ /28
/ /.Мировое соглашение как процессуальный институт. /28
2. Особенности утверждения мирового соглашения арбитражным судом /35
f 3. Мировое соглашение по новому Арбитражно-яроцессуальному кодексу /42
Глава К ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ НОВОГО ЗАКОНА
О БАНКРОТСТВЕ /45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. /52
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. /54
- Институт несостоятельности в советской России
- Особенности мирового соглашения по праву Англии
- Стороны мирового соглашения и порядок его заключения
- Особенности утверждения мирового соглашения арбитражным судом
Введение к работе
Актуальность исследования. Институт несостоятельности представляет собой неотъемлемый элемент правовой системы государства с рыночной моделью развития экономических структур общества. Неизбежным и объективным результатом функционирования рыночных отношений является возникновение у некоторой части субъектов имущественного оборота финансовых трудностей, которые они не в состоянии преодолеть самостоятельно. По данным независимых экспертов от 20 до 40% всех российских предприятий находятся в той или иной стадии банкротства, причем 80% всех дел о финансовой несостоятельности заканчивается ликвидацией должника. В таких условиях особое значение приобретает создание эффективных правовых механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников, регулирующих их дальнейшие отношения с кредиторами.
В настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии реформирования законодательства о банкротстве. В отличие от ранее действовавшего законодательства Федеральный закон 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" является более прогрессивным, содержит логически взвешенную систему понятий, более грамотные с юридической точки зрения определения. Наряду с положительными сторонами данный акт имеет ряд спорных вопросов и несоответствий с новым Арбитражно-процессуальным кодексом 2002 года.
Мировое соглашение является наиболее экономически выгодным способом предупреждения банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами. На положительные результаты, которые могут быть достигнуты при заключении такого соглашения, обращали внимание еще дореволюционные ученые. "Мировое соглашение, - писал Г.Ф. Шершеневич, -представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах,
4 возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда
ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть
имущества"2. В современный период количество случаев, когда производство по делу о
несостоятельности завершается заключением мирового соглашения, весьма значительно и
имеет тенденцию к росту. Однако процесс этот во многом осложняется не только
нечеткостью и несогласованностью ряда правовых норм, но и теоретической
неразработанностью некоторых принципиально важных вопросов, связанных с мировым
соглашением, спорностью отдельных утверждений, выдвинутых современными
исследователями проблем банкротства. В этой связи комплексный научный анализ проблем,
касающихся заключения и реализации мирового соглашения, приобретает особую
актуальность, а его результаты могут способствовать поиску оптимальных концептуальных
основ дальнейшего реформирования российского законодательства о несостоятельности.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования
является раскрытие правовой сущности мирового соглашения, заключаемого в деле о
банкротстве на основе анализа российского и зарубежного законодательства, теоретической
литературы и судебно-арбитражной практики. Для достижения указанной цели были
выделены и поставлены следующие задачи:
рассмотреть правовые проблемы, связанные с применением мирового соглашения в конкурсном производстве в различные исторические периоды; оценить значение мирового соглашения как процедуры банкротства в современный период;
проанализировать систему правового регулирования отношений, складывающихся при заключении мирового соглашения;
- определить правовую природу мирового соглашения и выявить особенности,
присущие ему как процедуре банкротства и основанию прекращения производства по делу о
несостоятельности;
' В настоящей работе не рассматриваются проблемы юридической природы и применения мирового соглашения, заключаемого при реструктуризации кредитной организации. Особенности такого соглашения столь существенны, что они являются предметом самостоятельного исследования.
- исследовать содержание мирового соглашения с целью выявления наиболее
оптимальных условий, способных в равной мере удовлетворить интересы должника и конкурсных кредиторов;
- провести научный анализ проблем, возникающих на практике при расторжении
мирового соглашения и в случае признания его недействительным;
- рассмотреть особенности мирового соглашения и положительный опыт его
использования в зарубежных странах;
- сформулировать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию
законодательства, касающегося мирового соглашения и несостоятельности в целом, а также
форм и методов арбитражного разбирательства при рассмотрении дел о банкротстве.
Методологическая основа. Диссертационное исследование проводилось с использованием сравнительно-правового, логического, исторического и статистического методов.
Автором изучены труды дореволюционных российских цивилистов, исследовавших проблемы несостоятельности (Г.В. Бертгольдта, Д.М. Генкина, А.Х. Гольмстена, А.А. Добровольского, СВ. Завадского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.А. Покровского, В.Н. Свидерского, А. Трайнина, Г.Ф. Шершеневича и др.), ученых советского времени (А. Бончковского, А.Ф. Клейнмана, И.Б. Новицкого, А.Е. Розенберга и др.) и современного периода (П. Баренбойма, В.М. Бартоша, B.C. Белых, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Г. Лившиц, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной и др.). Использованы работы зарубежных ученых (S. Dunscomb, P. Coral, Н. Fialski, A. Sorensen и др.).
В диссертации осуществляется анализ системы нормативных актов, регламентировавших на протяжении более чем двух веков отношения несостоятельности, как в России, так и за рубежом.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты правового регулирования мирового соглашения как процедуры банкротства, анализ зарубежного законодательства по указанной теме, судебно-арбитражная практика спорных вопросов
2 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 1912, с. 554.
мирового соглашения. Исследуется современное состояние законодательства, регулирующего вопросы заключения и реализации мирового соглашения в деле о банкротстве. Кроме того, при выполнении работы использовались материалы периодической печати, статистические данные, арбитражная практика по делам о несостоятельности.
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным исследованием мирового соглашения как процедуры банкротства и основания прекращения производства по делу о несостоятельности в условиях развития рыночных отношений в российской экономике начала XXI века. Диссертантом предпринимается попытка сформулировать новые подходы в оценке места и роли мирового соглашения в институте несостоятельности, когда по целому ряду ключевых вопросов, связанных с применением данной процедуры, еще не найдены научные и практические решения.
В ходе исследования научных взглядов, сформировавшихся на разных этапах развития законодательства о несостоятельности в России и за рубежом, определяется суть мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, его эволюция; выявляются основные проблемы, возникающие при определении содержания мирового соглашения, на стадии его заключения и в процессе реализации. В работе обоснованы и сформулированы новые теоретические положения, научные и практические выводы, а также рекомендации по совершенствованию законодательства о несостоятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
/. Научное определение мирового соглашения как гражданско-правовой сделки, обладающей особыми признаками, касающимися субъектного состава, содержания, порядка заключения, и влекущей специфические правовые последствия не только материального, но и процессуального характера. Мировое соглашение позволяет должнику сохранить юридическое лицо, а кредиторам получить частичное удовлетворение требований в более сокращенные сроки, чем при продаже имущества должника на стадии конкурсного производства. Мировое соглашение исключает вмешательство арбитражных управляющих в производственно-финансовую деятельность должника, которое в ряде случаев ухудшает положение должника. На этой основе вносится предложение о включении в действующее
7 законодательство нормы, определяющей понятие мирового соглашения, указывающей на его
цивилистическую природу и возникающие последствия. Тем самым будет обеспечен
единообразный подход в вопросах применения к мировому соглашению общих правил
гражданского материального и процессуального права.
Статья 141 п. 3 АПК 2002 года устанавливает правило о невозможности утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представляется, что данная норма не подлежит применению при заключении мирового соглашения как процедуры банкротства, поскольку она противоречит положению п. 4 ст. 158 Закона о банкротстве, в соответствии с которым неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. Напротив, указанная норма, установленная Законом о банкротстве, должна применяться как специальная в силу п.1 ст. 223 АПК 2002 г. Кроме того, ниже автором высказывается точка зрения о том, что мировое соглашение как процедура банкротства, регулируемая Законом о банкротстве, применяется наряду с другими примирительными процедурами при разрешении судом различных вопросов в ходе процесса. Такие примирительные процедуры регулируются главой 15 АПК 2002 г.
Новый закон о банкротстве (п.З ст. 150) подтверждает возможность участия в мировом соглашении третьих лиц, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения (ст. 157). При термин "третьи лица" используется в указанной норме в гражданско-правовом смысле, а не в процессуальном.
Закон о банкротстве и АПК 2002 г. не предусматривают третьих лиц по мировому соглашению в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нормы АПК 2002 г. о составе лиц, участвующих в деле, не применяются в силу ст.223 АПК 2002г., в соответствии с которой дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК с особенностями,
8 установленными Законом о банкротстве. Законом о банкротстве установлен закрытый
перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не содержит третьих лиц (в отличие от
лиц, предоставивших обеспечение для проведения финансового оздоровления).
Однако определение суда об утверждении мирового соглашения влечет возникновение прав и обязанностей третьих лиц, участвовавших в мировом соглашении (п. 5 ст. 150, п. 5 ст. 159 Закона о банкротстве).
Представляется, что за такими лицами следует признать права и обязанности лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 42 АПК 2002 г. Наряду с правом обжаловать определение об утверждении мирового соглашения (п.1. ст. 162 Закона о банкротстве), такие лица имеют право принимать участие в судебном заседании по утверждению мирового соглашения и право обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения (п.З ст. 160 Закона о банкротстве). При дальнейшем совершенствовании законодательства о банкротстве предлагается дополнить ст.34 Закона о банкротстве новым абзацем «третьи лица, участвующие в мировом соглашении».
4. Новый закон о банкротстве регулирует отношения должника с кредиторами в
случае расторжения мирового соглашения (ст. 164). Представляется необходимым дополнить
данный раздел Закона нормами о расторжении мирового соглашения по обоюдному
согласию лиц, в нем участвующих, при существенном изменении обстоятельств.
Если соглашение расторгнуто добровольно, конкурсные кредиторы должны принять соответствующее решение на общем собрании кредиторов. При этом в голосовании не могут участвовать те из них, чьи требования уже были удовлетворены по условиям мирового соглашения. Такое решение должно вступать в силу лишь после утверждения арбитражным судом в порядке и на условиях, аналогичных утверждению мирового соглашения.
5. Представляется, что для мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит
применению норма ст. 142 АПК 2002г., согласно которой мировое соглашение, не
исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании
исполнительного листа. Суть дела о банкротстве заключается в установлении факта
несостоятельности должника, а не в установлении размера и состава требований кредиторов,
9 что является лишь средством. Поэтому исполнение решения суда по делу о
несостоятельности заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов в
порядке, предусмотренном нормами о конкурсном производстве. Принудительное
исполнение требований кредитора в индивидуальном порядке противоречило бы духу и
букве Закона о банкротстве (ст. 63).
В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в размере, установленным мировым соглашением, в общем порядке, как это предусмотрено ст. 167 Закона о банкротстве, путем обращения с самостоятельным иском.
6. Статья 225 АПК 2002 г. допускает, наряду с мировым соглашением как процедурой банкротства, регулируемой Законом о банкротстве, применение иных примирительных процедур, предусмотренных главой 15 АПК 2002 г. Так, например, нельзя исключать примирение арбитражного управляющего (в соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве отвечающего за организацию и проведение собрания кредиторов) и заявителя (кредитора, должника и других поименованных в п.4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц) при рассмотрении судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Кроме того, следовало бы допустить примирение по правилам главы 15 АПК 2002 г. при рассмотрении судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и представителем работников должника о составе, размере и очередности требований о выплате выходных пособий о об оплате труда (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве), в любых других случаях, когда суд при рассмотрении дела о банкротстве разрешает спор между участниками процесса, без разрешения которого невозможно разрешение вопроса о несостоятельности должника. Однако применение положений АПК о мировом соглашении практике неизвестно и без внесения поправок в АПК и Закон о банкротстве связано с непреодолимыми трудностями. Так, мировое соглашение по АПК 2002 г. есть примирение сторон, т.е. лиц участвующих в деле. Кроме того, п. 2 ст. 150 АПК 2002 г. предусматривает прекращение производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения. Диссертантом предлагается внести поправки в ст. 150 АПК 2002 г. и дополнить Закон о банкротстве положениями, которые:
(1) распространят действие норм о примирении на лиц, имеющих в соответствии с
Законом о банкротстве право на обращение в суд с заявлениями о разногласиях, что корреспондирует норме п. 1 ст. 223 АПК 2002 г., и
(2) обеспечат возможность прекращения производства лишь в части рассмотрения
разногласий, заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным в
связи с утверждением судом мирового соглашения по ним.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов при дальнейшем реформировании законодательства о несостоятельности. Теоретические положения и концепции, сформулированные в работе, могут быть использованы в развитии научных исследований гражданского и предпринимательского права по проблемам несостоятельности в целом и мирового соглашения в частности. Материалы диссертации представляют определенный интерес для работников Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, арбитражных управляющих и иных лиц, занимающихся вопросами банкротства. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам "Гражданское право", "Предпринимательское право", "Несостоятельность (банкротство)".
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации отражены в опубликованных автором работах, излагались на научно-практических конференциях, обсуждались на заседаниях отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Результаты исследования также использовались диссертантом в собственной практической деятельности, осуществляемой им в качестве арбитражного управляющего.
Структуру диссертации определяют цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Завершает работу список использованных нормативных актов и литературы.
Институт несостоятельности в советской России
Исходя из пролетарской концепции разрушения старого мира "до основания", Гражданский кодекс РСФСР, принятый на 4-ой сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. и введенный в действие с 1 января 1923 г.34, практически не воспринял положений и норм дореволюционного законодательства о несостоятельности и конкурсном процессе. Более того, во вводной части кодекса подчеркивалось, что никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 г. не могли приниматься к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики. Что касалось споров, возникших в период с 7 ноября 1917 г. до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР, то они регулировались законами, действовавшими в момент их возникновения. Гражданский кодекс РСФСР по сути не допускал возможности правопреемства по гражданским делам, начатым до октябрьского переворота. "Воспрещается толкование постановлений кодекса на основании законов свергнутых правительств и практики дореволюционных судов" - говорилось в ст. 6 вводной части кодекса. Распространительное толкование его статей также ограничивалось интересами "рабоче-крестьянского государства и трудящихся масс". С введением в 1921 году новой экономической политики и расширением торгового оборота неспособность владельцев частных торговых и промышленных предприятий исполнить принятые на себя обязательства оказалась достаточно распространенным явлением, от которого стали страдать интересы государства и общества. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, не рассматривал несостоятельность в качестве особого института, а лишь закреплял в ряде статей, относящихся к договорам займа, поручения, товарищества и др., отдельные положения о несостоятельности. Процессуальные нормы, действующие в этот период, также не содержали каких-либо указаний судам о порядке производства по делам о несостоятельности, о последствиях объявления лица несостоятельным и пр. Между тем, судебная практика, сталкиваясь с делами о несостоятельности и не имея перед собой никакого закона, невольно вступила на путь заимствования дореволюционных правил о несостоятельности, включая положения Устава 1832 года. Такой путь разрешения . дел о несостоятельности был решительно осужден Верховным Судом РСФСР35. Признав конкурсное управление "паразитическим учреждением" Верховный Суд рекомендовал судам пользоваться положениями ст. 266 ГПК РСФСР и назначать солидарно ответственных ликвидаторов в порядке ст. 309 ГК РСФСР применительно к товариществу, признанному несостоятельным по суду . При этом Верховный Суд просил законодателя ускорить принятие особого закона о несостоятельности, осознавая тем самым его значимость для экономики и практическую необходимость. Для советского права вопрос о несостоятельности стал особенно актуальным в эпоху экономического кризиса 1923 года. Специального закона о несостоятельности в РСФСР не было, а то немногое, что имелось в действующем законодательстве по этому вопросу применительно к отдельным видам юридических лиц, касалось преимущественно порядка их ликвидации. Основную директиву действующего гражданского права в отношении распределения имущества несостоятельного должника выражала ст. 266 ГПК, согласно которой в случае, если поступившие к судебному исполнителю суммы были недостаточны для удовлетворения всех обращенных на должника взысканий, таковые распределялись в порядке, установленном ст. 101 ГК РСФСР.
Поскольку действующие акты носили общий характер и не могли с достаточной эффективностью урегулировать отношения, возникающие в связи с невозможностью должника исполнить обязательства перед кредиторами, в этот период было разработано несколько проектов специальных нормативных актов о несостоятельности.
Один из проектов общесоюзного закона о несостоятельности был разработан Комитетом внутренней торговли Совета Труда и Обороны СССР и касался "торговой" несостоятельности. Его основные положения базировались на следующих концепциях:
- правила закона могли применяться только к частным торговым предприятиям, а ликвидация государственных и кооперативных организаций вследствие их неспособности
35 См.: Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 июля 1924 г. // Еженедельник советской юстиции, исполнить принятые на себя обязательства должна была осуществляться на основании
особых законов;
- должник мог быть признан несостоятельным, если судом установлена его неспособность к оплате денежных требований кредиторов;
- инициировать возбуждение дела о несостоятельности могли как сам должник, так и его кредиторы;
- подавая заявление в суд, должник был обязан представить список своих кредиторов, их адреса, размер задолженности каждому, состав своего наличного и долгового имущества.
Предусматривалось по образцу Устава 1832 года конкурсное управление, избираемое общим собранием кредиторов, деятельность которого должна была осуществляться под постоянным надзором суда. В функции конкурсного управления входило: управление имуществом должника; розыск имущества и долгов несостоятельного должника; оценка имущества и долгов, а также составление проекта плана удовлетворения интересов кредиторов.
Проект сохранял для случаев объявления должника несостоятельным полную силу статей 59, 60, 101 ГК РСФСР, то есть подтверждал преимущество вещных кредиторов. Из числа привилегированных кредиторов были исключены частноправовые претензии государственных органов, возникшие в силу долговых отношений. Эти претензии должны были удовлетворяться наравне с частными.
Кроме этого проекта законодательным учреждениям СССР были представлены еще два: один был подготовлен специальной комиссией Совета Труда и Обороны СССР, другой -выработан Высшим Советом Народного Хозяйства СССР .
Проект СТО СССР - "Правила разрешения дел о неплатежеспособности государственных предприятий общесоюзного значения" - признавал предприятие покрытия лежащих на предприятии долговых обязательств. Сама неплатежеспособность устанавливалась органом СТО СССР, который рассматривал данный вопрос: либо по заявлению кредиторов, имеющих претензии в общей сумме не менее 20000 рублей, либо по заявлению государственных органов - наркомата или центрального управления. По результатам исследования всех обстоятельств дела могло быть принято одно из следующих решений: а) о признании предприятия неплатежеспособным; б) о признании предприятия временно неплатежеспособным; в) об отказе в признании предприятия неплатежеспособным.
При признании предприятия неплатежеспособным наркомат (центральное управление), в ведении которого оно находилось, не позднее 7 дней со дня постановления органа СТО должен был назначить ликвидационную комиссию, которая могла вступать во все дозволенные законом сделки, необходимые для ликвидации предприятия. В обязанности комиссии также входили розыск и оценка имущества предприятия, установление актива и пассива предприятия, взыскание долгов в пользу предприятия, проверка заявленных кредиторами претензий, выработка плана ликвидации предприятия и удовлетворения требований кредиторов.
Заметим, что ликвидационная комиссия являлась исполнительным органом того наркомата (центрального управления), в ведении которого находилось ликвидируемое предприятие. От наркомата (центрального управления) комиссия получала необходимые указания и отчитывалось перед ним о своей деятельности.
Особенности мирового соглашения по праву Англии
В основном большинство гражданских и торговых институтов в Англии регламентируется общим правом, что обусловлено особенностями правовой системы этой страны. Между тем, отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством, в силу их значимости традиционно относились к сфере регулирования статутным правом, то есть специально принятыми нормативными актами. Первым из таких актов стал закон 1543 года, который носил уголовный характер.
Английское законодательство о банкротстве начало формироваться в середине XIX века с принятием в 1825 году двух законов. В дальнейшем практически через каждые 5-7 лет издавались акты, имеющие отношение к конкурсному производству или прямо регулирующие его84.
В 1914 году были принят Закон о банкротствах, в который в 1926 году были внесены некоторые изменения. Впоследствии в 1976 году был издан Закон о неплатежеспособности. Кроме того, к отдельным отношениям, возникавшим в связи с признанием субьектов банкротами и ведением конкурсного производства, применялись общие правила и положения иных нормативных актов, относимые к другим институтам английского гражданского и торгового права. В частности, особенности объявления несостоятельным несовершеннолетнего должника регламентировались Законом о правовой помощи несовершен 73 нолетним 1874 года. К отношениям, связанным с удержанием товаров, приобретенных несостоятельным должником, применялись также положения Закона о продаже товаров 1893 года. Еще одним источником, регламентирующим вопросы несостоятельности, являлись
Процессуальные правила 1952 года. Их нормы развивали положения специальных законов несостоятельности и банкротстве, конкретизировали и детализировали их.
Особо следует обратить внимание, что при неплатежеспособности юридических лиц -компаний, созданных на основе Законов о компаниях 1948, 1967, 1976, 1980 годов, нормы законодательства о банкротстве по общему правилу не применялись. В случае неспособности отвечать по своим обязательствам данные организации подлежали прекращению в соответствии со специальными нормами Закона о компаниях 1948 года в порядке, очень схожем с конкурсным производством. Вместе с тем при прекращении компании дополнительно могли использоваться нормы законодательства о банкротстве, касающиеся доказывания долгов, определяющие порядок оценки рентных платежей и будущих обязательств, устанавливающие очередность прав кредиторов.
В рассматриваемый период несостоятельным могло быть признано любое совершеннолетнее физическое лицо, причем независимо от того, являлось ли оно британским подданным. Такое лицо должно было совершить какое-либо действие, свидетельствующее о его неплатежеспособности и в силу закона являющееся основанием для открытия конкурсного производства. Однако на момент совершения такого действия субъект должен был лично находиться в Англии, или постоянно проживать либо иметь постоянное место жительство в Англии, или вести в Англии лично либо через агентов предпринимательскую деятельность, или быть членом фирмы либо товарищества, которые осуществляли коммерческую деятельность на территории Англии (ст.1 Закона о банкротствах 1914 г.). Несовершеннолетние лица признавались несостоятельными только если возникшие у них долги могут быть взысканы в принудительном порядке. Перечень таких долгов предусматривался Законом о правовой помощи несовершеннолетним . Субъектами несостоятельности также могли быть товарищества, не являющиеся юридическими лицами. В этих случаях речь велась об объявлении несостоятельными всех субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность под общим именем товарищества.
Статья 4 Закона о банкротствах устанавливала четыре обязательных условия, при наличии которых могло быть начато судопроизводство. Во-первых, задолженность кредиторам, обращающимся в суд должна была составлять не менее 200 фунтов стерлингов. Во-вторых, сумма долга должна была быть заранее определена. Так, размер долга считался установленным, если состоялось решение суда о его взыскании с должника в пользу кредитора, например в качестве возмещения вреда. В-третьих, действие, свидетельствующее о неплатежеспособности, должно было быть совершено должником в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд с ходатайством. В-четвертых, было необходимо, чтобы должник имел домициль в Англии, или как минимум год, предшествующий обращению в суд, имел постоянное место жительство в Англии, или имел торговое предприятие либо иным образом осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Англии.
Решение о начале конкурсного производства в отношении должника могло быть вынесено, если он совершил одно из действий, с очевидностью свидетельствующих о его несостоятельности. Круг таких действий определялся ст. 1 Закона о банкротствах 1914 г.: совершение общей цессии имущества должника в пользу всех кредиторов; обманная передача имущества; предоставление незаконных преимуществ отдельным кредиторам; укрывательство должника от кредиторов; наложение ареста на имущество должника по исполнительному листу; заявление должника о своей неплатежеспособности и подача ходатайства в суд; неисполнение условий уведомления кредиторов о возможном начале конкурсного производства; уведомление о прекращении платежей.
Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве предоставляло должнику возможность в целях предотвращения объявления его несостоятельным и открытия конкурсного производства заключить мировое соглашение двух видов: собственно мировое соглашение или план урегулирования долгов. Различие между ними состояло в следующем. При совершении непосредственно мирового соглашения за должником сохранялось право на управление имуществом, если же должник уже был лишен этого права, то оно восстанавливалось. В процессе управления имуществом должник был обязан в установленные соглашением сроки выплачивать кредиторам определенные суммы в погашение своих долгов. В случае подписания плана урегулирования долгов должник лишался прав на управление имуществом, они переходили к специально назначаемому доверительному собственнику, который осуществлял управление в пользу кредиторов, удовлетворяя их требования в определенных пропорциях. Мировая сделка принималась на собрании кредиторов большинством от их общей численности и 3/4 по размеру доказанных требований и подлежала утверждению судом. Решая вопрос о судьбе мировой сделки, суд был обязан заслушать каждого кредитора, возражающего против ее утверждения, даже если на собрании этот кредитор голосовал за ее заключение.
Должник также мог заключить мировое соглашение, регламентируемое не специальным законодательством о банкротстве, а общим правом. Это соглашение имело силу только в отношении тех кредиторов, которые согласились на такую сделку. В остальном по своим правовым последствиям оно ничем не отличалось от мирового соглашения, заключенного по Закону о банкротствах.
Если правовые средства предупреждения открытия конкурсного производства не применялись или оказались неэффективным, суд объявлял должника несостоятельным. Судебное решение по делу имело форму приказа и выносилось в случаях, если: а) кредиторы на своем первом собрании приняли резолюцию о необходимости объявления должника банкротом; б) никакой резолюции на собрании принято не было; в) собрание не состоялось; г) мировая сделка или иной план урегулирования не были приняты кредиторами или не были утверждены судом; д) после вьщачи охранного приказа кредитор заявил требование об объявлении должника несостоятельным; е) по требованию кредитора, если на собрании не было кворума; ж) должник не выполнил условий мировой сделки или оказалось, что одобрение судом мировой сделки было получено обманным путем. Но и после вынесения приказа об объявлении должника несостоятельным и начале конкурсного производства для предотвращения ликвидации имущества допускалось совершение мировой сделки. Порядок ее заключения и условия реализации в целом были аналогичны тому, какой устанавливался для мировых сделок, совершаемых до объявления должника несостоятельным
Стороны мирового соглашения и порядок его заключения
Сторонами мирового соглашения выступают должник и кредиторы. В нем также могут участвовать третьи лица, если они принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 149 Закона о несостоятельности).
Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим законом.
По существу должником является лицо, обладающее признаками банкротства, свидетельствующими о неспособности исполнить требования определенных лиц, которые определены ст.З Закона о несостоятельности. Для физических лиц - это неисполнение соответствующих обязательств и (или) обязанностей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если сумма предъявленных к нему требований превышает стоимость всего принадлежащего гражданину имущества за вычетом того, на которое взыскание не обращается114. Для юридических лиц неспособностью исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей является неудовлетворение требований в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, для физических лиц устанавливается критерий неоплатности (недостаточности имущества для удовлетворения требований), а для юридических лиц критерий неплатежеспособности (неисполнение требований в течение установленного периода времени). По Закону о несостоятельности банкротом может быть признан гражданин как не осуществляющий предпринимательскую деятельность, так и индивидуальный предприниматель. Однако, ст. 25 ГК РФ, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает только для него, в отличие от неплатежеспособного гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). В этой связи ст. 185 Закона устанавливает, что нормы, касающиеся банкротства физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК РФ. Поскольку такие дополнения о банкротстве физического лица в ГК РФ пока не внесены, возбуждение дел о несостоятельности возможно лишь в отношении индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств115.
Юридические лица, которые могут быть признаны банкротами, определяются п.1 ст. 65 ГК РФ и п.2 ст. 1 Закона о несостоятельности. К ним относятся коммерческие организации, за исключением казенного предприятия, а также юридические лица действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда. Указанные нормы носят императивный характер и не допускают дополнения перечня юридических лиц, которые могут быть объявлены несостоятельными, в частности, другими формами некоммерческих организаций. В литературе неоднократно отмечалось, что подобный подход законодателя неоправдан, поскольку п.З ст.50 ГК РФ допускает возможность создания некоммерческих организаций не только в организационно-правовых формах, предусмотренных ГК РФ (это потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, союзы и ассоциации юридических лиц), но и в иных, определяемых федеральными законами. То есть заранее исключается возможность применения правил о банкротстве к новым организационно-правовым формам, что не всегда обоснованно .
В соответствии с п.2 ст. 149 Закона о несостоятельности решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается его руководителем, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Руководитель может принимать такое решение только на стадии наблюдения.
В теории и практике остаются нерешенными проблемы, связанные с определением конкретного лица, обладающего правомочиями на заключение мирового соглашения от имени организации-должника. В соответствии со ст.2 Закона о несостоятельности руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности.
По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, это может осуществляться и через участников юридического лица (п. 1,2 ст. 53 ГК РФ).
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) в обязательном порядке создается и действует либо самостоятельно, либо наряду с коллегиальным органом в обществах с ограниченной и с дополнительной ответственностью
ГК РФ, п.1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"118).
В полных товариществах и товариществах на вере единоличный исполнительный орган отсутствует. Эти юридические лица участвуют в гражданском обороте посредством действий своих участников. Согласно п.1 ст. 72 ГК РФ действовать от имени товарищества вправе каждый из полных товарищей, в связи с чем каждый из них правомочен заключить мировое соглашение от имени должника. Вместе с тем иной порядок ведения дел может быть установлен учредительным договором товарищества. Так, им может быть предусмотрено, что все участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам. В первом случае мировое соглашение должно быть подписано каждым из полных товарищей, во втором - тем из полных товарищей, который учредительным договором уполномочен представлять полное товарищество в отношениях с третьими лицами.
Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником лицом (п.4 ст. 113 ГК РФ).
Исполнительными органами производственного кооператива являются правление и (или) его председатель (п.1 ст. ПО ГК РФ). В кооперативах с числом членов более десяти обязательно избирается правление, которое возглавляет председатель. Именно он и действует от имени кооператива без доверенности в отношениях с третьими лицами, в том числе правомочен заключить мировое соглашение в деле о банкротстве (ст. 17 Федерального закона от 8 мая 1995 г. № 41-ФЗ "О производственных кооперативах"119).
От имени потребительского общества в гражданском обороте без доверенности действует председатель совета потребительского общества (п.2 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в 1 9П
Российской Федерации" ). Для отдельных видов потребительских кооперативов предусмотрены особые правила. Так, например, кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет права и обязанности через директора (п.5 ст. 26 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан"121).
Особенности утверждения мирового соглашения арбитражным судом
Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом и приобретает юридическую силу именно с этого момента.
Закон о банкротстве установил исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению. Прежде всего, это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку, проверив, соблюдены ли требования к его оформлению, не противоречит ли оно законам и иным нормативным правовым актам.
Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов и список всех конкурсных кредиторов с адресами и указанием сумм задолженности. Анализ этих документов позволяет суду сделать вывод об извещении всех конкурсных кредиторов должника, соблюдении правил голосования, исполнении решения собрания кредиторов о заключении соглашения, избрании в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение. В протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание соглашения от имени конкурсных кредиторов.
К мировому соглашению также прилагаются документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, без чего не может быть заключено мировое соглашение, поскольку Закон о банкротстве предусмотрел непременным условием заключения и утверждения мирового соглашения погашение требований кредиторов указанных очередей. Погашение должно быть произведено до заключения мирового соглашения. Этот факт подтверждается, в частности, поручениями учреждению банка на перечисление денежных средств с отметками об исполнении, почтовыми переводами, росписью в ведомости выдачи денежных средств. Представление в суд доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований кредиторов первой и
второй очередей, не требуется, только если такие кредиторы у должника отсутствуют168.
Кроме того, в арбитражный суд должны быть представлены письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовании против его заключения, так как содержащиеся в них сведения могут способствовать объективной оценке законности этого мирового соглашения. Необходимо отметить, что такие возражения должны быть заявлены своевременно. Как показывает практика, арбитражные суды не учитывают возражения кредиторов, присутствовавших на общем собрании, представленные непосредственно в судебное заседание, поскольку действующее законодательство такой возможности не предусматривает169.
Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд извещает заинтересованных лиц. Под заинтересованными лицами понимаются должник, внешний или конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, указанные в списке, приложенном к заявлению. Однако их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения выносится определение. В его резолютивной части указывается полное содержание мирового соглашения, а именно: кто, кому, в какие сроки, в каком размере, и в каком порядке возмещает установленные и признанные арбитражным судом требования.
Если мировое соглашение заключено и утверждено в процессе проведения процедур наблюдения или внешнего управления, то так же, как и в исковом производстве, дело производством прекращается. При этом в определении суда обязательно указывается на утверждение мирового соглашения как основание прекращения производства по делу.
См., например, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2000г. по делу № КА-А40/1087-00; от 22 ноября 2000г. по делу № КА-А40/4923-00.
В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства выносится определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается, что решение о признании должника банкротом исполнению не подлежит. В юридической литературе ранее были высказаны суждения, что лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены возможности обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии со ст. ст. 160 и 179 АПК РФ 1995 г. определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, когда это предусмотрено 1 70 Арбитражным кодексом . Сейчас согласно ст. 161 Закона о банкротстве определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о несостоятельности. В этой связи Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 6 августа 1999 г. № 43 было разъяснено, что если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, но поскольку в определении в соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ обязательно указывается о прекращении производства по делу, такое определение может быть обжаловано171. На наличие такой возможности указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических
