Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ 10
ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ П РОЦЕДУР В РФ 21
ГЛАВА 3. ДОСУДЕБНЫЕ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ 36
1) Меры, предупреждающие банкротство по законодательству РФ 36
2) Досудебная санация 42
а) Понятие досудебной санации 42
б) Соглашение о проведении санации 51
в) Прекращение санации 56
ГЛАВА 4. ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА 59
1) Общая характеристика процедуры внешнего управления 59
2) Гражданско-правовые последствия введения внешнего управления 68
3) Меры по восстановлению платежеспособности должника 76
4) Лица, в отношении которых вводится внешнее управление (объекты внешнего управления), лица, участвующие во внешнем управлении (субъекты внешнего управления) 111
5) Прекращение внешнего управления и его правовые последствия 146
6) Особенности внешнего управления отдельными видами коммерческих организаций 152
ГЛАВА 5. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ С ДОЛЖНИКОМ 176
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 191
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 201
ЛИТЕРАТУРА 206
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 209
- ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
- ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ П РОЦЕДУР В РФ
- Меры, предупреждающие банкротство по законодательству РФ
Введение к работе
Разработка законодательства о несостоятельности была начата еще в Древнем Риме. Сначала банкротство рассматривалось как преступление и влекло суровое наказание. Со временем основной задачей данного института стало обеспечение имущественных интересов кредиторов.
С развитием рыночных отношений процедуры банкротства стали
затрагивать в основном интересы лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью, всегда предполагающей определенный экономический риск. Поскольку экономические кризисы, влекущие массовые банкротства, в жизни современных государств явления отнюдь не редкие, наличие разработанных механизмов предупреждения банкротства, восстановления платежеспособности организаций-должников является одним из условий, способствующих стабилизации экономической системы, предотвращению негативных социально- политических последствий, вызываемых банкротством.
Актуальность настоящего исследования заключается в том, что в
РФ законодательство о несостоятельности находится в стадии
становления, многие вопросы, связанные с несостоятельностью мало
изучены, требуют теоретической проработки. Институт
несостоятельности является комплексным и содержит нормы, относящиеся к различным отраслям права - гражданскому, гражданско-процессуальному, административному. Возникающие на основании этих норм правоотношения имеют различную природу, что должно учитываться при их законодательной регламентации. Поэтому, одной из задач правовой науки является разграничение этих правоотношений, определение их роли в реализации процедур банкротства. В российском законодательстве о банкротстве при довольно подробной регламентации процессуальных вопросов недостаточно разработанными оказываются вопросы материального права. В России изучением института банкротства традиционно занимались процессуалисты.
Однако институт несостоятельности в равной мере относится и к материальному праву, что подтверждается наличием норм о банкротстве в ГК РФ, а также тем, что большая часть мер по предотвращению банкротства имеет гражданско-правовой характер. К тому же, не может существовать специальных процессуальных норм при отсутствии норм материальных.
Настоящее исследование посвящено одному из самых малоразработанных в нашей стране аспектов института несостоятельности - теоретическому обоснованию и изучению процедур, предотвращающих банкротство.
Восстановительные мероприятия являются важнейшей частью системы банкротства. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года1 (в дальнейшем - Закон о несостоятельности 1998 г.) провозглашает принятие мер, направленных на предотвращение банкротства, в качестве обязанности учредителей организации-должника (ст.26). Проведение процедуры внешнего управления становится практически обязательным, если финансовый анализ позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.
Применение общих институтов гражданского права при проведении
восстановительных процедур (например, в рамках внешнего
управления), имеет некоторую специфику. Так, установлены
дополнительные основания признания сделок должника
недействительными, отказа от исполнения сделок. Определенные особенности имеет продажа предприятия (бизнеса) должника.
Новизна настоящего исследования заключается в том, что в нем впервые сделана попытка комплексного рассмотрения гражданско-правовых аспектов регулирования врсстановительных процедур.
1СЗРФ, 1998 г., №2, ст.222
Вопросы проведения восстановительных процедур затрагиваются как в работах дореволюционного периода, например, у Е.В. Васьковского, так и в трудах современных ученых - В. В. Витрянского, Е.А. Суханова, П. Д. Баренбойма. Однако, большая часть литературы, посвященной вопросам несостоятельности, имеет характер не столько научного исследования, сколько комментария к действующему законодательству и практике его применения. В силу этого, представляется необходимым проведение разработки теоретических основ самого института банкротства, а также положений, касающихся восстановительных мероприятий.
Целями данного диссертационного исследования являются:
- рассмотрение истории становления института банкротства,
появления процедур, предотвращающих банкротство;
изучение проблем и установление общих тенденций развития законодательной регламентации процедур, предотвращающих банкротство, в настоящее время;
исследование правовой природы процедур, предотвращающих банкротство;
- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательной
регламентации процедур, предотвращающих банкротство.
Объектом исследования являются процедуры, предотвращающие
банкротство, правоотношения возникающие между должником,
кредиторами, учредителями, органами государства при проведении
указанных процедур, порядок оформления этих правоотношений, а
также нормативная база, регламентирующая вопросы проведения
процедур, предотвращающих банкротство. Диссертация написана с
использованием логического, исторического, сравнительно-правового,
теоретико-прогностического методов исследования, анализа
действующего законодательства и практики его применения.
Автором обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:
1. О понятиях "процедуры, предотвращающие банкротство",
"восстановительные процедуры", "восстановительные мероприятия".
Под процедурами, предотвращающими банкротство, понимаются досудебные и судебные процедуры, применяемые до признания должника банкротом, направленные на прекращение производства по делу о несостоятельности и сохранение организации-должника; к числу этих процедур относятся досудебная и судебная санация, мировое соглашение, заключенное до признания должника банкротом.
К восстановительным процедурам отнесены досудебные и
судебные процедуры, направленные на восстановление
платежеспособности должника (досудебная санация, внешнее управление); мировое соглашение автор не считает восстановительной процедурой, так как оно не преследует цели восстановления платежеспособности, оно направлено исключительно на погашение задолженности перед кредиторами.
Понятием "восстановительные мероприятия" объединены конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности организационно-экономического и правового характера, проводимые в рамках судебных и досудебных восстановительных процедур (перепрофилирование производства, продажа предприятия (бизнеса), уступка требования и т.п.).
О досудебной санации как комплексе мер (процедуре), включающей в качестве одного из возможных оздоровительных мероприятий оказание финансовой помощи должнику, и о необходимости установления мер ответственности учредителей за неисполнение обязанности по проведению оздоровительных мероприятий.
О необходимости заключения договора между участниками санации и должником, и установления контроля органа по делам о
несостоятельности и финансовому оздоровлению за проведением досудебной санации. Предлагается возложить на участников санации обязанность по представлению органу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению экономического обоснования и плана проведения санационных мероприятий.
4. О внешнем управлении как самостоятельном гражданско-
правовом институте, отличном от доверительного управления. Внешнее
управление урегулировано специальным законодательством, к нему
нельзя применить нормы ГК РФ о доверительном управлении.
5. О понятиях "объект" и "субъект" внешнего управления. Под
объектом внешнего управления понимается организация, в отношении
которой может быть применено внешнее управление. Объектами
внешнего управления могут быть организации, к которым применимы
процедуры банкротства (п.1 ст.65 ГК РФ), за исключением банков и иных
кредитных организаций, так как у последних до возбуждения дела о
несостоятельности отзывается лицензия на осуществление банковских
операций. Поскольку гражданское законодательство не содержит
исчерпывающего перечня форм создания некоммерческих организаций,
требуется выработка единого критерия, на основании которого к
некоммерческой организации могут применяться процедуры
банкротства. Таким критерием может служить возможность
непосредственного участия в предпринимательской деятельности.
К субъектам внешнего управления относятся лица, участвующие в назначении, проведении и прекращении данной процедуры (собрание кредиторов, внешний управляющий, суд, орган по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению).
6. О заключении договора между кредиторами и внешним
управляющим при проведении внешнего управления, и о создании в
целях повышения качества проведения процедур, предусмотренных ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также уровня подготовки и
ответственности арбитражных управляющих, некоммерческих
объединений арбитражных управляющих.
Об обязательствах, на которые не распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Согласно ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий не распространяется на обязательства, срок исполнения по которым наступил после введения моратория. Было бы целесообразно не распространять мораторий на те обязательства, которые возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. тогда, когда деятельность должника начала контролироваться назначенным судом лицом (временным управляющим). Необходимо исключить из сферы действия моратория требования граждан, вытекающие из трудовых соглашений, а также гражданско-правовых договоров об оказании услуг (поручение, подряд).
О расширении перечня организаций, для которых должны быть установлены особенности проведения внешнего управления и о дополнении критерия численности работников, по которому организации относятся к градообразующим, критерием значимости деятельности организации для региона. Дополнительная поддержка должна гарантироваться также организациям, занимающимся производством уникальной продукции или использующим редкие технологии.
О необходимости изменения положений ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, что утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности. Вынесение определения суда о прекращении внешнего управления в случае, когда восстановительные процедуры дали положительный результат, возможно после погашения требований кредиторов.
Мировое соглашение, заключенное до принятия решения о признании должника несостоятельным, можно отнести к процедурам,
предотвращающим банкротство, так как его заключение влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности. Мировое соглашение может быть заключено лишь в отношении кредиторов третьей и пятой очереди. Однако, представителям налоговых и иных, уполномоченных государством органов, необходимо предоставить право на участие в собрании кредиторов при решении вопроса о заключении мирового соглашения.
Практическое значение исследования заключается в возможности
применения разработанных в нем конструкций и рекомендаций при
разработке нормативных актов, касающихся проведения
восстановительных процедур, судебной практике, а также при преподавании юридических дисциплин (в том числе, гражданского права) в вузах, в процессе подготовки арбитражных управляющих, обучении предпринимателей в системах повышения квалификации.
Результаты исследования апробированы автором при чтении лекций, проведении круглых столов и семинаров, в выступлениях в печати, а также при работе в Комитете по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению г. Москвы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.
Разработанные автором положения направлены в Федеральный комитет по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и нормативных источников.
Зарождение и развитие института несостоятельности
Несостоятельность является одним из немногих институтов гражданского и торгового права, в регулировании которого законодательные органы всех стран проявляют чрезвычайную активность. Как отмечает американский юрист Г. Ласк, "после каждой серьезной депрессии сенат США вновь изучал законодательство о несостоятельности".1
Институт несостоятельности начал развиваться и законодательно оформляться еще в Древнем Риме. Его становление проходило под влиянием ожесточенной борьбы плебеев с патрициями за экономическое и политическое равноправие. Эта борьба была одной из причин отмены долговой кабалы в доклассическии период развития римского права. По закону XII таблиц неудовлетворенным кредиторам предоставлялось право разрубить на части тело несостоятельного должника. Позднее целью мер, применяемых к должнику, стало не столько его наказание, сколько погашение требований кредиторов, возмещение убытков, понесенных ими в результате невозврата долга. По закону Петелия 326 г. до н. э., взыскание могло быть обращено только на имущество несостоятельного должника. Основным способом реализации взыскания была продажа всего имущества должника с публичных торгов. Для этого кредиторы, имевшие претензии к должнику, избирали из своей среды управляющего конкурсной массой (magister bonorum). Управляющий в кратчайший срок производил подготовку публичных торгов и осуществлял продажу имущества банкрота (decoctor) тому, кто предложит кредиторам наиболее выгодную компенсацию их долговых требований (требования, не заявленные к моменту проведения торгов, во внимание не принимались). Полная продажа имущества (venditio bonorum) влекла за собой бесчестье должника.
Вторым способом возмещения убытков кредиторам являлась продажа имущества по частям (distractio bonorum). Частичная продажа имущества не влекла бесчестья банкрота. Она применялась вначале претором в отношении некоторых наследников должника и сенаторских семей. При Юстиниане частичная продажа стала основной мерой применявшейся к несостоятельному должнику.1
Законы, действовавшие в средневековой Европе, предусматривали достаточно суровые меры в отношении неплатежеспособных должников. Так, в соответствии с Указом короля Франции Франциска I, изданным в 1536 г., несостоятельных должников следовало подвергнуть телесному наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба.2 Нормы о несостоятельности имелись и в средневековом российском законодательстве. В Русской Правде Пространной редакции - одном из самых ранних нормативных актов Древней Руси, содержится положение, согласно которому купец, утративший взятые в долг деньги или товар в результате кораблекрушения, военных действий, пожара не привлекался к уголовной ответственности, а получал возможность выплатить долг в рассрочку (ст. 54 ПП).3 Однако эта льгота не распространялась на купца, пропившего капитал или потерявшего его в драке (неосторожное банкротство). В таких случаях судьба должника зависела от воли кредиторов, которые могли, по своему усмотрению, либо согласиться на погашение долга в рассрочку, либо продать имущество и самого должника в холопы. От случайного и неосторожного древнерусский законодатель отличает злостное банкротство. Согласно ст. 55 Русской Правды Пространной редакции купец, лишенный кредита своих горожан, взявший для продажи товар у не знающего о его неплатежеспособности приезжего купца и не расплатившийся за полученные вещи, должен быть продан кредиторами в холопы - рассрочка ему не предоставлялась.
Статьи, содержащие нормы о банкротстве, можно обнаружить и в последующих нормативных актах, действовавших в средневековой Руси. Так, в ст. ст. 55-56 Судебника 1497 года детализированы описанные ранее нормы ст.ст. 54-55 Русской Правды и регламентированы некоторые вопросы процедурного характера. В Судебнике указывалось, что уплата долга случайным банкротом должна производиться погодно и проценты по нему не начисляются. Выплата долга в рассрочку в таких случаях оформлялась "полетной грамотой", выдававшейся после исследования боярином всех обстоятельств дела и установления, что несостоятельность наступила случайно, вследствие независящих от воли должника причин1.
Первый в России специальный нормативный акт, регулирующий вопросы несостоятельности - Устав о банкротах, был принят 19 декабря 1800 г. Несостоятельность по Уставу делилась на торговую и неторговую. В 1832 г. был принят новый Устав, который вначале применялся только к лицам, принадлежащим к торговому сословию, а в 1846 г. был распространен на всех лиц, занимающихся торговлей.
Все действия в рамках процедуры банкротства (отчуждение имущества, заключение мировой сделки и т.д.) осуществлялись после их утверждения судом. Судом утверждался и заключительный акт конкурсного производства - определение свойства несостоятельности, составлявшийся конкурсным управлением и выносившийся на обсуждение общего собрания кредиторов. От вида несостоятельности зависели правовые последствия признания банкротом. При несчастной несостоятельности должник восстанавливался в правах, и кредиторы по закрытии конкурса не могли для полного удовлетворения своих требований обращать взыскание на имущество, приобретенное должником впоследствии. При несостоятельности неосторожной и злонамеренной, относившихся к разряду уголовно наказуемых деяний, конкурсные кредиторы могли осуществлять взыскания и по закрытии конкурса, пользуясь преимущественным правом удовлетворения перед кредиторами, не заявившими своих претензий во время конкурса. Особые виды конкурсного производства существовали для установления несостоятельности кредитных учреждений, акционерных страховых компаний и железнодорожных обществ.
Законодательная регламентация восстановительных процедур в РФ
Регламентация восстановительных процедур в РФ осуществляется в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) начинает возрождаться в России после длительного перерыва - в советский период процедура банкротства практически не применялась, хотя несостоятельность указывалась в ГК РСФСР 1922 года как основание прекращения предпринимательской деятельности. Однако механизм реализации процедуры банкротства отсутствовал. В 60-х годах понятие "банкротство" было исключено из гражданского и гражданско-процессуального законодательства \
Банкротство предприятия как одно из оснований его ликвидации вновь появилось в Законе РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г.2 Однако, законодательных актов, определяющих, что такое банкротство, а также регламентирующих процедуру его проведения не существовало.
Формирование законодательства РФ о несостоятельности началось в 1992 году с принятия Указа Президента РФ от 14 июня 1992 года N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур".3 В Указе предусматривался административный порядок объявления государственных предприятий, а также предприятий с долей государства 50 и более процентов, неплатежеспособными. После признания таких предприятий банкротами к ним должны были применяться "специальные процедуры ликвидации, включая реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния". Указ устанавливал, что решение о признании должника банкротом принимается комитетом по управлению имуществом в случае, если предприятие находилось в государственной собственности. Причем, комитет по управлению имуществом действовал не как административный орган, наделенный властными полномочиями, а как представитель собственника. Когда у предприятия, кроме государства имелись и другие собственники, признание несостоятельным должно было производиться комиссией представителей собственников. После признания предприятия банкротом в течение месяца принималось решение о выборе варианта реорганизации, которая именовалась санацией. План санации опять же вырабатывался комиссией собственников. Под санацией в Указе понималась реорганизационная процедура, при которой предприятие-банкрот должно было передаваться в независимое управление и ведение юридическим или физическим лицам-предпринимателям на 6-18 месяцев. Лица, допускаемые к управлению, определялись на конкурсной основе. На случай, если желающих принять участие в конкурсе не находилось или же санация не приводила к желаемым результатам, предусматривалось введение прямого управления на срок 3-12 месяцев с назначением административного управляющего на основе контракта.
В случае недостижения результатов санации, невозможности ее проведения из-за отзыва лицензии на основной вид деятельности предприятия, либо заведомой невозможности добиться положительных результатов в установленные Указом для реорганизационных процедур сроки, принималось решение о ликвидации. Реорганизационные процедуры являлись, согласно Указу, необходимым последствием признания предприятия банкротом. Причем, проведение реорганизационных процедур предусматривалось именно после принятия решения о признании банкротом, а не до того, как установлено ныне действующим законодательством о несостоятельности.
Еще одним актом, предшествовавшим Закону о несостоятельности 1992 г., было Распоряжение Госкомимущества РФ от 5 ноября 1992 года N 717-р "Об утверждении типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия-банкрота и его имущества"1. Это Распоряжение было принято в развитие вышеупомянутого Указа Президента от 14 июня 1992 года N 623. Типовое положение предусматривало два вида продажи предприятия - полностью, как единого имущественного комплекса, с сохранением его профиля, и по частям. В последнем случае предприятие как таковое фактически прекращало свое существование. В первом же случае изменялся лишь собственник предприятия. Распродажа имущества предусматривалась на тот случай, если попытка продать предприятие на коммерческом конкурсе успеха не имела.
Меры, предупреждающие банкротство по законодательству РФ
Закон провозглашает принятие мер по предупреждению несостоятельности в качестве обязанности учредителей или собственника имущества организации-должника. Эта обязанность вытекает из общих принципов гражданского законодательства, в частности, обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Хотя учредители не сохраняют, как правило, вещных прав на имущество созданных ими организаций, тем не менее, они, должны принимать меры к их сохранению, не злоупотреблять правами, вытекающими из отношений учредительства. Недаром, если банкротство является результатом действий учредителей или других лиц, имеющих право давать должнику обязательные указания или иным образом влиять на принятие решений, на них может быть возложена дополнительная ответственность по обязательствам должника (ст.56 ГК РФ). К сожалению, в Законе о несостоятельности 1998 г. обязанность учредителей по проведению восстановительных мероприятий не подкреплена возможностью принуждения указанных лиц к проведению вышеназванных мероприятий. Необходимо установить ответственность учредителей не только за принятие решений или дачу указаний, повлекших банкротство созданной ими организации, но и за непринятие мер по проведению восстановительных мероприятий, если это явилось причиной возбуждения в суде дела о несостоятельности. Схожее положение уже существует в Законе о несостоятельности 1998 г. в отношении обязанности руководителя организации-должника подать в суд заявление о признании должника банкротом при наличии соответствующих условий. За неисполнение указанной обязанности руководитель несет ответственность вплоть до уголовной (ст.8, ст.9 Закона о несостоятельности 1998 г.). Необходимо установить в законодательстве, кто может обратиться к учредителям с требованием о принятии мер по предотвращению банкротства, а также кто имеет полномочия по изданию предписания о принятии соответствующих мер и применении ответственности в случае неисполнения такого предписания. Вероятно, правом на предъявление требований должны наделяться сам должник (его администрация), кредиторы, работники организации-должника. Налоговым органам и органу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению следует предоставить право на издание обязательных предписаний о принятии мер, предотвращающих банкротство. В качестве меры ответственности может быть установлен административный штраф, либо же применены последствия гражданско-правового характера, в частности, субсидиарная ответственность перед кредиторами по долгам организации, признанной банкротом. Как правило, учредители наделены правомочиями на принятие решений, обязательных для созданной ими организации. Ведь в организациях всех правовых форм, кроме фонда, высшим органом управления является собрание учредителей (участников, членов) организации. Таким образом, решение учредителей о проведении восстановительных мероприятий обязательно для администрации организации-должника. Другие лица (в том числе, кредиторы) могут принимать участие в восстановлении платежеспособности должника на основании гражданско-правового соглашения. В какой форме должно составляться данное соглашение, и к какому из видов договоров оно относится, законом не установлено. Исходя из положений о предоставлении финансовой помощи в рамках досудебной санации, можно сделать вывод, что помощь должнику в проведении восстановительных мероприятий может оказываться на взаимовыгодной основе, то есть, с возложением на должника определенных обязанностей в пользу лиц, участвующих в проведении указанных мероприятий (ст.27 Закона о несостоятельности 1998 г.). Как упоминалось выше, Закон не устанавливает хотя бы примерного перечня мер, предотвращающих банкротство, каких-либо сроков их проведения или иных обязательных требований. Используя имеющийся опыт, можно утверждать, что эти меры схожи с теми, которые установлены в ст.85 Закона о несостоятельности 1998 г. и именуются "мерами по восстановлению платежеспособности должника". Например, продажа предприятия должника и распродажа его имущества применялись в досудебном порядке в отношении государственных предприятий по инициативе органа по делам о несостоятельности (Указ Президента РФ от 02.06.94 г. №1114)1. Так, 06.06.95 г. Комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) при Москомимуществе дал заключение о неудовлетворительной структуре баланса и фактической неплатежеспособности АООТ "Сапфир-1", занимавшегося оказанием услуг по хранению и сортировке товаров, с последующей доставкой их потребителю. АООТ "Сапфир-1" ходатайствовало о предоставлении ему возможности самостоятельно восстановить платежеспособность. Было представлено финансово-экономическое обоснование такой возможности. Просьба была удовлетворена. Однако, в последующие два месяца положение АООТ "Сапфир-1" ухудшилось. Тогда Комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) принял решение о продаже государственной доли акций на денежном аукционе. Распродажа была успешно проведена и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) предотвращено.2 Указанный пример является отнюдь не единичным, поэтому не следует исключать возможность продажи имущества должника при проведении досудебных восстановительных мероприятий.
