Содержание к диссертации
Введение
Глава 1.Общие положения о банкротстве юридических лиц
1. Критерии и признаки банкротства юридического лица 14
2. Основание возбуждения дела о банкротстве юридического лица 35
3. Процедуры банкротства, применяемые к юридическим лицам 40
4. Круг юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами 62
Глава 2.Особенности банкротства градообразующих, сельскохозяйственных и страховых организаций
1. Особенности банкротства градообразующих организаций 74
2. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций 115
3. Особенности банкротства страховых организаций 134
Глава 3. Особенности банкротства субъектов естественных монополий ТЭК
1. Понятие и признаки субъекта естественной монополии 169
2. Специальные правила банкротства субъектов естественных монополий ТЭК 177
3. Состояние правового регулирования банкротства субъектов естественных монополий 199
Глава 4. Проблемы установления особенностей банкротства для иных категорий юридических лиц
1. Особенности банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса 222
2. Особенности банкротства организаций, имеющих важное социально- экономическое значение 228
3. Проблемы банкротства некоторых некоммерческих организаций и казенных предприятий 231
Заключение 239
Библиографический список использованной литературы 243
- Критерии и признаки банкротства юридического лица
- Особенности банкротства градообразующих организаций
- Понятие и признаки субъекта естественной монополии
Введение к работе
Данная тема является новой для Российской правовой науки. Нормы об особенностях регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц в качестве отдельной главы впервые появились в российском законодательстве после принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 в 1998 году. В нем было уделено внимание особенностям банкротства по отношению к таким юридическим лицам, деятельность которых отличается определенной спецификой или важным значением.
Выделение в российском законодательстве отдельных категорий юридических лиц, для которых установлены особенности регулирования банкротства, по числу категорий «особых» должников не имеет аналогов в законодательствах о банкротстве зарубежных стран.
Принятие в 1999 г. Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»2 расширило круг таких категорий должников за счет организаций-субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).
Такое особое внимание к вопросам банкротства отдельных категорий юридических лиц объясняется спецификой их деятельности, экономическим и социальным значением указанных организаций. Вместе с тем, на наш взгляд, остаются еще некоторые группы организаций, к которым, в связи с их особенным положением в экономической сфере, необходимо применять особые правила банкротства, которые бы регулировали вопросы возможного признания их несостоятельными, исходя из особенностей их функционирования в системе рыночных отношений.
1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6 - ФЗ//Российская газета. 1998. 20, 21 января.
2 ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных
монополий топливно - энергетического комплекса». № 122 - ФЗ//Российская газета. 1999. 1
июля.
4 Помимо реальных экономических условий, в которых осуществляют свою
деятельность все участники рыночных отношений, необходимо учитывать также и
социально значимые проблемы, которые могут возникнуть в случае банкротства
подобных юридических лиц.
Исследование вопросов, связанных с особенностями регулирования несостоятельности отдельных категорий юридических лиц, чрезвычайно актуально, так как выявление существующих в этой области проблем поможет усовершенствовать законодательство о несостоятельности по отношению к лицам, к которым не приемлемы обычные правила банкротства. Чем быстрее будут устранены недостатки законодательства в указанной сфере, тем эффективнее будет задействован механизм восстановления платежеспособности данных юридических лиц, складывающийся при их банкротстве, функционирующий, исходя из их экономического, социального и иного важного значения.
После принятия в 1998 г. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросам банкротства отдельных категорий юридических лиц стало уделяться определенное внимание и в юридической литературе. Однако эти вопросы не до конца исследованы. Кроме того, в области банкротства отдельных категорий юридических лиц содержится немало недостатков действующего законодательства, существующих в особенностях банкротства градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, организаций, являющихся субъектами естественных монополий, и которым не уделено должного внимания. К недостаткам регулирования банкротства отдельных категорий должников можно отнести и отсутствие внимания законодателя к вопросам несостоятельности некоторых иных организаций, по отношению к которым не предусмотрены особые правила банкротства, но, исходя из экономического, социального и иного важного значения указанных юридических лиц, такие особенности для них необходимы.
В существующих российских условиях законодательство о банкротстве должно стать неотъемлемым элементом единого правового механизма, обеспечивающего нормальное функционирования экономики страны, которое может быть основано лишь на добросовестной деятельности участников
5 экономического оборота. Поэтому выявление и устранение имеющихся
недостатков в области особенностей регулирования банкротства отдельных
категорий юридических лиц поможет эффективнее использовать правовые рычаги
воздействия, направленные на восстановление деятельности должников, и, тем
самым, на стабилизацию экономических, а также социальных процессов в
обществе и в стране.
Российский законодатель в целях определения особенностей регулирования банкротства выделил в том числе и такие категории юридических лиц, по отношению к которым не уделяется внимание со стороны законодательств о банкротстве иных стран (например, градообразующие организации, а также организации, являющиеся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса). Поэтому при исследовании вопросов несостоятельности данных организаций необходимо опираться в основном на отечественный опыт, на российскую практику.
Степень разработанности данной проблемы в настоящее время не может быть признана удовлетворительной. Данное положение объясняется, прежде всего, тем, что российский законодатель впервые выделил большое число отдельных категорий юридических лиц, к которым применяются особенности регулирования банкротства. Практика применения положений Закона о банкротстве предприятий 1992 г. и Закона о банкротстве 1998 г. в отношении этих лиц стала почти единственным главным источником для начала исследований подобного рода.
Объектом исследования являются правоотношения, которые возникают в досудебных и судебных процедурах несостоятельности (банкротства) отдельных категорий юридических лиц.
Предмет исследования - правовое регулирование банкротства отдельных категорий юридических лиц в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Предметом исследования не охватываются кредитные организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг. Деятельность кредитных организаций имеет свою специфику, существенно отличающуюся от деятельности
иных организаций, кроме того, регулируются специальным Законом, и поэтому проблемы банкротства этой категории юридических лиц требуют своего конкретного исследования, что может служить специальной темой другой диссертации.
Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг также отличаются определенной спецификой осуществления ими своей деятельности в рыночных условиях. Как известно, данной деятельностью могут заниматься не только юридические лица, но и граждане. В контексте исследуемой темы изучение проблем банкротства данной категории должников выходит за пределы содержания названия диссертации, посвященной банкротству только юридических лиц. Вместе с тем, исследование проблем несостоятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг требует в данном отношении комплексного подхода, что также может послужить темой отдельного исследования.
Цель диссертационного исследования - проведение комплексного изучения теоретических проблем и практики правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) отдельных категорий юридических лиц; анализ соответствия действующих норм в сфере регулирования таких отношений требованиям экономики и факторам социального значения; выявление проблем в данной области и выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства.
Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования:
1. Анализ полноты и системности правового регулирования
несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.
2. Выявление необходимости правового регулирования банкротства в
отношении отдельных категорий должников.
3. Анализ и обобщение судебно-арбитражной практики с целью изучения
практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в
отношении отдельных категорий должников.
4. Анализ степени защиты интересов кредиторов и должников при
банкротстве некоторых отдельных категорий юридических лиц и соотношение защиты этих интересов с интересами населения и государства.
5. Выявление иных категорий юридических лиц, по отношению к которым
в настоящее время не применяются особенности несостоятельности, но которые
нуждаются в специальном регулировании банкротства.
6. Разработка рекомендаций по совершенствованию и применению
законодательства о банкротстве.
Методологическая основа исследования представляет комплекс фундаментальных общенаучных методов.
Методологическую основу составил диалектический метод познания, позволяющий осмысливать правоотношения, складывающиеся по поводу банкротства, в рамках всестороннего и многофакторного изучения.
Одним из методов исследования выступил и системный метод, дающий возможность рассматривать отношения банкротства в единой системе общеправовых норм, а также в системе общественных отношений экономического, социального, этического и иного характера в совокупности их причинно-следственных взаимосвязей.
В работе использован исторический метод познания как метод, позволяющий определить тенденции развития отношений, складывающихся в процессе банкротства, в рамках определенного периода времени с целью выявления определенных закономерностей развития этих отношений.
На основании этого были применены также проблемный и прогностический методы познания. Анализ существующего законодательства выявил основные проблемы, сложившиеся при регулировании отношений по банкротству отдельных категорий должников. Прогностический метод позволяет на основании обобщения данных, полученных на основании исторического и проблемного методов, определить основные тенденции проблем, которые могут проявиться в будущем в сфере регулирования исследуемых отношений.
Проблемному методу уделено особое внимание, поскольку на основании этого метода были проанализированы вопросы реформирования российского
8 законодательства в области банкротства, и, прежде всего, в области банкротства
отдельных категорий юридических лиц, к которым применяются особенные
правила регулирования их несостоятельности.
При анализе систем банкротства зарубежных стран и российского государства применен сравнительно-правовой метод исследования.
Теоретической основой исследования явились работы цивилистов дореволюционного периода Г.Ф. Шершеневича, А.Х. Гольмстена, А.А. Добровольского, и труды современных цивилистов, которые посвящены проблемам банкротства, опубликованные В.В. Витрянским, М.И Брагинским, B.C. Белых, А.А. Дубинчиным, М.Л. Скуратовским, Н.С. Ковалевской, В.Ф. Попондопуло, М.В Телюкиной, Л. Калининой, И.Ю Кузнецовой, О.А. Никитиной, Я.В. Номофиловой, В. Петровой, Т.П. Прудниковой, А.З. Астапович, И.Б. Котлобовским, А.Ю Григорьевым, А.В. Соловьевым, С.Э. Жилинским, 3. Беляевой, В.В. Степановым, Л. Щенниковой и другими российскими цивилистами. В работе использованы также труды зарубежных ученых - Ричарда Калнана, Марка Хоумана.
В диссертационном исследовании использованы иностранные источники, связанные с законодательством о банкротстве зарубежных стран.
Среди правовых источников исследования следует выделить «Устав о торговой несостоятельности» 1832 года, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, указы Президента РФ, постановления правительства РФ, ведомственные и иные нормативные акты,
В процессе исследования использовались материалы судебно-арбитражной практики, а также материалы периодической печати.
Теоретической основой исследования являются также доктринальные положения и основные концептуальные разработки о путях совершенствования российского законодательства о банкротстве.
Диссертационная работа обладает определенной новизной, так как представляет собой первое комплексное монографическое исследование
9 гражданско-правовых аспектов банкротства отдельных категорий юридических
лиц.
Новизна заключается и в том, что в диссертации уделено внимание существующим пробелам в области законодательства при регулировании процессов банкротства отдельных категорий юридических лиц. Некоторые проблемы, которые исследуются в работе, ранее были затронуты различными правоведами, однако, по отношению к ним диссертантом выработаны свои позиции и дана собственная оценка существующих проблем. Кроме этого выявлены некоторые проблемы в области регулирования несостоятельности отдельных категорий юридических лиц, о которых не было еще сказано в юридической литературе. Новизна прослеживается также и в том, что автором в процессе исследования предлагается расширить список отдельных категорий юридических лиц, к которым необходимо применять особенности несостоятельности (организации оборонно-промышленного комплекса; организации, имеющие важное социально - экономическое значение; некоторые организации, являющиеся субъектами естественных монополий, не подпадающие под признаки естественных монополий ТЭК). Помимо этого, предлагается распространить действие норм о банкротстве по отношению к некоторым казенным предприятиям и некоммерческим организациям, что также обладает определенной новизной.
Данная работа по ряду вопросов доведена до уровня рекомендаций, для использования их в процессе совершенствования законодательства в области регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц.
В диссертации присутствуют следующие положения, выносимые на защиту.
Принцип «неплатежеспособности», закрепленный в Законе о несостоятельности, является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатности) противоречил бы потребностям имущественного оборота.
Критерий «неплатежеспособности» должен применяться к отдельным категориям должников (организациям оборонно - промышленного комплекса; организациям, имеющим важное экономическое и социальное значение) с учетом
10 социально - экономических и иных важных особенностей соответствующих
юридических лиц, которые должны найти отражение в законодательстве.
3. Требования, предъявляемые к заявлению о признании должника
банкротом, подаваемого Российской Федерацией, ее субъектами, субъектами
муниципальных образований, а также прокурором должны быть, по возможности,
унифицированы по содержанию, перечню прилагаемых документов, что позволит
обеспечить реальное равенство различных участников имущественного оборота в
возможности возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
4. Внешние признаки банкротства: трехмесячная задержка в погашении
задолженности и составление ее суммы не менее 500 МРОТ применительно к
некоторым категориям должников нуждаются в корректировке. В частности,
представляется, что величина просрочки и размер задолженности по отношению к
крупным организациям, а также организациям, имеющим экономическое,
социальное и иное важное значение, также должны учитываться с учетом
необходимости их дифференциации, исходя из особенностей отдельных категорий
должников - юридических лиц.
Принимая во внимание, что казенные предприятия несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, лишь при недостаточности которого собственник привлекается к субсидиарной ответственности (п.5 ст.115 ГК), применение к ним некоторых процедур банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) было бы весьма целесообразным, поскольку позволило бы сохранять активы неплатежеспособных казенных предприятий.
Требует своего изложения в новой редакции текст п.1 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный пункт указанной статьи должен быть дополнен новым абзацем следующего содержания:
«Для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника учету подлежат все работники должника (вместе с членами их семей), включая работников (вместе с членами их семей) имеющихся филиалов, представительств и иных обособленных подразделений данного юридического лица, вне зависимости от их местонахождения».
7. Текст п.2 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен
быть изменен в части численности работников крупных организаций,
необходимой для применения к ним положений, относящихся к градообразующим
организациям. Учитывая социальный аспект и, исходя из того, что члены семей
работников данной организации в этом случае не учитываются, предлагается
снизить данный количественный порог до 3 тысяч человек вместо указанных в
законе 5 тысяч человек.
8. Поручительство по обязательствам должника, выдаваемое местными
органами власти или органами государственной власти для продления срока
внешнего управления в отношении градообразующей организации, является ни
чем иным как гражданско-правовым договором и заключается между
исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления и
кредиторами при участии должника. В связи с этим, к указанному поручительству
должна применяться конструкция договора поручительства, содержащаяся в ГК
РФ.
9. Предлагается внести в Закон о банкротстве положение, согласно которому
предоставление поручительства на срок до 10 лет содержало бы требование об
обязательном предоставлении плана финансового оздоровления. Предоставление
плана финансового оздоровления организации в этом случае поможет
максимально исключить потенциально возможную неоправданную выдачу
поручительства тем организациям, которые заведомо могут оказаться в ситуации,
когда по истечении одного года после продления внешнего управления
градообразующей организацией они окажутся неспособными начать расчеты по
обязательствам.
10. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» относительно
определения признаков несостоятельности в отношении сельскохозяйственных
организаций должны быть произведены изменения. Следует увеличить срок,
необходимый для определения признаков банкротства сельскохозяйственной
организации до 6 месяцев, увеличив его таким образом по сравнению с
действующим Законом о банкротстве на три месяца, то есть на столько, на сколько
12 закон позволяет для них продлевать срок внешнего управления помимо сроков,
действующих для большинства юридических лиц по общему правилу.
11. Исходя из значимости страховых организаций в экономическом и
социальном аспекте, критерий «неплатежеспособности», действующий в
отношении них при определении признаков банкротства должен быть заменен на
критерий «неоплатности».
При определении признаков несостоятельности субъектов естественных монополий ТЭК, должно учитываться все имущество должника, так как подсчет именно всего имущества может дать объективную оценку его дальнейшей возможности восстановления и снимает проблемы вовлечения в процессы банкротства платежеспособных предприятий, оказавшихся лишь временно в неблагоприятных условиях деятельности в связи с особенностью их функционирования. Учет всего имущества является единственно правильным при определении признаков банкротства должника, являющегося субъектом естественных монополий ТЭК.
Существует необходимость разработки законодателем особенностей банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса и организаций, имеющих важное социально - экономическое значение, вследствие их особой значимости и, поэтому, неприемлемости применения к ним общих правил банкротства. Следует распространить действие норм о несостоятельности на некоторые казенные предприятия, не являющиеся значимыми в социальном и экономическом плане, и не представляющие иного важного значения. Необходимо предусмотреть возможность банкротства некоторых некоммерческих организаций, в частности, тех из них, которые занимаются коммерческой деятельностью.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности.
Выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования российского законодательства, выявления и устранения существующих недостатков при разработке новой редакции Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
13 v
Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть
использованы в судебно-арбитражной практике. Результаты исследования могут
быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по
гражданскому и предпринимательскому праву, а также в учебных курсах по
указанным проблемам.
Основные положения и выводы диссертационного исследования, а также практические рекомендации отражены в опубликованных автором статьях. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе и на практических семинарах по гражданскому праву в Московской государственной юридической академии.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Критерии и признаки банкротства юридического лица
Прежде чем приступить к рассмотрению особенностей банкротства отдельных категорий юридических лиц, необходимо остановиться на вопросе о критериях отнесения организаций, оказавшихся в ситуации невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, к банкротам. Без четких и безусловных ориентиров, позволяющих довольно определенно и правильно оценить степень неплатежеспособности юридического лица, попавшего в полосу финансовых и имущественных затруднений, нельзя говорить о применении института несостоятельности. Без таких категорий и ориентиров весьма проблематично признать одну организацию способной удовлетворить требования кредиторов, а другую, напротив, -не способной удовлетворить такие требования. А ведь это является непременным условием для выяснения степени состоятельности организации. Подобными ориентирами для судебной практики служат критерии и признаки несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Сначала необходимо ответить на следующие вопросы: какие критерии и признаки банкротства устанавливает российское законодательство; насколько полно и правильно они позволяют определять несостоятельность юридических лиц. Как известно, ранее действовавший Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 в качестве критерия несостоятельности (банкротства) использовал принцип неоплатности, а именно: превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса. Внешним признаком банкротства признавалось приостановление текущих платежей, если должник не обеспечивал или заведомо был не способен обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. Нетрудно заметить, что превышение обязательств должника над его имуществом (или неудовлетворительная структура баланса) не представляли серьезной опасности для субъектов рыночных отношений, выступающих в роли должников. С одной стороны, у предпринимателя, хорошо организующего свое дело, такое положение может складываться довольно часто, так как вследствие отсутствия у него достаточного количества собственных средств многие участники предпринимательских отношений используют взятые взаймы деньги и материалы, пуская их на производство необходимых товаров, последующая реализация которых впоследствии позволяет полностью рассчитаться должнику с контрагентами. Правда, возможна и иная ситуация - при значительном превышении имущества над обязательствами последние могут быть не выполнены из-за его низкой ликвидности. Такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса Законом РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был определен вольно, расплывчато. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 утвердило систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных организаций. Она включала следующие элементы критерия банкротства юридического лица: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. На основании данной системы арбитражными судами определялось наличие оснований для признания структуры баланса должника неудовлетворительной, что в свою очередь предопределяло возможность принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства либо вынесение определения о применении к нему иных процедур несостоятельности (банкротства). В ст.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г.1 (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве 1998 г. юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом. Следует отметить, что при подготовке Закона о банкротстве 1998 г. у законодателя существовал определенный выбор между двумя критериями банкротства должника: можно было использовать либо критерий неплатежеспособности юридического лица (приостановление текущих платежей, неспособность обеспечить выполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение определенного срока), либо критерий неоплатности (превышение величины задолженности над стоимостью имущества или неудовлетворительная структура баланса должника). В конечном итоге, в Законе о банкротстве в качестве критерия несостоятельности использованы оба критерия. По отношению к юридическим лицам Закон о банкротстве пошел по пути упрощения процедуры признания должника банкротом и применении критерия неплатежеспособности должника.
Особенности банкротства градообразующих организаций
Понятие градообразующей организации было введено в Законе о банкротстве 1998 г., что требовалось реалиями времени и условиями необходимости сохранения многих крупных предприятий, являющихся важными объектами экономического и социального значения.
Однако понятие градообразующего предприятия в целом не было новым для российского законодательства о банкротстве. В соответствии с положением Правительства РФ от 29 августа 1994 г.1 определялся порядок отнесения государственных предприятий к градообразующим, а также утверждался порядок их продажи с учетом необходимости предотвращения негативных социальных последствий, связанных с возможностью их банкротства. Градообразующими по нему признавались:
а) предприятие - должник, на котором занято не менее 30 процентов от общего числа работающих на предприятиях города (поселка);
б) предприятие - должник, имеющее на своем балансе объекты социально -коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 процентов населения города (поселка).
Согласно ст. 132 Закона о банкротстве под градообразующими организациями понимаются такие юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.
Как видно, новый Закон о банкротстве не стал повторять текста Положения о порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий - должников, являющихся градообразующими 1994 г., увеличив для признания организации градообразующей количество работающих (правда с учетом членов их семей) до половины населения населенного пункта. Закон не стал причислять к градообразующим, как это было указано в приведенном выше положении, организации, на балансе которых существуют объекты социально - коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 процентов населения города (поселка), а определение градообразующей организации распространил не только на государственные предприятия, а на все виды организаций.
Банкротству градообразующих предприятий Закон о банкротстве уделяет особое внимание, что, конечно же, является признаком того, что особенности регулирования процессов несостоятельности таких организаций явились наиболее наболевшей проблемой для российской действительности. Наверное, ни в одной стране мира нет такого количества организаций, подпадающих под определение градообразующих по российскому законодательству. Это вполне объяснимо с исторической точки зрения.
«В России среди субъектов предпринимательской деятельности особое место в силу своего социально - экономического значения всегда занимали так называемые градообразующие, а также крупные предприятия. Многие населенные пункты испокон веков возникали как поселения вокруг заводов и фабрик. Тенденция эта сохранилась и в 30-х годах в эпоху индустриализации, когда появилось большое количество промышленных гигантов». Да и в последующие годы в России создавались такие большие предприятия, которые обеспечивали своей продукцией огромные регионы, а иногда и почти всю страну, являясь, по сути, монополистами. Создание таких предприятий приветствовалось, так как часто, помимо экономического, имело еще и идеологический аспект.
Именно поэтому, в историческом плане, новой рыночной экономике, которая стала развиваться в последнее время, досталось наследие промышленных гигантов и предприятий, концентрирующих в себе огромные ресурсы, включая большие ресурсы людские.
В период приватизации многие такие предприятия оказались неспособными справиться с новыми экономическими условиями, что влекло их банкротство. Но объявление таких организаций банкротами влечет неминуемым образом негативные последствия, связанные не только лишь с судьбой этих организаций.
Понятие и признаки субъекта естественной монополии
Монополия означает «...исключительное право на что-либо; господство в определенной области, сосредоточение чего-либо в распоряжении государства, организации, фирмы, лица и т. д.».
Данное определение немного отличается от определения монополии, содержащегося в Советской энциклопедии 1998г, в котором сказано, что это «...исключительное (монопольное) право в какой-либо сфере деятельности государства (например, монополия внешней торговли), организации, фирмы и т.д.».
Монополии занимают доминирующее место на рынке в силу своего исключительного положения, не оставляя шанса для конкуренции со стороны своих контрагентов.
До недавнего времени «монополия» как термин была неизвестна нашему законодательству. Само это слово всегда ассоциировалось с чем-то давно пережитым и не присущим экономике нашей страны. Считалось, что в социалистическом государстве нет места для монополии. Однако даже в социалистической экономике монополии все равно существовали и даже более того, в социалистической экономике число их было намного больше, чем в иных странах с иным укладом экономики. После известных событий и возрождения рыночной экономики слово «монополия» снова появилось в экономической, а после и в юридической терминологии нашей страны.
В действующем российском законодательстве отсутствует общее определение понятия «монополия». Этот термин используется в нормативных актах для характеристики либо доминирующего положения лица на рынке, позволяющему ему вести политику, основанную на ограничении доступа к нему конкурентов, либо исключительных прав лица на осуществление определенного вида деятельности на рынке.
В соответствии со ст.З Закона «О естественных монополиях» естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рьшке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.2
«Иначе говоря, монополии называются естественными в силу не зависящих от воли и сознания людей специфических свойств, присущих этим товарам, работам и услугам».3
Существование данного вида монополий объясняется тем, что в определенных сферах предпринимательской деятельности конкуренция по объективным экономическим причинам неэффективна вследствие того, что один субъект предпринимательства может снабжать весь рьшок, имея более низкие издержки на производство одной единицы продукции, чем имели бы несколько конкурентов.
Статья 4 Закона «О естественных монополиях» приводит перечень сфер деятельности, в которых обычно вводится режим естественной монополии. В соответствии с ней признается 6 таких сфер деятельности:
1) Транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;
2) Транспортировка газа по трубопроводам;
3) Услуги по передачи электрической и тепловой энергии;
4) Железнодорожные перевозки;
5) Услуги транспортных терминалов;
6) Услуги общедоступной электрической и почтовой связи. Следует отметить, что данный перечень установлен исчерпывающе. В соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции РФ, установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики отнесены к предмету исключительного ведения Российской Федерации. Поэтому данный перечень и указьшает только те сферы деятельности, на которые распространяется Закон о естественных монополиях.
Теперь перейдем к понятию субъекта монополии.
Закон «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимает хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Здесь закон предельно ясно признает субъектом любое юридическое лицо, которое действует на рынке в условиях, которые описаны в ст.З Закона «О естественных монополиях».
В указанных сферах предпринимательской деятельности государство вводит особый правовой режим регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий. С этой целью образуются специальные органы регулирования, являющиеся федеральными органами исполнительной власти, которые могут создавать свои территориальные органы. К ним, в частности, относятся: Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, Федеральная энергетическая комиссия РФ. Эти органы издают ведомственные акты по регулированию деятельности естественных монополий.
