Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Способы защиты прав группы лиц в теории гражданского и арбитражного процесса 11
1.1. Генезис коллективных форм исковой защиты права в цивилистическом процессе 11
1.2. Защита прав неопределенно широкого круга лиц в теории цивилистического процесса 26
1.3. Понятие и виды групповых исков в современном арбитражном процессе 47
Глава 2. Особенности производства по групповому иску в арбитражном процессе 88
2.1. Особенности арбитражной процессуальной правосубъектности участников производства по групповому иску 88
2.2. Особенности судебного решения в пользу группы лиц 105
Глава 3. Защита прав групп акционеров в арбитражном процессе 111
3.1. Косвенный иск: понятие и особенности арбитражного судопроизводства 111
3.2. Особенности судебного разбирательства по косвенному иску от имени группы участников корпоративного правоотношения 131
Заключение 148
Список нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики 153
- Защита прав неопределенно широкого круга лиц в теории цивилистического процесса
- Особенности арбитражной процессуальной правосубъектности участников производства по групповому иску
- Косвенный иск: понятие и особенности арбитражного судопроизводства
- Особенности судебного разбирательства по косвенному иску от имени группы участников корпоративного правоотношения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление правового государства и развитие гражданского общества немыслимы без эффективных инструментов защиты прав физических, юридических лиц и их объединений. В сфере экономической деятельности права и законные интересы физических и юридических лиц защищаются посредством реализации права на обращение в арбитражный суд. В настоящее время, в отечественном праве идут процессы повышения эффективности форм судебной защиты прав и экономических интересов, и активно появляются новые инструменты как в форме исковой защиты, так и в форме альтернативных и публично-правовых производств.
В процессе экономических преобразований, которые имели место быть в последние десятилетия, сформировались акционерные капиталы и появились иные коллективные виды инвестиций и участия в экономическом обороте. Материальное право сегодня допускает коллективные и неопределенные субъекты в качестве носителей прав. Так в теории права широко исследуется вопрос о коллективной ответственности различных субъектов права, а в рамках публично-правовых исследований, носителями публичных прав и интересов являются общности «классических» субъектов от совокупности юридических лиц до народа, населения определенной территории. Поэтому вопросы защиты прав неопределенных групп лиц и иных коллективных субъектов возникают в современной юридической науке достаточно часто. Стоит отметить, что указанные проблемы выразились в процессе реформирования арбитражного процессуального законодательства. Так, в действующий арбитражный процессуальный кодекс была введена глава о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, и о производстве по корпоративным спорам. На данные изменения возлагались большие надежды, однако механизмы защиты прав группы лиц в арбитражном процессе не вполне совершенны. Практика по данной категории дел только складывается, что во многом обусловливает особую актуальность теоретических исследований защиты прав и интересов группы лиц в арбитражном суде.
Значительную роль в постановке проблемы сыграли интеграционные процессы, протекающие в нашей стране и в мире. Сегодня руководящие начала и основные институты экономического правосудия должны соответствовать высоким европейским стандартам защиты прав и законных интересов в экономическом судопроизводстве, а в большинстве стран мира производство по групповому иску так или иначе является действующим процессуальным институтом.
Некоторые нормы арбитражного процессуального законодательства создают условия для нарушения процесса защиты прав и интересов именно в сфере деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел по иску группы лиц, имеются определенные проблемы и в сфере исполнения судебного решения.
Таким образом, объективная необходимость теоретических исследований в сфере защиты прав и законных интересов группы лиц в арбитражном процессуальном праве обусловила проведение данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В литературе по гражданскому и арбитражному процессу подробному изучению подвергались институты исковой защиты права, а также совместного участия нескольких истцов и ответчиков в процесс и защиты прав неопределенного круга лиц путем обращения в суд прокурора и государственных органов. Институт группового иска впервые был рассмотрен в работах В.К. Пучинского. Первыми о необходимости введения группового иска в гражданское и арбитражное судопроизводство заговорили И.В. Решетникова и В.В. Ярков. Монографическое исследование данной темы применительно к гражданскому судопроизводству было проведено Г.О. Аболониным. Исковая форма защиты прав неопределенного круга лиц на диссертационном уровне была изучена Н.С. Батаевой. Однако вплоть до настоящего времени способы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе не являлись самостоятельным предметом рассмотрения. В настоящей работе диссертант исходит из необходимости диалектического развития некоторых классических институтов арбитражного процесса, например, иска, коллективных форм защиты права, защиты прав неопределенного круга лиц, что позволяет сделать вывод об объективной необходимости исследования указанной проблемы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов, касающихся особенностей рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
-
Исследование генезиса и современного состояния способов защиты прав группы лиц в теории гражданского и арбитражного процесса, места института группового иска в системе форм и способов защиты прав и законных интересов неопределенной группы лиц;
-
Исследование понятия группового иска в теории российского цивилистического процесса, и места института исковой защиты прав и свобод группы лиц в системе искового производства в современном арбитражном процессе;
-
Рассмотрение процессуального статуса участников арбитражного процесса в аспекте тех особенностей, которые можно выделить в рамках искового производства в арбитражном процессе;
-
Дополнение существующего понятийного аппарата в отношении субъектов искового производства с участием группы лиц;
-
Выявление особенностей и путей совершенствования производства в арбитражном суде с участием группы лиц;
-
Исследование особенностей института судебного решения по групповому иску;
-
Поиск противоречий в современном правовом регулировании косвенных исков от имени акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью;
-
Исследование процессуальных возможностей защиты прав групп лиц, связанных корпоративными правоотношениями.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в рамках защиты прав и законных интересов группы лиц в арбитражном судопроизводстве.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы действующего и ранее действовавшего арбитражного процессуального права, а также правоприменительная практика в сфере защиты прав и интересов группы лиц в арбитражном судопроизводстве.
Методологическая основа диссертационного исследования. Настоящее исследование осуществлялось с использованием общенаучных и частнонаучных методов: системного анализа, научного моделирования, историко-правового, сравнительно-правового, формально-логического, формально-юридического и других методов. Использование различных методов позволило комплексно исследовать специфику исковой формы защиты прав группы лиц в целом, а также отдельные особенности ее реализации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы таких российских ученых дореволюционного, советского и современного периода, как: Г.О. Аболонин, С.С. Алексеев, Е.М. Артамонова, В.Н. Баландин, Н.С. Батаева, А.Т. Боннер, С.Н. Братусь, А.Г. Гойхбарг, Т.А. Григорьева, Р.Е. Гукасян, В.М. Жуйков, О.А. Омельченко, Т.Ю. Карева, Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев, Д.А. Керимов, А.Я. Курбатов, Л.Г. Лукьянова, А.В. Малько, В.В. Субочев, Н.И. Матузов, С.В. Михайлов, А.А. Мельников, С.А. Муромцев, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, И.А. Приходько, И.В. Решетникова, М.А. Рожкова, В.А. Рязановский, С.Н. Сабикенов, Е.В. Салогубова, В.М. Семенов, А.Б. Смоленский, Е.А. Суханов, В.Ф. Тараненко, Ф.В. Тарановский, Л.А. Терехова, Ю.А. Тихомиров, М.К. Треушников, Д.М. Чечот, Е.И. Чугунова, К.А. Чудиновских, Г.Ф. Шершеневич, К.С. Юдельсон, А.В. Юдин, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков.
Комплексный характер проведенного исследования обусловил обращение к трудам ученых-социологов, философов и психологов: Г.Е. Глезермана, А.Г. Здравомыслова, Л.С. Явича.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации и иные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна исследования состоит в комплексном теоретическом подходе к проблеме защиты прав и интересов группы лиц в арбитражном процессуальном праве и полученных результатах, сформулированных в виде положений, выносимых на защиту.
В результате проведенного исследования на защиту выносится ряд актуальных положений, имеющих теоретическое и практическое значение и раскрывающих новизну диссертационной работы:
-
Формулируется вывод о том, что коллективные формы судебной защиты права генетически связаны с популярным иском римского права, однако не получили распространения в дореволюционном российском праве, и праве советского периода. Единственна доступная форма коллективной защиты права в истории российского цивилистического процесса – обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц.
-
Утверждается, что защита прав неопределенного круга лиц в современном арбитражном процессе – это форма, опосредованная как обращением публично-правовых органов в суд в рамках своей компетенции, так и частноправовой институт, представленный обращением истца-представителя от имени группы, или группы акционеров от собственного имени, но в интересах акционерного общества.
-
Определяются условия обращения в арбитражный суд с групповым иском - это многосубъектность, которая выражена в том, что иск подают как минимум пять участников, и возможность определения состава группы исключительно к моменту вынесения судебного решения арбитражным судом.
-
Предлагается следующая дефиниция группового иска в арбитражном процессуальном праве. «Групповой иск в арбитражном процессуальном праве – это требование группы лиц – участников однотипного материального правоотношения подведомственное арбитражному суду, направленное на защиту субъективных прав и законных интересов каждого участника группы посредством применения процессуальной формы рассмотрения дела через одновременное участие в процессе группы лиц и истца-представителя».
-
Делается вывод о необходимости защиты права на надлежащее извещение потенциальных истцов по групповому иску. Представляется необходимым возложить обязанность извещения потенциальных участников группы на арбитражный суд.
-
Предлагается наделить истцов-участников группы правом выхода из состава группы и рассмотрения своих требований к ответчику в порядке индивидуальных производств до удаления суда в совещательную комнату. При выходе из производства, необходимо не распространять преюдициальную силу судебного решения на индивидуальные производства, которые будут инициированы лицами, покинувшими состав группы только в случае предоставления ими соответствующего ходатайства.
-
Формулируется вывод о необходимости распространения преюдициальной силы судебного решения в отношении установленных судом фактов и на индивидуальные производства, которые будут инициированы потенциальными, но не присоединившимися участниками группы в случае, если последние не возражают против этого.
-
Констатируется необходимость создания фондов возмещения для участников группы, и создание процессуальной возможности получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения по групповому иску, если лицо фактически не присоединилось к группе в процессе, но находится в аналогичной материально-правовой ситуации. В процессуальном смысле данное право целесообразно реализовать через институт судебного приказа.
-
Предлагается дефиниция косвенного иска в арбитражном процессе. «Косвенный иск – это требование группы акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью в защиту прав и законных интересов общества, адресованное к единоличному исполнительному органу общества и подведомственное арбитражному суду».
-
Обосновывается частноправовая природа косвенного иска, поэтому применение к ним правил о публичноправовых исках в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц является необоснованным.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы для последующей теоретической разработки проблемы защиты прав и интересов группы лиц в арбитражном процессуальном праве.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть полезными в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности судов и иных участников арбитражного судопроизводства, а также в процессе преподавания дисциплины «Арбитражное судопроизводство в РФ»
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его научных публикациях, в том числе в научно-практических журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований.
Основные положения диссертационного исследования освещались на международных научных и научно-практических конференциях, в числе которых Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» (21 февраля 2011 г., г. Уфа, Евразийский НИИ проблем права), Международная научно-практической конференции «Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства»(18 февраля 2011 г, г. Москва, Российская академия правосудия). Основные научно-практические выводы и предложения автора изложены в ряде опубликованных печатных работ.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации основана на принципах формальной логики, определена в соответствии с целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики.
Общий объем диссертации – 171 страница.
Защита прав неопределенно широкого круга лиц в теории цивилистического процесса
Заметим, что до настоящего времени проблема происхождения и юридической сущности защиты прав неопределенно широкого круга лиц в арбитражном и гражданском процессе остается дискуссионной для российской юридической доктрины. Можно отметить, что некоторые авторы отождествляют производство в защиту интересов группы лиц и производство в защиту прав неопределенного круга лиц или полагают, что групповой иек является разновидностью иска в защиту неопределенного круга лиц, в которой персонификация участников происходит в момент вынесения судебного решения1.
В дореволюционном гражданском и коммерческом процессе институт группового иска равно как и институт защиты интересов неопределенно широкого круга лиц отсутствует. Популярный иск в Российской империи, равно как и в Советском Союзе не применялся. В советском гражданском процессуальном праве концепция группового иска и иных коллективных форм защиты права, кроме прокурорского представительства интересов неопределенного круга лиц, не находила своего отражения. Т.Ю. Карева отмечает, что ГПК РСФСР в принципе не предусматривал возможности подачи искового требования в защиту прав неопределенного круга лиц2. Для целей настоящей работы предетавляетея необходимым учитывать следующие черты искового производства. В процессуальной науке достаточно детально изучены основные черты исковой формы процесса, которые состоят в следующем:
1) порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел последовательно определен нормами гражданского и арбитражного процессуального закона;
2) лица, участвующие в деле, имеют право лично или через своих представителей участвовать в рассмотрении дела в заседании суда;
3) лицам, участвующим в деле, закон предоставляет достаточные правовые основания, дающие им возможность влиять на ход процесса и добиваться вынесения законного решения;
4) исковое производство носит состязательный характер1.
Заметим, что использование термина «иек в защиту прав неопределенного круга лиц» обусловлено спецификой темы данного научного исследования. Защита прав группы может быть реализована и форме производства из административных и иных публичных правоотношений.
Наиболее близкой процессуальной формой в дореволюционной литературе традиционно принято считать формальное соучастие, особенно его пассивную форму. «Так как при этом виде соучастия соединяются иски, не имеющие между собою ничего общего и только сходные (с однородными основаниями и предметами, как, например, иски нескольких рабочих к одному хозяину о взыскании денег на основании одинаковых письменных договоров), то закон обставил его более строгими условиями: требуется тождество подведомственности всех исков не только по роду, но и по цене, тождество порядка производства и тождество подсудности (ст. 151, п. 2). По той же причине закон предоставил суду право разделять производство по таким искам, если найдет это удобным, и обязывает истцов представлять копии документов, относящихся к делам, которые выделяются в особые производства (ст. 2582).
Специальный случай пассивного формального соучастия был в дореволюционном законодательстве предусмотрен в 126 ст. Устава железных дорог. Для этого случая установлены более льготные условия»2. Некоторые черты «формального соучастия» дореволюционного российского права тождественны современным групповым искам. Так, групповые иски по смыслу гл. 28.2 АПК РФ представляют собой обращение, вытекающее из однотипных материально-правовых отношений. Однако в приведенной цитате Е.В. Васьковский говорит о простом соединении однотипных дел в одно производство. Принципиальное отличие этого явления от коллективной формы защиты права - отсутствует институт истца-представителя. Более того, группа лиц-участников правоотношения имеет определенный характер. Факт вхождения в гражданский процесс подтверждается подачей искового заявления.
В советский период групповые иски как таковые не служили предметом интереса ученых, однако сама идея защиты прав неопределенного круга лиц нашла отражение в исследованиях полномочий прокурора и государственных органов в гражданском процессе. В рамках деятельности системы Государственных арбитражей, аналогичная система выявлена не была. Н.С. Батаева отмечает, что для советского права и российского права эпохи 90-х г.г. 20 века были характерны следующие формы защиты прав неопределенного круга лиц:
1. Представительство, когда представитель действует в защиту прав и интересов лиц, оказавшихся в одинаковой фактической ситуации;
2. Процессуальное соучастие, в случае, если произошла передача процессуальных прав от одних участников процесса другим, без материально-правового правопреемства;
3. Защита прав других лиц, свойственная гражданскому и арбитражному процессуальному праву. Материально-правовой предпосылкой указанной формы является наличие в нормативно-правовом акте прямого указания на возможность представительства интересов других лиц;
4. Участие прокурора и государственных органов в цивилистическом процессе.
Заметим, что указанная позиция носит в целом обобщающий характер. Н.С. Батаева намерено не проводит разграничения между групповым иском и иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Заметим, что осуществление прав именно неопределенного круга лиц посредством процессуального соучастия и представительства противоречит сущности данных институтов. Чтобы обосновать свою позицию относительно указанной проблемы, необходимо обратиться к понятию соучастия. Процессуальным соучастием называют участие в одном деле на стороне истца или ответчика нескольких лиц, находящихся в спорных правоотношениях с другой стороной. Различают факультативное и обязательное соучастие. Обязательное соучастие возникает в силу особого характера материально-правовых отношений (их многосубъектности), что обусловливает необходимость обязательного привлечения к участию в деле всех возможных субъектов материально-правового спора. Факультативное соучастие возникает в тех случаях, когда спорящие субъекты связаны между собой однородными и взаимосвязанными требованиями. Суд, установив однородность предъявленных требований и их взаимосвязь, может допустить процессуальное соучастие из соображений целесообразности. Суд может не допустить соучастие, если соединение требований не будет способствовать ускорению процесса и процессуальной экономии.2Таким образом, соучастие подразумевает персонифицированное множество, совокупность конкретных участников процесса, наделенных статусом истцов или ответчиков и связанных между собой. При этом точный состав группы подлежит установлению практически во всех случаях в начале процесса, до вынесения судебного решения. В производстве по групповому иску в Великобритании, как отмечалось ранее, возможно и установление ряда участников после окончания процесса иих участие в процессе исполнения решения. Групповой иск в современной России в момент подачи носит «относительно определенный» характер, и признается таковым с момента вступления в дело пятерых участников. Присоединение фактически допускается до вынесения судебного решения. Следовательно, критерий абсолютной определенности участников процессуального правоотношения может служить лишь в качестве дополнительного.
С.А. Алехина замечает, что защита прав неопределенного круга лиц в зарубежном законодательстве представляет собой одну из форм группового иска, именно поэтому иселедования в отношении защиты прав неопределенного круга лиц необходимо связывать с изучением группового иска в гражданском и арбитражном процессе . Заметим, однако, что явления группового иска, соучастия и защиты прав неопределенного круга лиц имеют, по нашему мнению, разноплановый характер, хотя и объединены общей смысловой чертой - представляют собой формы совместного участия в арбитражном процессе. Основной процессуальный критерий отграничения группового иска в действующем арбитражном процессуальном законодательстве - все действия группы истцов осуществляются через частноправового истца-представителя, сами же истцы группы не обладают правом выхода из ее состава и возбуждения самостоятельного производства, тогда как соистцы могут отказаться от иска и выступить с новым иском в новом арбитражном процессе, в случае наличия у них на то оснований материально-правового или процессуального характера. В случае отказа от иска истца в защиту неопределенного круга лиц, возбуждение искового производства одним из участников неопределенного множества также не имеет процессуальных препятствий.
Особенности арбитражной процессуальной правосубъектности участников производства по групповому иску
Особенностью субъектного состава производства по групповому иску в странах системы общего права является его неопределенный характер . Исследования правового статуса участников арбитражного процесса в настоящее время представляют собой актуальную область науки арбитражного процессуального права. Для целей нашей работы представляется необходимым коснуться общих положений теории правового положения участников арбитражного процесса, и рассмотреть особенности статуса таких специфических субъектов, как потенциальные истцы группы, защищающей свои права посредством группового иска, истец-представитель и иные истцы группы. Необходимо также рассмотреть и публично-правовые полномочия арбитражного суда в данном процессе и выявить особенности его правового статуса.
Е.А. Трещева отмечает, что сам процесс защиты прав в арбитражном суде должен рассматриваться через призму прав и обязанностей участников арбитражного процесса . Данная точка зрения не лишена и практической направленности - отсутствие определенных распорядительных полномочий, например, права на выход из состава группы истцов, нарушает процесс защиты прав. Лицо может обосновано полагать, что индивидуальная защита права позволит применить более верные процессуальные стратегии, однако, вступив в процесс по групповому иску как истец группы, не иметь процессуальной возможности выйти из состава группы и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Понятие субъектов арбитражных процессуальных правоотношений неотделимо от самого понятия правоотношения. Последнее является в науке теории государства и права дискуссионным вопросом. Представители первого подхода понимают правоотношения в качестве вида общественных отношений. Поскольку, право - не творец, а лишь регулятор и стабилизатор общественных отношений, значит, право само по себе ничего не создает, а только санкционирует общественные отношения. Явич Л.С. писал: «Вначале возникает общественное отношение, требующее правового регулирования, затем право оказывает свое регулирующее воздействие, в результате чего общественное отношение принимает вид правоотношения»1. Мозолин В.П. указывал: «Правоотношения - это категория, существующая наряду с общественными отношениями и регулирующая их совместно с нормой права» . В отношении указанной проблемы, Абдулаев М.И. пишет: « В силу социальной обшности люди вступают в самые разнообразные общественные отношения для осуществления своих жизненных потребностей и интересов: семейные, трудовые, религиозные, экономические, политические, правовые и т.д.» . Л.И. Спиридонов указывает: «Существует множество форм взаимодействия между людьми, которые правом не регулируется. Более того, их свойства таковы, что они принципиально не могут быть объектом юридического воздействия. Межличностные отношения быта, дружбы, соседства, интимные отношения между супругами и т.д. правом не регулируются» 4.
Сторонники второй концепции понимают правоотношения как форму общественных отношений. Еще в 1909 году Н.М. Коркунов писал: «Юридическое отношение есть то же самое бытовое отношение, только регулируемое юридическое нормой» . В.В. Лазареву правоотношение представляется «особой формой социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей потребностей и интересов в особом порядке, не запрещенном государством»1. А.В. Мицкевич утверждал; «Нельзя представить себе структуру общественных отношений в виде своеобразного «слоеного пирога», где правовые отношения выделены в особый слой, лежащий где-то между политическими и экономическими отношениями. Понятие правового отношения есть теоретическая абстракция, позволяющая в сложной цепи отношений, складывающихся в жизни, видеть их определенную сторону, качество»2.
А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Пучинский полагают, что «различные общественные отношения как базисные, так и надстроечные, будучи урегулированными правом, приобретают правовую форму. Иными словами, правовыми могут быть только экономические отношения (правоотношения собственности), и политические (связанные с участием политических партий в выборах), и нравственные (связанные с возмещением морального вреда). Следовательно, правовые отношения - это не разновидность общественных отношений, а их специфика, юридическая форма. Соответственно правовые отношения определяются как юридическая форма общественных отношений, представляющая собой возникающие на основе правовых норм и определенных жизненных обстоятельств связи конкретных субъектов права, обладающих взаимными субъективными правами и обязанностями, гарантированными государствами»3.
С.А. Комаров также полагает, что «правоотношения - это реальное воздействие права на общественные отношение, облеченное в правовую форму» . Джалилов Д.Р. утверждал: «Правовые отношения представляют основную форму правового регулирования общественных отношений, они выступают в качестве инструмента, посредством которого нормы права воздействуют на общественные отношения»\. С указанных позиций легко можно объяснить сущность процессуальных отношений, которые, по общему мнению, иначе как в правовой форме существовать не могут. Подобные правоотношения представляют собой самостоятельный вид и тип общественных отношений .
Более точным полагаем определение, согласно которому правоотношение - это способ реализации норм той или иной отрасли права, т.е. форма, в которую облекаются общественные отношения.
Исходя из этого определения можно сделать вывод, что правоотношение дуалистично, т.е. имеет двойственное содержание -материальное и правовое. Материальное или фактическое содержание составляют общественные отношения, которые опосредуются правом, юридическое содержание образуют субъективные права и обязанности сторон правоотношения.
В российской доктрине теории права одной из основополагающих классификаций правовых норм и, как следствие, - отраслей права является его разделение на материальное и процессуальное . Подчеркивается, что «соотношение материального и процессуального права относится к принципиальным вопросам правоведения, потому как это методологический и общий вопрос»4. «Материальное право регламентирует порядок и возможность овладения материальными и духовными благами, а процесс есть узаконенный способ принудительной реализации такой возможности»5.
Особенностью процессуальных правоотношений в том, что они не могут возникнуть и существовать без процессуальных правовых норм. «Если материально-правовые отношения соотнести с социальной действительностью и юридическими нормами, то схема здесь будет такова: общественное отношение - норма права - материально- правовое отношение. Норма права как бы «накладывается» на существующее уже правоотношение»1. Процессуальных правоотношений нет в природе до тех пор, пока не появляется юридическая процессуальная форма. Большое внимание к гражданским процессуальным правоотношениям обусловлено тем, что они служат средством применения норм гражданского процессуального права, выражают динамику процесса . Процессуальные правоотношения - это правовое средство, с помощью которого процесс приобретает необходимую ему динамику в ходе осуществления судопроизводства.
Ю.С. Гамбаров утверждал: «Гражданский процесс... представляет собой не что иное, как форму судебного осуществления норм материального гражданского права с целью защиты таких же интересов, которые имеются в виду материальным правом, но недостаточно им обеспечиваются. Конечная цель процесса состоит в том, чтобы право не только существовало, но и действовало, так как путем процесса государство само приводит право к осуществлению... Следовательно, гражданский процесс есть порядок принудительного осуществления гражданского права и сводится к совокупности норм, определяющих образ действия, как существующих органов защиты права, так и лиц, пользующихся этой защитой, или так или иначе привлекаемых к ней» .
Косвенный иск: понятие и особенности арбитражного судопроизводства
Институт косвенного иска в российской арбитражной практике извеетен достаточно давно. Его появление не связано с недавней реформой процессуального законодательства и легальным закреплением производства в защиту интересов группы лиц.
Понятие косвенного иска в российском цивилистическом процессе не является ни легально закрепленным, ни общепризнанным, поскольку отдельные специалисты отрицают существование косвенных, или как их еще называют, производных исков в рамках классификации исков по характеру защищаемого интереса1. Конструкция косвенного или производного иска связана с такой формой организации предпринимательской деятельности, как акционерное общество.
В теории цивилистического процесса необходимость косвенного иска обосновывается тем, что управление бизнесом перестает быть прерогативой собственника. Кроме того, сам капитал общества принадлежит нескольким лицам. Естественно, в процессе хозяйственной деятельности возникают конфликты между акционерами, а также между акционерами и наемными управляющими (менеджментом общества)2. Само название института отражает исторически сложившуюся специфику процесса защиты интересов акционеров - последние подают иск от имени общества, но в защиту своих собственных интересов, а ответчиком является управление.
Первые материально-правовые предпосылки предъявления косвенного иска были закреплены в ГК РФ, согласно п. 3 ст. 53 которого, лицо, в силу закона или учредительных документов, выступающее от имени хозяйственного общества, должно действовать в защиту его интересов добросовестно и разумно. Фактически, указанная норма устанавливает право собственников общества требовать такого поведения от менеджмента. Указанная норма получила логическое развитие в ФЗ «Об акционерном обществе». Данный вид иска давно известен праву многих развитых стран и отражает возможности общества или группы его акционеров принудить менеджеров общества к определенному варианту поведения, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями.
Однако наличие в акционерной практике косвенных исков не исключает возможности защиты прав акционеров как единолично, то есть путем подачи искового требования в рамках корпоративного спора в защиту прав единственного истца, так и в коллективной форме, то есть путем подачи группового иска в защиту интересов группы акционеров. Должен ли иск группы акционеров в защиту интересов общества рассматриваться по правилам, предусмотренным для группового иска? Для разрешения данного вопроса применительно к современному арбитражному процессуальному праву, необходимо изучить основные черты косвенного или производного иска как процессуального и материально-правового института.
В зарубежном законодательстве механизм косвенного иска действует достаточно давно . Типичный повод к иску - нарушение принципа надлежащего управления обществом. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается «доверительная ответственность». Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете - акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой»1. Обращаясь к законодательству США, где групповые и косвенные иски применяются достаточно давно, отметим, что изначально косвенный иск воспринимался в законодательстве этой страны как вид группового, в настоящее время же он выделен в самостоятельный процессуальный институт .
Согласно статье 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США под косвенным иском понимается требование акционеров компании, направленное против ее менеджмента с целью понудить последний к совершению определенных действий против третьего лица либо в целях возмещения убытков компании, причиненных деятельностью совета директоров. Таким образом, в праве США два вида косвенных исков - иск акционеров против менеджмента с целью возмещения убытков, причиненных недобросовестным управлением и иск акционеров против менеджмента с целью понуждения последнего к совершению определенных действий против третьих лиц. При этом истец обязан доказать действительную принадлежность к кругу акционеров общества и наличие права на предъявление иска .
По косвенному иску в США фактически установлен претензионный порядок. Процесс начинается с подачи письменной претензии совету директоров. Последний обязан рассмотреть претензию и оценить возможность подачи иска от имени общества с требованиям к третьим лицам, если речь идет о нарушении прав АО последними. При этом любые надлежащие действия менеджмента общества, направленные на разрешение юридического конфликта являются основанием для отказа в принятии иска Федеральным судом. Право США исходит из презумпции добросовестности менеджмента общества и утверждает, что вопросы внутрикорпоративного управления, прежде всего, должны решаться переговорами, а не путем подачи судебного иска.
В литературе распространено мнение, что претензионный порядок можно не проходить, если претензия является «тщетной». Однако Модельный закон США о предпринимательских корпорациях фактически не освобождает акционеров от прохождения претензионного порядка в том случае, если акционер обвиняет большинство членов совета директоров в ненадлежащем исполнении обязанности по управлению обществом. Такая претензия, по официальному мнению Национальной ассоциации юристов должна быть подана в трехмесячный срок до момента подачи самого косвенного иска1. В практике сложились следующие мотивировки необходимости подачи претензии. Прежде всего, суды США полагают, что управление корпорацией осуществляется не ее собственниками, а советом директоров, поэтому последний и должен принимать решения относительно обращения в суд за судебной защитой. Более того, реализация претензионного порядка в полной мере соответствует требованию процессуальной экономии, которое является базовым принципом гражданского судопроизводства в США. Претензионный порядок должен защищать судебную систему от огромного количества сутяжнических исков, направленных на вымогательство денег и иных материальных благ у совета директоров (greenmail).
Примечательно, что в ходе рассмотрения претензии акционеров, совет директоров вправе руководствоваться не только обоснованностью претензии, но и так называемым критерием «делового суждения», то есть претензия оценивается в комплексе и может быть отклонена по таким соображениям, как непропорционально высокая стоимость судебного процесса. В этом случае акционеры права на иск не лишаются. В данном случае суд будет обязан установить, имелся ли в действиях совета директоров личный интерес, и при отсутствии последнего суд не вправе продолжить судопроизводство.
Второй специфической чертой судебной процедуры является обязанность истца обеспечить залог в пользу корпорации перед началом рассмотрения дела. Данная обеспечительная мера установлена, например, в Законе о предпринимательских корпорациях Штата Нью-Йорк и законе Штата Калифорния и распространяется только на мажоритарных акционеров. Указанная мера защищает корпорации от спекулятивных и вымогательских исков и сложилась исторически во времена Великой Депрессии.
Разграничение косвенного и группового иска в процессуальном праве США можно провести и по тому, каким образом осуществляется представительство группы. Если в групповом иске представление интересов группы в суде может быть делегировано истцу-представителю, то в иске косвенном это не обязательно. Более того, «ведущим» истцом по косвенному иску является лицо, в наибольшей степени финансово заинтересованное в исходе дела. Суд обязан выбрать последнего из представленного ему списка акционеров, причем ведущий истец не должен быть профессиональным инвестором, так как представительство истца-профессионала привело бы к изначально неравному процессуальному положению сторон.
Особенности судебного разбирательства по косвенному иску от имени группы участников корпоративного правоотношения
Современные судебные формы защиты прав акционеров в РФ не раз оценивались как неэффективные. Так. Е.В. Раздьяконов замечает, что, несмотря на значительные изменения таких институтов как косвенный иск, подведомственность акционерных споров, субъектный состав участников производства, проблема эффективности исковых форм защиты права стоит необычайно остро, что подтверждается отсутствием единства судебной практики по вопросам корпоративного права1. Проблема искового производства в защиту прав акционеров исследовалась в науке гражданского и арбитражного процесса в русле защиты прав участников корпоративных правоотношений.
Пахомова Н.Н. и Суханов Е.А. в своих работах выделяют имущественный характер корпоративных правоотношений, связанный с присвоением или получением в той или иной форме материальных благ определенной группой лиц. Другая группа авторов: Ломакин Д.В.4, Ткаченко И.Н. , Пашкова Е.Ю. , отмечают другой аспект корпоративных правоотношений - их организационный характер и субъектный состав. При таком рассмотрении корпоративных правоотношений их можно определить как общественные отношения, которые возникают на основе членства (участия) в организации и существуют как между участниками организации друг с другом, так и с самой организацией.
Понятие корпоративного спора закреплено в ст. 225 АПК РФ: Корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В иных нормативных документах кроме АПК РФ понятие корпоративный спор не закреплено. Однако применительно к акционерным обществам имеется понятие «корпоративный конфликт». Его определение дано в п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения1: «Любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций настоящего Кодекса или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества». В большинстве случаев рассмотрение корпоративных споров происходит в порядке искового производства. в ч. 2 ст. 225 указано, что при рассмотрении дел предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, предусмотренные главой 24 настоящего Кодекса, т.е. правила производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Из формулировок ч. 2 ст. 225 и п. 5 ст. 225 как будто бы следует, что в рамках дел по корпоративным спорам могут быть рассмотрены только те требования, возникающие из публичных правоотношений, которые связаны с эмиссией ценных бумаг, так как применение особенностей, установленных гл. 24 АПК РФ, в ч. 2 ст. 2252 увязывается исключительно с делами, перечисленными в п. 5 ст. 225 \ На рассмотрение корпоративных споров распространяются общие правила искового производства. Однако гл. 28.1 АПК РФ содержит немало новаций. Закон предъявляет более строгие требования к содержанию искового заявления.
Помимо общих требований в исковом заявлении (заявлении) по корпоративным спорам должны быть также указаны:
1) государственный регистрационный номер юридического лица;
2) содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица.
К исковому заявлению (заявлению) должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Существенные особенности закреплены применительно к процедуре судебного извещения по корпоративным спорам. Арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии искового заявления (заявления) к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица. В случае неисполнения указанной обязанности на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре включены в судебные издержки (новая редакция ст. 106 АПК РФ).
Юридическое лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ, вправе знакомиться с материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи. Такой подход призван сократить количество отложений судебного разбирательства ввиду отсутствия судебного извещения сторон.
Немало нового применительно к корпоративным спорам связано с обеспечением иска. Прежде всего, конкретизированы меры обеспечения иска, которые могут иметь место по корпоративным спорам, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и т.д. Если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее, чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц -сто тысяч рублей.
В отличие от принятия мер обеспечения иска по стандартным делам применительно к обеспечению иска по корпоративным спорам предусмотрено проведение судебного заседания. Так, в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ).
