Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Иск как средство возмещения экологического вреда... 12
1. Понятие экологического правонарушения и экологического вреда 12
2. Элементы и виды исков о возмещении экологического вреда 38
3. Подведомственность гражданских дел по возмещению экологического вреда судам 56
Глава II. Лица, участвующие в делах по возмещению экологического вреда 61
1. Стороны и третьи лица 61
2. Участие в процессе специально уполномоченных государственных органов 88
Глава III. Предмет доказывания и доказательства в гражданских делах по возмещению экологического вреда 104
I. Предмет доказывания 104
2. Доказательства 126
Глава IV. Распорядительные действия сторон. Судебное решение 155
1. Распорядительные действия сторон 155
2. Судебное решение 164
Заключение 187
Библиография 193
- Понятие экологического правонарушения и экологического вреда
- Стороны и третьи лица
- Предмет доказывания
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена социально-экономическими и юридическими факторами. В настоящее время в связи с трудным переходом к рыночным отношениям особенно остро встала необходимость совершенствования экологического
законодательства и правоприменительной деятельности судов в этой области общественных отношений. Актуальность проблемы обусловлена также обострением экологической проблемы. Она выдвигается на первый план в Российской Федерации и в других странах потому, что все глобальные проблемы современности имеют экологический контекст на фоне недостаточной эффективности мер уголовной, административной и дисциплинарной ответственности в сфере природопользования. Только территориальными органами Госкомэкологии в 1998 г. выявлено около 250 тысяч нарушений природоохранительного законодательства . Тем не менее за нарушение лесного законодательства к уголовной ответственности привлекается один из четырехсот нарушителей, к административной - один из сорока нарушителей1. Подобное положение складывается и во многих других сферах природопользования, что не позволяет осуществлять восстановление пострадавших в результате экологических правонарушений компонентов природной среды.
Российская газета, 1999. 3 февраля.
О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания, май 1996 г).// Государство и право, 1997. № 1. С, 107.
Наконец, именно возмещение экологического вреда позволяет добиться главного результата - сохранения надлежащего состояния природной среды.
Необходимо учитывать и обязательства России или члена
международного сообщества, выполняющего требования
международных конвенций и других актов в области охраны окружающей среды.
Характерной чертой современного этапа развития системы права Российской Федерации является постоянное обновление законодательства. В настоящее время принят новый Гражданский кодекс РФ. Приняты Водный, Лесной кодексы РФ, Федеральный закон «О животном мире». Внесены изменения в Закон РФ «О недрах».
Происходящие процессы затрагивают и гражданское
процессуальное право. Во многие вновь принимаемые акты
экологического права включаются статьи, содержащие процессуальные
правила. Не редки случаи, когда в этих актах не обеспечивается
содержательное и функциональное соответствие специальных
установлений общим правилам гражданского процесса.
Возмещение экологического вреда предусмотрено различными нормами материальных отраслей права. В своем большинстве они реализуются в гражданском судопроизводстве в исковой форме. Материальные правоотношения по поводу возмещения экологического вреда оказывают воздействие на процессуальную форму, предопределяя ее особенности по субъектному составу, доказательствам, реализации процессуальных прав и т.д. Эти особенности и являются предметам диссертационного исследования.
До настоящего времени вопросы возмещения экологического вреда рассматривались, главным образом, представителями науки гражданского и экологического права (С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, М.И. Васильева, Ю.Е, Винокуров, ВТ. Емельянова, В.Д. Ермаков, Б.В. Ерофеев, Л.А. Заславская, О.С. Колбасов, СМ. Кравченко, А.Е Лунев, В.В. Петров, П.Ф. Реймерс, В, Романов, К.С. Скоромников, Н.И. Хлюпин, Ю,С. Шемчученко и др.).
Исследование проблемы возмещения экологического вреда в процессуальном аспекте в тесной связи с исследованием норм материального права дает возможность глубже изучить единое материальное содержание различных по своей процессуальной характеристике исков, разработать предложения по совершенствованию правовых способов и средств возмещения экологического вреда.
Предмет, цель и задачи исследования. В настоящей работе подвергся изучению механизм возмещения экологического вреда, явившегося результатом правонарушений в сфере природопользования. Анализируется действующее экологическое законодательство, а также соответствующие положения уголовного, административного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Целью исследования является выявление процессуальных особенностей рассмотрения дел о возмещении экологического вреда; уточнение отдельных положений правовой науки; выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию практики судов но рассмотрению и разрешению данной категории дел; подготовка рекомендаций по совершенствованию законодательства.
В диссертации поставлены следующие задачи:
раскрыть понятия экологического правонарушения, экологического вреда, содержания такс ущерба;
дать классификацию исков по возмещению экологического вреда, а также указать их элементы;
определить лица, участвующие в делах рассматриваемой категории, соотнеся сложившуюся судебную практику с принципиальными положениями законодательства;
охарактеризовать предмет доказывания и доказательства;
рассмотреть возможность осуществления сторонами распорядительных действий;
- проанализировать основные требования, предъявляемые к
судебному решению по делам рассматриваемой категории с точки
зрения законности и обоснованности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой и формально-логический) методы толкования права.
Изучена специальная литература по экологическому,
гражданскому и гражданскому процессуальному праву, а также по другим отраслям права, использована литература по экономике и философии.
Проанализирован нормативный материал по проблематике диссертации в тесной связи с практикой &го применения. Использована судебная практика, опубликованная в Бюллетенях Верховного Суда РФ, а также данные, полученные автором в результате выборочного
конкретно-социологического изучения практики судов Тверской области. Эмпирической основой исследования явилась и практика прокурорского надзора.
Тема диссертации соответствует направлению научных исследований кафедры гражданского права и процесса Тверского государственного университета «Теория и практика субъективных прав и процессуальные формы их защиты».
Источниковедческую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской
Федерации, федеральные законы, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Закон РФ «О недрах» (в редакции Федерального закона от 8 февраля 1995 г.), Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Федеральный закон «О животном мире», Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», другие законы Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, другие подзаконные правовые акты федеральных органов государственной власти, а также подзаконные акты органов власти субъектов Российской Федерации и др.
Научная новизна диссертации состоит в новом подходе к исследованию проблемы возмещения экологического вреда (процессуальный аспект), в предмете исследования, в некоторых научных положениях, обоснованных в диссертации, а также в рекомендациях по совершенствованию правоприменительной практики и совершенствованию законодательства.
Опираясь на достижения в общей теории права (С.С. Алексеев, А-Б- Венгеров, Н.М. Коркунов, С.А. Комаров, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц и др.), гражданского права (В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков, Ю.Х. Калмыков, В.В. Меркулов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.А. Тархов, З.И. Цыбуленко, Г.Ф. Шершеневич и др.), а также гражданского процессуального права по проблемам иска, участвующих в деле лиц, доказывания, судебных постановлений (В.Н. Аргунов, Е.В. Васьковский, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, С.А. Иванова, В.И Коломыцев, Н.М, Коршунов, СВ. Курылев, Г,Л. Осокина, Ю.К. Осипов, ІСП. Победоносцев, М.К. Треушников, Л.В, Туманова, П.М. Филиппов, Н.В. Ченцов, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон и др.) и анализируя практику судов, автор разрабатывает и обосновывает следующие основные положения.
1. Экологическое правонарушение следует рассматривать как
виновное противоправное деяние (действие или бездействие),
причиняющее вред природным объектам как компонентам окружающей
природной среды и как объектам вещных прав. Некоторые природные
объекты (атмосферный воздух и т. д.) не являются объектами вещных
прав.
Рассматривая экологический вред с позиций цивилистической науки, следует охарактеризовать его как имущественный. Автор выделяет в качестве компонента экологического вреда эколого-экономический вред, заключающийся в умалении материального блага, вызванного снижением экономической ценности природных объектов.
Возмещение экологического вреда является одновременно мерой ответственности для причинителя вреда и мерой защиты
общественных и государственных интересов, а также интересов физических и юридических лиц.
4. По процессуальным признакам иски о возмещении
экологического вреда отнесены к искам о присуждении. В тех случаях,
когда требование о возмещении вреда соединено с требованием о
предупреждении экологического вреда, имеет место соединение двух
исков - иска о присуждении и преобразовательного иска.
Иски о возмещении экологического вреда классифицируются по материально-правовому признаку на: а) иски о возмещении вреда, причиненного неправомерным изъятием природного объекта (веши); б) иски о возмещении вреда, причиненного уничтожением природного объекта (вещи); в) иски о возмещении вреда, причиненного повреждением природного объекта (вещи); г) иски о возмещении вреда, причиненного использованием природного объекта (вещи) не по назначению; д) иски, предупреждающие причинение экологического вреда.
Предметом судебного рассмотрения в делах данной категории является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать возмещения экологического вреда и обязанность ответчика возместить его.
Предмет иска - требование истца о возмещении экологического вреда, основание - отдельные виды правонарушений, предусмотренные различными отраслями материального права.
8. Истцами по делам о возмещении экологического вреда могут
быть Российская Федерация; субъекты Федерации; муниципальные
образования; физические и юридические лица.
9. Российская Федерация, субъект Федерации,
муниципальные образования выступают в качестве истца по делам о
возмещении экологического вреда в тех случаях, когда вред
соответственно возмещается Российской Федерации, субъекту
Федерации, муниципальному образованию. В связи с этим
предлагается внести уточнение в ст. 33 ГПК.
10. Предметом доказывания является юридический состав,
включающий в себя в качестве юридических фактов размер
экологического вреда и неправомерность его причинения.
1 і. Обосновывается вывод, что не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего иск о возмещении экологического вреда в порядке гражданского судопроизводства, не только размер вреда, но и сам факт причинения вреда.
Научно-практическая значимость. Автор настоящей диссертации полагает, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований, а также в преподавании учебных дисциплин «Гражданское процессуальное право», спецкурса «Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел о возмещении экологического вреда».
Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в процессе подготовки нового ГПК и других законов.
Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Тверского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях, указанных в автореферате. Автор
диссертации принял участие в научной конференции (Тверь, май 1999 г,), материалы которой были опубликованы.
Структура работы обусловлена характером темы и целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.
Понятие экологического правонарушения и экологического вреда
Традиционным для отечественной научной литературы было определение экологического правонарушения как виновного противоправного поведения, посягающего на установленный экологический правопорядок и причиняющего вред природной среде либо создающего реальную угрозу такого причинения1. На такого рода подходах основывалось и современное российское законодательство начала 1990-ых гг. В настоящее время традиционное определение понятия «экологическое правонарушение» подвергается корректировке. В конечном итоге это связано с общей тенденцией развития взаимоотношений человечества и природной среды во второй половине XX в.
Резко возрос интерес к сфере защиты природы, что вызвано не в последнюю очередь и обострением отношений общества и природной среды. В настоящее время речь идет о спасении человечества, его здоровья и генетического будущего. Происходит гуманизация охраны окружающей среды, когда вопросы охраны решаются через призму здоровья человека и его прав на нормальную природную среду. Показателем вышеуказанных процессов, на наш взгляд, является широкое применение термина «экология» и производных от него.
Понятие «экология» традиционно определялось как наука об отношениях растительных и животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей природной средой. В настоящее время диапазон применения понятия «экология» и производных от него чрезвычайно широк.
Вместе с тем большая часть понятий, связанных с экологическим правом, полностью еще не сформировалась . Это относится и к понятию «экологическое правонарушение».
Представляется целесообразным рассмотреть подход законодателя и юридической науки к правонарушениям в сфере природопользования в различные исторические эпохи.
На протяжении последних столетий российской истории наблюдается постепенная трансформация характера правового регулирования взаимоотношений общества и окружающей природной среды. Тем не менее вплоть до XX в. преобладал чисто утилитарный подход к делу охраны природы. Государством охранялись, как правило, вещные права на природные объекты. Под защитой находились также природные объекты, важные в военном, финансовом и т.п. отношениях.
Один из примеров этого - соответствующие положения первого российского систематизированного правового акта - Соборного Уложения 1649 г. Статьей 8 главы III запрещался лов рыбы в дворцовых озерах «без государева повеления». Само размещение статьи в главе, посвященной охране личности и имущества царя, показывает, что объектом защиты были права и интересы монарха, а не природной среды. По мнению исследователей, эта статья предусматривала защиту царской собственности1. Статья 90 главы XXI, запрещавшая лов рыбы в чужих частных водоемах, находилась среди статей, определявших ответственность за кражу имущества. Вещные права на леса, озера и т.д. защищал комплекс статей главы X. В этих статьях регулируются обязательства нз причинения вреда, причем предусматривается возмещение ущерба в определенном размере, не всегда соответствующем его величине.
Таким образом, охарактеризовать подход законодателя к определению правонарушений в сфере природопользования по материалам Соборного Уложения как к экологическим не представляется возможным.
Ряд мер по охране природы после 1649 г. можно объяснить фискальными соображениями. Например, в Указе 1681 г, предписывалось на территории Якутии не сечь и не жечь лес, чтобы «зверь вдаль не бежал и „. ясачному сбору порухи и недоброму не было»".
С XVIII в. природоохранная деятельность государства активизируется. Общеизвестны указы Петра І в области охраны природных объектов. Главная цель этих мер - сохранение природных ресурсов в интересах обороны страны.
Стороны и третьи лица
Вполне обосновано мнение о том, что в производстве по гражданскому делу главным является процессуальное правоотношение между судом и сторонами. Оно было высказано еще в дореволюционной правовой литературе России. Е.В. Васьковский использует термин "субъекты процесса". Он считает субъектами процесса суд и стороны. При этом в состав суда автор включает "второстепенных судебных деятелей": прокуроров, судебных приставов, рассыльных и т.п. Сторонами же Е.В. Васьковский называет лиц, от имени которых ведется процесс. Кроме сторон, автор указывает и на "других, принимающих участие в процессе лиц" . И.Е. Энгельман, характеризуя стороны процесса, подчеркивает противоположность их интересов. В последующие годы правовая процессуальная мысль довольно подробно разрабатывала тему участников процесса и их признаков. Характеризуя статус субъектов процесса, М.А. Гурвич отмечал: "Процессуальное правоотношение - отношение между неравноправными сторонами. Суд, как орган, выполняющий функцию правосудия, снабжен всеми правомочиями для организации, подготовки и совершения акта правосудия, выраженного в решении". Стороны определяются как основные лица искового производства. Подчеркивается, что дело искового производства немыслимо без их участия. С.А. Иванова отмечает, что степень юридической заинтересованности сторон наиболее высока по сравнению с другими участниками процесса. Что касается содержания понятия "стороны", то в отечественной процессуальной литературе высказываются следующие мнения. Ряд авторов отмечает, что понятие стороны в процессе не совпадает с понятием сторон в гражданском правоотношении. М.С. Шакарян обоснованно указывает на то, что в определении сторон должен учитываться процессуальный аспект. Понятие сторон не может быть сведено только к связи с субъектами материальных правоотношений. По существу, данные авторы полагают, что стороны - понятие процессуального права. Говоря о понятии "стороны", необходимо учитывать субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы, которые защищаются в гражданском процессе. Вопрос о том, существуют ли эти права в действительности, решает суд, однако уже в момент возбуждения дела наличие их у истца предполагается. Следовательно, вопрос о том, являются ли стороны понятием материального или процессуального права должен решаться в общем плане соотношения материального и процессуального права, так как понятие сторон в процессе сформировано на стыке материального и процессуального права.
Предмет доказывания
Большинство правоведов связывают понятие "предмет доказывания" с понятием "основание иска". Вместе с тем высказано мнение о том, что предмет доказывания включает в себя любые факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1. Профессор Л.А. Ванеева, в принципе не отрицая связи предмета доказывания и основания иска, трактует предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах . Большинство правоведов считает, что предмет доказывания включает в себя юридические факты основания иска и возражений против него, с учетом подлежащей применению нормы материального права. Отмечается, что предметом доказывания в гражданском процессе являются юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению, то есть факты материально-правового значения . Первоначально предмет доказывания должен определяться на базе основания иска. При этом активную роль призван играть суд. Правоведы отмечают, что "в обязанность суда входит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию" . Профессор И.М. Зайцев подчеркивает, что суд, влияя на доказывание, определяет его направленность, устанавливает пределы и средства судебного познания . Профессор Г.Л. Осокина полагает, что суд вправе изменить основание иска в форме его уточнения и, следовательно, может исключить факты, не имеющие значения для дела, и, наоборот, включить другие факты. Таким образом, в ходе судебного разбирательства предмет доказывания может уточняться, а объем фактов, подлежащих доказыванию - изменяться. Трансформация предмета доказывания связана, в частности, с правом стороны на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ст. 34 ГПК РСФСР). Определение предмета доказывания зависит от вида иска. В исках, вытекающих из административных проступков, и в исках, вытекающих из гражданских правонарушений, в предмет доказывания включаются факты и обстоятельства, характеризующие данные неправомерные деяния: способ, время, место и другие обстоятельства совершения правонарушения; наличие вредных последствий экологического порядка; причинная связь между совершенным деянием и этими последствиями; лицо, совершившее данное деяние, и вина этого лица. Если закон предусматривает возмещение экологического вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, то факт наличия вины исключается из предмета доказывания. Трудности в определении предмета доказывания при рассмотрении судами дел по возмещению экологического вреда, причиненного деянием, содержащим в себе признаки административного правонарушения, объясняются тем, что суды должны определяться с пределами судебной проверки административных актов и с включением в предмет доказывания фактов, зафиксированных в административных актах. Закон (ст. 55 ГПК РСФСР) говорит о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу и приговором суда по уголовному делу. Проблема преюдициального значения актов несудебных органов для решений по гражданским делам признается недостаточно разработанной1. Следует отметить, что в правовой науке существуют различные точки зрения по этому вопросу. Ряд ученых придерживается мнения об отсутствии преюдициального значения фактов, установленных и отраженных в актах административных органов .
