Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров и его виды 15
1.1. Понятие и способы толкования гражданско-правовых норм 15
1.2. Особенности судебного толкования в системе толкования гражданско-правовых норм 45
1.3. Принципы, виды и способы судебного толкования норм наследственного права 61
Глава 2. Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров 69
2.1. Вопросы судебного толкования общих норм наследственного права 69
2.2. Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по завещанию 91
2.3. Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по закону 121
Заключение 152
Библиографический список использованной литературы 171
Приложения 185
- Особенности судебного толкования в системе толкования гражданско-правовых норм
- Принципы, виды и способы судебного толкования норм наследственного права
- Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по завещанию
- Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по закону
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Наследственное право как институт отличается древностью и стабильностью существования, однако исследование проблем наследственного права и в настоящее время имеет большую актуальность. Объясняется это отчасти тем, что с момента вступления в действие Гражданского Кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее -ГК РСФСР) 1964 года нормы наследственного права действовали более сорока лет практически в неизменном виде, однако в последнее десятилетие в обществе произошли радикальные изменения, которые привели к коллизии между сложившимся опытом хозяйственной деятельности, делового оборота и действующими нормативно-правовыми актами, а впоследствии - между духом новых нормативно-правовых актов и сформировавшимся ранее правовым сознанием, определяющим во многом правоприменительную деятельность.
Одной из важных проблем исследования наследственно-правовых вопросов является изучение практики их судебного толкования. Вообще, в современных условиях построения правового государства проблема толкования норм права особенно актуальна, поскольку связана с непременным ростом правовой культуры общества и правосознания. Чем доступнее и понятнее населению норма права, тем эффективнее будет ее реализация, в том числе, в форме применения.
От результатов толкования судьями судов общей юрисдикции норм наследственного права во многом зависит практика правоприменения. Если общие проблемы толкования еще более или менее полно освещены в научной
юридической литературе, преимущественно учебного плана, то проблемы профессионального толкования права конкретной отрасли отсутствуют.
Официальное легальное толкование рассмотрения наследственных дел, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» далеко не всегда позволяет судам решить стоящие перед ними конкретные практические задачи, поскольку интерпретируемые данными актами толкования правовые нормы прекратили свое действие, изменилась социально-политическая обстановка, появились новые законодательные нормы, возникла новая правоприменительная практика. Необходимо применение специальных приемов судебного толкования.
Полагаем, что, несмотря на новые социально-политические реалии и законодательные идеи необходима выработка каких-то базисных основ толкования судами норм наследственного права, исходящих из материально-правовой специфики данных ном.
Учитывая, что комплексных монографических исследований вопросов, связанных с судебным толкованием норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров, в науке гражданского права не проводилось, изучение проблем судебного толкования норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров актуально, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, что и определило выбор темы исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при наследовании по закону и по завещанию.
Предмет исследования составляют вопросы судебного толкования норм наследственного права судами общей юрисдикции. Наибольшее внимание уделялось особенностям толкования судом тех норм наследственного права, которые вызывают теоретические споры и затруднения в правоприменительной практике.
Автор диссертации не ставит задачу решения вопросов, связанных с судебным толкованием всех норм наследственного права. Ограничение предмета исследования обусловлено тем, что, во-первых, было бы неправильным производить исследование вопросов частного характера, обусловленных особенностями наследования отдельных видов наследственного имущества (работа посвящена вопросам судебного толкования норм наследственного права именно судами общей юрисдикции); во-вторых, автор попытался выделить специфические особенности судебного толкования тех норм наследственного права, которые недостаточно изучены доктриной, что вызывает трудности в правоприменительной практике.
Степень разработанности темы исследования. Теоретическую основу работу составили труды и научные публикации учёных-правоведов, которые исследовали как проблемы наследственного права в целом, так и отдельные вопросы толкования норм права, в том числе, вопросы судебного толкования.
Учёные и практики всегда уделяли большое внимание разработке проблем наследственного права. Проблемам содержания и правовой сущности норм наследственного права посвящено значительное число трудов дореволюционных и советских отечественных цивилистов, в том числе, Б.С.Антимонова, К.А.Граве, К.Малышева, И.А.Покровского, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича, О.С.Иоффе. После вступления в силу части третьей ГК РФ
появились исследования, посвященные анализу новелл в наследственном праве. Под редакцией профессоров А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого, А.Н. Гуева, П.В.Крашенинникова, Е.А.Суханова были подготовлены комментарии третьей части ГК РФ, которые выдержали несколько переизданий. Среди современных отечественных исследователей следует выделить работы О.Е.Блинкова, СВ. Запольского, 3. Крыловой, М.Ю.Козловой, СЕ. Кухаренка, И.А.Михайловой, Н.В.Михеевой, О.В. Мананникова, В.В. Яркова, Я.А.Каминской, В.В. Лисицына, Т.В. Саломатовой, Ю.П. Свита, Н.В. Сучковой, К. Ярошенко и др.
Проблемы толкования нормы права и судебного толкования, в частности, были поставлены и изучены в работах С.С.Алексеева, СМ. Амосова, В. Анишиной, В.А.Белова, А.Т. Боннера, Е.В.Васьковского, В. Витушко, Н.Л. Дворникова, Ю.А. Дмитренко, Г.И.Иконниковой, В.П. Ляшенко и др.
Научный интерес российских учёных к изучению вопросов судебного толкования отдельных отраслевых норм права особенно проявился с середины 90-х годов ХХ-го века, когда, с одной стороны, изменение законодательства и официального легального толкования законов «не поспевало» за изменением социально-экономической обстановки в обществе, в связи с чем, во-вторых, усилилась роль судебного прецедента, в первую очередь, постановлений Конституционного Суда РФ, и, в-третьих, все эти изменения происходили на фоне реформы судебной системы, которая вызвала рост судебного правотворчества. Прежде всего, речь идёт о работах Д.Р.Акопова, В.М. Жуйкова, Т.И.Зайцевой, Н.Н.Ковтуна, В.В.Лазарева, В.П.Мозолина, B.C. Нерсесянца, К. Ображиева, В.А. Петрушева, Э.В. Талапиной, Т.С.Тарановой, Ф.Р. Уранского, Т.Я. Хабриевой, А.Ю.Сафонова. Отдельные вопросы толкования норм российского права судами рассмотрены в работах В.Е.Голика, А.В.Слесарева, А.В.Суслова, Р.Книппер. Категории гак называемого
«судейского усмотрения», которое, по мнению автора, также является составляющей судебного толкования, посвящена весьма интересная и оригинальная работа А. Барака.
Вместе с тем, комплексных монографических исследований вопросов, связанных с судебным толкованием норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров, в науке гражданского права не проводилось, что обусловливает необходимость предметного и всестороннего осмысления проблемы судебного толкования наследственных споров, получения нового знания в результате их систематизации.
Целью настоящего исследования является всесторонний, комплексный и системный анализ проблем судебного толкования гражданско-правовых норм наследственного права, обеспечивающий установление единообразия судебной практики судов общей юрисдикции при разрешении наиболее значимых и часто встречающихся наследственных споров и выработка на этой основе конкретных рекомендаций по усовершенствованию действующего наследственного законодательства, а также практики его применения.
Цель диссертационного исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач:
-обобщение, систематизация и критический анализ сформулированных в литературе взглядов и научных концепций относительно понятия и сущности судебного толкования права;
-исследование теоретических взглядов и законодательных положений, касающихся наследственных правоотношений;
-формулировка понятия наследственных исков, анализ практики их разрешения;
-обоснование классификации методов и способов судебного толкования отдельных норм наследственного права и характеристика их отдельных видов;
-формулировка принципов, которым должно отвечать судебное толкование при разрешении наследственных споров.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы познания, в том числе: формально-логический (анализ действующих норм права и их воплощения на практике с позиции законов формальной логики), системного подхода (установление связей элементов изучаемых явлений с философской традицией, психологией, отраслевыми юридическими науками), технико-юридический (установление противоречий в действующем законодательном материале и выработка конкретных рекомендаций по их устранению), метод обобщения (систематизация имеющихся научных взглядов на изучаемые проблемы, их совместный анализ), исторический (анализ положений дореволюционного, советского и современного законодательства), и др.
Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, а также постановления Пленумов и иные разъяснения Верховного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования являются опубликованные и не опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ, нижестоящих судов общей юрисдикции; в том числе практика Тверского областного суда, Московского районного суда г. Твери, Также для написания работы были использованы статистические архивные данные районных судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования заключается в том, что это первая работа, в которой проводится предметное и комплексное исследование проблем, связанных с судебным толкованием норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров на основании сравнительного анализа содержания законодательных норм и практики применения ГК РФ судами общей юрисдикции.
По результатам исследования диссертантом выносятся на защиту следующие основные положения:
В диссертации делается вывод о том, что судебное толкование права относится к самостоятельному способу (возможности) преодоления пробела в праве. Предлагается рассматривать судебное толкование, с одной стороны как уяснение (внутренний интеллектуальный процесс), а с другой стороны как разъяснение (выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт) права.
На основе изучения функционального содержания судебного толкования автор определяет его особенности, отличающие судебное толкование от других видов толкования, в том числе:
-наличие ограничений, накладываемых на деятельность судьи как интерпретатора процедурой, закрепленной в процессуальном законе; - оформление результатов судебного толкования в виде соответствующих решений, обязательных для участников процесса (напомним, речь идет о казуальном судебном толковании); - присутствие судейского усмотрения.
3. Автором выделены основные юридические признаки завещания как
приоритетного основания наследования, которые должен использовать судья
при толковании норм наследственного права, касающихся наследования по
завещанию:
-свобода завещания;
-строго регламентированная законом форма его совершения;
-тайна и личный характер завещания;
-односторонний характер завещания как сделки, которая порождает права и
обязанности только после открытия наследства;
-буквальный и сравнительно-аналитический принципы толкования завещания.
4. Автором выделены основные юридические признаки наследования по закону,
которые должен использовать судья при толковании соответствующих норм
наследственного права:
-универсальный характер наследственного правопреемства;
-конститутивный характер правопреемства, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества;
-наследование отдельных видов наследственного имущества (при ограничении распоряжения этими видами имущества нормами других отраслей права) в виде прав на такое имущество (например, финансы, земля и др.).
5. Автор предлагает два направления толкования ч. 1 ст. 1155 ГК РФ,
посвященной принятию наследства по истечению установленного срока:
- в связи с наличием существенных отличий в правовой природе понятий «восстановление срока для принятия наследства» и «установление факта принятия наследства» суд анализирует причины и уважительность пропуска срока для принятия наследства только в случае, если предметом судебного разбирательства является собственно восстановление срока для принятия наследства;
- при определении «уважительности» причин пропуска срока для принятия наследства исследуются личность заявителя и характер его отношений с наследодателем.
В работе предлагается классифицировать основания для признания завещания недействительным на общие, специальные и частные по степени аналогии с нормами закона о признании недействительными сделок, в связи с чем обоснован вывод о том, что при толковании действительности завещания из всех элементов, являющихся критериями действительности сделки (субъект, содержание, форма, воля и волеизъявление), именно форма является первостепенной, поскольку даёт основания ясно и бесспорно установить последнюю волю завещателя.
В диссертации определены следующие принципы толкования, которые необходимо использовать суду при разрешении наследственных споров:
-приоритет отдаётся наиболее полному осуществлению воли наследодателя (завещателя) и принципу свободы завещания;
-нормы наследственного права, регламентирующие форму и порядок совершения завещания, подлежат ограничительному толкованию;
-нормы, регламентирующие круг «обязательных» наследников, могут быть толкуемы расширительно;
-нормы, устанавливающие основания для признания наследников недостойными, подлежат ограничительному толкованию;
-изъятия из общих правил подлежат ограничительному толкованию.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что в нём систематизируются имеющиеся неясности (пробелы) в наследственном праве, дополняются и развиваются основные научные положения, касающиеся судебного толкования, впервые ставятся вопросы судебного толкования,
возникающие при рассмотрении наследственных споров судами общей юрисдикции, анализируются мотивировки судебных решений по наследственным делам, что обусловливает возможность использования результатов исследования для дальнейшего углубления в познании его предмета.
Практическое значение исследования выражается в получении выводов и выработке рекомендаций, которые могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в повседневной практической деятельности российских судов общей юрисдикции.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы и в научно-педагогической деятельности, в том числе в ходе преподавания в высших учебных заведениях курсов: «Гражданское право», «Наследственное право» и отдельных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Основные выводы по результатам исследования были опубликованы автором в восьми опубликованных научных статьях.
Отдельные положения использовались при преподавании диссертантом курса «Жилищного права» на юридическом факультете Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института.
Результаты исследования были использованы в судебной деятельности в федеральных районных судах г. Твери, а также использовались в ходе работы в качестве помощника федерального судьи суда общей юрисдикции.
Структура работы обусловлена её содержанием. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных в диссертации источников (законодательных актов, научных публикаций и судебной практики). К работе имеется приложение, включающее в себя данные судебной статистики федерального и местного уровня (на примере Московского районного суда г. Твери).
Особенности судебного толкования в системе толкования гражданско-правовых норм
В состав понятия права, в том числе гражданского, входят, как минимум, три юридических элемента: правосознание, нормы права и правоприменение. Правоприменительная деятельность осуществляется властными органами и судами, при этом для практического работника, применяющего право, обнаружение пробела права обычно связано с необходимостью решить какой-либо конкретный вопрос, и столкнувшись с пробелом в праве, в преобладающем большинстве случаев они отказывают обращающимся лицам, суды же пытаются преодолевать встречающиеся пробелы в праве. В связи с вышеуказанной ситуацией в районных судах очень большой процент дел, связанных с жалобами граждан на действия нотариусов. Так, К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия государственного нотариуса Калининской государственной нотариальной конторы Калининского нотариального округа Тверской области М., отказавшей в выдаче Свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что завещан вклад, а не право на денежные средства, как того требует новый ГК РФ. Нотариус с жалобой не согласилась, повторив основания отказа в совершении нотариальных действий, пояснив, что в силу ст. 1128 ГК РФ, завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания и денежные средства должны быть выданы заявителю Сбербанком либо завещательное распоряжение должно быть отменено, тогда нотариальный орган вправе выдать заявителю Свидетелю о праве на наследство. Суд удовлетворил жалобу заявителя. Нотариус обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, указав, что в судебном решении не указано, на что именно она должна выдавать Свидетельство о праве на наследство, должны ли при этом учитываться нормы 1149 ГК РФ об обязательной доли в наследстве и ст. 35 СК РФ о выделении супружеской доли пережившему супругу. Судебная коллегия согласилась с доводами районного суда о необоснованности отказа К. в выдаче Свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке на имя умершей В. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что пробел в праве обнаруживается в ходе правоприменительной деятельности, среди которой особое место занимает деятельность судов, поскольку именно они располагают (по крайней мере, должны располагать) реальными возможностями (кадровыми и материально-техническими) выявлять и преодолевать пробелы в праве путем его толкования, что и определяет актуальность представляемой диссертации.
Обнаружив пробел в праве, правоприменитель (судья) должен убедиться, что данная сложная ситуация действительно является пробелом в праве и требует преодоления или устранения. В.В. Лазарев говорит о том, что пробел, установленный формально-логическим методом, может оказаться как раз не пробелом, и общее положение о том, что практика является критерием истинности, относится в том числе и к суждению о пробеле в праве.2 Изначальная многосмысленность любого, в том числе, и правового текста, зачастую приводит к различному восприятию правовой нормы, что может повлечь вынесение неправосудных решений. Преодоление пробелов в праве при разрешении гражданских дел чаще всего осуществляется на базе аналогии закона или аналогии права. Суды, в том числе Верховный Суд РФ, относительно широко преодолевали и преодолевают пробелы в гражданском и процессуальном праве на основе аналогии закона или права. Т.С. Таранова считает, что обнаружившиеся моменты неполного урегулирования правом возникших правоотношений могут восполняться судебной практикой, которая способна оперативно разрешить возникшую правовую ситуацию.3 Однако секретарь Пленума Верховного суда РФ Владимир Демидов отмечает, что для того, чтобы по новому закону была наработана судебная практика, должно пройти 6 месяцев до одного года после его введения в действие, поскольку в связи с серьезным обновлением законодательства возникают вопросы по его применению4. Л.С.Явич признает судебную практику в качестве восполнителя пробела в праве только в странах с признанным судебным прецедентом.5 Соглашаясь с данной позицией, уточним, что, например, Верховный суд дает лишь разъяснения по вопросам судебной практики, то есть по применению закона. Так, основное назначение Пленума Верховного суда - давать разъяснения по применению законодательства, обязательные для судов общей юрисдикции страны.
В зависимости от того, что лежит в основе правообразования - норма или судебная практика, существуют нормативно-законодательная (романо-германское право) и прецедентная или нормативно-судебная (англосаксонское право) системы права. Здесь необходимо заметить, что имея общую социально-экономическую сущность, наследственные отношения в различных правовых системах получают существенно различающееся по содержанию и юридико-техническим приемам правовое регулирование. Как отмечает О.Е.Блинков, главное отличие романно-германской и англосаксонской наследственно-правовых систем заключается в том, что в континентальной правовой системе наследование представляет собой универсальное правопреемство, когда права и обязанности наследодателя переходят непосредственно к наследникам, в то время как в системе англосаксонского права имущество наследодателя переходит сначала в доверительную собственность к особому лицу (так называемому личному представителю наследодателя), осуществляющему процедуру ликвидации наследства, после чего наследникам передается та часть имущества, которая остается после расчетов с кредиторами наследодателя . Сходство столь принципиально различных правовых систем - лишь в отдельных наследственно-правовых механизмах, например, в системе сделок на случай смерти и т.п.
Поскольку российское право до включения его в систему социалистического права ранее принадлежало к романо-германской правовой семье, остановимся немного подробнее на характеристике нормативно-законодательной системы права. Здесь приоритетное значение имеют нормы и принципы права, которые рассматриваются как правила поведения, отвечающие требованиям морали, и прежде всего справедливости. Начиная с XIX в. основным источником (формой) права в странах романо-германского права, является закон. В.В.Лазарев отмечает, что «закон не рассматривается узко и текстуально, а зачастую зависит от расширительных методов его толкования, в которых проявляется творческая роль доктрины и судебной практики».1
Принципы, виды и способы судебного толкования норм наследственного права
Прежде всего, напомним, что наследование-это переход имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей гражданина после его смерти другим лицам в порядке, установленном законом. То есть, наследственное право регулирует судьбу правоотношений субъекта после его смерти. Граждане заинтересованы в возможности безвозмездной передачи накопленных материальных благ своим близким. После смерти это возможно путём наследования, когда собственность переходит к наследникам после смерти наследодателя по завещанию или по закону (ст. 1110 ГК РФ), поэтому наследование теснейшим образом связано с институтом собственности и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантирует: -право наследодателя завещать любое принадлежащее ему на праве собственности имущество; -право наследодателя свободно определять круг наследников; -право наследников наследовать любое причитающееся им (по закону или по завещанию) наследственное имущество; -право малолетних и нетрудоспособных наследников на обязательную долю наследственного имущества. Собственно, данные конституционные гарантии и являются основными «вехами», которые необходимо учитывать при толковании действующих норм наследственного права судами. Центральным понятием наследственного права является «преемство правовой ситуации другого лица», а другое лицо еще из римского права определяется как «is de cuius hereditate agitur»-«TOT, чье наследство является предметом судебного разбирательства в результате его смерти»1.
Теперь определимся, что мы понимаем под наследственными спорами. В научной литературе нет единообразия в решении данного вопроса. Так, П.С. Никитюк наследственным иском называет иск об определении круга наследников по закону или по завещанию и о характере их участия в наследственном преемстве2. Недостаток этого определения в том, что оно не отражает процессуальной стороны иска, поскольку в порядке особого производства также можно определить круг наследников по закону (например, установить факт родственных отношений между наследодателем и наследником) или по завещанию (установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - завещания -определенному конкретному лицу в случае ошибки в написании имени), характер их участия в наследственном правопреемстве (установить факт принятия наследства) и др. В.И.Серебровский отмечал, что иск о наследстве направлен на выдачу данному лицу всего, что ему причитается как наследнику1. Это определение также, на наш взгляд, носит слишком общий характер не отражает сути наследственных исков, поскольку не все иски направлены на выдачу, есть иски, которые являются исками формального характера, фактически имеющие целью подтвердить «право на право», например иск о восстановлении срока для принятия наследства, сам по себе не обязывает кого-либо что-либо выдать истцу, поскольку истец-всего лишь потенциальный наследник, желающий оформить свои наследственные правоотношения в будущем. Интересная дефиниция дана Т.В.Саломатовой, определившей наследственный иск как предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке требование наследника, вытекающее из спора о правах и вещах, входящих в наследственную массу, и основанное на фактах, связанных с переходом имущества в порядке наследования, к лицу, ошибочно или по каким-либо другим причинам считающему себя наследником . Это определение отражает двойственную характеристику исков как процессуальные требования, обращенные к суду, и материально-правовые требования, обращенные к ответчику. Опять же, не все случаи возможных наследственных споров можно подвести и под это определение, поскольку в рамки данной дефиниции не укладываются иски о восстановлении сроков для принятия наследства, жалобы на действия нотариусов, иски о признании завещания действительным и др.
Попробуем определить наследственные споры в широком смысле этого слова как требования наследника к суду о признании за ним права наследования по завещанию и (или) по закону имущества наследодателя, в том числе имущественных прав и обязанностей, а также о защите его наследственных прав от нарушений иными лицами.
В рамках данной работы автор будет в большей мере уделять внимание вопросам толкования наследственных норм права, возникающим в процессе правоприменительной деятельности, и, прежде всего, при защите наследственных прав граждан в суде.
В процессе толкования (уяснения) отдельной правовой нормы применительно к конкретной ситуации при разрешении наследственных споров судья должен помнить о традиционной классификации наследственных исков на иски о присуждении, когда суд, признав требования истца обоснованными, присуждает ответчика к каким-либо определенным действиям в пользу истца (например, к выдаче наследства или его части), об установлении, когда суд подтверждает наличие или отсутствие спорного правоотношения (например, признает завещание (не) действительным), и преобразовательные иски, когда суд меняет ранее существовавшие правоотношения (например, о разделе наследственного имущества).
Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по завещанию
Исторически наследование по закону предшествовало наследованию по завещанию, что было обусловлено целями сохранения имущества в патриархальной семье. Однако в более позднее время завещание получило очень широкое применение. В римском праве даже наследование по закону носило название «наследование ab intestate», то есть после лица, не оставившего завещания.
В России институт наследования по завещанию также претерпел несколько «крутых поворотов». Так, в 1918 г. наследование по завещанию было отменено, также впрочем, как и наследование по закону. Наследство умершего становилось достоянием Республики.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. разрешил наследование по завещанию, но ограничил круг возможных наследников близкими родственникам. К кругу наиболее близких родственников были отнесены супруг, дети, внуки, правнуки, а также нетрудоспособные иждивенцы. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. уже не ограничивал круг наследников по завещанию. Значение завещания как института наследственного права продолжает увеличиваться и в современное время. Во - многом, это объясняется тем, что на данный момент завещание - единственный способ устранить законный порядок наследования и определения судьбы имущественных отношений лица по его усмотрению на случай его смерти. Кроме того, увеличение роли завещания как основания наследования объясняется глубокими социально-экономическими изменениями в России, характеризующимися поворотом к частной собственности и рыночным отношениям, когда расширяется «автономия волеизъявления граждан» .
Так, если в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, наследование по завещанию занимало второе место после наследования по закону, в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель решающее значение придает наследованию по завещанию, именно поэтому среди оснований наследования, названных в ст. 1111 ПС РФ, на первом месте находится завещание.
Завещание является личным распоряжением гражданина о своем имуществе на случай смерти с назначением наследников, сделанным в установленной законом форме и удостоверенным лицами, указанными в законе, то есть наследодатель, владеющий имуществом на праве собственности, при составлении завещания выступает как «распорядитель имущества»1. Таким образом, собственник имущества может и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предпринимать в отношении него любые действия, не запрещенные законом и не нарушающие права других лиц, волен дать любые распоряжения относительно преемства своего имущества на случай смерти. Однако, согласно ст. 1118 ч. 1 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Правовое регулирование отношений по наследованию имущества по завещанию включает в себя: 1) установление нормами закона возможности наследовать; 2) границы свободного усмотрения граждан в распоряжении ими своим имуществом на случай смерти; 3) защиту наследственных прав. Согласно ст. 1118 ч. 2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В настоящее время значительно увеличилось количество судебных споров, связанных с оспариванием действительности завещаний. Бесспорно, что завещание может быть оспорено только после смерти завещателя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. При толковании норм о действительности завещания из всех элементов, являющихся критериями действительности сделки (субъект, содержание, форма, воля и волеизъявление), именно форма является первостепенной, поскольку даёт основания ясно и бесспорно установить последнюю волю завещателя. Итак, завещания могут быть признаны недействительными вследствие пороков воли, формы, субъектного состава и содержания. Как любая односторонняя сделка завещание может иметь «порок воли», который возникает вследствие искажения внутренней воли наследодателя посредством противоправных действий заинтересованных людей, причем как до, так и после составления завещания. Эти противоправные действия могут проявляться до составления завещания в обмане, применении насилия угроз, понуждении к составлению завещания с выгодным для заинтересованного лица волеизъявлением, а после составления завещания в его подлоге, уничтожении, злоупотреблении нотариуса своими полномочиями.
В таком случае наследодатель сам может отменить или изменить ранее составленное завещание, действуя в рамках самозащиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Если же вопрос возник после открытия наследства, то защита права происходит в судебном порядке путем решения вопроса о действительности завещания либо путем подачи искового заявления о признании завещания недействительным. Таким образом, при жизни наследодатель сам может защитить свои права, а вот его наследники вынуждены обращаться в спорной ситуации в суд. Таким образом, вопрос о действительности завещания реально возникает только после открытия наследства. В соответствии со ст. 1131 ч. 2 п. 2 ГК РФ, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Проблемы судебного толкования гражданско-правовых норм при рассмотрении наследственных споров, возникающих при наследовании по закону
В случаях, когда отсутствует завещание, имеет место наследование по закону. В то же время, есть случаи, когда и при наличии завещания имеет место наследование по закону, в частности: 1) завещание распространяется только на часть имущества; оставшееся имущество распределяется между наследниками по закону; 2) завещание составлено без учета обязательной доли-лица, которым причитается эта доля, получают ее как наследники по закону; 3) наследник, указанный в завещании умер до открытия наследства, не принял его или отказался от него, и ему не был подназначен другой наследник по завещанию; 4) наследник по завещанию устраняется как недостойный по правилам ст. 1117 ПС РФ, и ему не подназначен наследник; 5) завещание признано полностью или частично недействительным в судебном порядке.
Напомним, что субъектами наследственных отношений являются наследник и наследодатель, при этом наследодателем может быть только физическое лицо. Когда имеет место наследование по закону, то наследодателем может являться наряду с дееспособным и недееспособное либо ограниченно дееспособное лицо. Также и наследником, то есть лицом, к которому переходит имущество наследодателя в установленном законом порядке, может быть как дееспособное, так и недееспособное лицо, от имени и в интересах которого в последнем случае действует его опекун (ограниченно дееспособные действуют с согласия попечителя, если это не касается мелких бытовых сделок). Отдел опеки и попечительства в случае перехода по наследству к ограниченно дееспособному либо недееспособному лицу ценного движимого или недвижимого имущества заключает с управляющим договор доверительного управления имуществом, а опекун либо попечитель сохраняют свои полномочия только в отношении имущества, не переданного в доверительное управление.
Не могут наследовать имущество, в том числе и по закону: 1) граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию или увеличению доли в наследстве, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором суда) (п. 1 ст. 1117ГКРФ); 2) родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах на момент открытия наследства (что подтверждено имеющимся решением суда), а также лица, злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них законных обязанностей по содержанию наследодателя, что подтверждается решением суда либо устанавливается в судебном заседании по требованию заинтересованного лица при отстранении от наследования по закону (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Законом определена очередность наследования по закону. В наследственном праве Древнего Рима было установлено четыре разряда наследников по закону для родственников вплоть до шестой степени родства (включая детей троюродных братьев и сестер), причем присутствие родственников в каждом разряде исключало из числа наследников следующие разряды. Римский принцип наследования сохранился почти во всех правовых системах европейских государств. Например, по французскому законодательству в очередь наследников по закону попадают родственники вплоть до шестой степени родства, а у немцев количество очередей, призываемых к наследованию, вообще не ограничено.
В советском наследственном праве, в соответствии с концепцией социалистической правовой системы, ведущей к отмиранию частной собственности, а в перспективе и буржуазного института наследования, было установлено всего две очереди наследников. При отсутствии завещания к наследованию по закону призывались только самые ближайшие родственники.
В ГК РФ выделены семь очередей наследования. К первой относятся дети, супруг и родители наследодателя, ко второй - полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; к третьей - полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), к четвертой-прадедушки и прабабушки наследодателя, к пятой -дети родных племянников и племянниц наследодателя и родные братья и сестры его дедушек и бабушек, к шестой - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя, дети его двоюродных братьев и сестер и дети его двоюродных дедушек и бабушек, к седьмой - пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Многие авторы отмечают некую несправедливость в таком расширении круга наследников по закону. Так, И.А.Михайлова отмечает, что установленная законодателем очередность наследования противоречит соображениям морали и нравственности, принципу разумности и справедливости1. Действительно, прослеживается совершенно очевидная тенденция законодателя к расширению круга наследников по закону. Изначально ГК РСФСР 1964 года содержал две очереди наследования, куда входили дети, супруг, родители, а также братья, сестры, дед и бабка соответственно. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР» N 51-ФЗ от 14 мая 2001 г. круг наследников расширен до четырех очередей. В число наследников включены братья, сестры и прадеды, прабабки соответственно. Как уже было сказано выше, ныне имеется 7 очередей наследования.
