Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, способы и функции системного толкования норм гражданского права .16
1.1. Понятие и признаки системного толкования 16
1.2. Способы системного толкования 47
1.3. Функциональное назначение системного толкования в гражданском праве 80
Глава 2. Особенности системного толкования отдельных норм гражданского права 93
2.1. Системное толкование оценочных норм гражданского права 93
2.2. Системное толкование норм-принципов гражданского права 111
2.3. Особенности формирования частного и судебного усмотрения в процессе системного толкования норм гражданского права 127
Заключение 157
Библиография .
- Способы системного толкования
- Функциональное назначение системного толкования в гражданском праве
- Системное толкование норм-принципов гражданского права
- Особенности формирования частного и судебного усмотрения в процессе системного толкования норм гражданского права
Способы системного толкования
Цивилистика как наука отражает объект познания идеально, абстрактно, в системе обобщающих понятий и категорий. В этой связи надлежащая теоретическая разработка и обогащение понятийного аппарата науки гражданского права должно опирается на непростую систему взаимосвязанных понятий. Поскольку именно от логической ясности правовых понятий, а равно от их согласованной системы зависит эффективность всего механизма гражданско-правового регулирования. Поэтому точное оперирование понятиями, терминами, четкое определение их содержания и объема имеет комплексное теоретико-практическое значение. Таким образом, первоначальным этапом настоящего исследования является разработка необходимого понятийного аппарата.
Представляется, что наиболее верный методологический подход к определению дефиниции «системное толкование», напрямую связан с определением изначальной цели формулирования такого юридического термина. С этих позиций считаем, что базовая цель использования системного толкования в гражданском праве является важнейшим методологический аспектом настоящего прикладного исследования. Именно цель формирования того или иного термина в правовой науке содержит указание на комплексный подход к постигаемому феномену. Правовая природа исследуемого явления может быть обнаружена посредством функционального теоретического анализа и на основе комплексного анализа его существенных признаков и свойств.
Системный подход с правовой точки зрения позволяет исследовать правовую материю как целостное, относительно самостоятельное образование, как само по себе, так и в комплексе с другими аналогичными экономическими, социально-политическими и иными явлениями 1 . Это становится возможным посредством системного анализа. Следуя определенному методологическому подходу (от абстрактного к конкретному), можно отметить, что в общей цепи познавательного движения мысли образуются ключевые элементы в виде юридических понятий и определений. Последние приводят исследователя к исчерпывающему и теоретическому познанию правовых явлений. При этом каждое новое и более сложное юридическое понятие синтезирует в себе предыдущие определения, связи и отношения данного явления и тем самым выступает как первоначальный этап, который постепенно подводит исследователя к более высокому этапу исследования правовой действительности.
При этом огромное методологическое значение принадлежит философским понятиям и категориям. Как верно подметил А. М. Васильев: «Всеобщность и универсальность понятий и категорий философии позволяют им выполнять методологические функции в любом процессе познания» 1 . Такие понятия обобщают познавательный опыт всех наук и вносят в конкретную науку особые методологические знания в синтезированном виде. Это в конечном итоге служит усилению познавательных возможностей конкретной области научного знания. Одновременное внедрение в другие более прикладные научные отрасли философских знаний позволяет создавать более объективную научную картину мира. Ибо философия как наука выступает мировоззренческим фундаментом всех общественных, естественных и технических наук2.
Известно, что ценность всякого исследования заключается не только в его теоретической, но и практической значимости. Теоретическое объяснение какого-либо феномена обретает практический потенциал, если с его помощью становиться возможным с новых позиций разрешить какие-либо актуальной проблемы в правоприменительной практике.
Научная новизна и всесторонность исследования системного толкования напрямую зависит от использования различных методологических подходов при его исследовании. В первую очередь следует особое внимание уделить такому новому исследовательскому направлению как герменевтика1. В настоящее время особую актуальность приобретает изучение феномена правовой интерпретации, генезис и развитие которой служат прямым доказательством тесного взаимодействия философии с наукой о праве, начиная с момента возникновения последней и вплоть до настоящего времени 2 . В тоже время стремления изолировать право от философии противоречат основам теоретической юриспруденции и препятствуют процессу модернизации российской теории права. В целом стоит согласиться с Е. В. Скурко о том, что «современная юридическая наука является полем приложения ряда философских методологических подходов»3.
Таким образом, для формирования научного знания в качестве исходного пункта всегда очень важно установить правильную дефиницию исследуемого понятия. По мнению Б. М. Кедрова, это позволит наметить те рамки, в которых возможно углубиться в сущность предмета, отражаемого данным понятием, и за пределы которых исследователь не должен выходить во избежание элементарных логических ошибок4.
Функциональное назначение системного толкования в гражданском праве
Важная роль в разработке принципа системности принадлежит представителям немецкой классической философии, в первую очередь Гегелю, который трактовал системность познания как величайшее требование диалектического мышления2 . Таким образом, по справедливому определению профессора А. Д. Селюкова «метод диалектики предполагает совмещение его с методом системности»3. Методологическое понимание принципа системности имеет важное значение для осуществления научных правовых исследований в цивилистике, поскольку позволяет рассматривать процесс толкования как системное действие, которое должно осуществляться системными методами, на основе системных этапов, решений и правил с применением системы оценок. Сущность системной методологии заключается в образовании с использованием методов абстрагирования, либо конструирования определенных систем, связанных с конкретной целью познания. Системный подход позволяет исследовать правовую материю как целостное, относительно самостоятельное образование и в комплексе с другими аналогичными общественными явлениями и процессами. При системном подходе объект цивилистического исследования следует рассматривать в качестве относительно самостоятельного элемента целостной системы более высокого ранга – правовой системы. При этом само содержание исследуемой системы как сложноорганизованного многоуровневого образования должно рассматриваться отдельно сквозь призму составляющих её определенных структурных элементов (более частных подсистем). Другими словами, системный подход предполагает рассмотрение объекта исследования в науке гражданского права как самостоятельного и неотъ-емлемого элемента отечественного права как системы более высокого порядка. системного метода познания правовой действительности, который позволяет сосредоточиться на формально-юридическом аспекте действующего гражданского права. Системный анализ в гражданском праве основан на функциональном своеобразии его структурных элементов, на их закономерностях, стабильных связях, состояниях и их организации. Задача данного метода заключается в выяснении природы отдельных видов исследуемых объектов, истоков их становления и перспектив развития в механизме правового регулирования имущественных отношений.1
В научной среде многократно подчеркивалось, что системность является объективным свойством реально существующего объекта или процесса.2 Под системностью права следует понимать такое свойство, отражением которого является наличие всего многообразия прямых и обратных связей между юридическими нормами, реализация которых имеет общую для всех этих норм направленность 3 . Предложенное определение справедливо и в отношении системы гражданского права и законодательства. Действительно, в процессе системного толкования норм гражданского права субъект толкования анализирует, какое место та или иная правовая норма занимает или будет занимать в системе гражданско-правовых норм, а также определяет, какая норма будет общей, а какая – специальной, какая норма будет первостепенной, а какая – второстепенной и т. п.
Системность гражданского права и гражданского законодательства обладает следующими особенностями, которые влияют на специфику их системного 1 Диденко А.А. К вопросу о роли системной методологии для цивилистического исследования // Материалы 2 Международной молодежной научной конференции «БУДУЩЕЕ НАУКИ – 2014». – Курск, 2014. – С. 110-112.; Диденко А.А. Основы методологии научного исследования внутриотраслевых связей в современной науке гражданского права // сборник статей 4-ой Международной научно-практической конференции / в 4-х томах, Том 2, Юго Зап. гос. ун-т. – Курск, 2014.– С. 49-52.
Юриспруденция, 2010. – 136 с. толкования 1 : 1) наличие определенных структурных элементов; 2) наличие системообразующих связей между этими элементами; 3) наличие определенной автономии у структурных элементов системы по отношению друг к другу и к системе в целом; 4) объективный характер системы гражданско-правовых норм; 5) многогранный характер системности.
Таким образом, системность представляет собой одну из важнейших черт гражданского права. Вследствие этого наиболее продуктивным в научном и практическом плане является рассмотрение гражданско-правовых норм в их системе, причем каждая, даже отдельно взятая и истолкованная норма права может быть понята во всем богатстве ее содержания, только исходя из ее расположения в системе и характера функциональных взаимоотношений с другими нормами гражданского права. Выступая самостоятельно объектом системного толкования, норма гражданского права несет в себе свойства той системы, к которой она принадлежит. Можно утверждать, что системное толкование базируется на выявлении структурно-функциональных связей между различными элементами системы гражданского права.
5. Источниками системного толкования в гражданском праве выступают нормативные правовые акты и акты индивидуального регулирования. Объектом толкования является не собственно текст правового акта (документа), а волеизъявление, одной из форм выражения которого является письменный текст2. Одновременно внешняя форма выражения данного волеизъявления может осуществляться в форме правового акта, содержащего в себе нормы гражданского права, или акт индивидуально-правового регулирования.
Системное толкование норм-принципов гражданского права
В немецкой теории и практике абсолютная граница такого толкования пролегает там, где полученный результат интерпретации нормы попадет в прямое противоречие с текстом закона и однозначно установленной волей законодателя2. Например, ярким примером такого толкования можно назвать признание в гражданском праве так называемого общего права личности (allgemeines Personlichkeitsrecht). Не закрепленное в Основном Законе, оно было изначально выведено Конституционным судом Германии из права на общую свободу действий (абз. 1 ст. 2 Основного Закона Германии) и права на защиту достоинства человека (абз. 1 ст. 1 Основного Закона Германии) и призвано защищать сферу частной жизни человека в публичном праве1. При создании ГГУ в конце XIX в. законодатель не имел представления о необходимости защиты такого права в гражданских правоотношениях. Более того, до решения Конституционного суда данное право более полувека не защищалось в ГГУ. Сегодня защита нарушений данного права происходит, помимо прочего, и в рамках абз. 1 823 ГГУ. Согласно данной статье возмещению подлежит ущерб, возникший, помимо прочего, в результате посягательства на «иное право» лица. Под «иным правом» при этом понимаются исключительные и абсолютные права. Интерпретируя понятие «иного права» в соответствии с Конституцией, в судебной практике и доктрине было признано, что общее право личности в силу его исключительного характера должно признаваться в качестве «иного права» и подлежать защите согласно абз. 1 823 ГГУ.
Федеральные законы образуют систему основных источников российского гражданского права, что одновременно вскрывает сложную проблему об их иерархических связях. В этой связи следует согласиться с мнением В. А. Толстика, считающего, что «в юридической литературе, законодательной и интерпретационной практике проблема иерархической зависимости между различными федеральными законами не имеет монистического решения»2.
В юридической науке уже сложилось два противоположных подхода по данному вопросу. Так законодатель сам признает наличие двух видов иерархической зависимости между федеральными законами3: 1) иерархический приоритет кодифицированных федеральных законов; 2) приоритет федеральных законов, принятых на референдуме. Общеметодологическая проблема соотношения и приоритетности федеральных кодифицированных актов вызвала весьма острую дискуссию. Т. Е. Абова, например, считает принцип безусловного приоритета ГК РФ категоричным и неверным. Она предлагает в случае коллизии между ГК РФ и текущим законом предоставить прерогативу высшим судебным инстанциям определить подлежащую применению норму, в том числе с использованием принципа lex specialis derrogat generali («специальный закон отменяет (вытесняет) общий»)1. В. П. Мозолин считает, что «правовая норма, включенная в абз. 2 п. 2 ст. 3, о необходимости соответствия норм гражданского права, содержащихся в других законах, Гражданскому кодексу в ее настоящей редакции в своей целевой направленности... вообще противозаконна»2.
В тоже время следует принять во внимание тенденцию, которая все больше укрепляется в современном российском праве. Ее суть состоит в том, что кодифицированные нормативные акты имеют приоритет над актами некодифицированными. Так, например, В. А. Толстик отмечает, что более высокая юридическая сила кодифицированных актов по отношению к актам текущего законодательства обусловлена как формальными, так и содержательными признаками и является оправданной3. Особое место ГК РФ, по мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского – это гарантия единства отрасли, а последовательное признание приоритета ГК РФ является одним из наиболее эффективных средств необходимого упорядочения складывающегося в стране рынка4. В целом такая тенденция прогрессивна, поскольку кодификация предполагает обязательное установление системных связей между отдельными нормами и институтами той или иной отраслевой принадлежности; нормы же, находящиеся вне этой системы, как бы выбиваются из общего ряда и (в случае противоречия принципам и общим положениям, закрепленным в ГК РФ) являются нелигитимными. Кодифицированные системные связи в праве более ценны и актуальны, нежели какие-либо иные, так как отражают «объективно обусловленный интерес государства к самостоятельному регулированию данного комплекса общественных отношении»1.
В тоже время КС РФ занимает по данному вопросу неопределенную позицию. В одном из своих определений он указал, что ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому большей силой2; в Постановлении же по делу о проверке конституционности аналогичных положений частей 1 и 2 ст. 7 УПК РФ «фактически уклонился от принципиального решения данного вопроса в целом, оставив пространство для маневра на случай последующего рассмотрения дела о конституционности приоритета другого федерального закона в рамках соответствующей отрасли»3.
Особенности формирования частного и судебного усмотрения в процессе системного толкования норм гражданского права
Например, такие категории как «заботливость» и «осмотрительность» являются оценочными понятиями, позволяющими участникам гражданского оборота регулировать свои взаимоотношения, а суду – решать спор с учетом конкретной ситуации. При разрешении дел судебные органы конкретизируют оценочные понятия «заботливость» и «осмотрительность». Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имущество продано по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для ОАО «ФЦЛ» условиях. Кроме того, договор № 107 был заключен руководителем ОАО «ФЦЛ» вопреки существующему запрету единственного акционера, без проведения повторных оценок, проведение которых планировалось. Дав оценку отчетам оценщиков, суд сделал правильный вывод о том, что отчеты согласуются между собой и свидетельствуют о занижении продажной цены. Представленные в апелляционный суд отчеты лишь подтверждают вывод суда первой инстанции. Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества волеизъявление исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ФЦЛ» не соответствовало воле представляемого им юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого и, следовательно, о нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Таким образом, оспариваемая сделка заключена исполнительным органом ОАО «ФЦЛ» в противоречие с интересами общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности исходя из понятия коммерческой организации извлечение прибыли, является следствием неразумных и недобросовестных действий лица, исполнявшего обязанности генерального директора общества. С учетом изложенных обстоятельств в действиях покупателя усматривается злоупотребление правом. Поскольку заключенная сделка свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Гермес», а также учитывая отсутствие в действиях руководителя ОАО «ФЦЛ» признаков добросовестности и разумности, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд обоснованно признал договор от 09.07.2008 недействительным.1
Таким образом, соотношение и взаимодействие конкретизации и системного толкования норм гражданского права проявляются в разных формах и зависят от специфики гражданско-правовой нормы. Установлено, что системное толкование и конкретизация это взаимосвязанные, но не одинаковые по своей правовой природе явления. В тоже время в практической деятельности по системному толкованию норм гражданского права между системным толкованием правовых оценочных норм и их конкретизацией весьма трудно провести границу.
Конкретизация выступает и основной задачей и особым правовым средством системного толкования оценочной нормы гражданского права. Одновременно системное толкование выступает одним из главных методов конкретизации, а нередко и официальным результатом завершенного процесса конкретизации оценочной нормы. Поэтому представляется, что конкретизация – это в большей степени обобщающее родовое понятие, обозначающее специально-юридическую деятельность, имеющую место в правотворчестве, в правоприменении, в процессе интерпретации оценочных норм гражданского права.
Специфика системного толкования оценочных норм заключается в том, что для надлежащего применения такой нормы гражданского права невозможно обойтись без использования приемов конкретизации. Применительно к сфере системного толкования оценочных норм гражданского права конкретизация выступает как процесс развертывания знаний интерпретатора о содержании оценочного понятия и объеме его толкования.
Действия субъектов права в процессе толкования и конкретизации оценочной нормы гражданского права необходимо рассматривать как акты правоприменения. Поскольку законодательно невозможно закрепить содержание оценочной нормы гражданского права, в процессе правоприменения такой нормы, существует реальная необходимость выявлять содержание конкретного применяемого оценочного понятия путем его системного толкования и конкретизации. Системное толкование осуществляется исходя из осознания того, что одной из главных функциональных характеристик оценочных норм гражданского права выступает фиксирование постоянно изменяющихся обстоятельств. Таким образом, конкретизация и системное толкование оценочных норм гражданского права – явления объективные, свойственные сущности гражданско-правового регулирования на современном этапе его развития и во многом обладающие общими чертами, что, однако, не говорит об их тождественности. Объектом конкретизации и системное толкования выступает оценочная норма гражданского права.
Формальная неопределенность и наибольшая абстрактность оценочных норм гражданского права, возрастающая потребность в правильном, единообразном и эффективном применении норм гражданского права, содержащих оценочные понятия, а также общая динамика имущественных отношений предопределили развитие системного толкования и конкретизации исследуемых правовых предписаний. В гражданском праве оба процесса – системное толкование и конкретизация – занимают важное место в механизме применения оценочных норм права и направлены на обеспечение единообразного применения таких юридических норм.
Похожие диссертации на Системное толкование норм гражданского права
