Содержание к диссертации
Введение
Глава I Международно-правовое регулирование исключительной юрисдикции споров о недвижимом имуществе. 15
1. Возникновение и развитие правил об исключительной юрисдикции в отношении недвижимого имущества в международном частном праве. Материально-правовые предпосылки возникновения процессуальных правил об исключительной юрисдикции споров о недвижимом имуществе. 15
2. Унифицирующие международные соглашения, регулирующие юрисдикцию в отношении споров о недвижимом имуществе. 51
Глава II Применение норм об исключительной юрисдикции споров о недвижимом имуществе в судебной практике. 80
1. Проблемы квалификации юридических понятий при определении международной юрисдикции споров в отношении недвижимого имущества. 80
2. Применение норм о международной подсудности к отдельным видам правоотношений, затрагивающих недвижимое имущество. 104
Заключение. 141
Библиография. 148
- Возникновение и развитие правил об исключительной юрисдикции в отношении недвижимого имущества в международном частном праве. Материально-правовые предпосылки возникновения процессуальных правил об исключительной юрисдикции споров о недвижимом имуществе.
- Унифицирующие международные соглашения, регулирующие юрисдикцию в отношении споров о недвижимом имуществе.
- Проблемы квалификации юридических понятий при определении международной юрисдикции споров в отношении недвижимого имущества.
Введение к работе
Глава I
Международно-правовое регулирование исключительной
юрисдикции споров о недвижимом имуществе. 15
1. Возникновение и развитие правил об исключительной юрисдикции
в отношении недвижимого имущества в международном частном
праве. Материально-правовые предпосылки возникновения
процессуальных правил об исключительной юрисдикции споров о
недвижимом имуществе. 15
2. Унифицирующие международные соглашения, регулирующие
юрисдикцию в отношении споров о недвижимом имуществе. 51
Возникновение и развитие правил об исключительной юрисдикции в отношении недвижимого имущества в международном частном праве. Материально-правовые предпосылки возникновения процессуальных правил об исключительной юрисдикции споров о недвижимом имуществе.
Современные правила о международной подсудности споров, затрагивающих недвижимое имущество, обязаны своим содержанием особому положению, которое на всем протяжении развития человечества занимала земля. Она всегда была основой жизни и существовала в качестве особо значимого объекта прежде, чем с развитием цивилизаций появлялись другие объекты, по поводу которых возникали отношения между людьми. Одни из таких объектов были привязаны к земле (строения, урожай) и были отнесены впоследствии к недвижимости. Другие, не имевшие прочной связи с землей и свободно передававшиеся из рук в руки составили группу движимых вещей.
Со времен формирования оседлости человека на какой-либо конкретной местности, существовали претензии проживающей на данной территории общины (семьи) по отношению ко всем другим общинам (семьям) на эту территорию. О защите от притязаний других людей или общностей на ранней стадии развития человечества можно было говорить только с позиции уважения одного общественного образования другим и заинтересованности в мире между родами и семьями. Представления о каком-либо облаченном в юридическую форму отношении лица к земельному наделу, равно как и о юридической защите прав на территорию еще не существовало. «Земля, занятая каким-нибудь племенем или народом, конечно, будет защищаться этим последним от всякого посягательства со стороны другого племени или народа и будет осознаваться как «своя», но это сознание не заключает еще представления о чьем-либо субъективном праве на нее».
По мере развития человечества к земле присоединялись искусственные насаждения, строения и различные сооружения (образовывались хозяйства), которые являлись собственностью хозяина земли. Они были недвижимы, как и земля, в силу своей природы, и при возникающих конфликтах переходили к новому хозяину вместе с территорией, на которой располагались. Территория передавалась путем ее захвата. Таким образом невозможно было представить другого места перехода прав на землю, чем сама эта земля.
Именно это основное свойство — возможность или невозможность физического перемещений вещи - явилось определяющим при образовании двух групп вещей - движимых и недвижимых. В понятие «недвижимое имущество» включалась не только земля, но и хозяйство в целом как единый комплекс, состоявший из сооружений, как жилых так и хозяйственных, посевов и насаждений, а также всего, что необходимо для существования хозяйства и привязано к границам территории. Так, при описании истории развития правил, регулирующих оборот недвижимого имущества, используются термины «земля», «имение», «недвижимости»2. Примером такой конструкции может служить римское правило sperficies solo cedit: все, что находилось на земле, принадлежало собственнику земли, без связи с тем, кому принадлежали составные части, или принадлежности (в данном случае «находилось» следует понимать как «находилось постоянно и являлось частью хозяйства»).
Фактическое разделение вещей на движимые и недвижимые способствовало параллельному возникновению и развитию в национальных законодательств различных режимов перехода прав на две указанные категории вещей.
При появлении возможности мирной передачи хозяйств, факт смены владельца признавался всеми членами общины при наличии определенных условий и ритуала - можно говорить о неких процессуальных правилах, существовавших в форме обычаев первобытных обществ в отсутствие надобности в позитивном, писанбом праве. Основным признаком таких мононорм-обычаев является их предметность - они всегда казуистичны и посвящены определенным событиям. Условиями передачи прав на недвижимость являлась, например, необходимость присутствия сторон на передаваемом земельном участке, а также свидетелей совершающегося акта.
Акт передачи весьма отличался в различных местностях и у различных племен. Однако, он всегда состоял из произнесения слов и совершения действий на передаваемой земле (передача приобретателю глыбы земли или куска дерна - если речь шла о земельном наделе, доски или куска стены, если речь шла о строении). В некоторых местностях требовался совместный обход передаваемого земельного участка. Покупатель всегда видел, что он приобретал, а факт приобретения и сам объект видели остальные участники процедуры. Передача прав на участок путем совершения какого-либо соглашения в отдалении от передаваемой собственности была невозможна.
Унифицирующие международные соглашения, регулирующие юрисдикцию в отношении споров о недвижимом имуществе.
Несмотря на то, что принцип рассмотрения споров о вещных правах в судах государства местонахождения недвижимого имущества в настоящее время известен практически всем государствам, единообразного регулирования международной юрисдикции путем применения национальных норм достичь не удалось. Данная ситуация связана с тем, что государства, реализуя свое суверенное право самостоятельно устанавливать компетенцию своих судов, предусмотрели различные подходы при определении исключительной юрисдикции своих судов. Так, например, английское право требует рассматривать иск об убытках при нарушении границ земельного участка только в судах государства месторасположения недвижимого имущества, в то время как германское право не предусматривает в этом случае необходимости применения правил об исключительной юрисдикции . В то же время английский суд может принять к своему рассмотрению иски, основанные не на праве собственности на иностранный земельный участок как таковой, но на договоре, порождающем личное обязательство передачи права собственности.
Таким образом, единообразия применения правил об исключительной юрисдикции, а, следовательно, и повышения количества исполненных иностранных судебных решений можно достичь только путем заключения международных соглашений, унифицирующих процессуальное право.
Основываясь на утверждении, что свобода выбора юрисдикции государственных судов бесспорна, если нет международного договора, можно сделать вывод, что заключение международного договора, регулирующего международную юрисдикцию также является свободным выбором государства.
В доктрине практически до настоящего времени в принципе не признавалась возможность вмешательства в область определения юрисдикции со стороны иностранных государств. Ведущими цивилистами подчеркивалось, что ни одно государство не может вторгаться в сферу юрисдикции иностранного государства - это вытекает из принципов суверенитета, который является краеугольным камнем международных отношений74. В научных работах отмечалось, что за пределами, установленными с позиции суверенитета в международном праве нет общеобязательных норм, которые служили бы правовым основанием для разграничения между государствами сфер юрисдикции по гражданским делам.
Однако, такое положение в настоящее время не отвечает потребностям международного экономического оборота. Растущее число трансграничных споров и, следовательно, увеличение количества конфликтов о выборе юрисдикции потребовало значительной работы по унификации материального и процессуального права, направленной на устранение различий в национальных законодательствах с целью обеспечения единообразного регулирования вопросов, связанных с недвижимым имуществом. Интеграционные процессы, развивающиеся в объединенной Европе привели к необходимости создания унифицированной правовой базы для разрешения вопросов распределения юрисдикции между государствами по коммерческим спорам в том числе и для уменьшения количества неисполняемых за границей решений. Для устранения данного положения требовалось применение общих единообразных подходов к распределению юрисдикции на международном уровне. Такие подходы определялись путем разработки международных соглашений, а также в процессе их применения и толкования. Именно развивающееся международное сотрудничество привело к тому, что в настоящее время в науке не поддерживается точка зрения, согласно которой национальная юрисдикция свободна от каких-либо ограничений со стороны международного права. Унификация на международном уровне правил об юрисдикции лишь подтвердила существование принципов международного права (включая и нормы обычного происхождения), которые бесспорно влияют на распределение юрисдикции между государствами. Более того, международные соглашения, регулирующие распределение юрисдикции между государствами создавались с учетом таких принципов и на основе их. Нормы о международной юрисдикции, закрепленные в международных соглашениях наиболее эффективным образом способны обеспечить исполняемость иностранных решений.
Следует отметить, что до настоящего момента высказываются определенные сомнения относительно возможности унификации норм, относящихся к международному гражданскому процессу. Данная точка зрения базируется на фундаментальном процессуальном принципе lex fori - государственный суд функционирует на основе собственного процессуального права. Для международного гражданского процесса характерен его строго территориальный характер. Этот фактор порождает иной побудительный мотив для разработки и принятия международных договоров по вопросам международного гражданского процесса: они необходимы для преодоления строго территориального начала публичного права. Результатом этого, как правило, становится сама возможность взаимодействия различных национальных юрисдикции. В связи с этим, нельзя не согласится с мнением, что возможности унификации международного гражданского права ограничены тем, что будучи частью процессуального права, нормы, относящиеся к международному гражданскому процессу могут развиваться только в рамках национальной судебной системы, которая служит защите прав в том числе и отягощенных иностранным элементом.
Проблемы квалификации юридических понятий при определении международной юрисдикции споров в отношении недвижимого имущества.
В международном частном праве к одной из важнейших проблем относя конфликт квалификаций юридических понятий, называемый также «скрытой коллизией». Коллизия такого рода, возникает между юридическими понятиями, лежащими в основе коллизионной норм каждого государства, которые словесно одинаковы, но имеют разное содержание в праве различных государств.
Проблема квалификации в литературе рассматривается достаточно подробно с точки зрения выбора правовой системы, подлежащей применению к тому или иному правоотношению с участием иностранного элемента115. Таким образом, необходимость решения проблем, связанных с квалификацией, как ранее, так и в настоящее время относят к стадии толкования коллизионной нормы уже определенным судом. Вопросы, которые могут потребовать внимания суда в деле, содержащем иностранный элемент определяются в следующем порядке:
1) определение наличия у суда юрисдикции;
2) квалификация оснований иска (юридической природы вопроса);
3) выбор правовой системы;
4) применение правовой системы.
«Когда суд рассматривает коллизионное дело и должен решить вопрос, касающийся собственности, или владения, то ему прежде всего следует определить, является ли предмет спора движимым или недвижимым имуществом. От решения этого предварительного вопроса зависит, какая именно правовая система является применимой к данному случаю». Применение коллизионной нормы включает две задачи, связанные с квалификацией - анализ фактических обстоятельств дела и раскрытие содержания юридических понятий коллизионной нормы с целью соотнесения с фактами.
Вместе с тем, перед судом, рассматривающим дело с иностранным элементом задача квалификации юридических понятий встает в следующих случаях: во-первых - при установлении судом собственной компетенции, во-вторых - при выборе применимого права. В случае, если на основе коллизионной нормы должен быть избран иностранный закон, дальнейшая квалификация возможна лишь на основе правовых понятий той правовой системы, к которой отсылает коллизионная норма.
При применении процессуальных норм, в частности норм о международной юрисдикции, требуется определить фактические обстоятельства, которые лежат в основе правоотношения и которые определяют основания подсудности, а также квалифицировать юридические понятия самой процессуальной нормы. В международном гражданском процессе виды международной юрисдикции установлены для групп таких фактических обстоятельств. Для того, чтобы юрисдикция была признана исключительной, такими обстоятельствами должны являться наличие спора о вещных правах именно на недвижимое имущество.
Как отмечалось ранее, при рассмотрении порядка изучения судами дел в области международного частного права вопрос о проверке наличия юрисдикции суда является первым, и в силу своей значимости, определяющим для всего последующего судебного процесса. От того, как будут квалифицированы понятия нормы об юрисдикции, во многих случаях зависит принятие судом на себя компетенции разрешать спор с иностранным элементом, или отказ от разрешения спора.
В связи с этим, полагаем необоснованно проигнорированными проблемы квалификации юридических понятий, возникающие на этапе определения судом собственной компетенции. О данных проблемах можно встретить лишь упоминания в трудах, посвященных международному гражданскому процессу119. Вместе с тем, значение разрешения данного вопроса трудно переоценить, поскольку именно от квалификации составляющих спора, зависит в данном случае выбор суда, а значит и все последующее разбирательство. Если речь идет о том, попадает ли случай под применение правил об исключительной юрисдикции, такая предварительная квалификация может повлечь отмену соглашения сторон о месте рассмотрения спора.
Сказанное в полной мере относится и к применению процессуальных правил об юрисдикции споров, затрагивающих недвижимое имущество. Данные нормы содержат формулировки, от квалификации понятий которых, зависит их последующее применение и интерпретация. Если при рассмотрении внутреннего спора, суд квалифицирует юридические понятия согласно известному ему праву, то при рассмотрении международных споров квалификация юридических понятий представляет гораздо более сложную задачу, поскольку к определению понятий «недвижимое имущество» и «вещные права» в разных национальных системах существуют различные подходы.
Так, Французский Гражданский кодекс знает три вида недвижимости: 1) недвижимость по своей природе (земельные участки и строения, неснятые урожай и плоды); 2) недвижимость по назначению (земледельческие орудия, удобрения, определенное промышленное оборудование и другие предметы, помещенные собственником на своем земельном участке для целей обслуживания и эксплуатации), 3) также недвижимостью по назначению признаются все предметы, присоединенные к недвижимости таким образом, что их отделение невозможно без повреждения или ухудшения части последней120. Германским правом отнесены к недвижимости 1) земля (почвенный слой, недра и воздушный столб); 2) строения и продукты земли, включая растения; 3) права, связанные с правом собственности на земельный участок (сервитут, наследственное право застройки)121. Португальское гражданское законодательство в установленном перечне недвижимых вещей упоминает: 1)городские и сельские здания и строения, воды, деревья, кустарники, плодовые насаждения, если они неразрывно связаны с землей; 2) наследственные права на имущества, упомянутые как недвижимость, 3) составные части сельских и городских зданий и строений . Разница в подходах к определению недвижимого имущества национальными законодательствами различных стран достаточно существенная - одни законодательства определяют общий признак отнесения имущества к недвижимому, другие перечисляют вещи, которые относятся к недвижимому имуществу.
Похожие диссертации на Институт исключительной юрисдикции по спорам о недвижимом имуществе в международном частном праве
