Содержание к диссертации
Введение
1. Категория добросовестности в гражданском праве 17
1.1. Добросовестный приобретатель как субъект права в гражданских правоотношениях 17
1.2. Эволюция понятия «добросовестность» 25
1.3. Определение добросовестного приобретателя в российском гражданском праве 32
1.4. Добросовестный приобретатель и право собственности 41
2. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) 53
2.1. Виндикация в имущественном обороте 53
2.1.2. Воля собственника на выбытие имущества из его владения как критерий реализации виндикационных требований 72
2.1.3. Безвозмездность приобретения как условие истребования имущества 77
2.1.4. Особенности реализации прав собственника на виндикацию 86
2.2. Значение регистрации в стабилизации положения приобретателя, в том числе права собственника при утрате видимости титула без утраты владения и при утрате владения 86
2.2. Виндикация при удержании имущества 100
2.3. Цессия виндикационных притязаний 107
2.4. Исковая давность в виндикационных требованиях 114
2.5. Виндикационные иски в процессуальном законодательстве 123
3. Вопросы защиты прав добросовестного приобретателя 128
3.1. Теоретическое и практическое обоснование необходимости защиты добросовестного приобретателя 128
3.2. Защита интереса приобретателя в собственной легитимации 148
3.3. Проблемы правового регулирования отношений, касающихся защиты прав добросовестного приобретателя 167
3.3.1. Приобретатель и доказательства правомочности продавца 175
3.3.2. Добросовестный приобретатель, собственник и пользователь спорного имущества 180
4. Особые случаи истребования имущества 184
4.1. Виндикация имущества, реализованного в порядке исполнения судебного акта 184
4.2 Особенности виндикации, связанные со свойствами истребуемого имущества 190
4.2.1. Виндикация индивидуально определенных вещей 190
4.2.2. Тождественность виндицируемого имущества 199
4.2.3. Истребование долей в праве собственности (виндикация права), а также части сохранившихся вещей 206
4.3 Добросовестное приобретение имущества и Концепция развития законодательства о вещном праве 216
Заключение 228
- Эволюция понятия «добросовестность»
- Значение регистрации в стабилизации положения приобретателя, в том числе права собственника при утрате видимости титула без утраты владения и при утрате владения
- Проблемы правового регулирования отношений, касающихся защиты прав добросовестного приобретателя
- Особенности виндикации, связанные со свойствами истребуемого имущества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется сложностью правоотношений, представляющих на протяжении многих веков одну из наиболее спорных проблем в науке гражданского права. Изучение развития положений, регулирующих права добросовестного приобретателя и собственника имущества на виндикацию, является крайне актуальным как с точки зрения законодательных установлений, так и с точки зрения доктрины.
Затронутая проблема, по мнению одного из известных российских юристов В. Гордона, относится к числу «труднейших и новейших вопросов права, глубоко затрагивающих уклад человеческих отношений», которая с конца девятнадцатого века находится в центре внимания виднейших европейских и российских цивилистов.
В советский период развития отечественной цивилистики этот вопрос утратил актуальность в связи со снижением роли гражданского оборота, сведения его значения к ограниченной сфере обращения имущества, находящегося в собственности граждан, и действия принципа неограниченной виндикации, в том числе и от добросовестных приобретателей, в отношении государственной собственности.
Правовое регулирование экономических отношений собственности, составляющих основу любого общества, проявляется, прежде всего, в системе норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом коренных политических и экономических преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Охрана отношений собственности является важнейшей задачей ее правовой системы.
Фундаментальной гарантией права частной собственности в Российской Федерации является ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вынесение частной собственности на первое место связано с принципом - человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – с обязанностью государства, стремлением сохранить в экономической системе весьма эффективную личную заинтересованность с необходимостью возрождения частной собственности.
В ряде случаев Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ допускают возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И если правило ст. 301 ГК РФ, закрепляя право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, служит реализации на практике принципа защиты прав собственника, то нормы ст. 302 ГК РФ, напротив, представляют собой допускаемое законом ограничение прав собственника, поскольку защита прав добросовестного приобретателя неизбежно влечет за собой ущемление и нарушение прав собственника имущества.
Предоставление добросовестному приобретателю защиты на законодательном уровне не является общим и абсолютным правилом и, по сути, относится к исключениям из принципа защиты прав собственника.
Вопрос о защите добросовестного приобретателя как полноправного участника гражданского оборота - это вопрос о безопасности и стабильности гражданского оборота в целом, в чем проявляется социальная значимость гражданского права в самом широком смысле этого слова. Проблема в первую очередь сводится к признанию за добросовестным приобретателем права собственности на полученное им по сделке имущество, а также к определению места рассматриваемого основания приобретения права собственности в системе других способов, предусмотренных гражданским законодательством.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с добросовестным приобретением имущества и прав собственника на виндикацию, несмотря на их актуальность и практическую значимость, несовершенство норм, регулирующих данные правоотношения, неединообразное применение их при разрешении споров, нельзя отнести к числу всесторонне и глубоко разработанных современной юридической наукой.
Затронутыми проблемами интересовались зарубежных ученые, в частности, Дж. Франчози, И. Пухан, М. Поленак-Акимовской, Ф.К. Савиньи.
Вопросы защиты права собственности и владения были предметом изучения таких дореволюционных российских цивилистов, как Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, С.В. Пахманов, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, И.Н. Трепицын, Г.Ф. Шершеневич.
Результаты научных исследований виндикационных правоотношений, нашли свое отражение в работах многих современных ученых: Богданова Е.В. «Категория "добросовестности" в гражданском праве»; Краснова С.А. «Понятие и значение добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица»; Лоренца Д.В. «Особенности применения исковой давности при виндикации имущества» и «О совершенствовании института ограничения виндикации»; Моргунова С.В. «Виндикация в гражданском праве»; Мурзина Д.В. «К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по виндикационному иску»; Новоселовой Л.А. «Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта»; Самойлова Е.Ю. «Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте»; Скловского К.И. «О виндикации права»; Слесарева В.Л., Якимова А.А. «Актуальные вопросы виндикации недвижимости»; Тузова Д.О. «Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции" и многих других видных юристов.
Несмотря на то что правоотношениям, касающимся добросовестного приобретения имущества и прав собственника на его виндикацию, уделяли внимание многие цивилисты, глубокое комплексное исследование связанных с ними проблем не проводилось.
Наличие пробелов в федеральном законодательстве, недостаточная оперативность законодателя по их устранению, отсутствие фундаментальных разработок ученых по вопросам виндикации явились основными причинами проблем, возникающих у судов при разрешении споров.
В этих условиях комплексное исследование широкого круга принципиально важных вопросов в данных правоотношениях может иметь не только теоретическое, но и практическое значение.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении признаков и юридических черт понятия добросовестного приобретения имущества, обусловивших возникновение в законодательстве и науке гражданского права института защиты добросовестного приобретателя, определении места этого института в системе гражданского права и анализе составляющих его норм, выработке механизма защиты прав добросовестного приобретателя и собственника имущества и предложений по интеграции его в действующее российское законодательство.
Изучение и обобщение основных законодательных и доктринальных разработок в области защиты добросовестного приобретателя и прав собственника имущества, проведение исторического и сравнительно-правового анализа положений по указанным вопросам определили конкретные задачи исследования:
- изучить основные признаки добросовестности, объективную и субъективную стороны поведения участников гражданского оборота, разработать определение добросовестности как юридической категории, теоретически обосновать его значение и целесообразность в виндикационном процессе;
- проанализировать особенности приобретения права собственности добросовестным приобретателем, определить их значение при решении судьбы спорного имущества;
- определить условия защиты добросовестного приобретения имущества и собственника имущества, теоретически обосновать необходимость расширения признаков добросовестности;
- проанализировать правоотношения, возникающие при виндикации имущества находящегося у третьего лица в силу обязательственных правоотношений с приобретателем имущества и у ретентора (лица, удерживающего вещь), разработать предложения по их совершенствованию;
- обосновать необходимость изменения продолжительности и установления особого порядка исчисления сроков исковой давности в виндикационных правоотношениях;
- выработать критерии, по которым сделка может быть признана возмездной и обосновать их целесообразность;
- изучить особенности урегулирования спорных правоотношений, возникающих в связи с изменением состояния виндицируемого имущества, разработать и обосновать предложения по их разрешению;
- исследовать отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество у лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговые сделки с неограниченным кругом лиц, выработать пути их решения.
Объект диссертационного исследования – это общественные отношения, связанные с добросовестным приобретением имущества и правом собственника на его виндикацию.
Предмет диссертационного исследования – установленные действующим законодательством нормы, регламентирующие положение добросовестного приобретателя как субъекта права в гражданских правоотношениях, вопросы добросовестности и права собственности, особенности виндикации, теоретические и практические обоснования необходимости защиты добросовестного приобретателя и прав собственника спорного имущества.
В настоящее время нормативные правовые акты, регулирующие затронутые в исследовании вопросы, нуждаются в серьезном совершенствовании и требуют дальнейшей их теоретической проработки.
Диссертационное исследование проведено на основе действующего российского законодательства с использованием источников отечественного права дореволюционного и советского периода, зарубежного законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и материалов судебных дел.
Методологическую основу диссертационного исследования составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественного совершенствования отношений, связанных с рассматриваемой проблемой. В работе использованы научные методы познания, в том числе, диалектический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, комплексный и исторический методы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся и занимающихся проблемами защиты права собственности и владения. Среди них работы дореволюционных российских цивилистов Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, С.В. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича.
Исследования ученых-цивилистов советского периода и наших современников: Т.Е.Абовой, М.М. Агаркова, С.М. Амосова, С.В. Александровского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, Т.В. Закупень, С.В.Запольского, В.П. Камышанского, С.М. Корнеева, О.А. Красавчикова, Л.О.Красавчиковой, П.В. Крашенинникова, Т.Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, Т.Е. Новицкой, Л.А. Новоселовой, Б.Я.Полонского, А.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Б.М.Сейнароева, В.Л.Слесарева, К.И. Скловского, П.И. Стучки, Ю.К. Толстого, Д.А.Фурсова, Б.Б. Черепахина, Л.И. Шевченко, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева и других авторов.
В работе использованы исследования зарубежных ученых: Дж. Франчози, И. Пухан, М. Поленак-Акимовской, Ф.К. Савиньи.
В эмпирическую основу диссертационного исследования положены материалы судебной практики, разъяснений Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, опубликованные и неопубликованные (архивные) материалы, публикации в средствах массовой информации.
Источниковедческая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Научная новизна и теоретическое значение диссертационного исследования обусловлены доктринальной и практической значимостью затронутой проблемы. Оно является первым комплексным изучением теоретических и практических, материально-правовых и процессуальных аспектов института защиты добросовестного приобретения имущества.
Установлено, что основной причиной проблем, возникающих при урегулировании отношений, связанных с добросовестным приобретением имущества и защитой прав его собственника, является недостаточно глубокое решение законодателем вопросов соразмерности гражданских прав и обязанностей сторон в данных правоотношениях. Это привело к нарушению баланса их интересов и, как следствие, принципа равенства участников гражданских правоотношений.
На основании критического анализа действующего законодательства предложены новые подходы к решению правоотношений, связанных с положением добросовестного приобретателя в гражданском обороте и правами собственника на виндикацию имущества. Определено значение института ограничения виндикации для защиты добросовестного приобретателя. Установлено его соотношение с другими институтами вещного и обязательственного права.
Предпринята попытка дать концептуальное определение понятия добросовестного приобретателя. Предложено решение вопроса о судьбе виндицируемого имущества, находящегося у третьего лица в силу обязательственных правоотношений. Определены разумные сроки исковой давности в данных правоотношениях. Выработаны критерии возмездной сделки. Предложен порядок урегулирования правоотношений, связанных с изменением состояния виндицируемого имущества. Разработаны предложения по истребованию имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел его у лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговые сделки с неограниченным кругом лиц, а также виндикации имущества, находящегося у ретентора.
На защиту выносятся следующие положения и выводы диссертации, обладающие элементами научной новизны:
-
По результатам диссертационного исследования концептуальных критериев "добросовестности" действий участников обязательственных отношений под добросовестным приобретателем предлагается понимать лицо, которое на возмездной основе приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать в момент приобретения имущества, несмотря на фактически предпринятые им возможные при рассматриваемых отношениях меры, направленные на установление правомочий отчуждателя по распоряжению имуществом.
Учитывая, что «презумпция добросовестности» может иметь место лишь тогда, когда закон связывает защиту гражданских прав с добросовестностью участника правоотношения, добросовестный приобретатель предполагается таковым, пока его недобросовестность не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, лицом, связывающим правовые последствия сделки с поведением приобретателя.
-
В работе определены условия истребования имущества, находящегося у третьего лица во временном владении в силу обязательственных правоотношений с приобретателем имущества (в аренде, под залогом). Решение вопроса о виндикации в таких случаях зависит от того, заключена ли соответствующая сделка с третьим лицом добросовестным или недобросовестным приобретателем.
Обязательственные правоотношения недобросовестного приобретателя с третьим лицом во всех случаях должны рассматриваться как не отвечающие требованиям закона, а основанные на них сделки ничтожными.
Сделка, по которой добросовестный приобретатель передал имущество третьему лицу, несмотря на право собственника истребовать в силу закона спорное имущество у такого приобретателя, не может рассматриваться как порочная. Собственник имущества и третье лицо при изложенных обстоятельствах обязаны руководствоваться положениями законодательства о соответствующих сделках, если ими не будет согласовано иное.
3. Автором диссертации предложен порядок исчисления сроков исковой давности по виндикационным требованиям, согласно которому начало течения срока по таким требованиям предлагается исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать, у кого находится истребуемое имущество, а истечение его в любом случае должно быть не ранее окончания 10-летнего (максимального) срока с момента утраты владения. При этом в целях обеспечения защиты прав собственников и предупреждения фактов незаконного захвата чужого имущества в случаях, когда предъявлению иска препятствовала объективная невозможность определить ответчика, срок исковой давности восстанавливается и по истечении указанного срока, если иное не установлено законодательством.
На начало течения сроков исковой давности не должны влиять: перемена имени владельца имущества, наследование, изменение учредительных документов юридического лица, преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, перемена лиц в обязательстве, правопреемство путем слияния, присоединения, разделения юридического лица, выделения из него одного или нескольких юридических лиц.
4. По итогам исследования предложены новые подходы к решению вопроса о возмездности сделки. Сделка, по которой оплата имущества произведена не в полном объеме в момент его приобретения или к моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, должна рассматриваться как возмездная, если иное прямо не предусмотрено законом. Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, само по себе не может служить основанием для удовлетворения виндикационных требований. Не может служить основанием для изъятия имущества у возмездного приобретателя только сам факт приобретения его у лица, которое безвозмездно приобрело это имущество и у которого оно подлежало изъятию в силу закона. Спорное имущество не подлежит изъятию у безвозмездного приобретателя, если оно получено им от лица, приобретшего такое имущество по возмездной сделке, и которое не могло быть изъято у последнего в силу действующего законодательства.
5. Автором разработаны критерии, которые должны учитываться при решении вопроса об истребовании имущества, подвергшегося изменениям. В частности, приобретатель (в том числе недобросовестный) вправе оставить за собой улучшения имущества, произведенные вследствие его реконструкции, переоборудования, переустройства, если они могут быть отделены без повреждения от виндицируемого имущества. Неотделимые улучшения, произведенные лицом, не признанным судом добросовестным приобретателем, следуют судьбе истребуемой вещи без возмещения затрат, понесенных таким приобретателем, если стороны не договорились об ином. Улучшения, произведенные добросовестным приобретателем, возмещаются в пределах понесенных им затрат, но не свыше увеличения стоимости виндицируемого имущества.
Не полежит истребованию имущество, если следствие его реконструкции, переустройства, перепланировки возникло, по существу, новое имущество или затраты, произведенные приобретателем в связи с его изменением, значительно превышают первоначальную стоимость имущества. Такое имущество рассматривается как иное (не тождественное предмету иска), а требования собственника не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием объекта виндикации.
Отсутствие на земельном участке, приобретенном вместе с недвижимостью, здания, строения на момент виндикации (погибло, разрушено, снесено по воле приобретателя) не лишает собственника права требовать возврата земельного участка. Истребование имущества, если на земельном участке возведен еще один объект недвижимости, должно производиться у недобросовестных приобретателей с учетом положений, регулирующих отношения по самовольной постройке, а при виндикации у добросовестных приобретателей такой объект недвижимости должен рассматриваться как новое имущество.
6. В целях обеспечения баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя в диссертации предложены особенности истребования имущества в случаях, когда оно приобретено у продавца, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговые сделки с неограниченным кругом лиц. Так, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, похищено у того или другого, выбыло из владения иным путем помимо их воли, такое имущество может быть истребовано при условии возмещения добросовестному приобретателю суммы, уплаченной им при его покупке.
7. По результатам исследования выработаны предложения, направленные на решение проблем, возникающих при виндикации имущества, находящегося в режиме «двойного» регулирования (удерживается кредитором, находится под арестом). В частности, если приобретатель спорного имущества признан судом недобросовестным, решение суда является основанием для возврата ретентором имущества, как незаконно удерживаемого.
Теоретическое и практическое значение исследования определяется: новизной в контексте комплексного исследования института защиты добросовестного приобретения имущества; разработкой предложений, направленных на совершенствование данных правоотношений; теоретическим обоснованием необходимости истребования имущества от добросовестного приобретателя; определением институтов гражданского права, являющихся центральными для установления защиты добросовестного приобретателя; предложением комплекса мер по интеграции в российское законодательство положений, обеспечивающих защиту прав собственника и переход права собственности на приобретенное имущество к добросовестному приобретателю.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования содержащихся в ней выводов в правоприменительной деятельности, в работе по совершенствованию законодательства, в научно-исследовательской деятельности, при изучении в учебных вузах римского частного и гражданского права, а также обучении на соответствующих семинарах.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации, а также предложения по совершенствованию законодательства нашли свое отражение в соответствующих научных публикациях.
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования и включает введение, пять глав, содержащих: первая глава - четыре параграфа, вторая - четыре параграфа (последний параграф включает в себя пять пунктов), третья глава – три параграфа (последний параграф включает в себя 2 пункта), четвертая глава – три параграфа (второй параграф включает в себя три пункта), а также заключение, список использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Эволюция понятия «добросовестность»
Понятие «добросовестность» было известно уже римскому праву. Оно входило в состав условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности и защиты по Публицианову иску, а также приобретения права собственности на плоды . Значение добросовестности для частного права было отмечено юристом Павлом в III в. н. э.: «Добросовестность предоставляет владельцу столько же, сколько и истина в той мере, в которой этому не препятствует закон». К этому времени, наряду с использованием старых строгих договоров, используются договоры «доброй совести» (obligationes bonae fidei), в которых содержалось определение истинного намерения сторон или обычаев делового оборота. «Добрая совесть» учитывалась не только в обязательственных правоотношениях, но и при нарушении вещных прав. Так, при выбытии вещи из обладания собственника добросовестность владельца влияла на определение объема его ответственности по виндикационному иску и на решение ряда других вопросов. Однако римские источники права не содержали общего определения «доброй совести». Тем не менее, исходя из самого названия «добрая совесть», можно сделать вывод, что данный термин был связан, прежде всего, с См.: Римское частное право: Учебник под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристь, 1997. С. 59, 191, 194-195. субъективной стороной поведения, то есть характеризовал отношение лица к определенным действиям (заключению договора, приобретению имущества от несобственника). Анализ Дигестов Юстиниана показывает, что добросовестность означала, прежде всего, отсутствие умысла со стороны активно управомоченнои стороны (истца по спорам из обязательств) либо ответчика (при виндикации вещи)14. В пользу данного факта свидетельствует появление в римском праве классического периода такого процессуального средства защиты интересов ответчика, как exceptio doli generalis, то есть возражения, которое в отличие от exceptio doli specialis не содержало в себе ссылки на dolus (обман), имевший место при возникновении сделки. Здесь же указывается, что истец, вчиняя иск, действует вопреки нормам aequi iuris или вопреки bona fides15 (добросовестности). Кроме того, учитывая, что к обману классическими римскими юристами была приравнена culpa lata (грубая небрежность), можно заключить, что добросовестность в римском праве - это, с одной стороны, субъективный элемент поведения участника гражданского оборота, характеризующийся отсутствием умысла либо грубой небрежности. С другой стороны, это некий общий, наряду со справедливостью, принцип частного права, позволявший римским юристам и преторам, применяя в конкретных ситуациях существующие в обществе представления о должном и недолжном, развивать и до- 16 полнять тем самым цивильное право.
В современных континентальных законодательствах принцип добросовестности считается одним из конституирующих для всей системы гражданского права, при этом значение его неуклонно возрастает. Так, ст. 6 Французского гражданского кодекса (ФГК) предусматривает запрет на нарушение частными соглашениями законов, затрагивающих общественный порядок и добрые нравы. Параграф 157 Германского гражданского уложения (ГГУ) 14 См.: Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 279. 15 Хвостов В.М. Система римского права. - М.: Юристь, 1996. С. 74 - 75. 16 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Право и закон, 1998. С. 262. указывает на необходимость толкования договора согласно требованиям доброй совести и обычаям делового оборота, а параграф 242 устанавливает обязанность должника исполнять действия добросовестно, в соответствии с обычаями гражданского оборота. На необходимость учета добросовестности указывают и нормативные акты в странах англосаксонской системы права. Так, Единообразный торговый кодекс США (ЕТК) содержит самое общее определение добросовестности в Разделе 1-203 как «фактической честности в поведении или соответствующей сделке» (honesty in fact in conduct or in transaction concerned). Данный стандарт вошел в практику судов под названием «чистое сердце, пустая голова» («pure heart, empty head»). Его субъективность подверглась критике со стороны многих американских юристов, выступающих за необходимость включения в данный стандарт объективной составляющей. Как свидетельствует судебная практика, суды, применяя данный критерий, обычно предпочитают добросовестность того или иного лица рассматривать «от противного»: они не решают вопрос о том, насколько поведение лица соответствует понятиям о добросовестности - они устанавливают, были ли в поведении лица признаки, свидетельствующие о его недобросовестности. Однако что касается предпринимательской деятельности, то ЕТК содержит иной стандарт: так, ст. 2-103 указывает, что под добросовестностью коммерсанта должна пониматься «фактическая честность и соблюдение разумных коммерческих стандартов честного осуществления деятельности в обороте». Отсюда следует, что в данном определении заложен некоторый объективный элемент в виде ссылки на разумные коммерческие стандарты. В более широком виде принцип добросовестности в отношении обязательственного права закреплен в Гражданском кодексе Нидерландов. Так, ст. 2 Книги 6 устанавливает, что кредитор и должник обязаны действовать в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Пункт 2 этой же статьи указывает, что любая норма, являющаяся обязательной для них в силу закона, обычая или правоотношения, не применяется в той мере, в какой она в данных обстоятельствах противоречит принципу разумности и справедливости. Таким образом, добросовестность (которая в обязательственном праве названа «требованиями разумности и справедливости) получила статус юридического факта, способного отменить действие императивных норм закона. Названные правовые акты используют и понятие «недобросовестность».
Так, пункт 2 параграфа 932 ГГУ указывает на грубую неосторожность как признак недобросовестности приобретателя. Английское право, напротив, не считает по общему правилу небрежность (negligence) признаком недобросовестности. В частности, ст. 61(3) Акта о купле-продаже Великобритании 1979 года (Sale of Goods Act) указывает, что для целей данного акта действие считается совершенным добросовестно, если оно совершено честно, вне зависимости от того, присутствовала ли при этом в действиях лица небрежность. Гражданский кодекс Нидерландов решает вопрос о добросовестности лица в зависимости от степени обоснованности его сомнений относительно его права: ст. 11 Книги 3 указывает, что лицо считается действующим недобросовестно в случае, если оно обладало знаниями относительно факта или права, в отношении которых встал вопрос о его добросовестности, или должно было знать их при данных обстоятельствах. При этом специально оговаривается, что невозможность получить информацию не является препятствием считать лицо, которое должно было иметь сомнения относительно своего права, обладающим знаниями относительно факта или права. Таким образом, в данном случае мы имеем дело с достаточно строгим стандартом: небрежность является признаком недобросовестности. В российском законодательстве XIX века с доброй совестью связывалось толкование сделки, но не вопрос о ее действительности (статьи 1538, 1539 Свода законов Российской империи). Подобное ограничение сферы применения понятия «добрая совесть» наталкивается на два серьезных возражения: во-первых, в случае возникновения разногласий между сторонами договора конкретное содержание добросовестности применительно к данной сделке должно определяться судом (в российском законодательстве не содержалось общего определения добросовестности); во-вторых, явное отсутствие добросовестного поведения лица при заключении сделки и непринятие данного факта во внимание только из-за боязни судейского произвола может оказаться большим злом, чем неправильная или произвольная оценка судьей данного факта17. В принятом в 1922 году ГК РСФСР также не было нормы, в которой содержалось бы определение добросовестности и указывалось на необходимость учета данной категории при реализации гражданских прав и обязанностей. Не содержалась такая норма и в ГК РСФСР 1964 года. Однако добросовестность учитывалась при истребовании имущества из чужого незаконного владения и как условие возмещения расходов лицом, совершившим сделку с лицом, не достигшим 15 лет.
Значение регистрации в стабилизации положения приобретателя, в том числе права собственника при утрате видимости титула без утраты владения и при утрате владения
В данном параграфе затронуты некоторые особенности истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В частности, вопросы, касающиеся значения регистрации в стабилизации положения приобретателя, в том числе права собственника при утрате видимости титула без утраты владения и при утрате владения, виндикационных требований и приобретательной давности, виндикации при удержании имущества, цессии виндикационного притязания, исковой давности, виндикационных исков в процессуальном законодательстве. 1. Значение регистрации в стабилизации положения приобретателя, в том числе права собственника при утрате видимости титула без утраты владения и при утрате владения Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт 113 См.: Совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». П. 13. СПС «КонсультантПлюс». признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке114. Основными задачами системы регистрации, в частности, являются: придание предельной открытости (прозрачности) правам на недвижимое имущество, а также информации об этих правах и введение государственного контроля над совершением сделок с недвижимым имуществом (переходом прав на нее). Особенности истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения в определенной степени связаны с наличием государственной регистрации прав на него. Международный опыт защиты прав собственников позволяет сделать вывод о наличии в механизме защиты вещных прав многих государств презумпций неоспоримости регистрации права и ее законности, которые означают невозможность судебного спора о виндикации в условиях регистрации перехода права собственности от одного лица к другому, а также возложение на истца бремени доказывания незаконности регистрации собственности за ответчиком. В подавляющем большинстве случаев государственная регистрация по российскому законодательству имеет по отношению к зарегистрированному праву правообразующее (правоустанавливающее) значение, что также влечет за собой презумпцию законности прав на недвижимое имущество правообладателя.
Вместе с тем действия по регистрации права собственности являются публичными и в силу этого они не влияют на добрую совесть приобретателя. Поиски ответов на вопросы, какой смысл заложил законодатель в формулировке о том, что регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и каким способом защиты граж- 114 См.. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статья 2. "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594, данских прав может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимость способствовали проведению ряда теоретических исследований юридической природы требования об его оспаривании. В доктрине гражданского права и судебной практике в течение длительного времени не существовало единой позиции, касающейся содержания иска об оспаривании зарегистрированного права. Чаще всего обращаются с исковыми требованиями о признании: недействительным зарегистрированного права; права собственности за истцом; недействительной записи о государственной регистрации права; недействительными сделки либо ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, указанных в качестве основания государственной регистрации права за ответчиком. О. Г. Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе обратили внимании на то, что стремление добиться от суда максимально четкой формулировки в резолютивной части решения, которую не смог бы превратно истолковать регистратор, вынудило практиков взять ориентир на иск о признании недействительным права собственности ответчика или иск о признании недействительной государственной регистрации n 5. В поддержку этого мнения С. Моргунов отмечает, что даже с учетом неисчерпывающего характера перечня способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ не существует заслуживающих внимания юридических мотивов считать требование о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимость новым способом защиты гражданских прав. Из всей совокупности норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с очевидностью вытекает, что основанием возникновения субъективного права на имущество служит не сама по себе государственная регистрация, а гражданско-правовые сделки, распорядительные акты уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления и другие основания приобрете- 115 Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации. Вестник ВАС РФ, 2007, № 1, с. 21. ния прав на имущество, предусмотренные в качестве таковых гражданским законодательством. Взятые в совокупности правила п. 2 ст. 8, ст. 219, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ позволяют полагать, что законодатель связывает с государственной регистрацией именно момент возникновения права на имущество, но отнюдь не придает факту государственной регистрации правообразующего значения11
Оспаривание в судебном порядке данных оснований как раз и представляет собой реализацию нормы ст. 2 Закона о регистрации. Вместе с тем, ясность в этом вопросе может быть достигнута путем указания в данной статье, что зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке посредством оспаривания оснований регистрации права (сделки, ненормативного акта и т. д.). Наряду с предлагаемыми в последнее время вариантами разрешения проблемы, связанной с оспариванием зарегистрированного права на объект недвижимости, О. Ломидзе и Э. Ломидзе считают, что для этого можно использовать виндикационный иск, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления в реестре записи о собственнике и погашения записи о незаконном владельце , однако она тоже не может быть решена без внесения в Закон о регистрации соответствующих изменений. По мнению С. Моргунова, наличие разных подходов к решению затронутого вопроса приводит к проблеме конкуренции исков, что может окончательно запутать участников имущественного оборота. Юридически адекватным оспариванию материального права на имущество может быть заявление о своем праве на это имущество, что соответствует сущности иска о признании права собственности. Причем данный иск должен сопровождаться требованием о признании недействительным материально-правового основания 1,6 Моргунов С. Применение иска о признании права собственности на имущество и отграничение его от других вещно-правовых способов защиты права собственности. Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. № 4. Апрель. 2010. со ссылкой на Моргунова С. Добросовестный приобретатель собственник или давностный владелец? Хозяйство и право, 2008, № 5, с. 99-101. 117 Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Указ. соч., с. 21, 27-28. зарегистрированного права ответчика. Императивная формулировка нормы закона об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке не оставляет сомнения в том, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта независимо от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт не соответству-ющим закону (ст. 13 ГК РФ) или противоречащим закону (ст. 12 ГК РФ) . Виндикационный иск в силу своей юридической сущности не предполагает включение выяснения данных обстоятельств в предмет доказывания по делу, поскольку такой способ защиты a priori исходит из того, что истец является собственником спорного имущества.
Проблемы правового регулирования отношений, касающихся защиты прав добросовестного приобретателя
Анализ норм, касающихся применения института добросовестного приобретателя, показывает, что они нуждаются в дополнительном урегулировании. Содержание ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что если вещь не находится во владении добросовестного приобретателя, мы не можем говорить об ограничении виндикации в его пользу, а следовательно, и о приобретении им на нее права. На особую роль владения как условия получения права собственности на вещь добросовестным приобретателем указывал И.Н. Трепицын , считавший, что в случае приобретения права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица возможен только способ перехода в порядке передачи вещи во владение, что исключает приобретение права собственности в порядке системы соглашения, которое может иметь место в том случае, если право собственности приобретается от собственника. Действительно, чтобы иметь право на защиту, предоставляемую ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель должен приобрести имущество во владение. Эту точку зрения разделяют большинство цивилистов, в том числе См. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ст. 38, 39. Трепицын И.Н. Указ.соч. С. 345-370. представитель современной науки гражданского права В.А. Рахмилович . Получение вещи во владение непосредственно от лица, ее отчуждающего, является должной легитимацией последнего как собственника для добросовестного приобретателя. В отношении недвижимости вопрос о легитимации решается иначе, поскольку при наличии института регистрации прав на недвижимое имущество легитимацией отчуждателя является запись в реестре, удостоверяющая его право собственности на вещь . Передача вещи в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица является обязательным элементом юридического состава передачи права собственности. Данное положение ни в коей мере не противоречит ст. 223 ГК РФ, которая в качестве общего правила устанавливает «систему передачи»: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Необходимость в более четкой формулировке в законе требования о передаче вещи, может возникнуть в том случае, когда вещь, являющаяся предметом договора, находится во владении третьего лица.
В частности, К.И. Скловский указывает на то, что уступка виндикации, как требования, основанного на вещном праве, невозможна, однако допустима цессия требования объекта, основанная на обязательстве . Таким образом можно обеспечить защиту права как добросовестному приобретателю, так и третьему лицу, поскольку его право в отношении данного имущества сохраняет свою силу. В связи с этим М.В. Аверьянова предлагает внести в ст. 302 ГК РФ норму о том, что «в случае нахождения вещи во владении третьего лица по установленному законом или договором основанию, передача вещи считается совершенной при условии совершения отчуждателем уступки права требования Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 135. См. п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8. Вестник ВАС РФ, 1998. № 10. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: ДЕЛО, 1999. С. 410. к такому лицу в пользу добросовестного приобретателя в соответствии со статьями 388-390 ГК РФ»229. Логическим выводом из такого значения владения вещью как условие перехода права собственности к добросовестному приобретателю является то, что в случае, если приобретатель вещи по договору после уплаты продажной цены оставляет вещь во владении продавца, то на нем лежит риск того, что в случае последующей перепродажи вещи таким продавцом он не сможет ее получить, если она будет продана лицу, из владения которого это имущество нельзя будет истребовать в соответствии со ст. 302 ГК РФ . Не менее важным представляется решение и других юридических проблем, непосредственно вытекающих из норм указанной статьи, которые не нашли прямого урегулирования в законодательстве. Во-первых, это вопрос о том, какова должна быть судьба имущества и титул добросовестного приобретателя на него в том случае, если впоследствии окажется, что данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли или же было получено добросовестным приобретателем безвозмездно. Во-вторых, это вопрос о возникновении права собственности в случае, если срок исковой давности, установленный для защиты права собственника уже истек, в связи с чем право собственника уже не подлежит защите, однако вещь не удовлетворяет условиям приобретения права собственности на нее добросовестным приобретателем или вообще была приобретена недобросовестно. Представляется, что решение затронутых вопросов возможно двумя способами. Первый - предположить, что добросовестный приобретатель приобретает право собственности в любом случае, а если будет доказано отсутствие условий для такого приобретения, право собственности у него прекращается и имущество возвращается предыдущему собственнику. Второй способ - предположить, что такая сделка будет недействительной. Аверьянова М.В. Указ. соч. См.: Хвощинский А. Благородный риск - залог шампанского? Бизнес-адвокат, № 21, 1999. С.13-16. Если примем первую точку зрения, то так же как и в отношении с правом собственности добросовестного приобретателя, встанет вопрос о способе возникновения права собственности у собственника, чей виндикационный иск был удовлетворен. Как, руководствуясь принципом справедливости и «наименьшего зла», оптимально распределить между добросовестным приобретателем, собственником, а также лицами, с которыми добросовестный приобретатель, пока имущество находилось у него в собственности, вступил в обязательственные отношения и по поводу спорного имущества возможны неблагоприятные последствия, связанные с «поворотом» права собственности? Будет ли справедливо по отношению к собственнику сохранить все вновь возникшие обременения имущества?
Справедливо ли по отношению к другим лицам, которые имеют на это имущество определенные права, лишить их в связи с прекращением права собственности на спорную вещь у их контрагента и перехода его в порядке первоначального приобретения к собственнику? Не вызовет ли это отрицательные последствия для оборота?. Если займем вторую точку зрения, то она приведет к выводу о недействительности сделки, в силу ее противоречия закону: право собственности к добросовестному приобретателю переходит только при определенных условиях. В.А. Рахмилович писал, что «...вопрос о действительности или недействительности совершенной сторонами сделки по возмездному отчуждению спорной вещи, а точнее - о соответствии требованиям закона всех ее условий и элементов (за исключением того, который устранен диспозицией ст. 302 ГК РФ - управомоченности отчуждателя на отчуждение), сохраняет свое юридическое значение»23 . В случаях истечения срока исковой давности суд по заявлению добросовестного приобретателя должен отказать собственнику в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Это создает ситуацию, когда не подлежит защите право 1 Рахмилович В.А. Указ.соч. С. 133. собственника и не может возникнуть право собственности у добросовестного приобретателя. Действующее законодательство в данном случае предусматривает, что право собственности на вещь возникнет у добросовестного приобретателя с момента истечения срока приобретательной давности. Однако применение норм о приобретательной давности осложняется многими проблемами, вызванными как пробелами в законодательстве, так и недостаточной теоретической проработкой ключевых для данного института категорий. Например, можно ли в этом случае считать лицо, которое в момент приобретения вещи отвечало всем признакам добросовестного приобретателя, добросовестным владельцем для целей ст. 234 ГК РФ после отказа собственнику в иске?
Особенности виндикации, связанные со свойствами истребуемого имущества
Содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью, того же рода и качества, следовательно, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного от остального имущества того же рода, будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. В таких случаях предоставление эквивалента ответчиком должно рассматриваться как возмещение убытков либо возвращение неосновательно полученного. В исследованиях цивилистов этот вопрос особых разногласий не вызывает. По мнению Д.М. Генкина, "предметом виндикационного иска является истребование в натуре индивидуально-определенного имущества, так как объектом права собственности всегда является имущество, определенное индивидуально. Таким имуществом могут быть и объекты, обычно определяв- мые родовыми признаками, но тем или другим способом индивидуализированные, обособленные от вещей того же рода. Индивидуализированным имуществом, в частности, является каменный уголь, хранящийся в особом помещении, зерно, находящееся в определенном амбаре, и т.п."264. Б.Б. Че-репахин считал, что "Нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее, вещей, определяемых родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуали-зирована и идентифицирована" . О.С. Иоффе также полагал, что "вещь становится индивидуально-определенной или родовой не только в силу ее естественных свойств, но и благодаря определенной форме использования и применения этих свойств в конкретных условиях гражданского оборота" . Как отметил СВ. Моргунов , в этом плане примечательна аргументация, предложенная составителями проекта Российского гражданского уложения, отличающаяся емкостью и четкостью формулировок, логической последовательностью изложения и юридической убедительностью доводов: "...определение известных вещей лишь количественно, то есть числом, мерою или весом, устраняет возможность при покупке проверить их происхождение, даже при самом тщательном соблюдении осторожности.
Само собой разумеется, что во всех случаях, где эта неопределенность тождества вещей по особым обстоятельствам устраняется, когда, например, имущества, вообще заменимые, в данном случае отмечены особыми знаками, индивидуально их определяющими, или когда заменимые вещи находятся, как содержимое, в определенном предмете, например, деньги в бумажнике, рожь в мешке, снабженном особыми знаками собственника, и когда, таким образом, возможно определить, кому принадлежит бумажник или мешок, то тогда речь идет уже не о заменимых вещах, а о вещи, точно определенной..." . 264 Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 183. 265 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. С. 38. 266 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Избранные труды. В 4 т. СПб., 2004. Т. 2. С. 246. Моргунов СВ. «Виндикация в гражданском праве» Москва «Статут» 2008 г. Саатчанин А.Л. Гражданское уложение. Проект Редакционной комиссии по составлению Граждан- 267 268 ского уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. В 2 т. Т. 1. СПб., 1910. С. 628. В качестве примера рассмотрим вопрос о том, могут ли быть объектом виндикационных требований деньги. Положения ст. 12 ГК РФ относят их к вещам, а ст. 140 Кодекса устанавливает, что законное платежное средство должно быть номинировано в рублях. Как известно, наряду с банкнотами и монетами функцию денег выполняют также и имущественные права (безналичные деньги). Это в определенной степени усложняет вопрос о том, что же должно признаваться законным платежным средством. Кроме того, на сегодняшний день среди известных юристов нет единого подхода в определении правовой природы безналичных денег и соотношении последних с такими понятиями, как «деньги» и «денежные средства». Так, Л.Г. Ефимова считает, что деньгами являются как наличные, так и безналичные деньги269. Л.А. Лунц исходит из того, что безналичные расчеты «не изменяют содержания денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги» : Е.А. Суханов полагает, что безналичные деньги могут быть признаны деньгами лишь в экономическом смысле, а для их обозначения более приемлемым является термин «денежные сред- 271 ства» . Следует однако, отметить, что отсутствие единых подходов в научных рассуждениях, практически, не сказалось на определении правовой природы безналичных расчетов. В.В. Витрянский, в частности, отмечает, что «безналичным денежным средствам (праву на деньги) присущи и определенные специфические качества, отличающие их от многих иных обязательственных прав требования: их абстрактность, безусловность, неограниченность определенным сроком, что и позволяет законодателю в определенных случаях распространять на безналичные денежные средства правовой режим наличных денег»272. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег. Закон, 1997, №1, с. 97-105. 270 Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 2004, с. 158. 271 См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. Под ред. Е.А.Суханова. - М., 2008, с. 419. 272 Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: Договор о займе, банковском кре дите и факторинг. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.,206, с. 151.
Учитывая, что в гражданском обороте функцию средства платежа выполняют как наличные деньги, так и безналичные денежные средства, попытаемся определиться в вопросе о возможности и целесообразности виндикации «денег». СВ. Моргунов273 и Л.А. Новоселова274, например, полагают, что поскольку предметом виндикационного иска могут быть лишь индивидуально определенные вещи, то деньги, являясь по своей природе вещами, определяемыми родовыми признаками, могут быть индивидуализированы только путем указания конкретных серии и номера соответствующей банковской купюры. В силу этого применение норм о виндикации «безналичных денег» фактически невозможно. ліс Следует согласиться с позицией И. Зотовой , которая полагает, что признание невозможности выдачи денежных средств в натуре по виндикаци-онным требованиям станет более сильным средством охраны гражданского оборота. Эффективность положений п. 2 ст. 302 ГК РФ вызывает сомнение как в силу того, что допущение возможности истребования денег, являющихся наиболее ликвидным товаром в обороте, уже само по себе подрывает доверие к этому объекту, так в силу сложности доказывания недобросовестности приобретателя. Преимущество в этом случае должно быть отдано кондикционным искам, позволяющим по требованиям о взыскании денежных средств задействовать, при необходимости, такие меры, как обращение взыскания на имущество должника. Примером такого подхода в решении подобных спорных правоотношений может быть постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое по результатам рассмотрения дела, касающегося истребования из чужого не- законного владения имущества - зерна . 273 Моргунов СВ. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. - М., 2006, с. 164. 274 Новоселова Л.А.Указ. соч., с.20. 275 См.: "Хозяйство и право». № 9. 2009. С. 79 - 83. 276 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № ВАС-9544/09. Справочно-правовая си стема "КонсультантПлюс". Согласно материалам дела глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» с иском об истребовании из чужого незаконно владения зерна в количестве 114 330 кг стоимостью 285 82 рубля. В связи с отсутствием зерна истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, потребовал возмещения его стоимости на основании положений статей 1103, 1105 ГК РФ. Суд иск удовлетворил на основании того, что вступившими в силу судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение, был установлен факт присвоения кооперативом "Рассвет" имущества, принадлежащего кооперативу "Алгашинский", который уступил главе крестьянского (фермерского) хозяйства право требовать возврата данного имущества, в том числе зерна.
