Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Перемена лиц в обязательстве: исторические и теоретические аспекты 12
1.1. Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве 12
1.2. Теоретические вопросы перемены лиц в обязательстве 38
Глава II. Договор уступки права (требования) в российском гражданском праве 66
2.1. Понятие и общая характеристика договора 66
2.2. Предмет договора 85
2.3. Субъекты и содержание договора 106
2.4. Ответственность по договору 122
Глава III. Договор перевода долга 142
Заключение 168
Список использованной литературы 176
- Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве
- Понятие и общая характеристика договора
- Договор перевода долга
Введение к работе
Актуальності» темы исследования.
Тема настоящего диссертационного исследования - «Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики» является одной из самых разрабатываемых в настоящее время в отечественной цивилистике. В объем правового регулирования законодательного института «перемена лиц в обязательстве» входят две сделки, заключаемые по инициативе сторон обязательственного правоотношения - уступка требования (цессия) и перевод долга. При помощи первой из них управомоченное лицо (кредитор) передает свое право (требование) другому лицу (новому кредитору), при помощи второй - обязанное лицо (должник) переводит свою долговую обязанность на другое лицо (нового должника).
В подавляющем большинстве научных исследований основное внимание уделяется, как правило, возможностям управомоченного лица по распоряжению обязательственным правом. Как пишет О.Г. Ломидзе, этот аспект института перемены лиц в обязательстве находится в центре научной дискуссии.1 Юридической формой распоряжения управомоченным лицом (кредитором) J своим правом (требованием), принадлежащим ему на основании обязательства, является сделка уступки права (требования).
Такое положение вещей объясняется тем обстоятельством, что одной из основополагающих тенденций развития современной науки гражданского права является повышение оборотоспособности имущественных прав.
Вместе с тем, и долговая обязанность, вытекающая из обязательства, представляет собой такой объект, распоряжение которым служит обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота.
Правовому регулированию института перемены лиц в обязательстве посвящена глава 24 действующего Гражданского кодекса России. При этом практически все исследователи отмечают «скупость» норм, в ней содержащихся. Причем такая «скупость» не является недоработкой правотворческой деятельности. Объясняется это обстоятельство тем фактом, что с момента введения в действие ГК РФ стремительно развивающиеся потребности гражданского оборота в распоряжении обязательственными правами и долговыми обязанностями значительно опередили рамки своего нормативного регулирования.
Недостаточность правового регулирования перемены лиц в обязательстве были призваны восполнить доктринальное толкование закона и судебная практика. Однако в них не всегда последовательно и обоснованно отражается реальная природа отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве. Многие судебные решения не выдерживают критики с позиций комплексного теоретического анализа положений обязательственного права, настораживает использование в судебных актах неконкретных ссылок на нормы права, которым якобы не соответствуют заключенные договоры уступки требования и перевода долга.
Например, одним из традиционно проблемных является вопрос о возможности отчуждения путем сделок цессии и перевода долга не всего требования (долга), а лишь их части, либо требования, обремененного исполнением встречной обязанности, и наоборот. Гражданский кодекс никак не регламентирует такие ситуации, а судебная практика по этому вопросу является весьма противоречивой и неоднозначной. Да, большинство исследователей теоретически обосновывают возможность заключения подобных сделок, но при этом упускается из вида, что признание принципиальной возможности отчуждения части требования, либо части долговой обязанности не является самоцелью и требует решения некоторых других проблем правового регулирования.
Вот почему в настоящее время в науке гражданского права отмечается все большая необходимость в комплексном исследовании отношений, возникающих при перемене лиц в обязательстве, - как с теоретических, так и с практи ческих позиций.
Объекто.м исследования являются отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве на основании договоров уступки требования (цессии) и перевода долга.
Предметом исследования является правовое регулирование сделок уступки требования и перевода долга, судебная практика по разрешению споров, возникающих в связи с применением этих сделок, а также теоретические положения цивилистической науки, посвященные перемене лиц в обязательстве.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в раскрытии правовой природы перемены лиц в обязательстве на основании сделок уступки требования и перевода долга, в анализе правового регулирования возникающих в связи с их заключением отношений, в изучении проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве, а также формулирование практических рекомендаций по оптимизации законодательного регулирования института перемены лиц.в обязательстве.
В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:
- рассмотреть историю развития отношений по перемене лиц в обязательстве и их нормативного регулирования в римском гражданском праве, дореволюционной России и советской России;
- рассмотреть и проанализировать различные теоретические походы к правовой сущности отношений перемены лиц в обязательстве;
- проанализировать частные теоретические проблемы перемены лиц в обязательстве, в том числе касающиеся момента перехода права (долговой обязанности) по договорам уступки права (требования) и перевода долга, а также возможности распоряжения частью права (долговой обязанности);
- рассмотреть правовую природу и особенности законодательного регулирования договора уступки права (требования) в современном гражданском законодательстве Российской Федерации;
- рассмотреть правовую природу договора перевода долга, а также его нормативное регулирование;
- проанализировать судебную практику разрешения споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга;
- выработать практические рекомендации (предложения) по совершенствованию действующего гражданского законодательства, посвященного правовому регулированию отношений по перемене лиц в обязательстве.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В качестве методов настоящего диссертационного исследования избраны формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, метод систематизации нормативного материала. Методологический подход к рассмотрению того или иного вопроса исследования основан как на применении отдельных из числа указанных методов, так и на их совместном использовании. В качестве общетеоретической базы использованы работы отечественных-ученых: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершене-вича, Н.А. Дювернуа, С.А. Муромцева, В.М. Хвостова, А.С. Кривцова. М.М. Агаркова, В.А. Тархова. О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахина, В.А. Белова. О.г. Ло-мидзе, Л.А. Новоселовой, Е.А. Крашенинникова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, а также зарубежных цивилистов: Б. Виндшейда, Р. Саватье, Ф. Савиньи и др.
Эмпирической базой исследования явились общепризнанные принципы гражданского права, принципы и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, а также судебно-арбитражные решения, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных со сделками уступки права (требования) и перевода долга. В ходе проведенного исследования был проведен глубокий анализ судебной практики, нашедшей свое отражение более чем в 50 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлениях Федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна исследовании.
В условиях развивающегося гражданского оборота в современной российской цивилистической науке назрела явная необходимость в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования) и перевода долга. Действующее законодательство в исследуемой сфере правоотношений не обеспечивает достаточной полноты и эффективности правового регулирования, в связи с чем правоприменительная практика отличается определенной непоследовательностью и противоречивостью.
Необходимо отметить, что имеющиеся по данной тематике работы и исследования затрагивают, как правило, отдельные аспекты отношений по перемене лиц в обязательстве, подавляющее их большинство посвящено частным проблемам, касающимся договора уступки права (требования), тогда как сделка перевода долга обделена должным вниманием.
Настоящая работа является одной из первых, в которой предпринята попытка системного исследования правовой природы института перемены лиц в обязательстве, его законодательного регулирования, а также отдельных теоремі тических и практических проблем, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга; проведен тщательный анализ судебной практики с позиций общей теории обязательственного права, а также - на предмет ее соответствия основным тенденциям развития гражданского оборота.
Основные положении, выносимые на защиту.
1. Непосредственной юридической целью сделок уступки права (требования) и перевода долга является так называемая «передача» соответственно либо права требования, либо долговой обязанности, в связи с чем необходимо признать абстрактный характер этих сделок. Признание абстрактного характера договора уступки требования направ лено на обеспечение правового положения должника: должник, добросовестно уплативший лицу, к которому право перешло на основании недействительной сделки, считается исполнившим обязательство надлежащим образом и не может быть принужден к исполнению в пользу первоначального кредитора. Должник, не являясь стороной договора уступки требования, не может в случае признания его основания недействительным испытывать на себе правовые последствия недействительности сделки, установленные статьями 167, 168 ГК РФ.
2. Поскольку правовая природа отношений перемены лиц в обязательстве заключается в прекращении права (требования) либо долговой обязанности у первоначального обладателя (первоначального кредитора либо первоначального должника) и одномоментном возникновении тождественного права (требования) либо долговой обязанности у нового обладателя (нового кредитора либо нового должника) в результате заключения соответственно договоров уступки права (требования) либо перевода долга, представляется целесообразным до- полнить действующий ГК РФ нормами в следующей редакции:
а) п. 4 ст. 382: «Первоначальный кредитор, уступивший право (требование) к должнику другому лицу, не вправе впоследствии ссылаться па неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязанности, требование об исполнении которой уступлено.
б) п. 3 ст. 391: «.Кредитор, давший согласие на перевод должником определенной обязанности на другое лицо, не вправе после перевода долга ссылаться в своих отношениях с должником на неисполнение (ненадлежащее исполнение) им такой обязанности».
3. Признание возможности совершения уступки части права (требования), равно как и уступки отдельного правомочия, принадлежащего кредитору на основании обязательства, диктует необходимость предусмотреть законодательный механизм, гарантирующий правовое положение должника в результате совершения такой уступки. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник ограничен в своем праве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, моментом получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу этой нормы в случае уступки кредитором части требования из двустороннего договорного отношения, должник лишается возможности ссылаться на неисполнение кредитором встречных обязанностей по основному договору, которые произошли после момента получения им уведомления. В целях исключения подобной правовой неопределенности положения должника предлагается поставить возможность совершения подобных сделок уступки права (требования) в зависимость от получения согласия должника, дополнив п. 2 ст. 388 ГК РФ нормой следующей редакции:
«Уступка кредитором части права (требования) другому лицу, в случае, если у самого кредитора остаются встречные обязанности перед должником, допускается только с согласия должника».
4. В целях обеспечения большей стабильности гражданского оборота, а также повышения гарантий реальной исполнимости требования, переданного новому кредитору, необходимо дополнение действующего законодательства нормой //. 2 ст. 384 ГК РФ, следующего содержания:
«В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, и иное не предусмотрено соглашением сторон, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».
5. Одной из выявленных потребностей в совершенствовании действующего законодательства является необходимость более четкого правового регулирования объема переводимой обязанности по договору перевода долга. С этой целью предлагается:
а) дополнить ГК РФ ст. 3921 «Объем долговой обязанности, переходящей к новому должнику» следующего содержания:
«/. Перевод части долга допускается, если он не противоречит существу обязательства (неделимость его предмета). ,
2. Если иное не предусмотрено законом гаи соглашением сторон, а также не противоречит существу обязательства, к новому должнику переходят обязанности, обеспечивающее исполнение основного обязательства, в частности, обязанность по уплате неустойки, процентов, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства».
б) дополнить ч. 1 п. 1 ст. 378 ГК подпунктом 5 и изменить ч. 2 п. 1 ст. 378 ГК, изложив их в следующей редакции:
«5) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному банковской гарантией обязательству, если гарант не выразт согласия отвечать за нового должника.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2, 4 и 5 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:
1) теоретические положения и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как непосредственно проблематики перемены лиц в обязательстве, так и связанных с ней вопросов обязательственного права;
2) внесенные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть применены в целях устранения пробелов правового регулирования отношений перемены лиц в обязательстве по сделкам уступки права (требования) и перевода долга;
3) разработанные рекомендации могут оказать помощь в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга;
4) результаты диссертационного исследования могут быть применены при преподавании курса гражданского права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им С.Л. Есенина.
Основные теоретические положения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в научных публикациях автора.
Структура и объем диссертации определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть разделов, заключения и списка литературы.
Сравнительный исторический анализ института перемены лиц в обязательстве
В странах, где высокоразвитое денежное и кредитное обращение стало плотью и кровью народного хозяйства, основным элементом его эффективного функционирования, переуступка прав требования, также как и перевод долга, кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования и, хотя и в меньшей степени, долговая обязанность в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматриваются как функциональные имущественные объекты. Поэтому существует насущная потребность в том, чтобы права требования и долговые обязанности передавались от одного лица другому. И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу, хотя и в различных правовых формах.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что признание возможности совершения перемены лиц в обязательстве явилось завершающей ступенью длительного процесса исторического развития этого правового института. Формирование современного гражданско-правового института перемены лиц в обязательстве прошло долгий и сложный путь, зародившись еще в римском частном праве.
Причем, если раннее римское право категорически не допускало возможности замены кредитора, либо должника, в обязательстве, то в позднейший период его существования нормативный инструментарий регулирования перемены лиц в обязательстве сформировался достаточно полно.
Такое положение вещей подчинено общеисторической тенденции развития обязательственного права у всех народов мира. Тенденция эта заключается в следующем. В развитии обязательства выделяются три периода: в первом оно представляет собой господство над должником; во втором - господство над должником становится только частичным, смягченным, полным льгот для него; в третьем периоде обязательство создает упорядоченное господство, возвышающееся на степень идеальной власти».
Так, в древнейшую эпоху обязательство представлялось строго личной связью между двумя лицами, в связи с чем ни о каком перенесении требований или долгов не могло быть и речи. Как отмечает В.В. Почуйкин, «договорные отношения являлись своего рода союзом, связывающим его участников воедино, как vinculum juris («юридическая связь)». Впоследствии же на обязательство все более и более смотрят «как на ценность, как на основание взыскания с имущества, а характер обязательства как связи между двумя лицами, не исчезая вовсе, теряет все более и более свое значение и действие».
Таким образом, запрет уступки прав и долгов на первоначальном этапе развития римского частного права был связан с пониманием обязательства как чисто личного отношения, суть которого заключалась в том, что кредитор имел не право на действие со стороны должника, а право на самого должника. Древнейший исполнительный процесс обрушивается исключительно на личность должника и ведет к выдаче его головой в полное распоряжение кредито-ра, в превращение его в раба и даже к физическому уничтожению. Иначе говоря, примитивное обязательство мыслилось как некоторая чисто личная связь между кредитором и должником, в силу которой последний являлся ответственным, «обреченным» первому.
Однако такое положение вещей не могло сохраняться на протяжении длительного периода времени.
Принципиальная допустимость перехода прав требования и долговых обязанностей к третьим лицам брала свое начало в отношениях универсального правопреемства, известных римскому праву издревле. Речь идет о переходе долговых требований к наследникам: Non solet stipalatio semel cui quaesita ad alium transpire nisi ad heredem - возникшее однажды для кого-нибудь право требования обычно не переходит к другому, за исключением перехода к наследнику. Однако эту норму следует рассматривать все же еще лишь как исключение из общего правила, согласно которому передача прав и обязанностей, возникших из обязательства, не допускалась.
Коренным образом ситуация меняется с ростом экономических отношений и расширением географии римской торговли. Развитие гражданского оборота явилось основным фактором, которому суждено было разрушить принципиальный запрет на передачу прав и обязанностей. Как пишет С.Л. Муромцев, «территориальное расширение оборота, неудобство денежных уплат, производимых на дому, н стремление к упрощению взаимных расчетов привели при совершении сделок по обязательствам к замещению одних лиц другими».
Расширение территории хозяйственного оборота повлекло необходимость для римских граждан совершать сделки в местах, значительно удаленных друг от друга, в связи с чем «юридическая деятельность отсутствующего должна была заместиться деятельностью другого лица, которое присутствовало в данном месте, - одно лицо действовало за другое». Так зарождался институт представительства, которому, в свою очередь, было суждено сыграть если не основную, то одну из важнейших ролей в становлении многих других институтов гражданского права, в том числе это напрямую относится и к перемене лиц в обязательстве.
Понятие и общая характеристика договора
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Специального понятия договора уступки требования, или цессии, в российском гражданском законодательстве не существует, однако его можно сформулировать, проанализировав содержание ч. 1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии с этой нормой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, уступка требования - такая сделка, в заключении которой участвуют как минимум две стороны - первоначальный и новый кредиторы. Поэтому на основании ч. 1 ст. 154 ГК РФ мы имеем возможность называть сделку цессии договором. Так, В.Л. Белов пишет: «сделки цессии... следует причислять к числу договоров, т.е. сделок, совершаемых выражением воли со стороны как минимум двух лиц».
От договорной перемены кредитора в обязательстве следует отличать переход (передачу) права на основании закона. Говоря словами Д.И. Мейера, передача права по обязательству от верителя другому лицу происходит или по соглашению между ними, на основании договора, или независимо от соглашения.2 При этом следует иметь в виду, что собственно понятие «уступка права» характеризует лишь первую ситуацию - переход права по договору между первоначальным и новым кредиторами.
Как справедливо отмечает Э.Н. Нариманов, некоторые современные ученые недостаточно четко проводят разграничение между переходом права по сделке, который и представляет собой цессию, или уступку права, и переходом права на основании закона, в то время как термин «уступка права» может быть применен исключительно к случаю перехода обязательственного права по сделке, и ни коим образом не характеризует переход обязательственного права на основании закона.
Поскольку назначение договора вообще состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательства,2 следует констатировать, что назначение договора уступки требования заключается в порождении обязательства, юридическим содержанием которого является переход права требования от первоначального к новому кредитору.
Па этом же моменте заостряет внимание О.Г. Ломидзе: «Под переходом обязательственного права по сделке гл. 24 ГК РФ подразумевает отчуждение (уступку) обязательственного права по сделке, прямо направленной на передачу (уступку) конкретного обязательственного права».
В связи с этим обстоятельством договор уступки требования целесообразно именовать распорядительной сделкой, непосредственно направленной на передачу (переход) права требования от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию).
Иначе говоря, сделка цессии опосредует передачу имущественных прав (требований), которые объективно имеют нематериальную природу, в связи с чем их нельзя передать «из рук в руки», подобно предметам материального мира. Соответственно, цессия, являясь распорядительной сделкой, выполняет так называемую «транспортную» функцию.
Распорядительный характер цессии обусловливает то обстоятельство, что применительно к процессу перехода права требования договор уступки не нужно исполнять.
Так, если в договоре уступки сторонами специально не назван определенный момент времени, право переходит к новому кредитору (цессионарию) собственно в момент заключения договора. Отсюда также следует вывод, что сам договор цессии вступает в силу для цедента и цессионария непосредственно в момент его совершения (п. 1 ст. 432 ГК РФ), если не указан иной момент.
Таким образом, договор уступки права (требования) всегда представляет собой такую сделку, которая носит распорядительный характер, то есть в качестве своей основной юридической цели преследует собственно отчуждение (передачу, переход) права требования от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию).
Следующей важнейшей чертой, характеризующей сущность договора цессии, является особое правовое положение фигуры должника.
Таковое проявляется, прежде всего, в том, что положение должника после совершения сделки уступки права не должно ухудшаться по сравнению с его правовым положением в первоначальном обязательстве. Этот принцип, хотя напрямую и не закреплен в российском гражданском законодательстве, отмечается всеми без исключения учеными. Так, Л.Л. Новоселова формулирует его следующим образом: «при перемене лица в обязательстве на стороне кредитора в результате сделки уступки права требования положение должника не из-меняется.
Договор перевода долга
Перевод долга, наряду с цессией получил широкое применение на практике лишь в постреформенный период, поскольку в административной плановой экономике его использование, во-первых, не было востребовано потребностями хозяйственного оборота, а во-вторых, он мог быть совершен «лишь по распоряжению органа, издавшего тот планово-административный акт, на основе которого возникло обязательственное правоотношение».
В настоящее же время, в условиях свободного рыночного хозяйствования эта форма перемены лиц в обязательстве, несомненно, более часто применяется на практике.
Перевод долга, точно также как и уступка требования, выполняет определенную экономическую функцию, а именно позволяет урегулировать взаиморасчеты без непосредственного перемещения денег.
Экономическая функция перевода долга может быть обрисована на следующем примере. Допустим, предприятие X должно предприятию У определенную денежную сумму, в то время как предприятие У, в свою очередь, является должником Р. В этом случае организация X может принять на себя долг предприятия У перед Р. Экономический результат описанной операции таков, что имущество предприятия X уменьшается, а имущество предприятия У увеличивается.
Зачастую перевод долга используется одновременно с цессией для замены стороны в двусторонне обязывающем правоотношении. Возможный вариант замены одной из сторон в таком правоотношении следующий: сторона обязательственного правоотношения А одновременно с уступкой требования в пользу третьего лица - С, переводит долг на это же лицо, и таким образом полностью выбывает из двустороннего обязательства.
Таким образом, можно утверждать, что и долговая обязанность, подобно праву требования, содержит определенный экономический элемент. Общей характерной чертой права требования и долговой обязанности является свойство передаваемости.
В то же время, следует иметь в виду, что право требования и долговая обязанность имеют принципиальное отличие, связанное с тем, что право требования, являясь «плюсом в имуществе кредитора», само рассматривается как разновидность имущества, а долговая обязанность - «минус в имуществе должника» - не может рассматриваться как имущество. Такой вывод следует не только из прямого содержания ст. 128 ГК РФ, но и из судебно-арбитражной практики. Например, в Постановлении № 9486/00 от 29.05.2001г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что обязательство векселедателя (которое представляет собой ни что иное, как долговую обязанность - прим. авт.) не может быть предметом договора купли-продажи, ибо это противоречит ст. 454 ГК РФ.
С этим свойством долговой обязанности связана некоторая скупость Гражданского кодекса РФ в правовом регулировании перевода долга, а также объективно меньшее количество споров, возникающих в практике хозяйственного оборота, по сравнению с уступкой требования.
Сам по себе перевод долговой обязанности может происходить как в порядке универсального, так и сингулярного правопреемства, как на основании закона, так и на основании сделки. Так, отношениям наследственного преемства известен случай перехода долговых обязанностей в силу закона: в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, получают не только имущество, но и его долги, то есть автоматически замещают наследодателя в обязательственных отношениях, в которых он являлся должником.
Предметом нашего исследования, между тем, является такой переход долговой обязанности, который влечет перемену лиц в обязательстве, иначе говоря - замену должника в обязательственном отношении. Основанием такого перехода является сделка, именуемая по смыслу главы 24 ГК РФ собственно переводом долга.
Законодательное закрепление перевод долга получил в параграфе втором главы 24 ГК РФ. При этом четкой легальной дефиниции этой формы перемены лиц в обязательстве в нем не приведено. Закон лишь содержит норму следующего содержания: перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК).
Из этой нормы следует договорной характер рассматриваемой формы перемены лиц в обязательстве. Вместе с тем, указанная законодательная конструкция оставляет довольно-таки большой простор для объяснения сущности и формулирования юридического понятия перевода долга. Все многообразие точек зрения на его правовую природу можно свести к трем позициям.
1. Большинство авторов понимают под переводом долга «соглашение между кредитором, должником и третьим лицом о замене последним должника в обязательстве».
Иначе говоря, предлагается рассматривать перевод долга как многостороннее соглашение, а точнее - трехсторонний договор.
