Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ 13
1. Понятие и правовая сущность ответственности супругов по обязательствам 13
2. Обязательства в составе имущества супругов 34
3. Общие и личные обязательства супругов: понятие и признаки 57
Глава 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ 88
1. Законный режим ответственности супругов по обязательствам 88
2. Договорный режим ответственности супругов по обязательствам 104
Глава 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИХ ДЕТЬМИ 125
1. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми 125
2. Ответственность супругов за вред, причиненный их совершеннолетними детьми 137
БИБЛИОГРАФИЯ 143
- Понятие и правовая сущность ответственности супругов по обязательствам
- Законный режим ответственности супругов по обязательствам
- Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена рядом факторов социального, экономического и правового содержания, поскольку имущественные отношения с участием супругов составляют значительную часть их частноправовой активности.
Следует обратить внимание на тот факт, что положения семейного законодательства об ответственности супругов по обязательствам, выделенные в отдельную главу и, следовательно, архитектонически в институт семейного законодательства, следуют сразу же после глав Семейного кодекса Российской Федерации, (далее — СК РФ), посвященных законному и договорному режиму имущества супругов. Это означает, что семейно-правовой институт ответственности супругов по обязательствам непосредственно обеспечивает правовое регулирование имущественных отношений в браке.
В-отличие от иных разделов семейного*права данный институт представляется неполным, в нем отсутствуют общие правила, вытекающие из общности самой супружеской жизни и ведения общего хозяйства, не определено достаточно четко, какие обязательства являются для супругов общими, а какие - личными; не закреплены общие принципы такой ответственности. Следует согласиться и с тем, что данный институт традиционно рассчитан на режим совместной собственности и на наличие у супругов общего имущества, которая правила об обращении взыскания на раздельное и общее имущество супругов по их общим и личным долгам не может исчерпываться1.
Необходимо отметить, что имущественные отношения супругов регулируются нормами как семейного, так и гражданского права, что порождает проблемы не только правоприменительного, но и доктринального характера. В связи с этим возникает потребность в. обеспечении имущественных прав и интересов супругов и связанных обязательствами с ними иных лиц, не допуская, коллизии норм семейного и иного отраслевого законодательства. Отсутствие нормативного регулирования собственно ответственности супругов
См.: Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 365. по обязательствам не лишает возможности ее теоретического осмысления и определения отраслевой принадлежности.
Все; вышеизложенные: обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы, потребности в ее теоретическом осмыслении и тщательной разработке, нуждаемости законодателя и правоприменителей в обоснованных результатах и выводах по обозначенной проблематике.
Степень разработанности проблемы
Следует признать, что вопросы, правового регулирования имуществен ных отношений с участием супругов были пристальным объектом научных исследований как; в; советский, так и современный, период развития науки гражданского и семейного права {Антокольская MB. Алиментные обязатель ства:. Автореф. дисс..... канд. юрид. наук. Ml, 1998; Бондов С.Н. Брачный.до- говор (контракт) по;семейному праву. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Краснова Т.В. Правовой; режим имущества супругов в Российской федера ции: Дисс... канд. юрид. наук. Тюмень,. 2005; Куриленко ОТ. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации. Ав тореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Ml, 2003; Лалетина А.Є. Сравнительно- правовое исследование договорного регулирования имущественных отноше ний супругов в праве РФ и Франции: Автореф: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Левушкин А\Н: Правовое регулирование; имущественных отношений в семье по законодательству РФ: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004; Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ml, 2002; Манаев К.И. Семейно-имущественные правоотноше ния: Автореф. дисс докт. юрид. наук. Баку, 1973; Никитина В.П. Право вые проблемы регулирования имущественных отношений в советской семье: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Л., 1976, Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М.: Юристь, 1997).Особое внимание на со временном этапе развития семейно-правовой доктрины уделяется и пробле мам семейно-правовой ответственности (Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве (Вопросы теории и практики).Дисс. ... канд. юрид. наук. Ря зань, 2004; Сидорова С А. Вопросы применения мер гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности в семейном праве. Автореф. дисс канд. юрид. наук. Волгоград, 2007, и др.). Однако при этом в науке семейного права отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию проблем ответственности супругов по обязательствам.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего» исследования является комплексный анализ норм гражданского и семейного права, определяющих механизм ответственности . по обязательствам супругов перед иными лицами. Названная цель достигается решением следующих задач: —' проанализировать общие положения об ответственности супругов по обязательствам; дать понятие и. установить правовую сущность ответственности супруговпо обязательствам; определить место обязательств в составе имущества супругов; установить признаки общих и личных обязательств супругов; дать, анализ общих положений правового режима ответственности супругов по обязательствам; определить понятие ш содержание законного режима ответственности супругов; выявить возможностиги; пределыдоговорного режима ответственности супругов по обязательствам; проанализировать ответственность супругов за вред, причиненный их детьми, выявив общие и специальные условия; разработать предложения по; совершенствованию действующего законодательства в части, касающейся ответственности супругов по общим и личным обязательствам:
Методологическую основу исследования составил технико-юридический' метод комментирования; научной систематизации: и доктри-нального толкования норм семейного права с применением приемов формальной логики. Также:автор применял принципы познания социальных явлений в, их динамике, взаимосвязи и взаимообусловленности, связи теории и практики. Были использованы такие общенаучные приемы познания, как анализа синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации супругами гражданской правосубъектности и государственным принуждением их к исполнению общих обязательств или обязательств одного из них, обусловленным их семейно-правовым статусом.
Предметом исследования являются правовые нормы, содержащиеся в семейном и гражданском законодательстве, регулирующие отношения общей собственности и ответственности супругов по обязательствам.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых — представителей науки семейного и гражданского права как: Агарков М.М., Алексеев.С.С, Антимонов Б.С, Антокольская М.В., Беспалов Ю.Ф., Блинков О.Е., Бондов С.Н., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Витрянский В.В., Воро-жейкин Е.М., Ворожейкин Е.М., Гливинская- И.Н., Гонгало Б.М., Граве К.А., Емелина Л.А., Ершова Н.М., Загоровский И.А., Звенигород-ская Н.Ф.,Ильина О.Ю., Иоффе О.С, Косова О.Ю., Краснова Т.В., Крашенников П.В., Кузнецова И.М., Левушкин А.Н., Максимович Л.Б., Малеин Н.С., Ми-хеева Л.Ю., Нечаева A.M., Низамиева О.Н., Никитина В.П., Пергамент А.И., Пчелинцева Л.М., Рабец A.M., Рясенцев В.А., Самощенко И.С., Свердлов Г.М., Слепакова А.В., Тархов В.А., Фарукшин М.Х., Чашкова С.Ю., Чефра-нова Е.А., Чичерова Л.Е., Шахматов В.П., Шепель Т.В., Шершень Т.В. и другие.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ; Семейный, Гражданский, и иные кодексы РФ; федеральные законы, регулирующие имущественные отношения, связанные с общей и личной собственностью супругов и их ответственностью по обязательствам.
Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные материалы судебной практики Верховного суда РФ и судов Московской и Тверской области; материалы, отражающие специфику рассмотрения дел, затрагивающих личные и общие обязательства супругов.
Научная новизна исследования определяется как постановкой проблемы, так и подходом к ее разработке с учетом имеющихся достижений науки в этой сфере. Оригинальным является авторский подход к определению понятия и правовой сущности ответственности супругов по обязательст- вам. В настоящем исследовании обоснована роль семейно-правовых связей в механизме исполнения обязательств с участием супругов и влияние ее на определение обязательств супругов в качестве общих или личных. Кроме того, автором впервые в науке семейного права выявлены возможности и пределы договорного режима ответственности супругов по обязательствам. Результатом исследования стали сформулированные и научно обоснованные выводы о содержании законного режима ответственности супругов по обязательствам и презумпции общности обязательств. Научной новизной обладают и выводы соискателя о специфике ответственности супругов — родителей за вред, причиненный их совершеннолетними недееспособными детьми или детьми, не способными понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, аргументировано использование в указанных случаях и норм семейного права.
Научная новизна проведенного исследования находит свое отражение и в положениях, выносимых на защиту:
Аргументируется вывод о том, что ответственность супругов по обязательствам представляет собой предусмотренный законом или брачным договором порядок исполнения обязанностей имущественного характера добровольно или посредством обращения взыскания на общее имущество супругов или имущество одного из супругов (личное имущество). Используемый в семейном законодательстве термин «ответственность супругов по обязательствам» носит условный характер, предполагая не применение к ним имущественных санкций, а лишь государственное принуждение к исполнению общих обязательств супругов или обязательств одного из них. Данное широкое понимание ответственности сообразуется с долгом, отражая позитивный аспект данного вида семейно-правовой ответственности.
Констатируется, что супруги несут ответственность по имущественным и некоторым неимущественным обязательствам, составляющим предмет частного и публичного правового регулирования, в том числе, гражданско-правовым (договорным и внедоговорным), семейно-правовым, налоговым и иным публичным обязательствам.
Обязательства супругов легально исключены из состава имущества супругов, однако непосредственно связан с ним, поскольку возникают в связи с отношениями собственности супругов, и наоборот, объектом возмещения имеют имущество супругов, следовательно, подчиняются единому правовому режиму.
Формулируется и обосновывается новый аргумент, что единство правового режима общего имущества и обязательств супругов обусловливает единство принципов, оснований и источников формирования общего имущества и долгов, следовательно, презумпция общности имущества, нажитого во время брака, предопределяет и общность обязательств (долгов) супругов. Обратное может быть установлено только посредством опровержения законом презумпции общности в специальной-норме (т.е. исключением долгов из категории общих), изменения общности долгов супругами в брачном договоре либо опротестования общности долга другим супругом в судебном порядке.
Утверждается, что определяющим в отнесении долга к общим долгам супругов является время и (или) основания возникновения обязательства. К обязательствам, возникшим во время брака, но являющимися обязательствами только одного из супругов (единоличными обязательствами), помимо неразрывно связанных с личностью относятся также те, которые связаны с личным имуществом одного из супругов (раздельным имуществом) и возникают при распоряжении таким имуществом, либо в связи с обременением его или ответственностью в связи с ним, либо имеют целью удовлетворение только относящихся к нему интересов.
Доказывается, что единоличные обязательства могут быть как частно-правовыми, так и публично-правовыми (например, штрафы, налоги, сборы и т.п. обязательные или штрафные платежи). В свою очередь, частноправовые обязательства могут носить как договорный (подряд на ремонт; расходы, связанные с охраной, хранением или страхованием и т.п.), так и внедоговорный характер (ответственность за вред, причиненный личным имуществом; публичное обещание награды нашедшему потерянную личную вещь супруга и т.п.).
6. Констатируется, что правовой режим ответственности супругов по обязательствам может быть законным или договорным.
Под режимом ответственности супругов по обязательствам следует понимать систему нормативно установленных правил (норм) относительно порядка исполнения супругами обязательств, а также требований и условий, регламентирующих порядок обращения взыскания на личное и общее имущество супругов.
Под договорным режимом ответственность следует понимать согласование супругами условия исполнения ими личных и общих обязательств.
Аргументируется вывод о том, что поскольку в брачный договор могут быть внесены правила, изменяющие законный режим имущества супругов, постольку предметом брачного договора могут быть условия, регулирующие обязательственные отношения супругов с третьими лицами, возникающие в связи с несением каждым из супругов семейных расходов. Однако, брачный договор не может ограничивать способность супругов отвечать по своим обязательствам, в том числе исключать вообще ответственность одного из супругов по общим обязательствам. Это ограничение является следствием запрета ограничения правоспособности или дееспособности супругов, в том числе наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской деятельностью, иметь в собственности имущество, совершать сделки, участвовать в обязательствах и т.д.
Ответственность супругов за вред, причиненный их детьми, по мнению автора, включает в себя три случая:
1) Ответственность за вред, причиненный общим несовершеннолетним ребенком, несут оба супруга. При раздельном проживании родителей, супруг, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности не только в том случае, если докажет, что по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, но и в том, что вред был причинен не вследствие ненадлежащего воспитания, а при неосуществлении должного надзора другим родителем, обязанным его осуществлять по решению суда или в соответствии с договором об определении места жительства ребенка.
Ответственность за вред, причиненный совершеннолетним ребенком, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, своим личным имуществом и долей в общем имуществе несет тот супруг, который назначен в установленном законом порядке опекуном, при наличии его вины, то есть при неосуществлении должного надзора за поведением-подопечного.
Ответственность за вред, причиненный неспособным понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства совершеннолетним ребенком, своим личным имуществом и долей в общем имуществе несет тот супруг, который совместно проживал с ним и знал о его психическом;расстройстве; но?не ставил вопрос о признании его недееспособным. Даже в случае совместного проживания такого ребенка с обоими родителями, обязательство по'возмещению не становится общим, так наряду с родителями к ответственности-могут быть привлечены супруг и совершеннолетние дети такого лица.
На основе положений; выносимых на защиту, а также с целью обеспечения имущественных прав и интересов супругов, а также иных лиц предлагается внести следующие изменениями;дополнения в действующее законодательство: - п. Зет. 39 СКРФ должен быть дополнен: «3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, за исключение случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.». - п. 2 ст. 38 СК РФ должен быть дополнен: «2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. К соглашению о разделе общего имущества супругов применяются требования, установленные ст. 45 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость исследования определяется сформулированной автором концепцией ответственности супругов по обязательствам. Для развития науки, семейного и гражданского права и иных отраслевых наук юриспруденции имеют значение обособленные автором категории общих и личных обязательств, выявленная взаимообусловленность отношений собственности и ответственности супругов. Теоретическое обоснование зависимости обязательств с участием супругов от состояния брака является вкладом автора в развитие межотраслевого учения об обязательствах с участием такой особой категории субъектов имущественных отношений как супруги, что может лечь в основу дальнейших научных исследований как в семейном, так и гражданском праве.
Практическая значимость исследования состоит в том, что ряд предложений автора может быть учтен в процессе совершенствования семейного и, как следствие, гражданского законодательства с целью четкого определения, общего или личного характера обязательств с участием супругов.
Выводы и рекомендации диссертанта о критериях отнесения обязательств, супругов к личным или общим могут найти применение в деятельности судов при рассмотрении имущественных споров, обусловленных семей-но-правовыми связями указанных лиц.
Также результаты проведенного- исследования могут быть использованы при разработке учебного материала педкурсам «Гражданское право» и «Семейное право», а также специальным курсам, связанным с изучением проблем правового регулирования имущественных отношений супругов.
Апробация результатов. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Тверского государственного университета, на базе которой было осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Апробация результатов исследования проводилась автором по следующим направлениям: — основные результаты исследования были внедрены, в образователь ный процесс при проведении занятий по семейному и гражданскому праву на юридическом факультете Тверского государственного университета; - результаты исследования были освещены в выступлениях на между народных и всероссийских научных конференциях. Автор, в частности, при нимал участие в ежегодной научной конференции «Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов в диссертационных исследованиях молодых ученых» (г. Тверь, 2008 - 2011 гг.); «Актуальные проблемы правового регулирования семейных отношений» (г. Тверь, декабрь 2008 г.); «Проблемы защиты прав: история и современность» (г. Санкт-Петербург, май 2009 г.), «Право и государство, общество и личность: история, теория, практика» (г. Коломна, май 2010 года), «Частно-правовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (г. Ульяновск, октябрь 2011 г.) и других; - результаты исследования также были отражены в публикациях автора (всего 10 научных статей, из них 4 в изданиях, рекомендованных ВАК России).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, библиографию.
Понятие и правовая сущность ответственности супругов по обязательствам
Применение различных мер ответственности за семейные правонарушения обусловлено разнообразием семейных правоотношений, обязанностей, лежащих на их субъектах. Различия в природе и характере правоотношений влияют на способы защиты при нарушении семейных прав и степень контроля со стороны государства за их осуществлением.
Прежде чем анализировать специфику юридической ответственности в семейном праве, необходимо рассмотреть особенности семейных правоотношений, поскольку рассматривая ответственность супругов по обязательствам, мы должны учитывать факт нахождения в брачных отношениях.
И.А. Загоровский отмечал отличия-семейных отношений от гражданско-правовых: в основе гражданских имущественных отношениях лежат хозяйственные нужды, а в основе семейных - потребности физической природы и нравственного чувства; имущественные права заключаются в; господстве над вещью, семейные права ставят определенную личную зависимость одного члена семьи от другого и создают определенное положение для них. Имущественные гражданско-правовые отношения легко измеримы, в семейных отношениях «мерами счет затруднительные»; содержание имущественных отношений свободно определяются сторонами, содержание семейных отношений обычно определяется самой природой; возникновение и прекращение имущественных прав свободно, возникновение семейных прав иногда свободно (брачное правоотношение), иногда нет (родительское правоотношение), и прекращение не зависит от частной воли, в других отраслях права. Он утверждал, что «семейные правоотношения, в которых элемент личной доверительности отсутствует, существуют искусственно. Они в большинстве своем должны быть прекращены или урегулированы в ином порядке . Нам представляется, что лично-доверительный признак характерен в большей степени некоторым гражданским правоотношениям, например, возникающим из договора поручения, в котором потеря доверия является основанием для правомерного требования о расторжении договора по инициативе доверителя. В семейных отношениях, где, безусловно, все должно строиться на доверии, потеря его не является основанием для автоматического прекращения правоотношений, таких как родительские, брачные. Нравственное чувство и лично-доверительная основа чрезвычайно важны в сфере семьи, но не играют существенной роли, то есть семейное право почти никогда не придает лично-доверительному элементу юридического значения.
Современное семейное право принципиально воздерживается от вторжения в интимную область отношений людей; не регулируется духовная и физиологическая сторона брака, а также отношения, связанные с воспитанием детей. Следовательно, форму правоотношений приобретают не все семейные отношения, а лишь определенная часть.
Дается возможность субъектам правоотношений самим устанавливать их содержание с учетом границ, закрепленных в законе. Так, в силу диспози-тивности семейно-правового регулирования стороны договора (соглашения о порядке общения с ребенком, соглашения об уплате алиментов, брачного договора и т. п.) могут предусмотреть не только права и обязанности для себя, но и меры ответственности на случай противоправного и виновного поведения сторон.
В соответствии со ст. 7 СК РФ граждане вправе по своему усмотрению распоряжаться своими семейными правами, в том числе правом на защиту нарушенного или оспариваемого права, что является подтверждением того, что семейное право является отраслью частного права, а не публичного.
При возникновении разногласий участников семейных правоотношений либо при нарушении прав спор может быть вынесен на рассмотрение суда, решение которого будет рассматриваться как основание возникновения конкретного правоотношения. Примерами могут быть судебный приказ об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка; судебное решение о порядке общения с ребенком отдельно от него проживающего родителя; судебное решение об определении места проживания ребенка при расторжении брака и т. д. Нарушение предписания судебных актов будет рассматриваться как противоправное поведение обязанного лица, лица, не исполнившего свою обязанность и тем самым нарушившего субъективное право другого субъекта, за которое может наступить юридическая ответственность при наличии иных условий ответственности. Осуществление семейных прав, как правило, не является обязанностью для их носителей, так как субъективное семейное право - это лишь мера возможного поведения управомоченного лица, причем мера, обеспеченная законом. Присутствие публично-правового начала в семейном праве в некоторых случаях обязывает управомоченное лицо осуществлять имеющееся право. Это связано с тем, что в семейном праве иногда право является одновременно и обязанностью. Так, родители имеют право воспитывать своего ребенка, но одновременно они и обязаны его воспитывать. Это обусловлено присутствием публично-правового начала в различных институтах семейного права. Семейное право требует от участников семейных отношений надлежащего выполнения семейных обязанностей, серьезного подхода к вопросу воспитания детей, взаимного уважения и заботы о нуждающихся нетрудоспособных членах семьи. В последние годы государство уделяет особое внимание семье, матери и ребенку. Устанавливаются правила поведения супругов, родителей, детей и иных участников семейно-правовых отношений. Укреплению семьи содействуют также меры ответственности. Несмотря на то, что институт ответственности в частном праве обладает высокой степенью научной разработанности, вопрос об определении нельзя признать бесспорным. Термин «ответственность» каждым воспринимается различно: для одного — это наказание, для другого — это честное добропорядочное выполнение взятых на себя обязательств.
Законный режим ответственности супругов по обязательствам
Законным режимом имущества супругов называется режим супружеского имущества, установленный диспозитивными нормами семейного законодательства, действующий при отсутствии брачного договора1. Нормы ранее действовавшего семейного законодательства, устанавливавшие законный режим имущества супругов, сохранили свои принципиальные положения, проверенные десятилетиями практического применения". В настоящее время необходимость законного режима связана с тем, что супруги не обязаны заключать брачный договор.
Следует отметить, что ни один правовой режим имущества супругов не может удовлетворить интересы всех супружеских пар, поэтому единственный выход из положения — выбрать в качестве законного режим, отвечающий интересам большинства населения, и одновременно предоставить супругам возможность по-иному урегулировать имущественные отношения с помо-щью брачного договора .
Правовой режим имущества супругов, отдельные элементы которого уже были рассмотрены в первой главе, обусловливает и правой режим ответственности супругов по обязательствам, который, как представляется, может также быть как законным (нормативным), так и договорным.
Вообще юридическая характеристика ответственности и обязательств супругов означает, прежде всего, исследование особенностей их правового режима. Термин «правовой режим» достаточно прочно вошел в обиход юридической науки, но общепризнанной формулировки не имеет1. При его использовании в частном праве чаще всего отсутствуют дополнительные пояснения о содержании этого термина.
Ценность понятия «правовой режим» для цивилистики настолько вели-ка, что в юридической науке существуют точки зрения (Е.А. Суханов"), предлагающие рассматривать объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских,прав) именно правовойфежим разнообразных благ, а не сами эти блага. По мнению сторонников названной позиции, именно этим, а не своими физическими свойствами отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота и, следовательно, именно это имеет значение для гражданского права.
В наиболее общем виде правовой режим можно определить как совокупность всех позитивно-правовых предписаний, существующих и действительных, и в соответствующих случаях определяющих права, обязанности, дозволения, запреты и- предписания абсолютно всех лиц по поводу того предмета (явления), в отношении которого они установлены. Однако в. настоящем исследовании понятие правового режима мы будем трактовать несколько уже, поскольку правовой режим является юридической характеристикой объекта права.
Под правовым режимом ответственности супругов по обязательствам в данной работе понимается система нормативно или договорно установленных правил (норм) относительно порядка исполнения супругами обяза 1 тельств, а также требований и условий, регламентирующих порядок обращения взыскания на личное и общее имущество супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов взыскание может быть обращено на долю супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Кредитор супруга-должника вправе, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ, требовать выдела этой доли для обращения на нее взыскания. Если же выделение доли в натуре невозможно, т.е. большая часть общего имущества супругов состоит из неделимых вещей или другой супруг против выдела возражает, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли другому супругу и обращения вырученных от продажи средств в погашение долга. Причем продажа должна осуществляться по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. В случае отказа другого супруга от приобретения доли супруга-должника на таких условиях кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. Правда, необходимо учитывать отмеченные в литературе процессуальные трудности, возникающие при определении доли супруга-должника в совместной собственности для обращения на нее взыскания1.
Например, Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 12 июля 2003 года состояла с ним в зарегистрированном браке. От брака имеют сына - Б.Н., 21 декабря 2005 года рождения. Брак в судебном порядке расторгнут 20 мая 2008 года. В качестве предметов раздела истица указала совместно нажитое в период брака различное имущество домашней обстановки и обихода, а также автомашины марки «Форд-С-Макс», стоимостью 570 000 рублей, «Тойота-Авенсис», стоимостью 720 000 рублей и гаражный бокс.
В предъявленном встречном исковом заявлении Б.Е. просил включить в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу, фотоаппа рат и видеокамеру, а также признать за Б. к уплате половину общих долгов по договору займа 300 000 рублей от 27 марта 2007 года с Б.В., использованных на приобретение автомашины марки «Форд-С-Макс» и по договору займа 600 000 рублей от 01 марта 2008 года с Д., использованных на приобретение автомашины марки «Тойота-Авенсис».
Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми
На первый взгляд, может показаться, что? ответственность родителей, возлагаемая на них в связи, с причинением; их детьмивреда жизни, здоровью или имуществу других, лиц, не относится; к теме диссертационного исследования, поскольку в данном случае эта ответственность применяетсявфамках родительских правоотношений, когда супружество не имеет юридического значения. Однако, такой вывод является преждевременным, поскольку теория и практика имущественного оборота ставит перед нами следующие вопросы: в каком порядке применяется: этот вид ответственности при раздельном проживании родителей; какое значение имеет вина каждого из родителей как в случае совместного, так нераздельного проживания; И самый главный вопрос, который возникает в связи с решением-предыдущих, в каком порядке и на имущество-какого родителя обращается, взыскание в порядке компенсации-вреда;, причиненного несовершеннолетними, лицами. Но прежде, чём ответить на эти; вопросы , следует определить, общие положения:о граж-данско-правовомстатусе:несовершеннолетних лиц.
Как известно, несовершеннолетние, лица, не: достигшие четырнадцати лет и именуемые в гражданском законодательстве малолетними, не несут самостоятельною ответственности за свои действия; т.е. не являются деликто- способными1. В соответствии с п. 1 ст. 1073FK РФ за вред, причиненный такими лицами, отвечают их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний, нуждающийся в; опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты или другом аналогичном учреждении, кото рое в силу закона является его опекуном (ст. 35 ГК РФ), это учреждение отвечает на тех же условиях.
Вопрос о том, что следует понимать под виной родителей, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Права и обязанности родителей и усыновителей устанавливаются нормами семейного законодательства, в соответствии с которыми «родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей» (п. 1 ст. 63 СК РФ). Следовательно, родители малолетнего ребенка могут быть освобождены от ответственности, только если докажут, что принимали меры для надлежащего исполнения возлагаемых на них обязанностей. Бремя доказывания этого положения возложено на названных лиц, поэтому нельзя согласиться с утверждением Г.В. Богдановой о том, что на родителей распространяется презумпция невиновности1.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», «...под виной родителей или опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред ...» . Таким образом, как отмечалось в литературе, родители и иные законные представители малолетнего ребенка отвечают как за собственные действия, так и за по-ведение детей . При этом собственные действия или поведение законных представителей ребенка охватывается понятием правонарушения, нарушаю щего нормы семейного законодательства и права ребенка, установленные этим законодательством .
Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором специализированного учреждения, это учреждение также отвечает за причиненный ребенком вред, если не докажет, что вред возник не по его вине, которая заключается в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетним непосредственно в момент причинения вреда".Так, например, 13-летний Р., во время перемены в школе сбил с ног С, врезультатечего девочка получила обширную травму головы. Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Решениями судов первой и кассационной инстанций заявленные требования были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила судебные постановления, указав следующее: «В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного или воспитательного учреждения, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора, поэтому вопрос об ответственности родителей Р. мог быть поставлен только в том случае, если бы в суде школа доказала, что вред возник не по ее ви не3.Важное практическое значение имеет правило, сформулированное в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым «...если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителя, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого из них»1.
Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором лица, осуществлявшего этот надзор на основании договора, это лицо также будет отвечать за причиненный ребенком вред, если не докажет, что вред был причинен не по его вине (п. 3 ст. 1073 ГК РФ). В данной норме нашло свое отражение все более активное вовлечение в воспитательный и образовательный процесс лиц, предоставляющих соответствующие услуги. При этом ответственность названных субъектов за вред, причиненный их малолетними подопечными; должна наступать вне зависимости от того, были ли оформлены их отношения с родителями ребенка трудовым договором (контрактом) или, гражданско-правовым договором об оказании платных воспитательных или образовательных услуг.
