Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ В ЗАРУБЕЖНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 10
1.1 Возникновение и развитие правил об ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном праве 10
1.2 Институт ответственности наследников по долгам наследодателя в российском дореволюционном и советском гражданском праве 20
1.3 Порядок ответственности наследников по долгам наследодателя в законодательстве зарубежных стран 45
ГЛАВА II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ
НАСЛЕДОДАТЕЛЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 67
2.1 Понятие и правовая сущность ответственности наследников по долгам наследодателя 67
2.2 Понятие, виды и размер долга наследодателя 106
2.3 Порядок удовлетворения требований кредиторов наследодателя 148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Возникновение и развитие правил об ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном праве
- Порядок ответственности наследников по долгам наследодателя в законодательстве зарубежных стран
- Понятие и правовая сущность ответственности наследников по долгам наследодателя
Введение к работе
«Все деловые отношения покоятся на кредитоспособности их участников, а эта кредитоспособность была бы совершенно непрочной, если бы она могла быть разрушена случайным событием - смертью контрагента. Поэтому развивающийся гражданский оборот ... требует установления правила, чтобы тот, кто получает имущество покойного, отвечал и по его долгам»1. Слова, сказанные известным цивилистом и историком И.А. Покровским в начале прошлого века, приобретают особую актуальность в последнее время в связи с увеличением заемных иных обязательств с участием физических лиц.
Институт ответственности наследников по долгам наследодателей насчитывает более двух тысячелетий, присутствует в наследственно-правовой системе любого государства, имеет собственные особенности и механизм реализации. Последняя российская реформа наследственного права не внесла существенных изменений в существующие ранее правила об ответственности наследников по долгам наследодателей, однако необходимо отметить определенную противоречивость суждений и высказываний об ответственности наследников по долгам наследодателя, имеющихся в отечественной правовой доктрине, а также недостаточную научную разработанность этой категории в соотношении с иными понятиями гражданского (наследственного) права. Представляется, что доктрина и юридическая практика нуждаются в определении правовой природы и сущности ответственности наследников по долгам наследодателя. Как показывает анализ судебной практики, большинство ошибок в принятии судебных решений связано с неправильным пониманием сущности такой квазиответственности, связанной с возложением исполнения долга и иных обязанностей наследодателя на наследников, принявших наследство, в размере, соответствующем активному наследственному имуще-
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 297.
ству. Другой практической проблемой применения ответственности наследников по долгам наследодателя, определяющей актуальность исследования, является порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, которая на сегодняшний день не нашла должного отражения в законодательстве. Актуальность исследования также определяется недостаточностью правовых норм, применяемых в этой области, что требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.
Степень научной разработанности темы исследования. Ответственность наследников по долгам наследодателя не является востребованным предметом изучения для российской правовой науки. В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные институту ответственности наследников по долгам наследодателя, а работы A.M. Байзигитовой, О.Е. Блинкова, В.В. Пронина, А.В. Бегичева и некоторых других ученых касаются рассмотрения общих положений российского законодательства в области возложения долга наследодателя на наследников, поэтому при проведении диссертационного исследования автор опирался как на общие труды в области гражданского (наследственного), так и специальные, в том числе, в области сравнительного правоведения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - комплексный анализ правовых норм, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя; определение ее правовой природы и места в наследственном правопреемстве, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой сфере. Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:
исследование возникновения и развития правил об ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном праве;
анализ института ответственности наследников по долгам наследодателя в российском дореволюционном и советском гражданском праве;
установление порядка ответственности наследников по долгам наследодателя в законодательстве зарубежных стран;
определение понятия и правовой сущности ответственности наследников по долгам наследодателя;
определение понятия, видов и размеров долга наследодателя;
установление порядка удовлетворения требований кредиторов наследодателя.
Объект исследования. В целях диссертационного исследования анализируются отношения, возникающие в связи с ответственностью наследников по долгам наследодателя.
Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодателя. Проведено исследование ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном, российском дореволюционном, советском и зарубежном гражданском праве; дана оценка исследуемого правового явления как меры защиты кредиторов наследодателя, а также выявлены особенности применения ответственности наследников по долгам наследодателя при наследовании по основаниям и видам имущества.
Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с использованием источников римского частного, отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства и литературы. Основой для многих выводов послужила судебная практика.
Теоретическая основа и методология исследования. Теоретической основой исследования являются работы дореволюционных ученых Ю.С. Гамбарова, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, А.И. Каминки, Н.О. Нерсесо-ва, М.Я. Пергамента, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и других. Многие выводы, сделанные в работе, опираются на труды представителей отечественной науки гражданского права
XX в.: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова A.M. Байзигитовой, М.Ю. Барщевского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, В.Н. Гаврилова, Д.М. Генки-на, М.В. Гордона, В.П. Грибанова, А.А. Дружнева, Г.И. Жарковой, Т.И. Зайцевой, О.С. Иоффе, Л.И. Корчевской, А.Г. Кравчук, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, Г.С. Лиманского, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, П.С. Никитюка, И.Б. Новицкого, А.А. Рубанова, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, В.И. Серебровского, В.А. Тархова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Т.Д. Чепиги, A.M. Эрделев-ского, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др. В исследовании применялись труды зарубежных авторов, таких как Г. Дернбург, Р. Давид, Л. Эннекцерус и других.
В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частно-научные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой первое в современном отечественном гражданском праве монографическое исследование, посвященное ответственности наследников по долгам наследодателя. Данное правовое явление рассматривается в работе одновременно с нескольких позиций: как элемент наследственного правопреемства, способ защиты законных прав и интересов кредиторов наследодателя, и, наконец, анализируются обусловленные этим правовые последствия применения.
На защиту вынесены следующие основные положения и выводы:
1) Как юридический факт смерть лица не должна порождать ответственность по его долгам у других лиц, поэтому ответственность наследников по долгам наследодателя не является ответственностью в прямом смысле этого слова, а выступает случаем квазиответственности, когда лица,
принявшие наследство, обязаны исполнить за наследодателя обязанности в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Термин «долг» в российском гражданском праве и законодательстве используется в разных значениях и относится к цивилистическим омонимам, однако в рамках ответственности наследников по долгам наследодателя под долгом следует считать как обязанности передать известную сумму денег, так и обязанные действия по передаче вещей (товара), выполнению работ или оказанию услуг, составляющие содержание обязательственных правоотношений.
В качестве общих правил, позволяющих определить возможность возложения ответственности наследников по долгам наследодателя, предлагаются следующие:
обязательство не должно носить личного характера;
в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам;
долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях.
4) От долгов наследодателя следует отличать расходы, которые не яв
ляются долгами наследодателей, поскольку возникают в связи с их смертью,
к которым относятся: расходы на достойные похороны наследодателя, вклю
чая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; расхо
ды на охрану наследства, в том числе, расходы, понесенные хранителем, до
верительным управляющим, наследниками, опекуном и другими лицами, ко
торым передано на хранение наследственное имущество, а также вознаграж
дение, которое выплачивается по договору или по установленной законом
или иным нормативно-правовым актом норме хранителю, не являющемуся
наследником, и государственная пошлина, взимаемая за принятие мер к ох
ране наследственного имущества; расходы на управление наследственным
имуществом; расходы, связанные с исполнением завещания, к которым сле
дует отнести только средства, затраченные назначенным завещанием испол-
нителем завещания (душеприказчиком), и вознаграждение ему, если это прямо было предусмотрено завещанием.
К случаям, когда ответственность наследников может превышать действительную стоимость активного наследственного имущества, относятся наследование заложенного имущества, предприятия и прав участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере.
Установленный в качестве общего правила солидарный характер ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), направленный на защиту интересов кредиторов, справедлив до раздела наследства, поэтому необходимо закрепить в гражданском законодательстве долевой характер ответственности наследников после раздела наследства, для чего предлагается следующая редакция п. 1 ст. 1175 ГК РФ: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя до раздела наследства солидарно (статья 323), после раздела - соразмерно им причитающейся доле».
В силу того, что истечение срока исковой давности может приходиться на срок принятия наследства (то есть на срок, когда наследство еще не принято), предлагается внесение изменения в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ: «При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву и восстановлению, но приостанавливается на срок принятия наследства».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения в определенной мере дополняют и развивают наследственное право, могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов учения о наследственном правопреемстве, а также проблем наследования отдельных видов имущества.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что концептуальные положения, сформулированные в диссертации,
могут быть использованы при подготовке проектов новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере ответственности наследников по долгам наследодателя, а также для определения правового статуса физических и юридических лиц. Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности нотариальных органов, а также судами при разрешении наследственных споров.
Основные результаты исследования могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства, касающегося ответственности наследников по долгам наследодателя, а также учтены в правоприменительной практике. Выводы и рекомендации, сделанные автором, могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Наследственное право».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Коломенского государственного педагогического института, а также нашли отражение в научных работах автора, внедрены в учебный процесс. Материалы исследования были представлены и получили одобрение на всероссийской научно-практической конференции «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России» (г. Рязань, 25 октября 2005 г.) и международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» (г. Рязань, 29-30.09.2006 г.).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Возникновение и развитие правил об ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном праве
Нормы о наследовании имущества умершего являются, пожалуй, одними из самых древних, поскольку как только появляются отношения собственности, урегулированные правом, т.е. правоотношения собственности, возникает потребность в создании правил перехода имущества после смерти к определенным лицам. Бытующий взгляд в юридической литературе, что переход имущества от умершего лица к его родственникам наследованием в истинном его понимании не являлся, не может расцениваться как однозначно достоверный .
Сейчас трудно определить, в системе права какого государства нормы о наследовании появились впервые. Наверное, разрешение этого вопроса лишено практического смысла, да и ответить на него сложно, поскольку логично предположить, что указанная сфера общественных отношений находилась долгое время под действием обычного права и только с появлением хронологически второго способа наследования по завещанию востребовала писанные источники права.
Однако изучение некоторых древних источников права, содержащих нормы о наследственном правопреемстве, позволяет нам проследить, каким образом человечество пришло к тому порядку наследования, который установился ныне.
Определяя общие положения о наследовании в Древнем Мире, следует отметить римскую правовую систему, которая как никакая довела конструкции наследственного правопреемства до совершенства, используемые до сих пор многими государствами.
В древнем римском праве наследование по закону носило первостепенный характер, поскольку распоряжения на случай смерти составлялись крайне редко, что объяснялось приоритетом агнатического родства, объединяющего людей на основе совместного проживания и труда1. Наследование по закону в период действия цивильного права определялось положениями законов XII таблиц, в соответствие с которыми к наследованию призывались три категории лиц. Прежде всего, к наследованию имущества призывались sui - потомки, находящиеся in potestate (в семье и под непосредственной властью умершего). К именованию таких потомков добавляется термин «heredes» (heres), поскольку, как пишет Чезаре Санфилиппо, поясняя изречение Гая (Inst. 2.157), «они зовутся sui heredes потому, что являются как бы наследниками самих себя, поскольку еще при жизни pater были в некотором смысле как бы собственниками домашнего имущества, в создание которого они внесли вклад своими приобретениями» . Подобное толкование наследования sui heredes как домашнего преемства («domestic heredes») характерно для современной западной1 и российской дореволюционной романистики2, но современными отечественными учеными такой взгляд не поддерживается. Например, Д.В. Дождев пишет, что распространенное понимание квалификации наследников из подвластных в качестве «quodammodo domini» («в некотором роде собственников») еще при жизни домовладыки связывают с соучастием всех членов семьи в создании семейного имущества, что противоречит универсальному характеру этой квалификации, приложимой и к малолетним, и к калекам и т.д. Бесспорно, что на первом этапе развития римского права преемство в случае смерти было внутренним делом большой (агнати-ческой) партриархальной семьи (familia) и лишь частично учитывалось позитивным правом гражданской общины4. Но по мере формализации полномочий домовладыки, а также прав и обязанностей, связанных с имуществом семьи, последнее стало непосредственно рассматриваться как объект правоотношений, поэтому при призвании потомков они наследовали, а не получали то, чем непосредственно владели. К таким потомках относились легитимные и приемные дети, жена при браке cum manu. Некоторые ученые считают, что в качестве исключения призываться к наследованию как sui heredes (именно «как», поскольку sui heredes они не являлись) могли и более дальние агнати-ческие родственники, непосредственные предки которых вышли из под власти домовладыки-наследодателя непосредственно перед его смертью. В качестве sui heredes призывались и внуки, но только те из них, родители которых уже умерли к моменту открытия наследства (призвания к наследству).
Наследники этой очереди наследовали независимо от степени родства в равных долях, каждая из которых приходилась на призываемое колено. Такой порядок именовался поколенным преемством - «per stirpes» (дословно «по линиям», т.е. по коленям, поколенно): если колено было представлено одним ближайшим родственником, то он наследовал ее полностью, если их было несколько, то все из них делили долю в равных частях между собой. Некоторые ученые называют право, в соответствие с которым последние призываются к наследованию в силу смерти своего восходящего предка, правом представления (jus repraesentationis)1, однако в первоисточниках мы его не находим, поскольку древнеримский законодатель использует только термин «per stirpes», поэтому оснований говорить, что термин «право представления» появляется в римском праве в эпоху jus civile оснований нет, но сам порядок наследования, сходный со средневековым правом представления, уже имел место.
При отсутствии sui heredes и лиц, приравненных к ним, к наследованию призывались агнаты (adgnatus proximus, agnati proximi), при этом правом наследования обладали самые близкие, т.е. при отсутствии собственной семьи наследовали лица, находящиеся во 2-й степени агнатического бокового родства с покойным (братья и сестры, а также мать, если она состояла с отцом покойного в браке cum manu), при отсутствии их - родственники мужского пола 3-й степени и так далее. Наследники одинаковой степени делили между собой наследство только поголовно (in capita), порядок «per stirpes» здесь уже не применялся, поскольку призывались лица, а не колена.
Порядок ответственности наследников по долгам наследодателя в законодательстве зарубежных стран
Наследственное право европейских континентальных государств развивалось под влиянием римского частного права, поэтому основные институты наследственного права в европейских государствах имеют между собой много схожих черт. Однако римская наследственно-правовая традиция нашла большее отражение в наследственном законодательстве стран, входящих в романо-германскую группу, к которой относится и российский наследственный правопорядок1. Англосаксонская (англо-американская) наследственно-правовая система построена на иных основаниях2, но также представляет для нашего исследования интерес в сравнительно-правовых целях.
Наследственное законодательство стран континентальной Европы разделяется на романскую и германскую ветви. К «романской системе» относят, в первую очередь, наследственное право Франции, которое оказало непосредственное влияние на законотворческий процесс в Италии, Бельгии и некоторых других, в том числе, не европейских странах (преимущественно бывших латиноамериканских и африканских колониях). Германскую правовую ветвь возглавляет право Федеративной республики Германии, которое сохранило обычаи, действовавшие до рецепции в области наследования, особенность которых заключались в призвании к приобретению имущества умершего по парантеллам - группам наследников, включающих восходяще го родственника наследодателя определенной степени вместе со своими нисходящими1. Система парантелл сохранилась в наследственном законодательстве Германии, впоследствии была рецепциирована в Австрии, Швейцарии и некоторых других государствах (например, в Японии).
В основе данной классификации наследственных правовых систем лежит, в первую очередь, не географическое местоположение, а юридический метод, посредством которого определяется очередность призвания наследников к наследованию. Однако в институте ответственности наследников по долгам наследодателя это проявляется незначительно.
По Германскому гражданскому уложению наследник отвечает по обязательствам наследства, в том числе, по непосредственным долгам наследодателя, долгам, возникшим с открытием наследства, долгам, связанным с затратами на управление наследством, а если в состав наследства входит торговое предприятие, то по долгам, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя (п. 1 1967). Германский закон строго разделяет долги (обязательства) наследодателя и долги (обязательства) наследства, рассматривая их в качестве вида и рода, поскольку к последним также относит обязательства, затрагивающие наследника как такового, в частности обязательства, связанные с правами на обязательную долю, завещательными отказами и возложениями. Помимо указанных долгов на наследников возлагаются расходы на достойное погребение наследодателя ( 1968), расходы по содержанию в течение тридцати дней после открытия наследства членов семьи наследодателя, которые вплоть до его смерти проживали совместно с ним и получали от него содержание, в том объеме, в каком они получали от наследодателя, а также по разрешению им пользоваться квартирой и предметами домашнего обихода, если завещательным распоряжением не предусмотрено иное (п. 1 1969 ГГУ), расходы по завещательным отказам (п. 2 1969 ГГУ). Долги наследодателя могут быть установлены в порядке наступления срока исполнения обязательств, либо кредиторам может быть предложено заявить свои требования в порядке вызывного производства, в тех случаях, когда составляется инвентарная опись. Однако установлен круг кредиторов и лиц, права которых не зависят от вызова, поскольку подлежат безусловному удовлетворению. К ним отнесены:
1) залоговые кредиторы;
2) кредиторы, приравненные к залоговым кредиторам в процессе по делу о несостоятельности;
3) кредиторы, которые в случае обращения взыскания на недвижимое имущество вправе получить удовлетворение за счет этого имущества, если подразумевается удовлетворение из стоимости предметов, обеспечивающих обязательства;
4) кредиторы, требования которых обеспечены предварительной записью;
5) кредиторы, которым в процессе по делу о несостоятельности принадлежит право на выделение имущества из конкурсной массы, учитывая предмет их права ( 1971 ГГУ);
6) наследники, имеющие права на обязательную долю;
7) лица, которым назначены завещательные отказы и возложения (1972 ГГУ)1.
class2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ
НАСЛЕДОДАТЕЛЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ class2
Понятие и правовая сущность ответственности наследников по долгам наследодателя
В условиях становления рыночных отношений, закрепления за гражданами права частной собственности на имущество особую актуальность приобретает возможность распорядиться им на случай смерти по своему усмотрению. Гарантии этого права закреплены статьей 35 Конституции Российской Федерации, в п. 4 которой указано, что «Право наследования гарантируется».
До недавнего времени правовое регулирование наследственных правоотношений осуществлялось, прежде всего, на основе Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., многие положения которого явно устарели и не отражали современных тенденций развития имущественного оборота в России.
1 марта 2002 года вступила в действие третья часть Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Законодатель изменил структуру изложения законодательства о наследовании, архитектонически поменяв местами главы об основаниях призвания к наследованию: вначале определил правила о наследовании по завещанию (гл. 62), а затем - о наследовании по закону (гл. 63). По мнению Ю.К. Толстого, «сделано это для того, чтобы изначально воплотить в наследственном праве основные принципы гражданско-правового регулирования, в первую очередь такие, как принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и принцип диспозитивности» .
Структура третьей части ГК РФ, в которой нормы о наследовании по завещанию предшествуют нормам о наследовании по закону, лишь подтверждает, по мнению К. Ярошенко1, то, что наследованию по закону отведена восполнительная функция: соответствующие нормы применяются лишь тогда, когда гражданин не распорядился принадлежащим ему имуществом, то есть не определил судьбу имущества на случай своей смерти.
Достоинством действующего ГК РФ, несомненно, является то, что его нормы значительно развивают и конкретизируют положения прежнего закона. Если возникавшие в практике до настоящего времени проблемы, вызванные пробелами в законодательстве, приходилось разрешать с помощью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда или выводить то или иное положение исходя из смысла и «духа» закона, то сейчас ответы на многие вопросы можно найти уже непосредственно в нормах Гражданского кодекса РФ.
Теперь на уровне закона закреплен тезис об универсальности наследственного правопреемства, выдвигавшийся еще юристами Древнего Рима. Это означает, что наследники одновременно получают всю наследственную массу целиком - включая как актив, так и пассив, в том состоянии, в котором все находилось на момент смерти наследодателя. «В случае смерти лица к наследникам переходят не какие-либо права и обязанности, а весь их комплекс. Именно поэтому наследование представляет собой общее, или универсальное, правопреемство...»2.
Институт универсального наследственного правопреемства был и остается традиционным для отечественного права. И хотя сам термин «универсальное правопреемство» впервые получил легальное закрепление в россий ском законодательстве лишь в ст.1110 ГК РФ, весь предыдущий опыт правового регулирования этой сферы показывает, что такой вид наследственного правопреемства всегда был характерен для российского гражданского права. Авторы как дореволюционного, так и советского периодов развития цивили-стической науки практически безоговорочно признавали универсальный характер наследственного правопреемства.
Так, согласно мнению Г.Ф. Шершеневича, «совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо... Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший»1.
Б.С. Антимонов и А.К. Граве также полагали, что «лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умершего»2.
Не отрицая в целом универсального характера правопреемства, В.И. Серебровский придерживался иной позиции, полагая, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей. Наследование же пассива, по его мнению, не имеет универсального характера, а основывается на импе-ративных нормах законодательства . Данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями и у других специалистов поддержки не встретил .
