Содержание к диссертации
Введение
1. Проблемы категориального аппарата гражданского права применительно к правам на имущество юридических лиц
1.1. Правосубъектность и правосубъектность юридических лиц - модусы понятия и явления 15
1.2. Соотношение понятий «объект правоотношения», «имущество», «вещь» применительно к деятельности юридических лиц 66
1.3. Некоторые спорные аспекты учения о собственности и право собственности юридических лиц 112
2. Юридическое лицо и его имущество
2.1. История возникновения и развития юридических лиц 150
2.2. Соотношение понятий «субъект» и «объект» применительно к деятельности юридических лиц 179
2.3. Имущественная обособленность в теориях юридических лиц и в системе признаков юридического лица 225
3. Специфика и классификация прав на имущество юридических лиц
3.1. Вещные права юридических лиц 256
3.2. Права юридического лица на чужое имущество 293
3.3. Права третьих лиц на имущество юридического лица 329
Заключение 357
Библиография 358
- Правосубъектность и правосубъектность юридических лиц - модусы понятия и явления
- История возникновения и развития юридических лиц
- Вещные права юридических лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Юридические лица играли и продолжают играть одну из ведущих ролей в имущественных отношениях. Более того, если первично существующие отношения обмена среди отдельных лиц, не претерпевают серьезных качественных изменений на протяжении многих веков, то необходимость в появлении того или иного рода объединений на определенном этапе развития общества, служит отражением развития имущественных отношений. Первичные объединения, основанные на договорных началах, отвечая потребностям экономического оборота, претерпевают эволюцию от полных и коммандитных товариществ до акционерных обществ, в которых уже «личному элементу мало места». Первостепенное значение приобретает участие в деятельности объединения не личным трудом, а капиталом.
Таким образом, развитие юридического лица шло по пути ограничения размера ответственности его участников и, как следствие, повышения значимости такого признака, как наличие обособленного имущества.
Наряду с этим возрастает удельный вес юридических лиц в экономической жизни. В связи с чем, тесно взаимосвязанные вопросы о сущности юридического лица, его правах на имущество, признаках и особенностях правосубъектности становятся одними из центральных в науке гражданского права.
Вместе с тем в нашей стране в советский период исследование указанных проблем проводилось, главным образом, на примере государственных социалистических организаций, а в настоящий момент, основное внимание уделяется отдельным организационно-правовым формам юридических лиц, в то время как имущественный аспект их правосубъектности освещается не достаточно, что и определяет актуальность осмысления поставленных вопросов в новом историческом контексте.
Перспективность исследования видится в том, что в нем делается попытка систематизировать информацию о юридических лицах и их имуществе, посредством определения таких категорий, как «правосубъектность», «субъект права», «субъективное право (в том числе - собственности, ограниченное вещное, обязательственное)», «правоспособность», «дееспособность», «правоотношение», «объект правоотношения», «имущество», «вещь». В исследовании показана значимость непротиворечивого использования данных понятий для науки гражданского права и практического решения цивилистических проблем. Оно направлено на поиск путей развития науки гражданского права, совершенствования нормотворчества и повышения эффективности хозяйственной деятельности.
Степень разработанности темы. В предложенной плоскости, поставленные в исследовании проблемы, в отечественной цивилистической литературе практически не разрабатывались.
Однако неоценимую помощь в работе оказали труды русских дореволюционных юристов - В. Александрова, Л.Л. Гервагена, В.Б. Ельяшевича, М.Я. Пергамента, И. С. Перетерского, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, направленные на освещение вопросов истории развития юридических лиц, их природы и отдельных элементов правосубъектности, а также исследования в области субъективных гражданских прав и их объекта Д. Азаревича, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма и др.
В советский период и настоящее время некоторые стороны проблемы получили свое дальнейшее научное осмысление в трудах таких ученых, как Н.Г. Александров, СИ. Асквазий, В.В. Безбах, С.Н. Братусь, С.Н. Брауде, М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, З.М. Заменгоф, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, М.С. Корнеев, О.А.
Красавчиков, М.И. Кулагин, В.П. Мозолин, М.С. Строгович, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина и др.
Общие идеи, о гражданском праве, его подотраслях и институтах, собственности и праве собственности, организационно-правовых формах хозяйствования, юридических лицах, нашедшие свое отражение в исследованиях названных ученых, послужили методологической базой исследования.
Кроме того, несомненный интерес для освещения поставленных проблем представляли работы по общей теории права таких авторов, как С.С. Алексеев, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, С.Ф. Кечекьян, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, Л.С. Явич и др., а также исследования в области экономики - Л.И. Абалкина, В.Е. Адамова, Е.И. Бородина, А.Я. Лившица, В.А. Медведева, В.П. Шкредова и др., философии и философии права - Н. Алексеева, Л. Дюги, Д.А. Керимова и др.
Информационной базой исследования явились законы и иные правовые акты Российской Федерации, бывшего Союза ССР и дореволюционной России, ряда зарубежных государств, посвященные регулированию отношений собственности, организации и деятельности юридических лиц, а также учредительные документы, и документы по деятельности отдельных юридических лиц.
В диссертации применялись обще- и частнонаучные методы исследования: диалектический материализм, наблюдения, анализ, комплексный и многоотраслевой анализ, синтез, сравнения, аналогия, доказательства, эксперимент, индукция, дедукция, системный подход, метод сравнительного правоведения, метод конкретных социологических исследований, статистический и т.д.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились: юридическое лицо, как участник гражданских правоотношений и субъективные права на его имущество, как со стороны самого юридического лица, так и со стороны третьих лиц, на этой основе непосредственно анализировались те ценности, которые в своей совокупности образуют имущество юридического лица.
Цель и задачи исследования. В обобщенном виде целью диссертационного исследования, явилась теоретическая и методологическая разработка проблем имущественных отношений с участием юридических лиц, тенденций развития юридических лиц с древнейших времен до наших дней; адекватного сущностного выражения отношений собственности; создания и деятельности юридических лиц; имущественной обособленности юридических лиц; пробелов в законодательстве; правоприменения в сфере регулирования имущественных отношений юридических лиц, их учредителей (участников) и третьих лиц; и приращение, тем самым, научных и практических знаний в исследуемой сфере.
Для достижения этой общей цели в диссертации решаются такие задачи,как:
- актуализация понятия юридического лица и уточнения его социальных свойств и существенных признаков в современных условиях;
определение содержания и соотношения понятий «объект правоотношения», «имущество», «вещь»;
установление соотношения понятий «субъект» и «объект» в категориальном аппарате применительно к деятельности юридических лиц;
- определение состава имущества юридического лица, вычленение его составляющих;
- характеристика правового режима имущества юридического лица и соотнесение его с различными имущественными правами;
- определение значения «имущественной обособленности» в теориях юридических лиц и в системе признаков юридического лица;
анализ «триады» правомочий собственника («владение», «пользование», «распоряжение»), показ их роли в том или ином ограниченном вещном праве, а также в некоторых видах обязательственных прав;
- посредством определения понятий «имущество» и «субъективное право», демонстрация взаимосвязи категорий «права» и «обязанности» на имущество юридического лица, как со стороны самого юридического лица, так и со стороны третьих лиц, в том числе учредителей (участников).
Поставленные задачи нашли свое отражение в структуре работы.
Глава I. Посвящена основным проблема категориального аппарата гражданского права применительно к правам на имущество юридических лиц.
В параграфе 1.1. определяются понятия правосубъектности, правоспособности и дееспособности юридического лица. Исходя из признания истинности тезиса о совпадении содержания категорий «субъект права» и «правосубъектность» делаются заключения о том, что правосубъектность юридического лица всегда включает в себя, его право- и дееспособность. Обосновывается тезис о специальной (целевой) правосубъектности юридических лиц. Наряду с этим, показана зависимость применения ряда норм от доктринального обоснования той или иной концепции сущности юридического лица.
Параграф 1.2. посвящен исследованию соотношения понятий «объект правоотношения», «имущество», «вещь» применительно к деятельности юридических лиц. Исследуется круг объектов гражданско-правовых отношений. Представляются различные дефиниции понятия «имущество». При сопоставлении понятий «объект гражданских прав» и «имущество юридического лица», делается вывод, что последняя категория обнаруживает себя как весьма близкая по объему к первой. Обосновывается тезис о том, что категория «вещь» является частной по отношению к общей -«имущество» и представляет собой лишь один из возможных фактических (материальных) элементов совокупности имущественных, т.е. подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится определенное лицо. Делается вывод о совместимости, но неравнозначности понятий «вещь» и «товар». Определяется экономический и юридический критерии сущности товара, и в случае признания примата последнего, возникает допущение о необходимости принадлежности имуществу коммерческих юридических лиц признака товарности. Кроме того, в рамках данного параграфа исследуется вопрос о составе имущества юридического лица, показываются особенности формирования уставного капитала на примере отдельных видов хозяйственных обществ, а также излагаются принципы формирования иных имущественных фондов хозяйствующего субъекта.
Параграф 1.3. посвящен анализу отношений собственности и некоторым спорным моментам учения о праве собственности, как основополагающим проблемам науки гражданского права. Подверглись критическому анализу идея о возможности реализации права собственности вне правоотношений и вопрос о формах права собственности. Здесь же, а не в главе, посвященной специфике и классификации прав на имущество юридических лиц, исходя из системного подхода и методов комплексного и межотраслевого анализа, освещаются некоторые особенности права собственности юридических лиц в формировании имущества, в правах на него со стороны третьих лиц, в порядке распоряжения и пользования им.
Глава II посвящена анализу отдельных видов юридических лиц и его имущества.
В параграфе 2.1. излагается история возникновения идеи юридического лица и развития юридических лиц.
В параграфе 2.2. на примере понятий «предприятие» и кондоминиум» исследуется вопрос о соотношении указанных категорий применительно к деятельности юридических лиц. Обращается внимание на некоторые особенности государственных и муниципальных унитарных предприятий, как участников имущественных правоотношений, а также на особенности предприятия, как имущественного комплекса, являющегося объектом гражданских прав.
Параграф 2.3. посвящен анализу имущественной обособленности в теориях юридических лиц и в системе признаков юридического лица. Подвергаются критическому анализу различные концепции признаков юридического лица и делается вывод о необходимости отличия социальных свойств организации, служащих предпосылками признания ее правосубъектности и признаков юридического лица, т.е. организации уже являющейся субъектом права. Делается вывод о существовании научной и практической необходимости в классификации социальных свойств организации. Определяются указанные свойства исходя из толкования общей категории правосубъектность, предложенного в первой главе. Получен ряд выводов, служащих аргументами для защиты теории реальности существования юридического лица. На основании анализа социальных свойств организации предлагается новое определение юридического лица. Кроме того, показывается значение признака имущественной обособленности в различных теориях юридических лиц.
Глава III посвящена специфике и классификации прав на имущество юридических лиц.
В параграфе 3.1. предлагается классификация по сложному классификационному критерию: по субъекту (само юридическое лицо, третьи лица) и объекту (свое имущество - чужое). Далее анализируются ограниченные вещные права юридических лиц.
В параграфе 3.2. рассматриваются права юридического лица на чужое имущество, под которыми предлагается понимать: а) совокупность прав на чужие действия (актив имущества) и б) совокупность прав на вещи, принадлежащие другим лицам, но временно находящиеся в обладании данного лица (пассив). Анализ указанных прав проводится на примере договора доверительного управления имуществом.
В параграфе 3.3. рассматриваются права третьих лиц на имущество юридического лица. Приводятся различные классификации прав третьих лиц на имущество юридического лица. Исследуются некоторые спорные аспекты взаимоотношения юридического лица и его учредителей (участников), а также других третьих лиц.
Результатами исследования по вышеуказанному плану, явились следующие положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо отличать социальные свойства организации, служащие предпосылками признания ее правосубъектности, и признаки юридического лица, т.е. организации уже являющейся субъектом права. Существует научная и практическая необходимость в классификации социальных свойств организации. Такая необходимость объясняется наличием открытого перечня некоммерческих юридических лиц в ГК РФ, отдельными случаями придания законодателем статуса юридического лица, организациям, не обладающим всеми необходимыми социальными свойствами, и, напротив, отказом в недавнем прошлом признать правосубъектность организации, имевшей к тому все предпосылки, что не исключает такого рода непоследовательность в нормотворчестве и впредь;
2. Социальными свойствами организации, служащими предпосылками признания ее правосубъектности являются: 1) внешняя обособленность, которая понимается как: а) организационная обособленность (наличие системы социальных взаимосвязей, посредством которых люди объединяются в единое целое; наличие внутренней структурной функциональной дифференциации; наличие определенной цели образования и функционирования); и б) имущественная обособленность; 2) персонификация, означающая наличие у организации а) собственного наименования и б) определенного места нахождения; 3) способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю. При этом отсутствие у коллективного образования хотя бы одного из этих свойств, служит препятствием закрепления за ним статуса юридического лица. В случае признания правом организации юридическим лицом, первые два из названных свойств, будут совпадать с соответствующими признаками юридического лица, как уже существующего субъекта права, а способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю, приобретает правовые формы способности к самостоятельному выступлению в гражданском обороте и несению имущественной ответственности от своего имени, которые являются выражением уже существующей правосубъектности;
3. На основании анализа социальных свойств организации предлагается следующее определение юридического лица:
юридическим лицом является, признанная государством в качестве субъекта права, имеющая собственное наименование и определенное место нахождения, имущественно и структурно обособленная организация, которая может от своего имени выступать в гражданском обороте, самостоятельно отвечать по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом, быть истцом и ответчиком в суде;
4. Под имуществом следует понимать совокупность юридических отношений определенного лица по поводу вещей, работ и услуг (действий), а также иных благ, в том числе, в отдельных случаях и личных неимущественных, постольку, поскольку законом допускается их возмездная передача. Таким образом, категория «объект прав коммерческой организации» по своему объему будет совпадать с категорией «имущество»;
5. Существует научная и практическая необходимость в расстановке экономического и юридического акцентов при решении вопроса о сущности товара. В первом случае, доминирующим признаком является опосредованность продукта трудом, а во втором, - возможность того или иного имущества быть предметом сделки. Исходя из признания примата юридического признака товара, следует вывод, что имущество коммерческих организаций со свойством необходимости будет обладать признаком «товарности»;
6. Отношения собственности в силу всеобъемлющего характера свое исходное осмысление должны получить в философии и философии права, что позволяет сформулировать следующее определение собственности как правовой категории:
собственность как правовая категория представляет собой односторонне индивидуализированное общественное отношение, характеризующееся наиболее полными возможностями проявления личности в имуществе и признанием таких возможностей со стороны прочего неопределенного круга лиц.
Такое "персонифицированное" понимание собственности позволяет отличать правомочия собственника: владение, пользование, распоряжение от одноименной "триады", обнаруживающей себя в других вещных правах, а также в некоторых видах обязательств;
7. Структуру субъективного права собственности, также как и любого другого субъективного права, составляет входящий в его состав комплекс правомочий: а) право требования; б) право на положительные (активные) действия; в) притязание. При этом решающее значение принадлежит второй группе правомочий (владение, пользование, распоряжение), а право требования собственника до его практической реализации в силу его односторонней индивидуализированности является потенциально неопределенным;
8. Право собственности юридического лица имеет свою специфику, которая объясняется факторами трех уровней;
Первый фактор заключается в самой сущности конструкции юридического лица, и в являющемся проявлением этой сущности, отличии данных субъектов от иных участников гражданских правоотношений.
Фактор второго уровня заключается в дифференциации права собственности внутри системы юридических лиц, в зависимости от того, к числу каких организаций: коммерческих или некоммерческих, принадлежит известное лицо.
Фактор третьего уровня обусловлен организационно-правовой формой конкретного юридического лица и его видами деятельности, в том числе лицензированием отдельных видов деятельности;
9. В состав того или иного вещного права может входить любой набор вещных правомочий известных российскому гражданскому законодательству: владение, пользование, распоряжение. При этом говорить о праве на "вещь" уместно и тогда, когда у лица, господствующего над вещью, есть хотя бы часть одного из них;
10. В случае, если по договору доверительного управления имуществом роль доверительного управляющего исполняет одна из коммерческих организаций, на участников которой может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, и при условии недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, а также личного имущества коммерческой организации (доверительного управляющего) для погашения долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, вопрос о порядке возложения субсидиарной ответственности на учредителей (участников) юридического лица и учредителя управления, до его законодательного урегулирования, может решаться по аналогии со ст.323 ГК выбором кредитора;
11. При передаче в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества не имущества в натуре, а лишь прав владения и (или) пользования этим имуществом и, соответственно, сохраняющемся праве собственности учредителя (участника) на это имущество, на законодательном уровне следует решить вопрос о судьбе данного имущества в случае перемены собственника и последующей ликвидации юридического лица;
12. В системе прав на имущество юридического лица, существуют права потенциально неограниченные сроком, отличающиеся свойством необходимости (как правило, независящие от воли сторон, по крайней мере, одной из них - юридического лица) и, обнаруживающие свою специфическую принадлежность только в отношении имущества юридического лица. Такими правами являются права учредителей (участников) на имущество юридического лица.
Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит:
- в специальном освещении проблемы прав на имущество юридических лиц;
- в комплексном подходе к предмету исследования;
- в анализе проблем цивилистики с использованием знаний по философии, философии права, истории, экономики;
- в представленных на защиту положениях, а также других выводах, содержащихся в тексте диссертации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву, совершенствовании нормотворчества и правоприменения, а также при разработке пособий и методических изданий по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в четырех публикациях: Классификация вещных прав. // Сб. науч. трудов, посвящ. памяти В.А. Рясенцева / Отв. ред. А.Г. Калпин, А.И. Масляев, В.В. Долинская. - М., 1995; Некоторые аспекты правового регулирования трастовых отношений: история и современность. // Экономика, предпринимательство, право: Общеакадемическая научная студенческая конференция: Доклады. / Под ред. А.А. Петрова. - М., 1997; Специфические виды доверительного управления имуществом. // Общество, право, экономика, предпринимательство: Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов: Материалы конференции. - М., 2000; Права на имущество юридических лиц. // Артеменков СВ., Долинская В.В., Козлова Е.Н. и др. Юридические лица: Пособ. / Отв. ред. В.В. Долинская. M., 2000, а также в докладах на общеакадемическких, межвузовских и иных научно-практических конференциях.
Работа состоит из введения, трех глав общей сложностью в 9 параграфов, заключения и библиографии. Текст работы проиллюстрирован 1 схемой.
Правосубъектность и правосубъектность юридических лиц - модусы понятия и явления
На первый взгляд, дефиниция понятия «правосубъектность» не должна вызывать серьезных затруднений. Этимологическое и семантическое толкование данной категории наводит на, казалось бы, очевидный вывод, что ключом к пониманию "правосубъектности" является раскрытие понятий "право" (субъективное) и "субъект". Действительно, первым абстрактным требованием лица (как физического, так и юридического) к правопорядку является требование определенности права, а вторым - требование его стабильности. Необходимость удовлетворения потребности лица в наличии определенного и стабильного места в системе социальных отношений приводит к необходимости признания лица субъектом прав и закрепления за ним тех или иных субъективных прав. Однако, на этом вся "простота" заканчивается.
Первое "посягательство" на эти идеи было совершено немецким юристом Г. Шварцем.
Отправляясь от доктринального вопроса о сущности юридических лиц, Шварц пришел к выводу, что вся путаница, возникающая при разрешении этой и целого ряда других проблем, происходит именно из-за наличия неудачной идеи субъекта прав. Сама эта идея, по его мнению, абсолютно несостоятельна. То, что придает определенному имущественному комплексу правовое единство и что отличает один комплекс от другого, заключается не в самом субъекте, которому то или иное имущество принадлежит, а в той юридической цели, которой это имущество служит. Имущество вообще служит не кому-нибудь, а чему-нибудь, т.е. тем или иным признанным и поддерживаемым правопорядком целям. Так, если имущество принадлежит конкретному лицу, то и тогда такая принадлежность означает только одно, -что данное имущество предоставлено правопорядком для служения целям этого лица. Признаются эти цели, заслуживающими правовой охраны, только потому, что они считаются необходимыми целями всего общества, а не целями конкретного лица. Если это лицо начинает тратить предоставленное ему имущество на цели противные правопорядку, то государство ставит на его место другого "управителя", который возвращает имущество к его действительному назначению. Человек, тем самым, есть, по существу, не субъект прав, а лишь объект правительственной заботы. Он не автономный автор целеполагания, а лишь управляющий имущества, предназначенного служить уже определенным целям.
Таким образом, по мнению Шварца, юриспруденция поступила бы должным образом, если бы совсем исключила из системы своих понятий категорию субъекта прав и заменила бы его понятием "правовой цели".1
Если Шварц направлял свою критику против понятия субъекта прав, то французский ученый Л. Дюги стремился ниспровергнуть само понятие субъективного права. Центральной и объединяющей для Дюги стала идея, заимствованная из области позитивистской социальной философии концепция солидаризма, у истоков которой стоял О.Конт. Именно с позиций социального солидаризма (фр. solidarite - единомыслие, единодушие, общность интересов; совместная ответственность) или "взаимной социальной зависимости" Дюги утверждал, что понятие власти государства (imperium) и понятие субъективного права отдельных лиц (dominium) отжили свой век. Так, например, собственность, которая безусловно должна оставаться, но вместе с тем, она не является правом, а представляет собой некую социальную функцию. Собственник, т.е. обладатель определенного имущества, уже вследствие факта самого этого обладания обречен на выполнение известных, связанных с этим обязанностей. До тех пор пока он выполняет эти обязанности, любой его акт, направленный на реализацию отношений собственности, подлежит охране, но как только он начинает выполнять их недолжным образом, или перестает их выполнять вовсе, власть вправе вмешаться и принудить его к выполнению социальной функции собственника, которая состоит в употреблении богатств, сообразно их назначению. На собственнике лежит обязанность употреблять вещь для удовлетворения не только своих, но и общих потребностей - нации, или других более мелких объединений, и лишь из этой его обязанности вытекает его власть над вещью.
По существу и концепция Шварца, и учение Дюги однородны. Отрицая понятие субъекта прав, Шварц должен вместе с тем отказаться и от категории субъективного права, т.к. субъективное право вне понятия субъекта прав логически немыслимо. И, наоборот, Дюги, отказываясь от идеи субъективных прав фактически отрицает и фигуру субъекта прав (очевидно, что субъект прав не наделенный никакими правами - это логический нонсенс). С позиций и той и другой теории, лицо (и физическое и юридическое) представляет собой не субъекта прав, а объект государственной заботы (здесь, кстати, кроется противоречие в учении Дюги, который, как указывалось выше, понятие власти государства считал устаревшим и, следовательно, ненужным).
История возникновения и развития юридических лиц
Вне исторического контекста, связывающего явления и процессы современности с теми явлениями и процессами, которые были их предшественниками, а также с теми, которые с определенной степенью вероятности, на их основе могут возникнуть в перспективе, невозможно познать саму эту современность. В обществе всегда имеются остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего. Любое современное явление или процесс имеет свои корни в прошлом, которое через отражение в настоящем направлено в будущее. Поэтому научное исследование правовых явлений и процессов не может себя ограничить их состоянием лишь в данный момент действительного существования, так как при таком условии будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии права.
Колоссальное значение, далеко выходящее за пределы своих исторических рамок, имеет римское право и, прежде всего римское частное право. Несмотря на то, что хозяйство Древнего Рима носило в основном натуральный характер и, как следствие не вызывало потребности в устойчивых статутных объединениях лиц, нельзя не признать за римскими юристами определенных заслуг в формировании идеи юридического лица. Сам термин «юридическое лицо» в римском праве не существовал, однако идея о юридическом лице, как приеме юридической техники необходимого для введения в торговый оборот имущественной массы, обособленной от имущества физических лиц, была выражена в римском праве достаточно определенно.
Еще в древнейшие времена появились в Риме частные объединения. Первыми из них были sodalitates collegia, sodalicia - культовые коллегии, впоследствии общества, действовавшие главным образом в сфере идеологии, а также различные профессиональные союзы ремесленников (collegia fabrum, c.fullonum, c.pistorum и пр.). Религиозным объединениям уже законами XII таблиц было предоставлено право вырабатывать собственные уставы, при условии непротиворечия таких уставов закону. В период республики появляется целый ряд новых объединений, таких как: collegia apparitorum, т.е. организации служителей при магистратах, различные объединения взаимопомощи, например, похоронные (collegia funeraticia). Наибольший интерес представляют "объединения откупщиков" (collegia publicanorum), игравшие существенную роль в хозяйственной жизни Рима. Данные коммерческие объединения управляли по договорам с государством государственными имениями, брали на откуп государственные доходы, производили для государства крупные строительные работы и т.д. Очевидно, что все названные организации обладали имущественными средствами, а collegia publicanorum - средствами достаточно крупными, всем этим организациям приходилось вступать в договорные отношения с третьими лицами и существовать в своей внутренней жизни и действовать в отношениях с третьими лицами по определенным правилам, которые не могли быть не выработаны правом.
Однако вопреки характеристике, которую дает этим объединениям ряд историков римского права, нельзя утверждать, что это были юридические лица в современном значении этого термина. Следует согласиться с теми, кто отмечает, что все дошедшие до нас положения древнейшего римского частного права приурочены только к отношениям между отдельными лицами, а не их объединениями, а общее имущество последних, рассматривалось древним правом либо по образу товарищества (societas), т.е. как имущество, принадлежащее каждому из его участников в определенной доле, либо как имущество, принадлежащее одному из участников, казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами."
Вместе с тем, нельзя подробнее не остановиться на таком институте римского права как societas. Древнеримское право знало лишь общность имущества - consortium, поэтому societas в это время следует рассматривать только как договор товарищества, направленный на соединение имущества двух или более лиц для общей пользы, консенсуальный контракт. Возникшие в процессе развития международной торговли в начале республиканского периода товарищества предпринимателей, не только сыграли видную роль в развитии экономической жизни Рима, но и во многом определили развитие института торгового товарищества в последующем.
Вкладом в товарищество предпринимателей могло быть любое имущество (res, т.е. недвижимость, товар, деньги, требования и др.), или объекты профессиональной "ручной" либо интеллектуальной деятельности (орегае), или и то и другое. Вклады отдельных товарищей не обязательно должны были быть одинаковыми, общность их имущества также могла принимать различные формы. При учреждении генерального товарищества, т.е. с обобществлением всего имущества, имущество отдельных товарищей могло стать общностью всех (communio). Типичным видом такого товарищества служит товарищество сонаследников, решивших после смерти отца сохранить общее хозяйство, как это было в обычае не только у римлян, но и у славян. Общность имущества в этом случае могла включать как наличное, так и все будущее имущество, как постоянный доход, так и случайные приобретения. Особое распространение получило товарищество данного вида, учрежденное для определенной производственной цели. Как правило же товариществу служил только сам вклад (societas quoad sortem), а в исключительных случаях только прибыль от его деятельности (societas quoad usum).
Вещные права юридических лиц
Мы уже обращали внимание на то, что большинство юридических лиц являются собственниками своего имущества. Однако право собственности не единственная форма обособления имущества юридического лица. Наряду с этим, имущество юридическому лицу может принадлежать на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, иных вещных правах, а также поступать в его временное обладание, которое может являться следствием договоров и иных сделок юридического лица, а также других юридических фактов, предусмотренных ст. 8 ГК. Кроме того, экономический оборот имущества приводит к возникновению не только прав юридического лица на чужое имущество, но и прав третьих лиц на имущество самого юридического лица. Во всех случаях имущественные отношения юридического лица охватываются категориями актив - пассив; свое — чужое. Однако такой сложный, многоуровневый характер понятия «имущество юридического лица», приводит к необходимости в классификации прав на это имущество, с целью дальнейшего научного решения поставленных в настоящем исследовании задач. Классификация является одним из методов научного познания и представляет собой разделение предметов, явлений по группам. Цель классификации заключается в систематизации этих предметов и явлений, что позволяет двигаться в процессе познания от эмпирического применения и накопления знаний до уровня теоретического синтеза, и обратно - к эмпирическому применению, но уже на новом качественном уровне. Права на имущество юридического лица можно разделить по различным основаниям, например, по их принадлежности определенному субъекту, в зависимости от специфики объекта права, по основаниям возникновения и т.д. Каждая из классификационных групп будет иметь специфику в режиме возникновения, реализации (осуществления, изменения) и прекращения прав на имущество юридического лица. Но в любом случае классификация должна быть полной и непротиворечивой, поэтому прав А.И. Масляев, когда к данному методу научного познания предъявляет требования предоставления определенных преимуществ в теоретическом и практическом плане. Нам представляется, что таким требованиям отвечает классификация прав на имущество юридического лица по сложному критерию: по субъекту (само юридическое лицо, третьи лица) и объекту (свое имущество - чужое). Таким образом, следует выделить первую группу: права самого юридического, оформляющие его имущественную обособленность, куда входят, прежде всего, права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Вторую, которую составляют права юридического лица на чужое имущество. И, третью, - права третьих лиц на имущество юридического лица, в том числе права учредителей (участников), а также права регулируемые другими отраслями права. Именно такая классификация будет определять дальнейшую структуру исследования. Как нами уже указывалось, вещные права исторически возникли раньше обязательственных, но, не смотря на это, вопросы об отнесении тех или иных прав к категории вещных, их содержании и отличительных признаках остаются дискуссионными и по сей день. Наиболее полным из вещных прав является право собственности. В силу его значимости для исследования любой из сторон имущественных отношений, в том числе и прав на имущество юридических лиц, а также сложности и противоречивости самих отношений собственности, данные вопросы нами были рассмотрены в первой главе диссертации. В настоящем разделе мы остановимся на ограниченных вещных правах и более пристальное внимание уделим тем, которые обнаруживают свою принадлежность только юридическим лицам. В отечественной правовой литературе зачастую имеет место либо чрезмерное сужение круга возможных прав вещного характера (нередко поводом тому служит неполный перечень ст.216 ГК), либо напротив его неоправданное расширение, в результате чего к вещным следовало бы отнести все права, возникающие из договоров с «сильным вещественным началом» Объясняется это тем, что не всегда удается четко провести разграничение между вещным и обязательственным правом. Тому служит несколько причин.
