Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Вещные права лиц, не являющихся собственниками в системе вещных прав 12
1. Понятие и признаки вещного права 12
2. Юридическая природа вещных прав лиц, не являющихся собственниками 23
3. Классификация ограниченных вещных прав 38
Глава 2. Система вещных прав лиц, не являющихся собственниками 48
1. Владение чужой вещью как элемент вещного правоотношения 48
2. Права на пользование чужой вещью 67
3. Права на владение и пользование чужой вещью 85
4. Права на владение, пользование и распоряжение чужой вещью 120
Глава 3. Защита вещных прав лиц, не являющихся собственниками 153
1. Понятие вещных исков 153
2. Владельческий иск 157
3. Виндикационный, негаторный и иные вещные иски 165
Заключение 176
Библиографический список 186
- Юридическая природа вещных прав лиц, не являющихся собственниками
- Владение чужой вещью как элемент вещного правоотношения
- Понятие вещных исков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Гражданское право – наиболее обширная отрасль системы права, объединяющая в себе множество правовых институтов, регулирующих самые различные отношения в сфере частного права. Формирование системы и структуры цивильного права всегда представляло собой предмет для дискуссий и подразумевало тщательную правотворческую деятельность законодателя, поскольку механизм гражданско-правового регулирования настолько сложен, а его элементы настолько взаимосвязаны, что четкое подразделение гражданско-правовых норм на группы и категории встречает сложности и в теории, и на практике.
Институт вещного права признан ст. 2 ГК РФ, определившей предмет гражданско-правового регулирования, а также разделом 2 ГК РФ, названным «Право собственности и другие вещные права». Таким образом, получили официальное признание вещно-правовые отношения как отношения особого рода. Следует отметить, что система ограниченных вещных прав, закрепленных в ГК РФ, следует заметить, далека от совершенства. Законодатель, указывая на существующие вещные права в российском гражданском праве, не дает им должной правовой характеристики, а также достаточно неполно и расплывчато определяет их перечень в ст. 216 ГК РФ.
Многие ограниченные вещные права, которые упоминаются в Гражданском кодексе РФ, не получили должной правовой регламентации и не отражены в ст. 216 ГК РФ. Кроме того, по некоторым из них довольно часто вызывает дискуссии и порядок их защиты. Не ко всем ограниченным вещным правам можно применить порядок владельческой защиты своего права.
Актуальность выбранной темы диссертационного исследования объясняется также недостаточной научной проработкой вопросов, касающихся вещных прав лиц, не являющихся собственниками. В юридической литературе, как правило, им либо не уделяется внимание, либо они затрагиваются вскользь в контексте исследования субъективных гражданских прав. Современная доктрина о вещных правах до сих пор не выработала единых критериев отнесения тех или иных прав к вещным; не утихают научные споры о правовой природе отдельных ограниченных вещных прав, многие из которых не получили должной правовой регламентации в законодательстве.
В настоящее время Советом при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства одобрена Концепция развития гражданского законодательства о вещных правах (2009 г.), авторы которой обратили внимание на многие из существующих проблем данного института. Однако более подробное исследование названного документа обнаруживает недостатки самой Концепции, выразившиеся, в первую очередь, в отсутствии надлежащей научной платформы и доктринального обоснования внесения тех или иных предложений по совершенствованию института вещных прав, на что уже успели обратить внимание многие российские ученые-цивилисты.
Мы считаем, что институт ограниченных вещных прав имеет колоссальные перспективы развития и совершенствования. Это касается как его структуры, так и конкретного материально-правового содержания. Развитие нормативно-правового регулирования вещно-правовых отношений позволит в недалеком будущем оформить его структуру, в которой получат четкое выражение все составляющие, превратившись тем самым в самостоятельные институты. Это в конечном итоге позволит с полным основанием назвать вещное право значимой подотраслью гражданского права.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу возникновения, осуществления и прекращения ограниченных вещных прав на чужое имущество.
Предметом диссертационного исследования выступают существующие в цивилистической доктрине научные категории и теоретические закономерности формирования системы ограниченных вещных прав, нормы гражданского права, регулирующие правовой режим отдельных ограниченных вещных прав, а также проблемы и перспективы дальнейшего развития системы вещных прав лиц, не являющихся собственниками.
Цель диссертационной работы заключается в выявлении существующих теоретических подходов к построению системы ограниченных вещных прав и исследованию действующих гражданско-правовых норм, регулирующих возникновение, осуществление и защиту ограниченных вещных прав, а также теоретическом обосновании новых предложений по содержанию системы вещных прав лиц, не являющихся собственниками.
Указанная цель исследования обусловила постановку следующих взаимосвязанных научных задач:
– раскрыть теоретические основы гражданско-правовой конструкции «ограниченные вещные права», в том числе определить понятие и признаки вещных прав лиц, не являющихся собственниками;
– предложить закрытую систему вещных прав лиц, не являющихся собственниками;
– теоретически аргументировать новую классификацию ограниченных вещных прав;
– выявить правовой режим отдельных вещных прав на основе предложенной классификации;
– сформулировать особенности защиты прав лиц, не являющихся собственниками;
– уточнить систему вещных исков, при помощи которых возможна защита ограниченных вещных прав;
– разработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере осуществления и защиты ограниченных вещных прав.
Методологическая основа диссертационного исследования. Комплексное исследование института вещного права, а также системы ограниченных вещных прав предполагает использование различных методов научного познания, соответствующих многообразию аспектов правового регулирования режима отдельных видов ограниченных вещных прав. При проведении исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, индуктивный и дедуктивный методы, в также методы диалектики и системного подхода.
Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные выводы и достижения представителей науки общей теории права и государства, а также отраслевых юридических наук гражданского и земельного права, труды ученых других отраслей знаний, так или иначе связанных с рассматриваемой проблематикой. Общетеоретической и методологической основой диссертационного исследования выступили работы дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов, в том числе работы А.П. Анисимова, А.Б. Бабаева, Н.А. Баринова, В.А. Белова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, А.И. Гончарова, С.П. Гришаева, Т.В. Дерюгиной, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Копылова, Н.М. Коршунова, О.А. Красавчикова, С.А. Красновой, Н.И. Крылова, А.Н. Латыева, В.А. Микрюкова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.О. Рыбалова, А.Я. Рыженкова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной, Е.А. Чефрановой, Л.В. Щенниковой и других.
Непосредственно вопросам, касающимся института ограниченных вещных прав, уделили внимание в своих работах И.М. Морева, И.В. Рыжих, Н.А. Саморукова, Е.Р. Сарьян, А.В. Сергеев, Д.А. Формакидов; М.В. Чередникова
и т.д.
Проблематика, на которую обращено внимание в подавляющем большинстве современных исследований, касается частных вопросов правового регулирования отдельных видов ограниченных вещных прав, либо вопросов применения норм вещного права по отношению к отдельным объектам права собственности. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на институт вещных прав лиц, не являющихся собственниками в целом, определить юридическую природу каждого из них, а также выстроить систему ограниченных вещных прав исходя из единых правовых признаков и критериев.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что соискателем был теоретически обоснован новый взгляд на систему ограниченных вещных прав лиц, не являющихся собственниками. В проведенном автором монографическом исследовании сформулирована оригинальная концепция ограниченных вещных прав, образующих закрытую систему, а также определен их четкий перечень, что позволяет теоретически переосмыслить существующие подходы к построению системы вещных прав в целом.
В работе не только проведено исследование классических ограниченных вещных прав, но и обоснована необходимость включения в их перечень дополнительных вещных прав, пока еще не признанных законодателем. Выявлены пробелы и недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики, проведен глубокий научный анализ Концепции развития законодательства о вещных правах, ряд положений которой является дискуссионным и подвергается критике со стороны отдельных ученых.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:
1. Аргументируется вывод о том, что ограниченное вещное право – это обременение права собственности, принадлежащее несобственнику данной вещи, обладающее свойством следования за вещью, возможностью вещно-правовой защиты и позволяющее титульному владельцу извлекать из вещи полезные свойства, присваивать ее плоды или иные блага.
2. Доказывается, что ограничение права собственности осуществляется помимо воли собственника и выражается в определенном стеснении (затруднении) реализации им отдельных правомочий в публичных целях. Обременение права собственности происходит, как правило, по воле собственника, и выражается в делегировании отдельных правомочий (владения, пользования) несобственнику, тогда как в случае ограничения права собственности ничего подобного не происходит. Поэтому ограниченное вещное право есть обременение права собственности, но не его ограничение.
3. Предложена следующая классификация ограниченных вещных прав:
– ограниченные вещные права, основанные на правомочии пользования чужой вещью: частный сервитут;
– ограниченные вещные права, основанные на правомочиях владения и пользования чужой вещью: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вещное право аренды, право проживания в жилом помещении в силу завещательного отказа;
– ограниченные вещные права, основанные на правомочиях владения, пользования и распоряжения чужой вещью: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право учреждения самостоятельно распоряжаться своими доходами.
4. Утверждается, что приобретательная давность представляет собой основание приобретения права собственности, а также правовой институт, целью которого является определение судьбы имущества, находящегося в добросовестном, открытом и непрерывном владении лица «как своим собственным». Однако право лица, владеющего таким имуществом, не является ни правом собственности, ни ограниченным вещным правом.
5. Обосновывается необходимость исключения возможности возникновения права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки и иные природные ресурсы, которые не могут быть признаны бесхозяйными ни при каких обстоятельствах в силу особенностей их правового статуса либо в силу сложившейся практики и специфики самих объектов (недра, воды и т.д.).
6. Предлагается расширить субъектный состав соглашения о частном сервитуте, включив в него владельца обременяемой вещи с целью учета прав последнего при ограничении его права пользования чужим имуществом на ином вещном праве. В том числе законодателю необходимо предусмотреть возможность обращения в суд лица, требующего установления сервитута при недостижении согласия об установлении или об условиях сервитута между собственником и титульным владельцем вещи.
7. Отстаивается позиция, что систему ограниченных вещных прав необходимо дополнить следующими правами: правом проживания в жилом помещении в силу завещательного отказа, правом аренды, правом учреждения самостоятельно распоряжаться своими доходами. При этом доказывается безосновательность включения в систему вещных прав приобретательной давности, залога, удержания, права застройки, преимущественного права покупки, доверительного управления имуществом и некоторых других.
8. Предложена следующая редакция п. 1 ст. 216 ГК РФ:
«1. Вещными правами, наряду с правом собственности являются:
– сервитуты (статьи 274, 277);
– право проживания в жилом помещении в силу завещательного отказа (статья 1137);
– право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
– право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
– вещное право аренды;
– право хозяйственного ведения имуществом (статья 294);
– право оперативного управления имуществом (статья 296);
– право учреждения по самостоятельному распоряжению своими доходами (статья 298)».
9. Аргументируется внесение изменений в ст. 305 ГК РФ, исключающих возможность титульных владельцев предъявлять виндикационные иски, но закрепляющих для них возможность владельческой защиты, прежде всего, от собственника вещи.
10. Предлагается из абз. 1 ст. 606 ГК РФ и п. 1 ст. 650 ГК РФ исключить слова: «… или во временное пользование». Напротив, п. 1 ст. 689 ГК РФ необходимо после слов «…вещь в безвозмездное временное…» дополнить словами «… владение и …».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что анализ положений гражданско-правовой доктрины, а также норм права, регламентирующих правовой режим отдельных видов ограниченных вещных прав, позволил выявить ряд пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих их возникновение, осуществление и защиту, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы правоприменительными и другими органами публичной власти в практической деятельности, а также лицами, являющимися участниками правоотношений в сфере возникновения, осуществления и защиты ограниченных вещных прав.
Кроме того, выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Земельное право» и других учебных дисциплин, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, а также могут быть учтены в ходе дальнейших научных исследований вопросов правового регулирования института вещных прав, иных актуальных проблем публично-правового и частноправового регулирования имущественных отношений.
Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии государственной службы. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на двух межрегиональных научно-практических конференциях, проводившихся в НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», и отражены в девяти научных работах, опубликованных в региональных и федеральных научных изданиях, в том числе включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка.
Юридическая природа вещных прав лиц, не являющихся собственниками
К сожалению, многие десятилетия отсутствия в отечественном гражданском праве института вещных прав отрицательно сказались на его теоретическом осмыслении. Он оказался забытым, причем настолько, что и до сих пор некоторые авторитетные ученые высказывают откровенные сомнения по поводу необходимости самой этой категории .
В ряде современных теоретических работ едва ли не общим местом стали утверждения о «смешанной», «вещно-обязательственной» природе многих имущественных прав, например залогового права. К ограниченным вещным правам на землю вообще обращаются крайне редко, видимо, считая, что там все давно исчерпано еще постулатами римского частного права.
Между тем данный институт не случайно составляет одну из фундаментальных частей германской ветви континентального права, по образцу которой в силу известных исторических причин традиционно развивается российское право, во всяком случае, гражданское. Об этом прямо свидетельствует и опыт восточно-европейских стран (включая новые балтийские и балканские государства), которые были вынуждены в постсоциалистические времена не просто возродить, но и тщательно урегулировать (в новых гражданских кодексах либо в специальных законах) вещные права, прежде всего, на земельные участки и находящиеся на них строения.
В качестве основной проблемы системы гражданского права еще В.К. Райхер называл проблему разграничения вещных и обязательственных прав . Традиционно считается, что классификация имущественных прав на вещные и обязательственные не упоминается у римских юристов. Они говорили о различии исков: actiones in rem и actiones in personam. Само разделение прав на вещные и обязательственные представляет собой «догматическую операцию, ведущую свое начало от формулярного процесса и первоначально не имевшую, с точки зрения осуществления иска, того значения, которое оно получило в современной романистике» . Едва ли можно сомневаться, что «радикальное разделение прав вещных и обязательственных носит также фундаментальное и, во всяком случае, весьма древнее происхождение, чем ... можно объяснить как с трудом рационально улавливаемый, так и в то же время интуитивно подразумеваемый, бесспорный характер этого явления» .
По мнению И.А. Покровского, вещные права берут начало от устранения последствий частного деликта к восстановлению общинного порядка земельного распределения. Поэтому уже древнейшая эпоха цивильного права в области вещных прав не могла обходиться одной собственностью; она знала уже некоторые jura in re aliena , прежде всего сервитутного типа, позволяющие осуществлять известное прочное («не зависящее от простого личного согласия») хозяйственное и иное использование имущества, главным образом — земельных участков, иными законными владельцами, участвующими в праве собственности других лиц, количество которых постепенно росло» .
Как отмечает В.В. Метельская, в доктрине средневекового права термин «право на вещь» был обобщен, чтобы обозначить юридическую ситуацию, когда лицо, имеющее титул, предоставляющий право приобрести определенную вещь, еще не вступило во владение ею, но уже имело абсолютное защищенное против третьих лиц право на недвижимость в случае ее повторного отчуждения. По вопросу о правовой природе ius ad rem в средневековом праве сформировались два течения. Сторонники одного из них считали это правом более сильным, чем прямое личное право. Последователи другого направления предпочитали использовать термин ius ad rem в смысле ius in personam (право против лица, например, возникающее из личного обязательства) или, по крайней мере, одного из ius in personam, которое характеризуется тем, что является предварительной формальностью для получения вещного права в будущем .
Аналогичным образом сущность ius ad rem определяет С.Г. Шевцов, отмечая, что по jus ad rem «покупатель, хотя бы он еще и не стал собственником, все же имеет обязательственное право требования не только против продавца, но и против третьего лица, которое приобрело вещь с сознанием того, что она уже продана» . В контексте соотношения вещных и обязательственных прав, их взаимной обусловленности и перехода друг в друга Ю.С. Гамбаров пишет, что «обязательственные отношения, направленные во многих случаях на то же вещное обладание, которое служит предметом вещного права, остаются тем не менее обязательственными отношениями, так как они имеют своим предметом вещь не непосредственно, а лишь настолько, насколько она стоит в связи с действиями обязанного субъекта.
Владение чужой вещью как элемент вещного правоотношения
Обычно построение системы ограниченных вещных прав сводится к проблеме установления их видов. Исходя из общих теоретических посылок, касающихся вещного права, казалось, нет ничего проще перечислить в определенной последовательности все разновидности ограниченных вещных прав. Действительно, и существуют эти права издревле, буквально вечно, и не так велико их общее количество, так сказать, набор, и все они должны быть законом установлены. Но не так, оказывается, просто открыть закон и привести полный перечень.
Прежде всего отметим, что проблема владения до настоящего времени не получила достаточного разрешения, являясь, по меткому выражению P.C. Бевзенко, «своеобразной «высшей математикой» гражданского права» . Спор относительно природы и сущности владения ведется между сторонниками понимания владения как правомочия (субъективного права) собственника вещи и их противниками, полагающими владение в качестве фактического состояния, выражающего реальное господство лица над вещью.
В римском праве владение определялось как длительное, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью, т.е. фактическое господство, соединенное с намерением владеть . «Намерение владеть» является в данном случае предпосылкой возникновения субъективного права. Однако это вовсе не свидетельствует о возможности рассматривать владение в качестве субъективного права, равно как и не отвергает такой возможности. Как мы видим, сама история владения породила многочисленные споры о его природе и содержании. Представляется невозможным оставить без внимания тот факт, что «к началу XX века произошел окончательный переход от субъективной римской теории владения... к объективной, признающей достойными абсолютной защиты и держателей. (...) непризнание арендатора и т.п. лиц владельцами объясняется историческими особенностями развития римского права, не свойственными современным правовым системам» . Потому мы принимаем определение владения как возможности непосредственно или через посредство обязательственного отношения с непосредственным владельцем осуществлять господство над вещью .
На первый взгляд текст ГК РФ позволяет говорить о владении именно в указанных двух значениях, причем чаще - независимо друг от друга. В п. 1 ст. 209 ГК РФ говорится о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С другой стороны, п. 2 той же статьи говорит о праве собственника по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Важным представляется следующая позиция Д.И. Мейера, объясняющая взаимосвязь обоих подходов: «Понятие права собственности обыкновенно развивается из владения. Первоначальное понятие о юридическом господстве над вещью связывается с господством фактическим: без фактического господства не признается господство юридическое» . Постановка вопроса о равнозначности права собственности и владения получает развитие от позиции Р. фон Иеринга, который определил владение как подобие собственности .
Традиционно различаются два вида владения: законное и незаконное. Классические понятия «законного» и «незаконного» владения имеют смысл лишь в рамках владельческой защиты, то есть защиты от посягательств на владение вещью независимо от права на нее (в римском праве владельческая защита давалась и вору). Но в отечественном праве обычная владельческая защита долгое время не признавалась вовсе, а нынешний ГК РФ допустил ее в усеченном виде. При отсутствии традиционной владельческой защиты выделение законного и незаконного владения утрачивает связь с классическими понятиями и не может не приобретать собственного смысла.
Как верно подчеркивает К. Скловский, «лицо, владеющее на основании законного волеизъявления собственника, - это законный владелец. Отдельные исключения, возникающие, когда отсутствует воля собственника, - владение опекуна, секвестрария, владение наследственным имуществом - лишь подчеркивают смысл законного владения: это владение, которое ведется для собственника» .
Понятие вещных исков
Традиционное деление исков на вещные и обязательственные (личные) возникло и утвердилось еще в римском праве. Более того, данная классификация рассматривалась римскими юристами как основополагающая. Так, Гай начинал описание средств защиты частных прав с указания на два рода исков: вещные и личные, а также с их определения . Если личный иск применялся против контрагента по контракту или против правонарушителя (вора, обидчика), то вещный иск служил для обоснования наличия права собственности на вещь либо ее истребования собственником от незаконного владельца. Впоследствии, с появлением в римском праве института ограниченных вещных прав, на их обладателей стала распространяться вещно-правовая защита. Ответчиком по вещному иску обладателя того или иного права на чужую вещь могло оказаться любое третье лицо, в том числе и собственник вещи . Что же касается лиц, которые получали чужую вещь на основании договора найма, поклажи и др., то они признавались римским правом не владельцами, а держателями (лицами, которые владеют имуществом от чужого имени), в силу чего такие контрагенты собственника не могли воспользоваться ни исковой (петиторной), ни владельческой (посессорной) защитой.
В дореволюционном гражданском законодательстве России правом вещно-правовой защиты наделялся собственник имущества. В отношении обладателей иных вещных прав какие-либо специальные правила, предусматривающие возможность их защиты, отсутствовали. Однако, по мнению известного российского цивилиста К. Анненкова, возможность носителя ограниченного вещного права предъявлять иск, подобный вещному иску в римском праве, могла быть выведена из общих правил о судебной защите. Ответчиком по иску лица, обладавшего вещным правом, могло оказаться как третье лицо, так и собственник вещи . Арендатор, наниматель и другие лица, владевшие имуществом на основании соответствующего договора с собственником, были управомочены лишь на владельческую защиту. Ответчиком по такому иску арендатора кассационная практика Сената и некоторые ученые того времени признавали только «стороннее лицо», но не собственника, связанного обязательственным правоотношением. Так, арендатору для восстановления владения, нарушенного арендодателем, необходимо было выставить титул своего владения и доказать, что его контрагент не имел права нарушать владение до срока. Таким образом, возможность использования вещных исков в дореволюционном гражданском праве признавалась только за носителями вещных прав и могла быть реализована против всех потенциальных нарушителей, включая собственника.
В первом ГК советского периода, принятом в 1922 году, вещно-правовая защита была распространена и на таких обладателей обязательственного права на чужую вещь, как наниматели (ст. 170 ГК РСФСР). В дальнейшем данное право было признано сначала в юридической литературе , а затем и на законодательном уровне (ст. 157 ГК РСФСР 1964 г.) за всеми титульными владельцами, приобретающими владение на основании договора.
В настоящее время законодатель в качестве лица, управомоченного на вещно-правовую защиту, признает, прежде всего, собственника имущества (ст. ст. 301-304 ГК РФ). Помимо собственника, ст. 305 ГК РФ предоставляет право на применение вещных исков лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Однако, несмотря на кажущуюся ясность, подобная формулировка нормы не определяет круг лиц, обладающих наряду с собственником правом предъявления вещных исков. Безусловно, такими лицами являются обладатели прямо названных в тексте статьи ограниченных вещных прав. Но кого следует понимать под лицами, чье владение основано на законе или договоре? Возможно не менее двух вариантов толкования данного правила.
Во-первых, поскольку в статье в качестве примерных оснований (титулов) владения называются ограниченные вещные права, то в качестве иных оснований, дающих право на вещно-правовую защиту, следует также рассматривать ограниченные вещные права. Во-вторых, в случае перенесения акцента с перечня оснований владения на заключительную часть правовой нормы: «по иному основанию, предусмотренному законом или договором» - в качестве управомоченных на вещно-правовую защиту лиц оказываются все законные (титульные) владельцы чужого имущества. Большинство авторов современных учебников по гражданскому праву и монографических иссле- дований придерживаются второго варианта, но при этом не приводят аргументов в обоснование такого толкования ст. 305 ГК РФ . Между тем, как уже указывалось, формулировка данной статьи не является однозначной и дает основания для иного толкования содержащегося в ней правила.
