Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Корпоративные правоотношения в гражданском праве РФ
1.1. Сфера существования корпоративных правоотношений 16
1.2. Правовая природа корпоративных правоотношений и их место в современной правовой системе 41
1.3. Субъекты и объекты корпоративных правоотношений 71
Глава 2. Корпоративные права, их система и особенности осуществления
2.1. Структура, классификация и общие положения об осуществлении корпоративных прав 95
2.2. Субъективные корпоративные права участников корпоративных организаций 114
2.3. Субъективные корпоративные права корпоративных организаций 168
Глава 3. Защита субъективных корпоративных прав
3.1. Общие положения о защите субъективных корпоративных прав 181
3.2. Формы защиты субъективных корпоративных прав 189
3.3. Способы защиты субъективных корпоративных прав 222
Заключение 252
Список используемых источников 254
- Сфера существования корпоративных правоотношений
- Структура, классификация и общие положения об осуществлении корпоративных прав
- Общие положения о защите субъективных корпоративных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С закреплением в ст. 34 Конституции РФ1 права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, основными участниками экономического оборота стали юридические лица, за которыми признан статус субъектов гражданского права. Этому процессу способствовало также нормативное признание и закрепление многообразия их организационно-правовых форм. Все более широкое вовлечение в сферу имущественного оборота новых видов юридических лиц не прошло бесследно, а привело к возникновению новых общественных отношений - отношений между юридическими лицами частного права и их участниками. Данный факт поставил законодателя перед необходимостью правового регулирования этих отношений, которое соответствовало бы их природе и сущности. Невзирая на то, что с начала 90-х годов XX века наблюдалось несколько волн законодательной активности в этой сфере, механизм правового регулирования обозначенных отношений недостаточно совершенен. С целью оптимизации этого процесса законодатель и ученые, исследующие данную проблематику, устремляют свой взор на правопорядки развитых стран, где в силу длительного существования указанных отношений уже выработаны эффективные механизмы их правового регулирования. В результате этого, а также в связи с глобализацией экономических процессов на теоретическом, а иногда и на нормативном уровне происходит заимствование общепринятых в правопорядке другой страны понятий. В последнее время в отечественный правовой обиход вошел и получил широкое распространение такой новый термин как «корпоративные права». Анализ случаев его употребления показывает, что он используется для обозначения субъективных прав, существующих в рамках правоотношений, связанных с участием в определенных юридических лицах, которые в доктрине именуются корпорациями. Действующее законодательство РФ не выделяет корпо-
1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Российская газета от25.12.1993 года№237.
рации в качестве самостоятельной группы юридических лиц и, соответственно, не приводит перечня организаций, за которыми следует признавать корпоративный статус. Нет единства мнений по этому поводу и в науке2. Это создает трудности с' установлением сферы существования корпоративных правоотношений и корпоративных прав, что в свою очередь не позволяет установить их юридическую природу, структуру, характер и место в правовой системе.
Невзирая на указанные сложности, такие термины как «корпоративные права» и «корпоративные правоотношения» уже вошли в категориальный аппарат правовой науки и даже более того — используются в правоприменительной практике3. В связи с этим, одной из насущных задач юридической науки представляется необходимость скорейшего разрешения обозначенных проблем, а также установления сущностных характеристик корпоративных прав, равно как и особенностей их осуществления и защиты. Ведь именно юридическая наука как система познания позитивного права, обладающая по отношению к нему методической функцией, призвана обеспечить законодателя и правоприменительную практику новыми правовыми конструкциями, моделями либо проводить детальный анализ уже существующих правовых явлений. С учетом этого, актуальность избранной для исследования в рамках настоящей работы темы не вызывает сомнений как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Степень разработанности темы исследования. Отечественная цивилистика еще не накопила достаточного количества научных изысканий, в которых обстоятельно исследовались бы вопросы, касающиеся юридико-сущностных характеристик корпоративных прав, порядка и особенностей их осуществления
2 См., напр.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. - М., С. 125; Гражданское право: в 2 т. Том 1:
Учебник / Отв. ред. проф. Е.Л. Суханов. — М., 2002. С. 180 — 181; Долинская В.В. Акционерное право: основные
положения и тенденции. Монография. - М., 2006. С. 456 - 470, 474; Козлова Н.В. Понятие и сущность юриди
ческого лица. Очерк истории и теории. — М., 2003. С. 215; Кононов B.C. Корпоративные отношения: понятие,
признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохво
ста. - М., 2005. С. 61 - 63, 101; Степанов П.В. Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях
как составная часть предмета гражданского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. С. 17; Фроловскнй Н.Г.
Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дисс. ... канд.
юрид. наук. - Белгород, 2004. С. 29 - 50.
3 См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Центрального округа от 23.05.2003 года
№ А09-7206/2002-3; Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2006 года№ КГ-А41/280-06; Постанов
ление ФАС Московского округа от 17.11.2003 года № КГ-А41/8782-03; Постановление ФАС Московского ок
руга от 09.09.2003 года№ КГ-А40/6037-03; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 года
№ Ф08-2475-07 // СПС «КонсультантПлюс». Практика ФАС округов.
и защиты. Впервые в отечественной литературе корпоративная проблематика поднималась в дореволюционный период такими учеными как Л.Л. Герваген, А.О. Евецкий, А.И. Каминка, Н.И. Нерсесов, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич и др. В советский период исследованиям в данной области не уделялось достаточного внимания. На некоторые из указанных выше вопросов обращалось внимание при анализе колхозных правоотношений4 или предмета гражданского права в целом5. В последнее время те или иные вопросы, касающиеся корпоративных прав и правоотношений, стали охватываться сферой научных интересов отечественных ученых, в числе которых следует отметить В.В. Долинскую, B.C. Кононова, Р.С. Кравченко, Д.В. Ломакина, Ю.А. Метелеву, П.В. Степанова, Г.В. Цепова, И.С. Шиткину, Н.А. Юрченко. Однако в работах названных авторов рассматриваются либо отдельные аспекты обозначенной выше проблематики применительно к акционерным обществам, либо предмет исследования является слишком широким для того, чтобы заострять внимание на тех или иных проблемах корпоративной догматики. Комплексно и целенаправленно обозначенный выше круг вопросов в российской цивилистике не исследовался.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием в корпоративных организациях.
Предметом исследования являются корпоративные права, их юридическая природа, характер, отраслевая принадлежность и место в современной системе субъективных прав. Выявление указанных свойств корпоративных прав осуществляется через анализ корпоративных правоотношений. Исследуется также структура и система корпоративных прав, порядок и особенности их осуществления, а также формы, способы и специфика их защиты.
Цели и задачи исследования. Диссертационная работа имеет своей целью комплексный теоретико-практический анализ корпоративных прав, как элемента корпоративных правоотношений, их системы, структуры, порядка и особенностей осуществления и защиты.
4 См., напр.: Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. - М., 1960. С. 48 - 50.
5 См., напр.: Советское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. - М.,
1985. С. 90; Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических об
щественных отношений // Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 21.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
установление сферы существования корпоративных правоотношений путем выявления признаков корпорации с последующим определением на их основе круга юридических лиц, которые могут быть к ним отнесены;
анализ корпоративных правоотношений и установление их природы, характера, отраслевой принадлежности, особенностей содержания, места в отраслевой системе правоотношений, их объекта и субъектного состава;
определение на основе анализа корпоративных правоотношений соответствующих сущностных характеристик корпоративных прав;
выявление особенностей структуры корпоративных прав;
систематизация корпоративных прав;
исследование каждого корпоративного права, охватывающее выделение его правомочий, их анализ и определение специфики осуществления;
установление и анализ возможных форм защиты корпоративных прав;
построение системы способов защиты корпоративных прав, их исследование, раскрытие порядка и особенностей применения;
сравнительный анализ российского и зарубежного корпоративного законодательства, выявление прогрессивных механизмов правового регулирования отношений, складывающихся в корпоративной сфере.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и ча-стнонаучные методы познания. В процессе исследования автор преимущественно использовал такие общенаучные методы познания как: метод диалектического материализма, анализа, синтеза, сравнения, индукции, дедукции, метод моделирования и эксперимента. Наряду с этим использовались и частнонауч-ные методы познания: формально-логический метод, исторический, системно-структурный метод, метод сравнительного правоведения, догматический метод, а также метод экономического анализа правовых конструкций6.
6 Так называемый метод экономического анализа правовых конструкций в современной зарубежной юридической литературе ассоциируется главным образом с течением «право и экономика» ("law & economics"). Суть этого метода состоит в следующем: если в экономических теориях то или иное явление и соответствующие ему понятие хорошо изучено, то подобное понятие может быть полезным для юриспруденции; для этого нужно ограничить известное понятие, исключить из его содержания компоненты, не представляющие интереса для юри-
Теоретической базой исследования явились труды русских дореволюционных юристов, ученых советского периода и современных исследователей, посвященные как вопросам общей теории права и теории гражданского права, так и вопросам, непосредственно относящимся к теме работы.
Существенное влияние на формирование позиции автора в процессе исследования оказали работы таких дореволюционных ученых как: Л.Л*. Герваген, Д.Д. Гримм, В.Б. Ельяшевич, А.И. Каминка, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, Н.И. Нерсесов, Л.И. Петражицкий, К.Н. Победоносцев, И.А. Покровский, С.Н. Суворов, И.Т. Тарасов, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич.
Неоценимую помощь в написании настоящей работы оказали труды выдающихся ученых советского и настоящего времени, затрагивающие вопросы теории правоотношений и субъективных прав, в частности: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Аскназия, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, В.В. Бутнева, П.А. Варула, А.П. Вершинина, Н.В. Витру-ка, Д.М. Генкина, Ю.И. Гревцова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, Е.Я. Мотовиловкера, Е.Б. Пашуканиса, В.К. Райхера, В.П. Ровного, А.К. Стальгеви-ча, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Д.М. Чечета, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева и некоторых других ученых.
В ходе исследования автором также изучались и учитывались позиции СВ. Артеменкова, А.Ю. Бушева, СИ. Вильнянского, В.В. Витрянского, А.А. Ерошенко, М.Г. Ионцева, Н.В. Козловой, М.Н. Малеиной, Б.Л. Назарова, И.Б. Новицкого, В.А. Рахмиловича, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, О.Н. Сыроедовой, О.Ю, Скворцова, Э.Л. Страунинга, Б.Б. Чере-пахина, Л.А. Чеговадзе, А.С Шевченко, а также других цивилистов.
Ряд вопросов, касающихся природы и характера корпоративных прав, особенностей их осуществления и защиты, исследовались в трудах В.А. Белова, В.В. Долинской, A.M. Эрделевского, Т.В. Кашаниной, B.C. Кононова, Р.С
ста, и наполнить его содержание новыми юридическими признаками, при этом соблюдая определенные научные правила и учитывая всю специфику явления (См.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав: Дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 9 - 10).
Кравченко, Д.В. Ломакина, Ю.А. Метел евой, А.Н. Михайловой, В.П. Мозолина, С.Д. Могилевского, О.П. Родновой, П.А. Руднева, Е.Б. Сердюк, П.В. Степанова, Е.А. Суханова, СЮ. Филипповой, Н.Г. Фроловского, Г.В. Цепова, Г.С. Шапки-ной, И.С. Шиткиной, Н.А. Юрченко и некоторых других авторов.
В процессе исследования использовались работы зарубежных правоведов таких как: Р. Барр, Пауль Девис, Франк X. Истербрук, Хидеки Канда, Р. Краак-ман, X. Окумара, Эдвард Рок, Роберт В. Хамильтон, Генри Хансманн, Томас Ли Хазен, К. Хейл, Герард Хертиг, Клаус Хопт, Браян Р. Чеффинс, Ян Шапп.
Нормативную базу исследования составляют нормативные правовые акты РФ, СССР, РСФСР и дореволюционной России, нормативные акты зарубежных стран и межгосударственных организаций в корпоративной сфере. Автором также использовались разъяснения высших судебных инстанций РФ по вопросам правоприменения, равно как и сама правоприменительная практика.
Научная новизна исследования состоит в комплексном научном подходе к решению таких задач как: установление сферы существования, природы, характера, отраслевой принадлежности корпоративных прав и правоотношений; определение структуры содержания субъективных корпоративных прав, порядка и особенностей их осуществления; выявление и анализ всех допустимых механизмов защиты корпоративных прав, включая установление возможных форм и способов защиты этих прав, а также порядка и особенностей их применения.
В диссертации сделана попытка решить все указанные задачи, углублена классификация способов участия в юридическом лице по характеру обязанностей участников, дано авторское определение корпорации, сужена сфера существования корпоративных правоотношений до участия в-хозяйственных обществах, отмечены имущественный характер* и гражданско-правовая отраслевая принадлежность корпоративных прав и правоотношений, которые выделены в самостоятельный вид гражданских прав и правоотношений, приведены дополнительные аргументы, не позволяющие относить корпоративные права и правоотношения к числу обязательственных, установлены особенности объекта корпоративных правоотношений, отмечены свойства структуры корпоративных
прав, уточнен перечень и характер правомочий, входящих в состав права на управление, представлено концептуально новое понимание сущности права на получение дивидендов и права на ликвидационную квоту, проанализированы корпоративные права хозяйственных обществ, определены особенности защиты корпоративных прав с помощью косвенных и групповых исков, выдвинута позиция о возможности самозащиты корпоративных прав, установлены возможные способы их защиты, порядок и особенности их применения. Автором сформулированы и предложены для включения в доктрину новые научные понятия, переосмыслено содержание ряда существующих правовых категорий, некоторые из них освещены в нетрадиционном ракурсе, что позволило выявить их дополнительные свойства. Как представляется, все это должно способствовать развитию юридической догматики как учения о действующем праве для постоянного движения которого, по мнению видного немецкого цивилиста Яна Шаппа, имеет большое значение, так называемое, мнение меньшинства в праве еще не получившее признания, поскольку оно является критерием господствующей доктрины и необходимо в качестве движущей силы науки7.
На защиту выносятся следующие наиболее важные и существенные положения, сформулированные в ходе диссертационного исследования:
По характеру обязанностей участников возможны следующие способы участия в юридическом лице: имущественное, личное и смешанное. Смешанное участие может быть двух видов: имущественно-личным и лично-имущественным. Деление следует осуществлять по принципу приоритетности значения в таком участии имущественного или личного элемента. Личное, а также смешанное участие, приоритетное значение в котором принадлежит личному элементу (лично-имущественное смешанное участие), охватывается понятием членства.
Исходя из сопоставления выявленных признаков корпорации с нормами действующего законодательства, устанавливающими конструкции существую-
7 См.: Ян Шапп. Система Германского гражданского права: учебник / Пер. с нем. СВ. Королева. - М.: Международные отношения, 2006. С. 43.
щих в России видов юридических лиц, а также определяющими правовое положение их участников следует, что в условиях российского правопорядка корпорациями по своей природе являются акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Участие лиц в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью является имущественным. С учетом этого корпорацию можно определить как основанное на имущественном участии добровольное объединение лиц, созданное для достижения определенных, главным образом предпринимательских, целей.
Несоответствие обществ с дополнительной ответственностью одному из признаков корпорации (требования и долги корпорации не должны смешиваться с требованиями и долгами ее участников) не позволяет четко охарактеризовать их в качестве корпораций. Однако норма п. 3 ст. 95 ГК РФ сглаживает указанное несоответствие, что дает возможность ставить общества с дополнительной ответственностью в один ряд с корпорациями, объединяя их в общую группу юридических лиц, которую можно назвать «корпоративные организации». Это позволяет заключить, что корпоративные правоотношения возникают и существуют в связи с участием в акционерных обществах, обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.
Сфера существования корпоративных правоотношений
Динамичное развитие современной цивилистической мысли привело к включению в юридический обиход такого термина как «корпоративные правоотношения». Он употребляется для обозначения правоотношений, возникающих в связи с участием в определенных видах юридических лиц, которые в теории гражданского права именуются корпорациями. Действующее законодательство не выделяет корпорации в самостоятельную группу юридических лиц, что создает трудности при установлении круга организаций, которые по своей природе являются корпорациями. Решение этой задачи возможно лишь путем выявления признаков корпорации с их последующим сопоставлением с особенностями тех или иных организационно-правовых форм юридических лиц.
Первые зачатки корпораций обнаруживаются некоторыми исследователями уже в древнегреческих городах-государствах, использовавших идею корпорации для внедрения системы займов . Но большинство отечественных и зарубежных авторов связывают зарождения корпораций с римской эпохой, в период которой они получили достаточно широкое признание и распространение, а их-деятельность получила определенное регламентирование. Поэтому и сам термин «корпорация» происходит от латинского слова «corpus», означавшего у римлян объединение, сообщество, союз людей. Причем такие объединения первоначально являлись публичными образованиями, выполнявшими публичные цели9. Позднее, в имперский период (главным образом начиная со времени правления Марка Аврелия), в правовой лексикон вошло словосочетание «corpus habere», обозначающее права юридической личности, которые частично стали признаваться за частными союзами в Риме10.
Как указывал один из виднейших исследователей института юридического лица в римском праве Н.С. Суворов «государства, города, союзы имели право на имущество еще прежде, чем юриспруденция нашла необходимым поставить их в положение частного лица для сферы имущественных отношений, и никакой фикции, никакого воображаемого, в представлении лишь существующего, лица не требовалось для того, чтобы найти субъект для этих отношений союзов»1 . В процессе изучения источников римского права Н.С. Суворовым сформулированы следующие положения:
1. Имущество universitatis (союза) не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям (pro rata), которые выступают в качестве сособственников, а есть имущество особого лица.
2. Требования universitatis не суть требования ее членов, а равным образом и долги ее не суть долги ее членов («si quid universitati debetur, singulis non de-betur, nee quod debet universitatas singuli debent»).
3. Возможно, что universitatas и ее отдельный член могут оказаться сонаследниками, в каковом случае между ними, как и между сонаследниками вообще, может иметь место judicium familiae erciscundae, finium regundorum и aquae pluviae arcendae, т.е. между ними возможны иски о разделе наследства, о регулировании поземельных меж, о направлении стока дождевой воды.
4. Universitates могут искать и отвечать в суде через своего уполномоченного, актора или синдика, который не должен рассматриваться как уполномоченный от отдельных членов universitatis, ибо он действует в пользу общины или союза, а не в пользу отдельных лиц .
Близкие по смыслу выводы были сделаны и другими учеными, изучавшими вопросы зарождения института юридических лиц в Риме. Так, по мнению С.А. Муромцева для того чтобы союз людей признавался корпорацией необходимо существование четкого различия между членами корпорации и самим идеальным субъектом, для которого союз лиц служит субстратом . В.Б. Елья шевич при исследовании природы римских частных союзов цитирует Домиция Ульпиана, трудам которого была придана обязательная юридическая сила, указывая, что право требования совокупности членов объединения не есть право требования каждого отдельного члена; долг этой совокупности не есть долг каждого отдельного члена. Кредитором и должником перед третьими лицами выступает совокупность, но не отдельный член союза .
Римские частные союзы отличались также независимостью от смены состава их членов. Например, С.Н. Суворов указывал, что «не наличная, только в данный момент существующая, организация возводилась в субъекты прав и не наличные, только в данный момент существующие, члены имелись в виду при обличении союзных образований правами юридической личности, это само собой вытекало из непрерываемости цели, преследовавшейся тем или другим союзом, все равно как для области публичных отношений не могла иметь значения перемена личного состава в государственных учреждениях»15. Характеризуя указанный признак римских союзов И.Б. Новицкий ссылается на высказывания римского юриста Альфена, который сравнил корпорацию (союз с правами «corpus habere») с кораблем, на котором можно заменить все или отдельные составные части, но при этом корабль будет все тот же1 .
Структура, классификация и общие положения об осуществлении корпоративных прав
Правовое регулирование осуществляется главным образом через механизм субъективных прав и юридических обязанностей, именно этим оно отличается от любого иного нормативного регулирования, например морального. Указанные права и обязанности корреспондируют друг другу в рамках определенного правоотношения, и образуют его юридическое содержание" . Но даже в тех случаях, когда общественное отношение по необходимости должно принять правовую форму, оно становится не вообще правоотношением, а отношением, регулируемым определенной отраслью права . Установление в Главе 1 настоящей работы сущностных характеристик корпоративных правоотношений позволяет аналогичным образом охарактеризовать и субъективные права, входящие в состав их содержания, поскольку «субъективное право, будучи лишь элементом правоотношения, а не самостоятельным и автономным правовым явлением, должно нести на себе отпечаток всех сущностных характеристик то-го целого, частью которого является» . В связи с этим следует особо подчеркнуть относительную природу и имущественный характер корпоративных прав, которые являются самостоятельным видом гражданских прав, существующим наряду с вещными, обязательственными и исключительными правами.
Корпоративное право, как субъективное гражданское право, представляет собой вид и меру возможного поведения управомоченного лица. При этом «субъективное право не есть неразложимое на составные элементы целое, оно представляет собой совокупность возможностей (правомочий)»214. Другими словами «правомочие - это дробная часть субъективного права. Они соотносят-ся между собой как часть и целое» . Корпоративное право, будучи субъективным правом, также состоит из юридических возможностей, предоставляемых его носителю нормой права, которые именуются правомочиями. В то же время, корпоративное право есть не сумма, а единство равнозначных юридических возможностей управомоченного, при котором «каждое правомочие оформляет отдельное правовое действие какого-либо типа» . Выявление перечня правомочий, входящих в состав содержания корпоративных прав, позволит установить их структуру, а также определить допустимые модели возможного поведения управомоченного лица в процессе осуществления корпоративных прав.
При решении поставленной задачи следует исходить из имеющихся в науке представлений о структуре субъективного права. В научном сообществе существуют расхождения по данному вопросу. Одни ученые (М.М. Агарков, Ф.В. Тарановский) отождествляют субъективное право с притязанием . Другие исследователи (СИ. Вильнянский, А.И. Денисов, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.) понимают субъективное право как возможность требовать известного поведения от других (обязанных) лиц, т.е. как право на чужие действия218. Некоторые авторы рассматривают субъективное право как право на собственные действия управомоченного лица21 . Но наибольшее распространение в юридической доктрине получила позиция ученых, выделяющих в структуре субъективного права правомочие на собственные действия управомоченного лица, правомочие требования известного поведения со стороны обязанного лица (лиц) и правомочие на защиту220. Ряд ученых исключает из приведенного перечня правомочие на защиту, поскольку, по их мнению, оно является самостоятельным субъективным правом .
Исходя из этого, представляется необходимым проверить наличие в структуре корпоративных прав всех перечисленных выше правомочий.
Как известно, субъективное право предоставляется лицу в целях удовлетворения его интереса. Осуществляя анализ содержания корпоративных прав не трудно заметить, что в абсолютном большинстве случаев интерес управомоченного лица может быть удовлетворен только при условии, что ему будет оказано содействие со стороны обязанного лица (лиц) путем совершения им (ими) определенных действий в его пользу. В связи с тем, что удовлетворение интереса управомоченного поставлено в зависимость от действий обязанного лица, которые он должен совершить в связи с наличием права у его носителя, упра-вомоченный наделяется юридической возможностью требовать от обязанного лица совершить эти действия. Указанная юридическая возможность именуется правомочием требования известного поведения со стороны обязанного лица (лиц) или «правомочием требовать исполнения обязанности» . С целью выявления этого правомочия в структуре каждого корпоративного права необходимо провести их анализ. Рассматривая право на участие в управлении хозобще-ством можно усмотреть, что действующий правопорядок предоставил участнику возможность требовать от общества проведения внеочередного ОС, включения поставленных участником вопросов в повестку дня ОС, включения внесенных кандидатур в список кандидатов в органов общества и т.д. Содержание права на информацию включает в себя право участника требовать от общества предоставить ему соответствующую информацию о деятельности общества. В праве на дивиденд проявлением этого правомочия будет выступать возможность участника требовать выплаты дивидендов, приходящихся на его долю участия. Но эта возможность изначально является потенциально неопределенной и требует конкретизации, которая осуществляется в решении ОС о выплате дивидендов. После принятия такого решения участник вправе требовать от общества выплатить ему объявленные дивиденды, если отсутствуют факты, препятствующие их выплате. В структуре права на ликвидационную квоту можно выделить правомочие участника требовать выплаты приходящейся на его долю участия части имущества общества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Но это правомочие также является потенциально неопределенным до момента принятия соответствующим лицом либо органом решения о ликвидации общества, полного расчета со всеми его кредиторами и утверждения окончательного ликвидационного баланса. В содержании права хозобщест-ва на формирование его имущества за счет вкладов его участников следует отметить адресованное участникам правомочие требования внесения вкладов в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами. Имеющиеся у общества право на конфиденциальность информации о его деятельности включает в себя юридически обеспеченную возможность общества требовать от его участников соблюдение режима конфиденциальности такой информации. Сказанное дает основания заключить о наличии в структуре любого корпоративного права правомочия требования известного поведения со стороны обязанного лица (лиц).
Общие положения о защите субъективных корпоративных прав
В процессе правового регулирования общественных отношений особое место занимает защита субъективных прав, которые признаются правопорядком за участниками определенных правоотношений и закрепляются в соответствующих нормативных правовых актах. Такое положение вызвано, прежде всего, тем, что «субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами зашиты, является» лишь «декларативным правом». Хотя оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспеченно государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его»со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете госу-дарственной власти» . Сказанное позволяет заключить, что одной из основополагающих задач любого правопорядка является выработка оптимальных механизмов, обеспечивающих защиту субъективных прав, т.к. «всякое право, которое не сопровождается доступными и эффективными средствами защиты, утрачивает свою привлекательность» . Российское законодательство, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права, предоставляет ему и право на их защиту. Так, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Право на защиту находит свое законодательное закрепление также в ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст.4 АПК РФ, а также в нормах, содержащихся в иных нормативных правовых актах.
На страницах литературы по теории права и в науке гражданского права нет единства мнений по вопросу о юридической сущности права на защиту. Одни ученые отстаивают точку зрения, согласно которой право на защиту в его материально-правовом значении включается в само содержание субъективного права как одно из его правомочий . По мнению других исследователей, право на защиту является не одним из правомочий субъективного права, а самостоя-тельным субъективным правом . Некоторые авторы в одних своих работах обосновывают позицию существовании права на защиту в качестве правомочия субъективного права, а в других — характеризуют его как самостоятельное субъективное право317. Думается, что как с теоретической, так и с практической точки зрения понимание права на защиту как одного из правомочий субъективного права является более предпочтительным, поскольку «конструирование некоего всеобщего права на защиту всех субъективных гражданских прав лишь ослабляет конкретное субъективное право, так как складывается впечатление, что само субъективное право и право на защиту существуют каждое само по себе и поэтому отдельное субъективное право не обеспечивается возможностями государственного принуждения в случае необходимости. Само право на защиту тогда представляется как некое аморфное, точно не определенное, не понятное по своей природе право»318. Другими словами, признавая самостоятельность права на защиту в конечном итоге придется признать, что всякое граж данское право, равно как и его осуществление, обеспечено не возможностями государственного принуждения, а правом на защиту, которое в свою очередь включает в себя возможности государственного принуждения. То есть, обеспечение субъективного права будет иметь не непосредственный, а опосредованный (через право на защиту) характер. Очевидно, что такая конструкция делает более слабым конкретное гражданское право. К тому же, признавая за правом на защиту статус самостоятельного субъективного права необходимо учитывать и возможность его нарушения. В такой ситуации право на защиту, наравне с другими гражданскими правами, должно обеспечиваться субъективным правом на защиту, т.е. исходя из законов формальной логики правовая доктрина будет вынуждена признать возможность возникновения субъективного права на защиту самого права на защиту, а в случае и его нарушения — также права и на его защиту и т.д. Конструировать такую пирамиду субъективных прав на защиту можно до бесконечности, что, безусловно, не пойдет на пользу самому процессу защиты гражданских прав. В целях моделирования ситуации в отношении права на защиту можно признать возможность его непосредственного обеспечения возможностью государственного принуждения. Но тогда субъективное право на защиту окажется в привилегированном положении по сравнению с другими субъективными гражданскими правами, что на современном этапе развития юридической мысли является недопустимым и даже разрушительным. Кроме этого, при рассмотрении права на защиту в качестве самостоятельного субъективного гражданского права возникает еще одна сложная и трудноразрешимая проблема, связанная с отсутствием какого-либо материального содержания права на защиту, в то время как иные гражданские права им обладают. Вышесказанное дает серьезные основания усомниться в правильности позиции ученых, признающих статус самостоятельного субъективного права за нормативно закрепленной возможностью носителя всякого субъективного права защищать принадлежащее ему право от посягательств на него.
