Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 История развития вещных и обязательственных прав в системе прав на водные объекты 14
1 Общая характеристика водных объектов как объектов гражданских прав 14
2 Общая характеристика вещных и обязательственных прав 28
3 Вещные и обязательственные права на водные объекты в континентальном праве 31
4 История развития вещных и обязательственных прав на водные объекты в отечественном праве 60
Глава 2 Права на водные объекты по Водному Кодексу 1995 года 88
1 Гражданские права 89
2 Иные права на водные объекты 108
Глава 3 Права на водные объекты по Водному Кодексу 2006 года 120
1 Вещные и обязательственные права 133
2 Публичные права 162
3 Смешанные права 172
Заключение 185
Литература 190
- Общая характеристика водных объектов как объектов гражданских прав
- Гражданские права
- Вещные и обязательственные права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Настоящая работа посвящена исследованию вещных и обязательственных прав па водные объекты как объекты гражданских прав. Затрагиваемая проблематика недостаточно полно и тщательно разработана в современном российском гражданском праве, что обусловлено тремя причинами.
Во-первых, во времена СССР отрицалась необходимость деления права на частное и публичное. В условиях огосударствления экономики и доминирования государственной собственности роль частного права (центром которого является гражданское право), была невелика, и правовое регулирование природных ресурсов в целом и водных объектов в частности относилось к публичному праву. В связи с чем, отсутствовала необходимость исследования водных объектов в рамках гражданского права и средств доступа к ним.
Во-вторых, расширение, в настоящее время, сферы действия гражданского права отражается в частой смене законодательства. При этом к сожалению, противоречия, нестыковки и пробелы в нормативно-правовых актах являются скорее правилом, чем исключением. Четкая и согласованная система частноправового регулирования водных объектов только начинает складываться и насколько она окажется жизнеспособной, покажет время.
В-третьих, на сегодняшний день нет единого мнения о пределах частно-правового регулирования водных объектов. Обобщая высказывания ученых, можно выделить две основных и противоположных друг другу точки зрения:
следствием расширения гражданского права стало появление вещных и обязательственных прав на водные объекты, отсутствовавших в предшествующем законодательстве;
природные ресурсы по-прежнему находятся вне сферы действия гражданского права, поэтому отрицается необходимость выделения и изучения гражданских прав на водные объекты.
Анализ действующего российского законодательства приводит к парадоксальному выводу, что в определённой степени истинны обе точки зрения. Природные ресурсы «в целом» (земля, воды, недра, лесной фонд, животный мир) относятся исключительно к сфере публичного права, а части природных ресурсов (земельные участки, участки недр, участки леса, водные объекты и дикие животные) входят в область частного права и являются объектами гражданских прав. Таким образом, на конкретный водный объект (природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект с постоянным или временным сосредоточением вод) могут быть установлены вещные и обязательственные права. Регулирование водного фонда (совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации) осуществляется полностью нормами публичного права,
В связи с вышеизложенным основное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования будет уделено правам на водные объекты, а именно систематизации данных прав: выделению и анализу не только гражданско-правовых и публично-правовых институтов, но и институтов, которые носят смешанный характер, то есть включают в себя как гражданско-правовые, так и публично-правовые состаатяющие.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическое исследование проблемы прав па водные объекты и выделения из них вещных и обязательственных прав требует обращения к обширной области научных концепций, идей, разработок ученых-правоведов не только гражданского, но и иных отраслей права.
В области гражданского права основной упор делался на рассмотрение вопроса о возможности рассмотрения водных объектов как объектов гражданских прав. До революции значительные разработки в
рассматриваемой области были сделаны такими классиками русского гражданского права как Ю.С. Гамбаров, В.Д Катков, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, И.А. Покровский, K.IL Победоносцев, В.И. Синайский, Г.Ф. Шсршеневич и другими. Кроме того, ряд авторов опубликовал работы, посвященные отдельным природным ресурсам и их истории, в которых затрагивалась и проблема прав на водные объекты. К числу таких авторов можно отнести А.А. Кассо, А. Лакиера, С. Маслова, К.А Неволпна, Д.А. Самоквасова, В.И. Сергеевича, О.А. Хауке.
В советский период водные объекты практически полностью вышли из сферы действия гражданского права, однако исследования в отношении водных объектов проводились такими авторами как ММ. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Д.М. Гепкин, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Б.Б. Черепахин. Права на водные объекты относились к публично-правовой сфере и рассматривались представителями водного права, среди которых можно выделить Ю.П. Беличнснко, И.М. Кутырина, В.А. Минкина, Д.С. Орлова, А.А, Рябова,
В настоящее время, изучение водных объектов как объектов гражданских прав осуществляют М.И, Брагинский, В.В. Витрянский, С.А.Зинченко, НД Егоров, А.В, Копылов, В.А. Лапач, П.И. Матузов, В.В. Ровный, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, ІО.К. Толстой и другие. Значительный вклад в изучение водных объектов и прав на них внесли исследователи природноресурсных отраслей права, в первую очередь водного права, такие как С.А. Боголюбов, Г.Е. Быстров, Е.Ю. Веденеев, А.Н, Вылегжапин, РХ Габитов» Б.Д. Клюкин, О.М. Козырь, Н.В. Краев, Е.В. Новикова, М.Е. Певзнер, С.Г. Певницкий, В.В. Петров, Н.Ф. Реймерс, С.А. Сосна, Б.И. Уткин,
Однако, несмотря на все исследования, проблема выделения вещных и обязательственных прав на водные объекты и их сравнение с иными правами практически не затрагивалась и не затрагивается в
отечественной литературе. Данное обстоятельство хорошо видно на фоне достаточно тщательной проработки и закрепления видов прав на водные объекты в зарубежном природоресурсном и гражданском законодательстве, что опирается на богатый накопленный опыт и способствует широкому и полному освещению данных вопросов иностранными исследователями.
Усиление интереса в нашей стране к проблеме вовлечения водных объектов в гражданский оборот и гражданским (вещным и обязательственным) правам на них находит свое отражение в тематике научных конференций, симпозиумов и круглых столов, публикациях отдельных авторов, названии и содержании диссертационных и иных исследований» В то же время следует отмстить, что публичные права на водные объекты не теряют своего значения и им уделяется не меньше (если не больше) внимания, нежели вещным и обязательственным правам,
В подобной ситуации выделение и изучение вещных и обязательственных прав на водные объекты, сравнение их с публичными и смешанными правами, выявление сходных черт и различий является своевременным и необходимым условием для определения места и значения водных объектов в современном российском праве.
Хронологические рамки исследования обусловлены его целью и задачами и могут быть разделены на три части. К первой части относятся история вещных и обязательственных прав на водные объекты в римском праве, европейском средневековом и современном праве, а также в русском дореволюционном гражданском праве, начиная с документов Киевской Руси, и в советском праве. Вторая часть состоит из анализа рассматриваемой проблемы в российском праве девяностых - первой половины двухтысячных годов. Третья часть посвящена современной ситуации, сложившейся после принятия Водного Кодекса 2006 года. При этом исследуется ныне действующее законодательство, проекты
нормативно-правовых актов, судебная практика и предложения юристов-правоведов, как теоретиков, так и практиков.
Цель и задачи исследования: Целью диссертационной работы является выделение и изучение вещных и обязательственных прав на водные объекты на основе анализа предшествующего и действующего законодательства, законопроектов, судебной и арбитражной практики путем выделения, разграничения и описания гражданских, публичных и смешанных прав на водные объекты с рекомендациями по устранению противоречий и пробелов в гражданском и природоресурсном законодательстве.
Для достижения поставленной цели были поставлены и рассмотрены следующие задачи;
- разграничение между водным фондом в целом как объектом
публичного права и водными объектами как объектами гражданских прав;
- разграничение между вещными и обязательственными правами;
- исследование истории становления и развития гражданских
(вещных и обязательственных) прав на водные объекты в зарубежном и
отечественном законодательстве;
-исследование и анализ гражданских и иных прав в системе прав на водные объекты в начале девяностых годов XX века и Водном кодексе 1995 года;
-исследование и анализ системы прав на водные объекты в Водном кодексе 2006 года.
Объеетом исследования являются правоотношения, связанные с возникновением, изменением и прекращением вещных и обязательственных прав в системе прав на водные объекты.
Предметом диссертационного исследования являются нормы федерального законодательства, Постановления Правительства РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие возникновение, изменение и
прекращение вещных и обязательственных прав в системе прав на водные объекты, практика их применения, научно-теоретические взгляды на указанные отношения.
Теоретические основы исследования. В диссертационном исследовании затрагиваются многие аспекты, относящиеся к разным научным дисциплинам, что повлекло использование научных трудов как правового характера (работы по теории государства и права, гражданскому праву, экологическому и римскому частному праву), так и естественнонаучного характера, в том числе в области социальной экологии, охраны окружающей среды, философии, экономики, истории. При написании работы использовались труды таких ученых как ММ Агарков, СС. Алексеев, СА Боголюбов, МИ. Брагинский, С.Н. Братусь, Е.Ю. Веденеев, В.В. Витрянский, А.Н. Вылегжанин, Р.Х. Габитов, Ю.С. Гамбаров, Д.М Генкин, Е.И. Евтихиев, Л.И. Дембо, Л. Дюги, Л.А. Заславская, СА, Зинченко, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, И.Б, Калинин, А.Г. Калпин, А.А, Кассо, В.Д, Катков, Б,Д. Клюкин, О.М. Козырь, А.В, Копылов, Н.Н, Кораджи-Искров, СМ. Корнеев, Н.В. Краев, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, Е.В, Новикова, А.В. Малько, С. Маслав, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, В.В. Момотов, Л Ж* Морандьср, СА. Муромцев, К.А. Неволин, КБ. Новицкий, М.К Осокин, И.С Перетерский, В.В. Петров, И,А. Покровский, К.П. Победоносцев, М.Е. Певзнер, СИ. Раевич, А.И, Ранович, Н.Ф, Реймерс, В.В. Ровный, В.А. Рясенцев, А.Л. Саатчиан, О.Н. Садиков, ДА. Самоквасов, Ф. Саньяк, В.И. Сенчищев, АЛ. Сергеев, Д.И, Сергеевич, В.И. Синайский, СА. Сосна, Е.А, Суханов, ЮХ Толстой, И.М. Тютрюмов, Б.И. Уткин, ОА Хауке, В,М. Хвостов, З.И. Цыбуленко5 Т.М Червонная, А.В. Черданцев, Б.Б, Черепахин, Я. Шапп, Г,Ф. Шершеневич, Д.В, Шорников и других.
Методологическая основа. Базовым методом исследования являлся диалектико-материалистический метод, В ходе исследования
использовались также иные общенаучные и частные методы, в том числе методы абстрагирования, системного и структурного подходов, а также исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, технико-юридический метод и другие. Указанные методы использовались в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей возникновения и развития правовых явлений логическими приемами - анализом, синтезом, дедукцией, индукцией и гипотезой.
Нормативную базу диссертации составили Конституция РФ, законодательство РФ (Гражданский кодекс, Водные Кодексы 1995 и 2006 годов, Земельный кодекс, иные законы, а также подзаконные акты, принятые в развитие положений данных кодексов и законов), нормативно-правовые акты субъектов РФ, местные нормативные акты, судебная и арбитражная практика. Кроме того, при проведении диссертационного исследования использовались памятники римского частного права, памятники средневекового, буржуазного и современного европейского права, памятники русского средневекового, дореволюционного и советского права.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации состоит в выделении и анализе вещных и обязательственных прав на водные объекты как объекты гражданских прав по результатам исследования всей системы прав на водные объекты.
Результатом проведённого анализа является разделение прав на водные объекты на гражданские (относятся к области частного права); публичные (относятся к области публичного права, по устанавливают права физических и юридических лиц на водные объекты как объекты гражданских прав); смешанные (сочетают в себе черты первых двух и лежат в области пересечения частного и публичного права),
В подтверждение данного разделения рассматриваются различия в правах па водные объекты, вопросы их происхождения и правового закрепления в законодательстве, соотношение между видами прав на разных этапах развития, исследуются вопросы расширения гражданских и смешанных прав на водные объекты при одновременном сохранении значения публичных прав. Приводятся практические рекомендации по совершенствованию действующего гражданского и водного законодательства.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что представлены результаты комплексных исследований по вопросу о правах на водные объекты, которые отсутствовали до сегодняшнего дня.
В работе выделяются признаки вещных и обязательственных прав, которые в дальнейшем сравниваются с правами на водные объекты, в основном с правами пользования. Подобное сравнение позволяет отнести или не отнести их к вещным или обязательственным правам и, соответственно, выделить область гражданских прав на водные объекты. Исследуется не только современное состояние дел, отраженное в Водном кодексе Российской Федерации 2006 года, но и положения, закрепленные в предшествующем Водном Кодексе 1995 года, а также содержатся предложения по изменению действующего законодательства.
Практическая значимость заключается в формулировании предложений по совершенствованию гражданского, водного законодательства, регулирующих права на водные объекты, а также предложений по устранению пробелов ныне действующего Водного Кодекса. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в нормотворческом процессе (при подготовке законопроектов и внесении изменений и дополнений в действующие нормативи о-правовые акты), в судебной практике, и в
теоретико-исследовательской деятельности. Кроме того, результаты проведённого диссертационного исследования могут быть использованы при составлении спецкурса, посвященного системе прав на водные объекты.
На защиту выносятся следующие положения, сформулированные в процессе диссертационного исследования:
Система прав на водные объекты как объекты гражданских прав включает в себя гражданские (вещные и обязательственные), публичные и смешанные права. Водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации не является объектом гражданских прав, на него устанавливаются только публичные права,
В первой половине девяностых годов XX века (до вступления в силу ВК 1995 года) правоприменительная практика использовала три вида гражданских прав на обособленные водные объекты; собственность (возникшая в результате приватизации), постоянное (бессрочное) пользование и аренда. Из них только постоянное (бессрочное) пользование было предусмотрено действовавшим тогда Водным Кодексом РСФСР 1972 года.
Положение о распространении на договор водопользования, установленный Водным Кодексом 2006 года, норм ГК об аренде открывает возможность для выкупа водных объектов в частную собственность в соответствии со ст. 624 ПС РФ, что противоречит ст. 8 Водного Кодекса 2006 года, которая закрепляет исключительную федеральную собственность на все водные объекты, кроме прудов и обводнённых карьеров. Поэтому п. 2 ст. 12 Водного Кодекса 2006 года необходимо дополнить следующим предложением: «Выкуп арендованных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности (за исключением прудов и обводнённых карьеров) не допускается».
4. В отличие от норм ВК 1995 года, из которых можно сделать
вывод о принадлежности всех водных объектов к недвижимости, ВК 2006
года выражает (возможно, только намечает) тенденцию к рассмотрению
необособленных водных объектов как составной части территории
Российской Федерации.
На все водные объекты, кроме прудов и обводнённых карьеров, установлен режим исключительной федеральной собственности, В водном праве закрепляется механизм реализации права пользования водными объектами, а не собственности. Буквальное толкование ст. 4 ВК 2006 года приводит к выводу, что гражданское законодательство распространяется только на оборот водных объектов, то есть на переход водных объектов от одного лица к другому.
5. Право собственности на обособленные водные объекты,
возникшее в период действия ВК 1995 года, сохраняет свою силу и после
2006 года; процесс объединения собственности на замкнутый водоем и
земельный участок в одних руках (в случае недостижения согласия между
собственниками) должен быть аналогичен положению, закреплённому в
отношении зданий, строений, сооружений, установленному ст. 35 ЗК РФ.
При этом все положения, закреплённые в ст. 35 ЗК РФ, могут быть применимы к замкнутым водоемам. Особенно перспективно применение положений по преимущественному праву на покупку или аренд}' земельного участка и исключительному праву на приватизацию или аренду земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности.
6. Частный водный сервитут, возникший до вступления в силу
Водного Кодекса 2006 года, будет действовать до прекращения
лицензионного пользования по Водному Кодексу 1995 года, поскольку
одной из сторон договора по установлению сервитута являлся
водопользователь - обладатель лицензии.
Публичный водный сервитут, который является ограничением права собственности в силу закона, прекращает свое действие с момента вступления в силу Водного Кодекса 2006 года.
7. Свободное водопользование (пользование поверхностными водными объектами без заключения договора или получения решения органа власти) следует рассматривать как смешанное право. Его появление и отнесение подземных водных объектов к ведению законодательства о недрах призвано, в первую очередь, устранить противоречия как внутри природоресурсного законодательства, так и с иными отраслями законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного федерального университета, обсуждалась на заседании кафедры. Общая апробация диссертационных материалов осуществлялась в трех публикациях автора»
Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов (в первой главе - четыре параграфа, во второй - два и в третьей - три), заключения, а также списка использованной литературы, общий объем диссертации 217 с, библиография представлена 74 действующими и 19 историческими нормативно-правовыми актами, 181 книгами и статьями, 2 диссертациями, а также 34 постановлениями судов.
Общая характеристика водных объектов как объектов гражданских прав
Рассмотрение правовых средств доступа к водным объектам начнем с общих базисных вопросов, связанных с проблемой допустимости отнесения водных объектов к области регулирования гражданского права.
Деление права на частное и публичное, зародившиеся в Древнем Риме, сохраняет свое значение и в XXI веке. По словам И,А. Покровского, границы между публичным и частным правом никогда не были однозначно определёнными и постоянно менялись. Даже в настоящий период времени эти границы не представляют собой резкой демаркационной линии.1
Природоресурснос право в целом и водное право в частности во все времена рассматривались как лежащие в пограничной зоне между частным и публичным правом, подвергаясь смешанному регулированию. При этом ясно отграничить частные институты от публичных не представляется возможным как ввиду отсутствия четких границ между ними, так и из-за диалектической взаимосвязанности данных норм. Поэтому весьма сложной является задача определения водных объектов, относящихся к области частного права и выступающих объектами гражданских прав.
Для разрешения этой задачи необходимо первоначально определить понятия и выявить признаки, присущие объектам гражданских прав, чтобы потом попытаться соотнести их с признаками водных объектов. Несмотря на существующее многообразие мнений различных авторов, представляется возможным выделить общие черты (признаки) объектов гражданских прав, которые в основном отражают сущность проблемы определения объектов гражданских прав.
По мнению О.А. Красавчикова, объект гражданских прав, это «то, по поводу чего складывается определенная правовая связь между лицами» ; М. Брагинский полагает, что это «то, по поводу чего возникают гражданские правоотношения».3 СА. Зинченко, В.А. Лапач и Д.Ю. Шапсугов считают, что объекты гражданского права есть материальные и духовные блага, по поводу которых складываются общественные отношения как предмет гражданского права, а также устанавливаются правовые связи в ходе урегулирования данных отношении.4 Т.Л. Левшина, вслед за ст. 128 ГК РФ под объектом гражданских прав, понимает материальное (вещь, результат работы или услуги) или нематериальное благо (информацию, результаты интеллектуальной деятельности или нематериальные блага и личные неимущественные права, указанные в ст. 150 ГК РФ), на которое направлено принадлежащее субъекту право.5 АЛ. Сергеев под объектами гражданских прав понимает материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правоотношения.6 ЕА Суханов, полагая, что категория объекта гражданских прав совпадает с понятием объекта гражданских правоотношений, пишет, что «по сложившейся традиции при известном упрощении ситуации к числу таких объектов относят именно материальные и нематериальные блага, либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений».
Как показывают приведённые выше мнения, подавляющее большинство современных российских цивилистов выделяют в качестве объектов гражданских прав материальные и нематериальные блага. Это наиболее общее определение, которое не вызывает принципиальных возражений и разногласий и может быть использовано в настоящей работе»
Среди признаков объектов гражданских прав, в первую очередь следует выделить способность объектов гражданских прав удовлетворять определенные потребности субъектов гражданских прав. Такой признак является наиболее общим, что следует как из самой природы понятия «благо» (то, что служит к удовлетворению каких-либо человеческих потребностей, дает материальный достаток, доставляет удовольствие) , так и из природы гражданских прав, которые направлены на удовлетворение каких-либо потребностей их носителей. Сами потребности, по словам Д.В. Шорникова, должны носить частный, «непубличный» характер и блага - материальные и нематериальные, соответствующие данному критерию, являются объектами гражданских: прав в конкретный период времени, В случае, когда определённое благо перестает отвечать подобному критерию, оно выходит из сферы регулирования гражданского права и, наоборот, благо, удовлетворяющее потребности частного характера, подлежит включению в предмет гражданского права.
Во вторую очередь, необходимо остановиться на таких специальных признаках объектов гражданских прав, выделенных ВА Лапачем, как дискретность, юридическая привязка и системность.
Под дискретностью (от лат. dish-etus - прерывистый, раздельный) понимается «качественная, а также физическая и/или учетная определенность и обособленность объектов гражданских прав от всех других объектов». Особо отмечается, что в ряде случаев только физического, пространственного обособления для объекта недостаточно, требуется его дополнительное, специальное обособление при помощи определенных приемов и способов, в том числе учетных. Вместе с тем В А Лапач подчеркивает, что для выделения какого-либо объекта в качестве объекта гражданских прав необходимо наличие у него в качестве признака совокупности и физической (пространственной), и качественной дискретности, при этом последняя связывается со способностью объекта удовлетворять материальные и нематериальные потребности носителей субъективных прав.
Гражданские права
Прежде чем приступить к исследованию гражданских прав па водные объекты по ВК 1995 года, остановимся на определении самого водного объекта.
Водный объект, в соответствии со ст. 1 ВК 1995 года рассматривался как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. При этом, согласно ст. 7 ВК 1995 года объектом водных отношений мог быть как водный объект в целом, так и его часть.
От понятия «водный объект» следовало отличать понятие «земли водного фонда», которое объединяло не только земли, занятые водными объектами, но и земли вокруг водных объектов, необходимые для их эксплуатации. Однако на практике в период действия ВК 1995 года подобное разграничение не всегда проводилось, что видно на примере следующего дела.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала
"Волгодонская атомная станция" (далее - концерн) о понуждении заключить договор аренды городских земель.
Решением от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003, исковые требования были удовлетворены на том основании, что использование ответчиком воды пруда для собственных нужд не освобождает его от обязанности платить за земли водного объекта,
В кассационной жалобе концерн просит решение от 08.07.2003 и постановление от 15.10.2003 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующим:
- пруд-охладитель является водным объектом - частью Цимлянского водохранилища, факт нахождения воды на поверхности земли не является основанием взимания платы за использование земельного участка, в связи, с чем к данным отношениям необходимо применять водное законодательство;
- договор аренды не является публичным, вследствие чего концерн не обязан его заключать;
- суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, сделав вывод об условиях проекта договора, завысив размер арендной платы по договору аренды земельного участка.
В отзывах на кассационную жалобу комитет, комитет по управлению имуществом Ростовской области, администрация г. Волгодонска считают судебные акты законными, а жалобу -необоснованной.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, ФАС Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, и данным государственного водного кадастра, подтвержденным ФГУ Управление водными ресурсами
Цимлянского водохранилища" МПР РФ, Цимлянское водохранилище -поверхностный водоем суши, то есть поверхностный водный объект, а пруд-охладитель - отчлененная фильтрующей плотиной мелководная часть Цимлянского водохранилища.
Следовательно, довод концерна об отнесении пруда-охладителя к водным объектам правомерен.
Судебными инстанциями установлено, что указанный объект внесен одновременно и в земельный, и в водный кадастр. Однако указанному обстоятельству судами не дана оценка.
Недостаточен вывод о законности взыскания с ответчика платы за водопользование, без освобождения от обязанности платить за земельный участок, на котором расположен пруд-охладитель.
В материалах дела имеется протокол совещания по проведению взаиморасчетов между Ростовской АЭС и администрацией г, Волгодонска, подписанный представителями администрации и ответчика, в соответствии с пунктом 4,3 которого договор аренды подлежит расторжению, так как пруд-охладитель является мелководной частью Цимлянского водохранилища и с акватории пруда уплачивается плата за воду,
В результате судебный акт был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Как видно из материалов этого интересного дела земельный участок, предоставленный концерну, включал в себя не только акваторию пруда-охладителя, но и земли, занятые постройками, которые необходимы для использования пруда-охладителя в работе концерна. Пруд-охладитель относился к поверхностным водным объектам, то есть состоял из поверхностных вод и земель, покрытых ими и сопряженных с ними (дно и берега водного объекта), которые рассматривались как единый водный объект (ст. 7 ВК 1995 года). Земли, занятые постройками, не являлись водным объектом, относились к землям водного фонда и регулировались нормами земельного права. Иными словами, законодательством устанавливались разные правовые режимы в отношении пруда-охладителя и земель, занятых постройками, которые необходимы для эксплуатации этого пруда-охладителя.
Водные объекты в ВК 1995 года характеризовались следующими признаками - это недвижимые, неодушевленные, индивидуально-определенные, юридически-незаменимые, в целом непотребляемые вещи. При этом, в зависимости от правового контекста и конкретного правоотношения, водные объекты могли быть делимыми и неделимыми, являться источниками продукции и дохода; а также могли рассматриваться в качестве простых и в качестве сложных вещей, не исключая (в отношении замкнутых поверхностных или подземных водных объектов) возможности рассмотрения их в качестве принадлежности главной вещи (земельного участка),
Вещные и обязательственные права
Одним из главных нововведений ВК 2006 года является предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования вместо лицензии на водопользование. Данное обстоятельство расценивается многими авторами как существенное увеличение гражданско-правового регулирования, однако, анализ положений нового Водного Кодекса не позволяет делать таких однозначных выводов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ВК 2006 года предусмотрено только три случая, когда договор является основанием для возникновения права водоп ользования:
1) забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
3) использование водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В то же время п, 2 ст. 11 ВК 2006 года предусматривает одиннадцать случаев (в том числе разведку и добычу полезных ископаемых), когда основанием возникновения права пользования водными объектами выступают решения соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления. Подобное решение является административно-правовым актом, для его выдачи необходимо заявление заинтересованного лица с обоснованием цели, вида и срока водопользования. Подробно порядок подготовки и принятия такого решения прописан в подзаконном акте, утверждённом Правительством РФ (п. 6. ст. 23 ВК 2006 года). Таким образом, в большинстве случаев основанием возникновения права водопользования по-прежнему является административно-правовой акт, только теперь это не лицензия, а решение.
В соответствии со ст. 12 ВК 2006 года, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор заключается па основании заявки заинтересованного лица или по результатам аукциона.
Договор водопользования признается вступившим в силу с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Содержание договора водопользования составляют сведения, которые ранее включались в лицензию на водопользование и договор пользования водным объектом» Максимальный срок действия договора составляет 20 лет (против 25 лет при долгосрочном пользовании ранее в соответствии с лицензией и 3 года при краткосрочном пользовании), как было предусмотрено в ВК 1995 года.
Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока его действия имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, за исключением случая, когда договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Для пролонгации необходимо уведомить контрагента о желании перезаключить договор водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора. Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если водопользователю отказали в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных ему отказом от перезаключения договор водопользования, или только возмещения таких убытков.209
В ВК 2006 года неоднократно подчеркивается, что договор регулируется гражданским законодательством с применением субсидиарно к нормам ВК положений ГК РФ об аренде.210 В частности заключение, изменение, расторжение договора водопользования, а также определение ответственности сторон осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Исключение составляет только случай использования акватории водного объекта, в том числе и для рекреационных целей, при котором договор водопользования заключается по результатам аукциона.
Привлечение гражданско-правовых норм для регулирования договора водопользования следует признать положительным моментом, однако законодатель, по-видимому, не проанализировал ситуацию до конца,
В статьях, посвященных новому Водному Кодексу, неоднократно отмечается, что согласно ст. 624 ГК РФ арендованное имущество может быть выкуплено арендатором, если положение о выкупе предусмотрено в договоре аренды или дополнительном соглашении сторон. Законом могут быть установлены случаи, когда выкуп арендованного имущества не допускается, однако ВК 2006 года подобного запрета не содержит, поэтому институт выкупа арендованного имущества может быть использован как инструмент перехода прав собственности от одного лица к другому.
Положение, допускающее многообразие форм собственности только в отношении прудов и обводнённых карьеров, не может спасти ситуацию, поскольку, ввиду отсутствия легального определения пруда и обводнённого карьера, достаточно проблематично выделить какие водные объекты являются таковыми, а какие - нет.
Вследствие этого, возможность выкупа арендованного имущества, предусмотренная ст. 624 ГК РФ, вступает в противоречие со ст. 8 ВК 2006 года, которая устанавливает исключительную федеральную собственность на все водные объекты, кроме прудов и обводнённых карьеров. Поскольку большинство водных объектов являются полностью нсоборотоспособными необходимо дополнить п. 2 ст. 12 ВК 2006 года следующим предложением: «Выкуп арендованных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности (за исключением прудов и обводнённых карьеров) не допускается».
