Содержание к диссертации
Введение
1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ 14
1.1. Понятие объекта гражданских прав 14
1.2. Понятие имущества .
3. Система объектов тражданских прав 39
2. ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ 73
2.1. Развитие юридических представлений об имущественном комплексе 73
2.2. Поименованные имущее венные комплексы: понятие и признаки 91
2.3. Место имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 158
- Понятие объекта гражданских прав
- Развитие юридических представлений об имущественном комплексе
- Поименованные имущее венные комплексы: понятие и признаки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Впервые появившись в отечественном законодательстве в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 г. № 810-1 понятие имущественного комплекса долгое время оставалось без внимания гражданско-правовой науки. Сами Основы и более поздние нормативно-правовые акты не только не содержали определения имущественного комплекса, но и любые упоминания о нем были столь отрывочны, что с учетом отсутствия четко выраженных корней данного понятия в советском законодательстве не позволяло сделать какие-либо выводы о правовой природе и режиме имущественного комплекса.
С принятием первой части Гражданского кодекса и приватизационным законодательством того же периода связано две тенденции в исследовании данного вопроса. Во-первых, начиная с 1995 г. большая часть выводов относительно правового режима имущественного комплекса осуществлялась и продолжает осуществляться на основе изучения предприятия, которое ст. 132 ГК РФ прямо именует имущественным комплексом. Во-вторых, имущественный комплекс в целом, и предприятие в частности, долгое время воспринимались как явления переходного периода, чье возникновение связано с изменением отношения отечественного законодательства к предприятию как к объекту права. Обе эти тенденции в определенном смысле обедняют проблему имущественных комплексов, заставляя исследователей сосредотачиваться на изучении имущественных комплексов исключительно как объектов производственной инфраструктуры, игнорируя проблему существования целевых совокупностей имущества как таковых.
Проблема появления в гражданском обороте сложных объектов прав, так же в свою очередь образованных самостоятельными объектами прав, объединенных целевым назначением (экономическим или юридическим), но не утративших своей самостоятельности, не является новой для отечественной науки и активно дискутировалась на рубеже ХІХ-ХХ вв. На современном этапе с учетом усложняющегося гражданского оборота, вовлечения в него все более широкого круга объектов, имеющих на данном этапе развития общества и экономики зачастую большую ценность, чем традиционные объекты гражданских прав, возрождение интереса к таким правовым явлениям, как имущественные комплексы, закономерно.
Однако в силу многозначности понятий «имущество» и «комплекс» в литературе, посвященной исследованию данного вопроса, отсутствует единообразие в ответе на вопрос о правовой природе, месте имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав и его правовом режиме. На практике выводы о том, относится та или иная совокупность объектов, особенно используемых в предпринимательской деятельности, к числу имущественных комплексов, зачастую делаются на основании заключений лиц, не имеющих юридического образования (например, заключения оценщика или организаций технической инвентаризации).
Отсутствие не только легального, но и доктринального определения имущественного комплекса, а также если не единства, то хотя бы преобладающего мнения относительно его основных характеристик, является благодатной почвой для возникновения коллизий правоприменительной практики. Это вызывает настороженность со стороны предпринимательского сообщества, которое, не имея возможности установить четкие критерии правомерности включения в гражданский оборот такого рода объектов, зачастую использует иные способы передачи прав на их составляющие. При этом остается недостигнутой та цель, ради которой в гражданский оборот и вводятся подобного рода сложные объекты, - экономия средств и времени на совершение соответствующих сделок.
Эти обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Обратившись к вопросу о правовом режиме имущественных комплексов, в первую очередь необходимо отметить, что проблема объекта гражданских прав является одной из сложнейших в юридической науке. Несмотря на наличие многочисленных научных трудов, посвященных как непосредственно данной проблематике (например, работы В.А. Белова, И.Л. Брауде, Д.Д. Гримма, А.П. Дудина, В.А. Лапача, Я.М. Магазинера, В.В. Ровного, В.И. Сенчищева), так и лишь затрагивающих ее в рамках исследования иных вопросов (например, работы М.М. Агаркова, С. С. Алексеева, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной), до настоящего времени не выработано концепции объекта гражданских прав (правоотношения), которая бы доминировала в научном сообществе.
Что касается непосредственно проблемы режима целевых совокупностей имущества, то, пожалуй, единственной работой, посвященной
непосредственно данному вопросу, продолжает оставаться монография В.А. Белова «Имущественные комплексы. Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву» (2004), в которой автор, проанализировав правовой режим ряда целевых совокупностей объектов гражданских прав, предложил собственное видение данной проблемы. Изданная ранее, в 2002 г., монография С.А. Степанова, несмотря на ее название («Имущественные комплексы в российском гражданском праве»), посвящена, по словам самого автора, исследованию «...не столько предприятия как имущественного комплекса, сколько имущественного комплекса в форме предприятия...»1. Большинство исследований, так или иначе затрагивающих проблему правового режима имущественных комплексов, посвящено его частным случаям: предприятию и паевому фонду.
Диссертационные исследования, посвященные непосредственно имущественным комплексам, немногочисленны. Так, понятие имущественного комплекса и его признаки были сформулированы в работе СВ. Нарушкевич «Имущественные комплексы в гражданском праве России» (2006). Однако ряд выводов, сделанных ей, представляется спорными.
В частности, автор, по нашему мнению, необоснованно ограничивает состав имущественных комплексов исключительно вещами (недвижимыми и (или) движимыми). Выделяемые СВ. Нарушкевич признаки нахождения элементов имущественного комплекса в едином технологическом процессе их использования и наличия публично-правовых и частноправовых целей и задач, направленных на решение соответствующих вопросов жизнеобеспечения населения, с одной стороны, чрезмерно сужают объем данного понятия, сводя его фактически к объектам промышленности и инфраструктуры, а с другой - чрезмерно его расширяют, поскольку не ограничивают круг тех целей и задач, для достижения которых может использоваться имущественный комплекс.
Исследованию правовой природы имущественного комплекса посвящено и диссертационное исследование A.M. Лаптевой «Имущественные комплексы в коммерческом обороте» (2010). Отличительной чертой данной работы является глубокое изучение вопроса
Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 2-3.
правовой природы имущественного комплекса как самостоятельного объекта гражданских прав, а также особенностей его коммерческого использования и оборота. Вместе с тем ряд выводов, сделанных автором в данной работе, представляются не бесспорным. Так, вызывает сомнение требование о включении в состав имущественного комплекса элементов различной правовой природы, а также выводы относительно существования самостоятельного абсолютного субъективного гражданского права (права на имущественный комплекс). С учетом выводов о том, что содержание данного права определяется правомочиями, которые имели место в отношении элементов имущественного комплекса, остается открытым вопрос о том, что добавляет к правомочиям лица данное абсолютное право.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и оборотом имущественных комплексов.
Предметом исследования выступают нормы отечественного законодательства, определяющие правовой режим поименованных имущественных комплексов, иных правовых явлений, отвечающих признакам имущественного комплекса, а также основанная на них судебно-арбитражная практика.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертации является исследование правового режима имущественных комплексов как объектов гражданских прав.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1) уточнить современное состояние проблемы, связанной с понятием
объекта гражданских прав;
2) исследовать понятие «имущество» и определить его правовую
природу;
3) определить, какие объекты гражданских прав могут быть включены в
объем понятия «имущество»;
4) определить, какие правовые явления послужили основой для
возникновения в отечественном законодательстве такой правовой
конструкции, как имущественный комплекс;
5) проанализировать правовой режим предприятия и инвестиционного
фонда как правовых явлений, которые законодатель отнес к числу
имущественных комплексов, и на основе сравнения выделить признаки,
присущие обеим правовым конструкциям;
6) сформулировать понятие и признаки имущественного комплекса;
7) определить место имущественного комплекса в системе объектов
гражданских прав.
Методологическая основа исследования. При написании диссертации были использованы общенаучные и специально-юридические методы, в том числе методы диалектического познания объективной действительности, формальной логики, системный и исторический методы, метод сравнительного правоведения.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по общей теории права и гражданскому праву.
В работе использованы научные труды как дореволюционных ученых (К. Анненкова, Е.В. Васьковского, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.В. Розенберга, В.И. Синайского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др.), так и представителей отечественной науки гражданского права советского и постсоветского периода (М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Н.А. Баринова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, С.Ф. Кечекьяна, СМ. Корнеева, О. А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, И.Д. Кузьминой, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, Я.М. Магазинера, Л.Ю. Михеевой, Д.В. Мурзина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.К. Райхера, В.В. Ровного, В.И. Серебровского, С.А. Степанова, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, Ю.К.Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Г.Н. Шевченко, Е.Д. Шешенина, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др.).
Также в работе были использованы труды ряда зарубежных авторов: X. Кетца, Жюллио де ла Морандьера, И. Пухана, М. Поленак-Акимовской, Р. Саватье, Ч. Санфилиппо, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составили действующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, ФЗ «Об инвестиционных фондах», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и др., а также нормативно-правовые акты советского и досоветского периодов. Автором
использован ряд источников зарубежного права: Гражданский кодекс Франции и Гражданское уложение Германии.
В процессе исследования была изучена судебная практика арбитражных судов Российской Федерации с 2000 г. по настоящее время, использованы собственные материалы работы автора, около десяти лет являющегося сотрудником правовой службы одного из юридических лиц, обеспечивающих функционирование энергосистем Западной Сибири.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является одним из первых в современной цивилистике исследований проблем происхождения, правового режима обособленных совокупностей имущества и их места в системе объектов гражданских прав.
Положения, выносимые на защиту:
1. Понятие «имущество» является родовым по отношению к большинству объектов гражданских прав и включает в себя все материальные блага, способные удовлетворять потребности человека. Исключение законодателем из объема понятия «имущество» результатов работ, услуг и интеллектуальной собственности необоснованно, так как единственным принципиальным отличием, которое можно найти между ними и теми правовыми явлениями, которые законодатель включает в состав имущества, является характер устанавливаемых на них прав.
В связи с этим все объекты гражданских прав целесообразно разделить на две большие группы: имущество и нематериальные блага.
Энергия, деньги и ценные бумаги должны быть указаны в ст. 128 ГК РФ в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и исключены из числа вещей, поскольку отнесение их к таковым не совместимо с классическим понятием вещи. Полезные свойства данных явлений не связаны с материальной оболочкой, в которую они могут быть облечены, а преимущества распространения на них правового режима, сконструированного для вещей, весьма сомнительны.
В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 128 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«К объектам гражданских прав относятся вещи, энергия, деньги, ценные бумаги, имущественные права, услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), а также иное имущество; нематериальные блага».
2. Сделан вывод о том, что прообразом имущественных комплексов
явились такие правовые явления, как universitates facti (или universitates
remm distantium) и universitates juris (совокупности вещей и совокупности
прав и обязанностей). При этом universitates facti можно рассматривать как
частный случай universitates juris, чьими отличительными признаками
являются однородность правового режима образующих его элементов и
специфическое основание возникновения.
Сложная вещь представляет собой universitates facti, или объединенную единым назначением совокупность вещей, которая не является вещью, но представляет собой имущественный комплекс, специфика которого заключается в отсутствии в его составе обязанностей и однородности правового режима включаемых объектов.
Обособление прав и обязанностей, образующих предприятие, инвестиционные резервы и паевой инвестиционный фонд от прочего имущества их владельца вне обязательственного правоотношения невозможно и носит исключительно учетно-технический характер.
Имущественный комплекс - это совокупность прав и/или обязанностей, объединенных целевым назначением.
Для имущественного комплекса характерны следующие признаки:
- имущественный комплекс должен состоять более чем из одного
элемента, однако может состоять как из одних прав, так и обязанностей,
разнородность этих элементов также не является обязательным признаком;
права и/или обязанности должны быть объединены единой целью, причем данная цель может иметь как экономический, так и юридический характер;
имущественный комплекс может быть предметом только тех сделок, на возможность совершения которых прямо указал законодатель, что, однако, не свидетельствует об его ограниченной оборотоспособности.
6. Имущественный комплекс представляет собой исключительно объект
обязательственных прав, так как не способен удовлетворять иные
потребности человека, нежели потребности в экономии средств, сил и
времени при включении фактической совокупности имущества,
обособленной для достижения определенной цели, в гражданский оборот.
В связи с этим сделан вывод о невозможности существования какого-либо абсолютного права на вышеуказанные объекты.
7. Имущественный комплекс не имеет собственного уникального
правового режима. Для включения имущественных комплексов в
гражданский оборот законодатель может придавать им свойства тех или иных объектов гражданских прав, т.е. использовать такой прием юридической техники, как фикция.
Распоряжение имущественным комплексом осуществляется в соответствии с правилами, предназначенными для распоряжения тем объектом прав, свойства которого ему приданы. В частности, для распоряжения сложной вещью используются нормы, регулирующие оборот вещей, для распоряжения предприятием - недвижимых вещей.
8. Включение или исключение отдельных объектов гражданских прав из состава имущественного комплекса не меняет правовой режим данных объектов. Однако при возникновении обязательственного правоотношения составляющие имущественный комплекс права и обязанности утрачивают самостоятельность и следуют судьбе комплекса.
Обособление прав и обязанностей, образующих имущественный комплекс, от прочего имущества сторон обязательственного правоотношения возможно либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством, либо путем включения в договор условий, определяющих судьбу прав и обязанностей, входящих в имущественный комплекс и возникающих в связи с ними. В противном случае данные права и обязанности присоединяются к имуществу лица, владеющего комплексом, а в случае если после прекращения обязательственного правоотношения имущественный комплекс должен быть возвращен первоначальному владельцу, такая обязанность будет ограничена исключительно стоимостью имущественного комплекса.
Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации предложения и выводы направлены на совершенствование законодательства, регулирующего правовой режим имущественных комплексов. Работа содержит конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в ряд нормативных актов, в том числе и в ГК РФ. Данные предложения направлены на разрешение проблем судебной практики и иной правоприменительной деятельности, обусловленных недостаточной определенностью правового режима имущественных комплексов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Настоящая диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы освещены в
докладах на конференциях в гг. Томск, Юрга, Кемерово, а также в статьях, опубликованных в журналах «Вестник ТГУ», «Юридическая наука и правоохранительная практика» в 2007-2010 гг., две из которых в изданиях, рекомендуемых ВАК.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие объекта гражданских прав
Проблема объекта гражданских прав является одной из сложнейших в юридической науке. На протяжении более чем двухсот лет ученые, занимающиеся изучением как проблем цивилистики, так и общетеоретическими вопросами права уделяют пристальное внимание этой теме, однако, как отмечал еще в 1905 г. Д.Д. Гримм, цитируя еще более раннее высказывание Бсккера, «понятие объекта прав разработано римлянами не более удовлетворительно и Б настоящее время представляется не менее спорным, чем понятие субъекта прав» . Б 1959 г. Ю.К. Толстой писал: «Здесь все подвергается сомнению: начиная от того, нужна ли вообще такая категория как объект правоотношения, и кончая вопросом, что же следует понимать под объектом правоотношения»3. Оба эти высказывания актуальны и сейчас. За прошедшее время ситуация изменилась мало. Несмотря на имеющуюся обширную литературу, посвященную исследованию объектов права, до настоящего времени ни одна из концепций не получила столь широкой поддержки ученого сообщества, чтобы можно было говорить хотя бы о доминирующей точке зрения на данную проблему. Более тою, по справедливому замечанию В.А. Белова, «ученые, стоящие на одних и тех же методологических позициях, нередко приходят к іїзаимоисключающим нынолам.) а исследователи, исповедующие идентичные взгляды на понятие объекта правоотношения, не могут договориться о том, какие же именно субстанции его наполняют»4. В связи с изложенным, прежде чем обратиться к анализу такого объекта прав как имущественный комплекс представляется обоснованным остановиться на освещении ряда вопросов теории объекта гражданских прав, исходя из логики решения которых будет построено дальнейшее исследование.
Общеизвестно, что понятийный аппарат юридической науки крайне формализован и изобилует терминами, смысл которых различен в зависимости от контекста употребления. В первую очередь это относится к самому термину «право». Этим термином обозначают, во-первых, «право в объективном смысле» (систему правовых норм), во-вторых, «субъективное право». Кроме того, он зачастую используется для обозначения элементов правоспособности, а так же его употребляют в общесоциапыюм смысле (моральное право, право народов и т.п.)5.
Однако обычно если термин «право» употребляется без всяких оговорок, то под ним всегда подразумевается право в объективном смысле, то есть юридические нормы. Необходим о сть в уточнении возникает тогда, когда требуется обратить внимание и указать не на норму закона, а именно на право отдельного субъекта — субъективное право. Без такого уточнения, то есть без определения «субъективное», право обычно мыслится как объективное (совокупность норм), если даже слово «объективное» при этом и отсутствует .
С учетом многозначности термина «право» аналогичные различия необходимо делать при употреблении оборота «объект права», хотя в противоположность самому понятию права, при употреблении термина «объект права» обычно подразумевают объект субъективного права. Сама концепция применения термина «объект» к области объективного права, неоднократно подвергалась в отечественной литературе справедливой критике. Представляется, что в данном случае правильнее говорить о предмете правового регулирования как определенном виде отношений, регулируемых нормой права7.
Гораздо более сложным является вопрос о понятии объекта субъективного права и его соотношении с понятием объект правоотношения. В первую очередь это обусловлено дискуссионностью самого понятия правоотношения. Существует три основных подхода к определению правоотношения. Ряд авторов полагает, что правоотношение представляет собой материальное отношение, урегулированное нормой правак. Другие - что оно представляет собой идеологическую, надстроечную по отношению к фактическому отношению струкгуру9. Третьи - что оно представляет собой единство идеологической формы и фактического содержания10. В зависимости от той или иной точки зрения на проблему правоотношения дается определение объекту правоотношения. Как справедливо отметил В,А, Белов «.-.если правоотношением будет называться лишь связка из субъективного права и юридической обязанности ..., то объект правоотношения... не сможет перейти в сферу материального мира; его следует трактовать как идеальную (правовую) категорию. Но если правоотношение отождествить или объединить с отношением фактическим, то не будет ничего крамольного в том, что бы усмотреть его объект ... в сфере реальной действительности» . С другой стороны, избранная точка зрения предопределяет решение вопроса о соотношении объекта правоотношения с понятием объекта субъективного права. Одни их отождествляют12, другие - различают13, а третьи вообще отказывают в праве на существование14, причем зачастую авторская позиция по данному вопросу меняется в зависимости от ряда дополнительных условий. Так, например В.А. Белов, отождествляя объект субъективного права и объект право отношения, говорит о том, что такой подход возможен лишь в том случае, если признать аксиомой то обстоятельство, что в рамках право отношения реализуются только субъективные права15. Другие авторы, рассуждая об идентичности или различии объекта права и объекта правоотношения акцентируют внимание на виде правоотношения (абсолютное или относительное)16.
И, наконец, необходимо остановиться на вопросе о неопределенности, возникающей при употреблении термина «объект».
Развитие юридических представлений об имущественном комплексе
Понятие «имущественный комплекс» включает в себя понятие
«имущество», имеющее правовое значение, которое может пониматься, как уже отмечалось выше, во-первых, как совокупность прав и обязанностей (или правоотношений), объединенных принадлежностью одному субъекту, во-вторых, как ряд объектов, гражданских прав, которые могут являться объектами имущественных отношений, являющихся предметом гражданского права, и, в-третьих, как вещи, в узком смысле этого слова, то есть как материальные объекты. Понятие «комплекс» самостоятельного правового значения не имеет и может быть определено как совокупность, сочетание предметов, явлений, действий, свойств (от лат. complexes - сочетание, связь) . Следовательно понятие «имущественный комплекс» может с точки зрения грамматики пониматься в трех значениях. Во-первых, это понимание имущественного комплекса как совокупности вещей. Во-вторых, совокупность объектов іражданскнх прав (в том числе и вещей), относящихся к числу имущества. Однако при попытке истолковать понятие «имущественный комплекс» с использованием понятия «имущество» в значении совокупности прав и обязанностей происходит удвоение понятия. Имущество как совокупность прав и обязанностей, принадлежащих одному субъекту, уже представляет собой комплекс, единый, поскольку в него включаются все имущественные правоотношения в которых состоит лицо, и единичный, поскольку любое лицо обладает только одним имуществом. Следовательно, имущественный комплекс может представлять собой либо совокупность объектов гражданских прав (однородных или разнородных), либо (поскольку любое отношений лиц по поводу объеюа прав опосредуется правоотношением) совокупность правоотношений, объектами которых они являются.
Юридическая наука знает несколько правовых конструкций, имеющих значительное сходство с имущестпенным комплексом. Это imiversitates facti (или universitates reruni distantium) и imiversitates juris, проблема признания которых самостоятельными объектами гражданских прав является дискуссионный на протяжении достаточно длительного периода. При этом основным различием между ними традиционно считается то, что imiversitates facti представляют собой совокупности вещей, чье объединение имеет в первую очередь экономическое значение, a imiversitates juris — совокупность прав и обязанностей, имеющая юридическое значение.
Ю-С. Гамбаров определял imiversitates facti (или universiuites reruni distantium) как совокупности вещей, которые «., .дают нам единство физически не связанных между собой вещей, из которых пи одна не играет роли главной вещи в ошошении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи...-». В качестве примера таких вещей он приводил стадо, библиотеку, картин ну г о галерею, латжу с товаром и т. д, В современной юриспруденции такие совокупности получили название сложных вещей, при этом если в доктрине сложные вещи упоминались и ранее, то Гражданский кодекс 1994 г. впервые в истории отечественного законодательства закрепил на нормативном уровне понятие сложной вещи -совокупности разнородных вещей, предполагающих использование по общему назначению .
Само деление вещей на простые и сложные посходит еще к римской традиции. Несомненно простыми являлись вещи, созданные из единого материала, в составе которых не выделялось отдельных составляющих — corpora unita или continua. Что касается сложных вещей, то существовали две их разновидности: universitates rerum cohaerentium - вещи искусственно сложенные (например, здание или корабль) и universitates rerum distantium -образованные из самостоятельных вещей (собирательные вещи, классическим примером которых в литературе остается стадо). При этом вопрос о том, является ли последнее сложной вещью и объектом права решался в науке римского права различно. Одни полагали, что universitates rerum distantium это самостоятельный объект гражданских прав167, другие - что оно представляло совокупность вещей, хозяйственную, но не телесную, в связи с чем отказывали ему в праве считаться объектом права163. Третьи указывали на него как на объект права, но обладающий значительными особенностями1 б9.
В дореволюционной литературе категории простой и сложной вещи получили подробное толкование, несмотря на то, что на законодательном уровне они не выделялись. Особенностью данного вопроса при этом всегда являлось то, что, несмотря на то, что обычно соответствующие вопросы, рассматривались в разделах, посвященных правовому режиму вещей , universitates fact! практически никогда не рассматривались как вещи. Даже признавая их объектами гражданских нрав, обычно отмечали, что universitates rerum distantium это «.„совокупность вещей, физически не связанных, но обьединешіьгх общим собирательным именем и выступающих в юридических отношениях, как целое...» .
Поименованные имущее венные комплексы: понятие и признаки
Имущественный комплекс — категория, возникшая в постсоветский этап развития отечественного права и, по-видимому, не имеющая четко выраженных корней в законодательстве советского периода. Сам термин появляется впервые в норматиьных актах начала 90-х гг. прошлого века. Первое упоминание об имущественных комплексах содержится в Основах законодательства Союза ЄСР и союзных республик об аренде от 23Л 1.1989 г. №810-1, однако, используя понятие «имущественный комплекс», Основы никоим образом не раскрывали его содержание.
Закон РСФСР №443-1 от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» включил имущественные комплексы в число объектов гражданских прав, наряду с традиционными объектами, такими как здания, сооружения, ценные бумаги и т.п. Основы гражданского законодательства ССР и республик №2211-1 от 31.05.1991 г. подразделяли имущество, являющееся объектом гражданских прав, на движимое и недвижимое. К числу последнего были отнесены предприятия и иные имущественные комплексы. Законодательство данного периода практически не упоминает об имущественных комплексах в отрыве от понятия предприятия, и, как следствие, оба эти понятия долгое время, а в некоторых вопросах и до сих пор, воспринимаются как возникшие в связи и для целей обслуживания процесса приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Большая часть работ, затрагивающая тем или иным образом данный вопрос, посвящена разновидности имущественного комплекса — предприятию. Это неудивительно, во-первых, потому что именно предприятие является единственным поименованным Гражданским кодексом имущественным комплексом, а ш-иторых, в силу уже упомянутой сохраняющейся связи вопроса с приватизационным законодательством. Однако сохранение представления об имущественном комплексе как о категории, сконструированной для целей приватизационного законодательства, по крайней мере, в настоящее время, представляется ошибочным.
ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. Ха178-Ф3 единообразно именует любую совокупность имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, имущественным комплексом. Отчуждение данного имущественного комплекса, в случае принятия решения об отчуждении из государственной или муниципальной собственности всего имущества унитарного предприятия, а не отдельных объектов, может проводиться в двух формах. В случае, если размер уставного капитала, определенный в установленном законом порядке, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества,- установленный законодательством Российской Федерации, приватизация может осуществляться путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Либо имущественный комплекс унитарного предприятия может быть приватизирован в порядке и способами, установленными ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с учетом особенностей правового режима данного объекта гражданских прав, а фактически, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими куплю- п родажу предприятия с особенное тями, установленными ст.27 указанного закона.
Несмотря на то, что законодатель в обоих случаях именует, отчуждаемый объект имущественным комплексом, представляется, что в случае преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество сам термин «имущественный комплекс» употребляется совершенно в ином значении, нежели когда речь идет об отчуждении имущественного комплекса непосредственно. Здесь акцент переносится на принадлежность имущественного комплекса юридическому лицу особого вида - унитарному предприятию. Представляет ли собой имущество, закрепленное за данным унитарным предприятием именно предприятие в смысле ст. 132 ГК РФ значения не имеет. При использовании всех иных (и применимых для отчуждения имущества унитарного предприятия) способов приватизации речь идет исключительно об отчуждении предприятия в том значении этого термина, в котором его употребляет Гражданский кодекс РФ.
Таким образом, имущественный комплекс унитарного предприятия может как представлять, так к не представлять собой собственно предприятие в узком смысле слова, а поскольку на решение вопроса о порядке и способе приватизации данного имущественного комплекса данное обстоятельство не влияет, можно с большой долей вероятности утверждать, что если приватизационное законодательство и использует термин имущественный комплекс в смысле объекта гражданских прав, то в более широком смысле, не сводя егО К понятию предприятия, закрепленному Гражданским кодексом РФ. Само по себе толкование термина «имущественный комплекс» как более широкого по отношению к предприятию имеет под собой нормативную основу. Ст.132 ГК РФ определяет предприятие как целевой имущественный комплекс и, следовательно, не только не исключает возможность существования имущественных комплексов, не являющихся предприятиями, но, напротив, позволяет с высокой долей вероятности сделать обратный
