Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Комплекс недвижимого имущества как особая гражданско-правовая категория 14.
1. Исторические предпосылки возникновения юридической конструкции комплекса недвижимого имущества как объекта гражданских прав 14.
2. Понятие комплекса недвижимого имущества и его место в системе комплексных объектов . 34.
3.Состав и структура комплекса недвижимого имущества 74.
Глава 2. Правовой режим комплексов недвижимого имущества 105.
1. Основные модели правовых режимов комплексов недвижимого имущества 105.
2. Общие подходы к классификации комплексов недвижимого имущества и дифференцнация правового режима комплекса недвижимого имущества в зависимости от видовой принадлежности 152.
Библиографический список 201
Приложени 226
- Исторические предпосылки возникновения юридической конструкции комплекса недвижимого имущества как объекта гражданских прав
- Понятие комплекса недвижимого имущества и его место в системе комплексных объектов
- Основные модели правовых режимов комплексов недвижимого имущества
- Общие подходы к классификации комплексов недвижимого имущества и дифференцнация правового режима комплекса недвижимого имущества в зависимости от видовой принадлежности
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Развитие гражданского оборота России в условиях рыночной экономики требует построения эффективной, нормативной правовой основы; адекватно отражающей потребности общества и прежде всего хозяйствующих субъектов. Доброкачественное современное законодательство является; одним из условий инвестиционной привлекательности России и повышения предпринимательского потенциала. Правовое регулирование рыночных отношений с каждым годом становится все более сложным, насыщенным, широко развернутым и летально проработанным. С развитием рыночной экономики существенно повышается роль правового регулирования гражданских отношений, представляющих собой ее организационную основу .
Комплексы недвижимого имущества имеют большое значение для развития рыночной экономики Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство в этой сфере является еще недостаточно совершенным.
В- соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ! 8 июля 2008 года «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»J в целях совершенствования законодательных основ рыночной экономию^ правового обеспечения экономических и гуманитарных связей Российской Федерации была разработана и одобрена Концепция- развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция)3.
Одним из предложений, сделанных в Концепции, является предложение
Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного грана f под ред. Д.Л. Медпеяевч. М.: Статут; 2008, С 5,
Указ Прели дет а Российской Федерации от 18 июля 2008 г. .№ МОК «О совершено мванкн Гражданского кодекса Российской Федерации» И Рос rax 2Q08. 2j толя, Решение Совета при Президенте Российской Федерации по щдпфиклшч и соисршемстиОЕ;інию гражданского законодательства от 7 октября 2009 пода If Концепция разнитня гражданского законодательства Российской Федерации'вступ, ст. А,Л. Маковского. М.: Статут, 2ЇДЖ С. 156,
4 . о введении в гражданский оборот такой разновидности недвижимости, как технологический комплекс недвижимого имущества. Кроме того, и Концепции делаются предложения об усовершенствовании ряда юридических конструкций^ таю или иначе, связанных с проблемами комплексных объектов
НеДВИЖИМОСТИ:
Таким образом, намечающиеся преобразования в, российском гражданском законодательстве обусловливают необходимость проведения доктринальных разработок в рамках отечественной ідивилистической науки, посвященных комплексным объектам недвижимости, с целыо создания наиболее оптимальной юридической конструкции комплекса недвижимого имущества, которая при этом отвечала бы потребностям современного гражданского оборота. Более того, действующее гражданское законодательство не восприняло в полной мере модель «единого объекта недвижимости» и лишь стремится воплотить идею «единства судьбы земельного у частіша и расположенных на нем иных объектов недвижимости». В этих условиях разработка конструкции комплексных недвижимых объектов, которая представляет собой «своеобразную» промежуточную стадию с усиленной ролью диспозитивних начал, свойственных частому праву выглядит как никогда актуальной. Предложенная конструкция позволит заменить собой модель «единого объекта недвижим о сти», способствуя* вовлечению в оборот не только земельных участков и зданий (сооружений) по отдельности, но и их совокупностей, степень связанности элементов которых полностью предопределяется волей субъектов гражданских правоотношений.
Актуальность научной разработки избранной темы можно проследить по нескольким направлениям. L В условиях мирового финансового кризиса, нестабильности в российской экономике представлясгся важным вовлечение в оборот как можно большего числа материальных благ, способных приносить доход в процессе обмена. Одним из наиболее ценных, в некоторой степени «вечных»»
5 непотребляемых материальных благ является недвижимое имущество. Поиски наиболее оптимального сочетания различных объектов недвижимого имущества, объединение их в совокупности с целью придания, нм новых качеств, которыми не обладали составляющие их элементы, имеет большое значение для экономики, поскольку повышает ее эффективность, способствует развитию предпринимательской сферы, увеличению доходности от использования имущества. Усложнение экономических отношений предопределяет необходимость развернутого правового регулирования тех участков данных отношений, которые связаны с использованием совокупных недвижимых объектов, когда лишь объединение нескольких недвижимых вещей в комплекс способно в полной мере раскрыть экономический потенциал данных материальных благ (автозаправочные станции, Трубопроводы, газопроводы, линии электропередачи, многоквартирные дома, домовладения и др.) (экономический аспект).
2, Гражданское законодательство о недвижимом имуществе находится в постоянном развитии. Правовой режим участвующих в гражданском обороте объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплексы недвижимого имущества, посредством использования существующих юридических конструкций не отработан, отсутствуют правовые нормы, непосредственно направленные на регулирование отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением совокупными недвижимыми объектами. Наличие в действующем законодательстве лишь одной статьи (ст. 134 ГК РФ), нормы которой направлены, э том числе на правовое регулирование отношений, связанных с повлечен кем в гражданский оборот совокупных недвижимых объектов, не может восполнить значительный пробел в гражданском праве, диапозитивные конструкции которого должны предлагать участникам гражданских отношений наиболее полный набор возможных вариантов поведения. Представляется, что реализация предложений по совершенствованию действующего законодательства о недвижимом имуществе, содержащихся в диссертационном исследовании, будет способствовать нормативному закреплению правового режима комплексов недвижимого имущества и, тем самым, вовлечению- их в гражданский оборот в наиболее цивилизованной форме (правотворческий аспект).
3. Несовершенство отдельных юридических конструкций, их некоторая противоречивость не способствуют правильному и адекватному отражению в правоприменительной сфере (посредством их реализации и применения) «правообьектности» комплексов недвижимого имущества, что приводит в ряде случаев к вынесен ига незаконных и необоснованных решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и тем самым также не способствует полноцепному включению в гражданский оборот совокупных недвижимых объектов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г, № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»1акцентировало внимание на тех проблемах, связанных с защитой вещных прав на недвижимость, в том числе с защитой прав на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, которые требуют своего разрешения. На это указывается и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П5. Практическая реализация положений* сформулированных в настоящей диссертационной работе может способствовать совершенствованию правового регулирования (пра во up именительный аспект).
4, В связи с проведением мероприятий по совершенствованию гражданского законодательства, появлением проекта Концепции, развития
Постановление Пленума Верховного Суда Г"Ф и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 аттредл 2010 г. J& 10/22 «о нестарых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорив, связанных с эзиштоп прана спСкпвенностн и других вещных прав» if Рос. газ. 2U \ 0, 21 мая.
Постановлении Кініституцнонлого Суда РФ от 23 мая 2010 г Лэ Г2Т1 <іПо дсяу о проверке конституционности ЧйСІОЇі 2, 3 и 5 СїйТЬп 16 Федерального ЗДкОна «О нійДСНіїн в действие Жилищного кодера Российской Федерации)), чисте» 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерацій!, пункта 3 статьи 3 л пункта 5 статьи 36 Земельного кодекси Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е,Ю. Дугспсц, Б,П Минина и Е лг Плсхч^оваи/Фос, газ, 2010, 15 чюіи,
7 законодательства о вещном праве (Протокол № 3 от ] 8 марта 2009 года)6, проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ (Протокол N* 2 от И марта 2009 года), а также одобрением Конттепции разлития гражданского законодательства'Российской-Федерации (Решение от 7 октября 2009 года)8, предполагающих дальнейшее развитие, дифференциацию и введение новых юридических конструкций, в т.ч. касающихся комплексов недвижимого имущества, необходима детальная теоретическая разработка данной правовой категории, а также предложение правовых режимов комплексных объектов недвижимости, которые отвечали бы современным потребностям граж да некого оборота. Настоящая работа направлена на концептуальную проработку данных правовых категорий и, как представляется, может способствовать дальнейшему развитию российской цн вил истине СКОЙ науки (доктрин а льны и аспект),
Цель работы состоит в исследовании категории комплекса недвижимого имущества как системної и образования, обладающего своим структурно-элементным построением, определении места в этой системе элементов комплекса недвижимого имущества, а также возможных правовых режимов данных объектов*
Для реализации поставленной цели в настоящей работе решались следую щие задач и: - определение понятия комплекса недвижимого имущества, выявление его признаков, интегративных свойств и качеств; исследование структурно-элементного состава комплекса недвижимого имущества и влияния указанных элементов на формирование юридической конструкции данного комплекса; изучение основных возможных подходов к классификации комплексов
Концепция развития законові їси*- таи о вещном праве Н Вестник Высшего Арбитражное Суда РФ. 2009. № 4.С.І02-ІН5
Концепция совершенствования ойіцин положении Гривдіднскппо кодекси Российской Федерации !і Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 6-3 01 Концепция развития гражданского законодательства РФ... С. 156. недвижимого имущества с целью их дальнейшей дифференциации;
- рассмотрение основных правовых режимов комплекса недвижимого имущества, осуществление поиска оптимальной модели; - выявление особенностеишравового режима-: В: отношении различных; видов . :' ''...' '".'-. комплексов н едв ижи м ого имуще ства;;
Метод о л о гнческа я и тео рети не с кая оси овы исследован ил..
В процессе исследования использованы следующие методы; исторический^ анализа и синтеза, системный;, догматический^ сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составляют труды H.FL Аверченко,
С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, М:И: Брагинского, М:М: Валеева, ВЛЗ'
Витрянского, Б,М. Гонгало, В: П.. Грибанова -t В; А: Дозорцева^ В-С. Ем a, B.C.
Жабреева; Д,В. Жернакова, O.G.. Иоффе, Л.А, Кассо, ОМ Козырь,- О.А
Красавчикова, П.В.. Крашенинникова, BiA. Лапача^ Л;А. Лунца, А.Л;
Маковского, ДЛЯ: Мейера,ИЛ*. Миронова, ЕЛО.. Петрова, В:А. Плетневу И.А,
Покровского, А.П. Сергеева, К.И, Скловского, С.А. Степанова, Е.А. Суханова,
Ю.К. Толстого, Р. О; Хал фи ной, В. В. Чубзрова, Л. В. Щсішиковой^ В.Ф.
Яковлева и др. Объект исследования составляют регулируемые гражданским правом отношения; возникающие по> поводу комплексов недвижимого имущества:
Предмет исследования: юридические конструкции комплексов недвижимого имущества в их статическом и динамическом состоянии, в их единстве и дифференциации; правовые режимы отдельных видов комплексов недвижимого имущества, их взаимовлияние и роль в формировании общей родовой категории комплексных недвижимых объектов.
Научная новизна:
Научная новизна исследования-, состоит в том, что диссертация представляет собой всестороннее и системное исследование комплексов
9 недвижимого имущества как объектов іражданских прав.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие1 новизну проведенного исследования:
1. В работе обосновано, что в гражданском праве существует юридическая конструкция комплексного объекта, основным назначением которой является вовлечение в гражданский оборот совокупных объектов, посредством объединения и последующей трансформации отдельных прав- на составляющие их элементы в единое абсолютное право. На протяжении развития цивилистики юридическими конструкциями, изначально содержании ми идею такого объединения, были юридические конструкции сложной вещи, имуществен нот комплекса и сложного объекта в сфере интеллектуальной деятельности* Предлагается в качестве родовой рассматривать юридическую конструкцию комплексного объекта, заключающуюся в том, что при объединении нескольких объектов гражданских прав по воле обладателей абсолютных прав на данные объекты с целью использования их по общему функциональному назначению, которое предполагает появле}ше у данной совокупности нового качества, отсутствующего у каждого из объектов в отдельности данные объекты должны рассматриваться как единый комплексный объект. Правовой режим указанного комплексного объекта должен устанавливаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
2. Установлен о, что юридическая конструкция комплекса недвижимого имущества, испытывая на себе влияние, с одной стороны, юридической конструкции сложной вещи, а, с другой стороны, юридической конструкции имущественного комплекса, не может быть однозначно отнесена ни к одной из них. Юридическая конструкция «главная вещь - принадлежность» в отношении комплексных недвижимых объектов является излишней. В диссертации обосновывается точка зрения, согласно которой комплекс недвижимого имущества является разновидностью комплексных объектов в сфере вещных прав.
3:. Предложено определение комплекса недвижимого имущества^ согласно которому под комплексом недвижимого имущества необходимо понимать совокупность двух и (или) более недвижимых вещей, взаимосвязанных:общим функциональным: (целевым) назначением (которое придает: им: новое .-'' качество, значительно увеличивающее их стоимость), и выступающих в связи с этим в гражданском обороте как единый объект- вещные, права на который должны подлежать государственной регистрации. При-характеристике комплекса недвижимого имущества предлагается рассматривать две основных группы признаков: материальные и правовые. В качестве материальных признаков выступают: а) наличие в составе комплекса недвижимого имущества двух и (или)- более недвижимых вещей; 6) приобретение такой совокупностью недвижимых вещей нового качества, предполагающего ее использование по новому функциональному (целевому) назначению; п) значительное увеличение стоимости объединенных недвижимых вещей в сравнении ст их суммарной стоимостью; В качестве правовых признаков выступают: а) «правообъектность» объединяемых недвижимых вещей; 6} необходимость осуществления государственной регистрации вещных прав на совокупность недвижимых вещей, которая носит не* только правообразующий характер, но и является для данной совокупности основанием ее обособления в качестве единого объекта,.
4. Установлено что в состав комплекса недвижимого имущества* могут включаться только те недвижимые вещи, свойства и качества которых позволяют им создавать новое функциональное назначение при объединении в комплексный объект. В работе делается вывод, что обязательным элементом комплекса недвижимого имущества должен являться земельный участок, на котором расположено хотя бы одно из зданий (сооружений) образующих данный комплекс. Движимые вещи как таковые не могут признаваться элементами комплекса недвижимого имущества, поскольку при присоединении к одной из недвижимых вещей, образующих комплекс
недвижимого имущества теряют свою индивидуальность, «растворяясь» в ней.
Под структурой комплекса недвижимого имущества предлагается понимать специфически с способы, физической и (или) функциональной; связи, с помощью которых осуществляется «сцепка» нескольких недвижимых вещей, в результате которой происходит появление , нового- качества у возникающего комплексного объекта. Доминантное, положение в структуре комплекса недвижимого имущества занимает функциональная связь его элементов, позволяющая объединять, в том числе недвижимые вещи, пространственно не связанные между собой;
Для возникновения комплекса недвижимого имущества необходим юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: а) проведение кадастровых работ в отношении недвижимых вещей, которые должны войти в состав комплекса недвижимого имущества- б) осуществление кадастрового учета указанных недвижимых вещей; в) соглашение собственников объединяемых недвижимых вещей либо решение собственника об объединении, принадлежащих ему недвижимых вещей; г) государственная регистрация права собственности на комплекс недвижимого имущества как на единое целое.
Предлагается ввести юридическую конструкцию, с помощью которой должна решаться судьба вещных прав в отношении объектов, вошедших в состав комплекса недвижимого имущества. Наиболее оптимальной моделью будет конструкция* которую условно можно назвать конструкцией «поглощения с трансформацией». Согласно данной конструкции, объединение нескольких недвижимых вещей в комплекс недвижимого имущества в момент государственной регистрации должно вести к утрате составными частями своей самостоятельности, и, как следствие, к утрате любых вещных прав на данные составные части. Однако утраченные вещные права на составные части не должны исчезать бесследно, они должны
12 трансформироваться в вещные права на комплекс недвижимого имущества.
8* Соглашение между собственниками нескольких недвижимых вещей по поводу их объединения в комплекс недвижимого имущества,порождает: с одной стороны, создание комплекса недвижимого имущества, а с другой стороны, возникновение единоличной собственности у одного из собственников объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества (при осуществлении выплаты компенсации собственникам других объединяемых вещей, либо установлении ограниченных вещных прав в пользу собственников других объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества), либо возникновение общей долети собственности у собственников объединяемых вещей на комплекс ііедвижимого имущества.
9. На основе теоретических выводов, анализа российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики предложено внести ряд изменений и дополнений в действующее российское законодательство (ст. 134.1, ст. 219J, ст+ 290-291 ГК РФ; ст. 36, ст. 38, ст. 38.1-383 ЖКРФ и др.).
Теоретическая и практическим значимость результатов исследования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что проведен системный анализ правового- режима комплексных недвижимых объектов, в результате чего сделан ряд предложений по уточнению основных положений цивилистической доктрины, а также дан ряд рекомендаций по совершенствованию российского гражданского законодательства, что в перспективе может привести и к улучшению ситуации в правоприменительной практике.
Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе.
Апробация результатов исследования,
Диссертация подготовлена на кафедре іражданского права- Уральской государственной юридической академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы н предложения отражены автором в опубликованных научных статьях, используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право»т «Семейное право», «Международное частное право» и «Проблемы совершенствования іражданского законодательства» В Уральской государственной юридической академии.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих njiTb параграфов, библиографического списка и приложения.
Исторические предпосылки возникновения юридической конструкции комплекса недвижимого имущества как объекта гражданских прав
Настоящую диссертационную работу необходимо начать, с определения понятия недвижимого имущества, поскольку именно оно является определяющим звеном, тем наполнением комплекса недвижимого имущества, которое и позволяет выстраивать юридическую конструкцию в отношении этого объекта. При этом, учитывая заявленную тему диссертации, необходимо ограничиться лишь наиболее общими положениями существующей цивилистическон теории в отношении недвижимого имущества, подвергая, при необходимости, ряд из них критическому анализу.
Статья 130 ГК РФ посвящена таким видам объектов гражданских ттрав как движимые и недвижимые вещи, В теории гражданского права, как правило, под объектом субъективных граждалеких прав понимается то3 на что направлено содержание соответствующего правоотношения9. В связи с этим О-С, Иоффе выделяет объект юридический, в качестве которого выступают действия обязанных лиц, и объект материальный - непосредственно вещи, на которые эти действия и направлены. Для определения недвижимой вещи, прежде всего, необходимо определить, что представляет собой вегць как правовое явление. Определив это, мы сможем дать понятие вещи недвижимой как явления, имеющего ту же правовую природу, что и исходное явление (вещь), однако с «примесью» дополнительных характеристик. Согласно точке зрения А.П. Сергеева, «под вещами необходимо понимать данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав».
Рассмотрению вещи и, прежде всего, вещи недвижимой, стремящейся к образованию комплексных объектов, в римской частноправовой традиции необходимо пред послати ряд предварительных замечаний: Прежде всего, анализ римских текстов, а также ряда последующих интерпретаций позволяет сделать вывод о некой казуистичное подхода римского права1 к. понятию вещи. Более того, учитывая направленность римской юриспруденции на разработку юридических конструкций, а не понятий , мы можем констатировать факт обусловленности понимания вещи римской юриспруденцией как некоторой правовой конструкции в отношении определенного объекта. В частности, В.А. Краснокутский, анализируя римское право, отмен а. і, что термином вещь «охватывались не только вещи в обычном смысле материальных объектов внешнего мира, но также юридические отношения и права»3-. Тем самым, можно предположить, что римскими юристами вещь как таковая рассматривалась сквозь призму правовой объективации11. Ьолыиинство юридических конструкций, существовавших в Древнем Риме, были ориентированы, прежде всего, на вещь как материальный (телесный) объект. Это, в частности, отмечал и Э-Рабель, указывая: «Res (вещь) как предмет права совпадает в своем основном значении с понятием «телесная вещь», а также с «вещью» в значении ГТУ»Ы. Другой вопрос, что в сознании древних римлян в том случае, если на вещь кроме права собственности одновременно существовали иные права15, сам объект — непосредственно телесная вещь, и права на эту вещь-определенным образом размежевывал и сь. Скажем, на примере суперфшдия, телесная вещь, оставаясь в собственности одного лица) могла исполъзовалъся лицом; который обладал правом суперфиция на застроенный участок. Естественно, римляне не могли предположить некоторого «раздвоения» вещи и обоснованно считали, что в одном случае, когда дело касается собственности, объектом является телесная вещь, а в другом случае - некоторое имущественное право, такое как суперфиций, посредством использования которого и происходит извлечение прибыли. Более того, по всей видимости, именно этот факт и обуслопил то, что римляне пе включали в понятие вещи право собственности. И-А. Покровский, раскрывая исторические предпосылки развития римскош права, неоднократно отмечал поступательность развития; римских частноправовых институтов, и в особенности институтов вещного права16. Анализируя законодательство Древнего Рима, Ч. Санфилиппо отмечает: «Если говорить о су иди остях внешнего мира, подпадающих под определение вещи, то следует подчеркнуть, что объект прав образуют не все из них, а лишь те, которые имеют имущественную ценность, то есть те, которых человек в состоянии достичь и использовать для хозяйственных целей»17. Что касается деления вещей на движимые и недвижимые, то оно, как пишет В А. Краснокутский, в римском праве не имело особого значения»1 . Однако, по мнению Ч. Санфилиппо «значение этого подразделения весьма возрастает, начиная с постклассической эпохи, что происходит также в связи с исчезновением противоположности res mancipi - res пес mancipi»19. В этом и кроется одна из тайн римской юриспруденции. Вещи, которые принадлежали или могли принадлежать римлянам, облекались в некоторую правовую оболочку, по отношению к каждой разновидности примерялся тот или иной правовой режим. Недвижимость, а для римлян это в большей степени было понятие юридические, а не фактическое, первоначально была воплощена лишь в некоторых юридических конструкциях. Например в части увеличенного срока приобретателыгай, давности, а также в наличии специального владельческого иска Все остальное покрывалось конструкцией манципируемых вещей. Можно даже сделать предположение, что именно в ней (конструкции манципируемой вещи) необходимо искать предпосылку, а возможно, и прообраз конструкции вещи - недвижимой. Стремились ли римляне к созданию юридических конструкций комплексных объектов? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Самое право стремилось к комплексности — к «комплексу нрав». Наличие в отношении одного и -того же объекта нескольких субъективных прав подтверждает это. Мы можем видеть, как, словно нехватка воздуха, гражданскому обороту не хватает вещей, множатся субъекты, множатся их права в отношении одного и того же объекта — право собственности, узуфрукт, суперфиций, залог и т.д. Это видно уже в Древнем Риме. В дальнейшем юриспруденция будет втягивать в свою орбиту все новые и новые объекты, создавать новые юридические конструкции, вступающие в конкуренцию друг с другом . И здесь парадокс: казалось бы, умножение объектов предполагает их дробление, а никак не объединение в комплексные образования, но нет правовая материя стремиться именно к этому. Историческое развитие человеческой цивилизации показало, что человек стремится к обладанию, это, наверное, самое сильное человеческое стремление. Отдельные блага, попадающие под власть конкретного индивидуума, становятся составной частью принадлежащего ему имущества, объединенного единым назначением удовлетворять потребности именно данного индивидуума.
Понятие комплекса недвижимого имущества и его место в системе комплексных объектов
Для определения, понятия комплекса недвижимого имущества! необходимо отыскать те признаки; исследовать те свойства, которые в совокупности и образуют данное правовое понятие: Кроме; того; важным-является выявление элементно -структурной составляющей данного объекта гражданских прав. Как будет показано в дальнейшем; именно состав н структура комплекса недвижимого имущества определяют те признаки, которые конституируют данный объект гражданских прав.
В качестве гипотезы в настоящей работе высказывается мысль сосуществовании в гражданском праве родовой категории комплексного-объекта предполагающей участие в, гражданском обороте объединенных! единым хозяйственным назначением объектов. При этом предполагается, чтої комплекс недвижимого имущества- в системе данных конструкций является разновидностью комплексного объекта, в определенной части заимствуя правовой режим сложной вещи. Как отмечает В Л. Лалач: «Проявление особой правовой связанности вещей в пределах более крупных имущественных образований — комплексов объективно неизбежны и, более того, предопределены необходимостью сохранения дельности таких комплексов при включении их в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав». Это явление обозначается В.А. Лапачем «правовой иммобилизацией», под которой понимается «способ юридического скрепления разных видов имуществ, которые в своей совокупности приобретают сверхсуммарный эффекгг: способность выступать в качестве хозяйственного, экономического комплекса» .
Для подтверждения данной гипотезы представляется необходимым начать с исследования таких правовых категорий, как «имущественный комплекс», «сложная вещь», «главная вещь и принадлежность».
Все указанные категории, за исключением, пожалуй, имущественного комплекса имеют большую историю; которая берег свои отсчет со времен Древнего Рима. В российском дореволюционном праве эти категории также нашли сюе отражение- Так, Д.И; Мейер говорит об имущества главных и принадлежпостных, раздельных и нераздельных 9. В-И. Синайский также акцентирует внимание на данных классификациях, однако, рассматривая соотношение главной вещи и принадлежности только в контексте привязки к недн ижимостя.
Начнем с исследования конструкции «сложной вещи». «Сложная вещь» представляет собой особую іражданско-правовою конструкцию, призванную вовлечь в оборот совокупные объекты. Н.Ы Аверченко пишет: «Сложная-вещь - это определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей - их интегральность (целостность), под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих его компонентам. Именно интегральность является условием правосубъектности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным (оригинальным) объектом права» . В современной цивилистической науке Н.Н. Аверченко является одним из первых, кто выделил признаки сложной вещи. Данные признаки заслуживают особого рассмотрения, поскольку в полной мере могут относиться и к признакам комплекса недвижимого имущества как разновидности комплексного объекта, прообразом которого выступает сложная вещь. Так I-LH. Аверченко пишет: «Несмотря на латентность.смысла данного понятия (имеется ввиду понятие сложной вещи - М.Д.), мы предлагаем установить, по крайней мере, два признака, свойственных ему: увеличение в сложной системе (по сравнению с обычными предметами) числа элементов (подсистем); приобретение системой качеств, не присущих ее элементам по отдельности»72. Рассмотрение основных признаков сложной вещи с точки зрения проявления системы частиц этой вещи является верным. Именно данный подход позволяет автору раскрыть сущность-сложной вещи как системы взаимосвязанных элементов.- При этом система рассматривается Н.ЇІ. Аверченко-не только в статике, но и в динамике. Так автором отмечается: «Зачастую сложная вещь существует как самотождественное целое, несмотря на постепенное приобретение новых элементов и утрату некоторых прежних (коллекции, библиотеки, домовладения)» , Однако, в дальнейшем, установив данньш ракурс рассмотрения соответствующей проблемы, автор оставил динамику субстанционального состава- сложной вещи без изучения. Это и понятно: в рамках кандидатской диссертации, посвященной сложным вещам, невозможно охватить все ракурсы проблемы, в ряде случаев приходится дать лишь схематичный набросок и пойти дальше.
Изменчивость субстрата сложной вещи представляет собой, если не главную, то одну из главных проблем правового режима последней. Б том случае, если какие-либо из элементов сложной вещи утрачиваются, а другие приобретаются, «входят» в состав сложной вещи, то это-непосредственно влияет на необходимость осуществления действий, аналогичных тем, которые и привели к возникновению самой сложной вещи. Если это государственная регистрация,, то, следовательно, поскольку состав сложной вещи был изменен, необходимо ее повторное проведение, поскольку прежней сложной вещи как таковой уже нет, появилась новая.
Основные модели правовых режимов комплексов недвижимого имущества
В первую очередь определим что представляет собой правовой режим, какое содержание вкладывается в это понятие. Наиболее обстоятельно категория правового режима была изучена в рамках теории отечественного государства и права. Один и: родоначальников этого направления в отечественном правоведении С.С, Алексеев писал: «Правовой режим самым общим образом можно определять как порядок регулирования» который выражен в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений; запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования»"". В развитие этого С,С Алексеев обращался к раскрытию круга правовых режимов можно даже сказать их системы. 13 результате он пришел к выводу о необходимости рассмотрения правовых режимов не только в узконаправленном спектре (в отношении конкретных материальных благ), но и в более широком их распространении в праве (в части градация на отраслевые правовые режимы)22 1. На это обращает внимание и Р К. Русинов. Он пишет: «Как правило, различные сферы общественных отношений требуют различного сочетания способов, методов, типов правового реіулирования. Своеобразие правовых режимов наблюдается как внутри каждой отрасли, так и в правовой? системе в целом» , Можно сказать что в конструировании правовых режимов заключается сущность самого права как институционального образования. Как известно, сущность права состоит в регулировании общественных отношений, в организации управления обществом"" . А данная цель может быть достигнута лишь посредством созданшг определенных правовых режимов для различных явлений подпадающих под действие права. Создание данных режимов осуществляется путем их закрепления в соответствующих правовых нормах Как пишет М,Н. Марченко, «В нормах права закладываются своеобразные типовые образцы, модели тех будущих общественных отношений, которые должны создаваться на основе и в соответствии с формируемыми законодателем правовыми предписаниями»" 7. Рассматривая признаки правовых режимов, Д,Н. Бахрах отмечает: «В правовых актах закрепляется определенное правовое состояние объекта или процесса, отличное от иных участков правовой действительности и выражающееся в устойчивых взаимосвязях носителя режима с иными социальными объектами»215. Тем самым становится ясным структурное построение правового режима посредством разбивки правовой действительности на соответствующие участки.
В данном случае важным является определение соотношения категории правового режима с иными правовыми явлениям и особенно с таким центральным понятием, как механизм правового регулирования. С точки зрения С.С, Алексеева", основными элементами механизма правового регулирования являются; юридические нормы, индивидуальные предписания применения права, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей. Является ли правовой режим элементом данного механизма? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Правовой режим обеспечивает некоторую легитимацию определенного явления, возможность его «вращения» в правовой реальности. Данная легитимация обеспечивается: путем закрепления различных правил в законе. Например, необходимость регистрации прав на недвижимое имущество. То есть, правовой режим суть модель возможного участия соответствующего объекта в обороте, закрепленная на уровне позитивного права. Именно на этом уровне конструируются возможные юридические факты субъективные права и= обязанности, которые возникнут при наличии данных фактов и т.д. Происходит своего рода перенесение в правовую сферу возможных вариаций оборота режимного объекта И здесь необходимо согласиться с Ю.К. Толстым, что и само правоотношение - элемент данной правовой реальности, оно как бы перенесено в правовую сферу Так, автор указывает: «Правильнее определить правоотношения как особые идеологические отношения, возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов, как отношения, при посредстве которых (через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения»230. Это верно: если рассматривать правоотношения как элемент механизма правового регулировгшия, то уяснение его качеств именно в качестве надстроечного идеологического отношения, то есть сугубо правового явления, некой фикции позволяет глубже понять его регулятивную сущность.
Еще более интересным является соотношение категории правового режима с категорией юридической конструкции. Являются ли они синонимичными понятиями или отличаются своими сущностными характеристиками? Одним из первых в современном правоведении к исследованию категории юридической конструкции обратился С.С. Алексеев J .
Общие подходы к классификации комплексов недвижимого имущества и дифференцнация правового режима комплекса недвижимого имущества в зависимости от видовой принадлежности
В основе любой классификации лежат отличительные признаки видов определенной родовой категории, которые и позволяют осуществить подразделение на соответствующие виды В современной юридической литературе существуют различные подходы к классификации комплексных объектов. Так, С.В. Нарушкевич, предлагает следующую классификацию имущественных комплексов: а) по участию имущественного комплекса в производственной сфере (имущество производственных предприятий в промышленности, энергетике, сельском хозяйстве, строительстве и т.д.); б) по участию в сфере оказания транспортных услуг (аэропорты, железнодорожные вокзалы, речные и морские порты); в) по использованию в сфере инфраструктурного обеспечения населения (линейные сооружения: нефте-, газопроводы, водопроводы, автомобильные, железнодорожные покрытия и иные объекты, которые могут носить как производственный, так и потребительский (реже смешанный) хараігтер); г) имущественный комллекс многокваргирноло дома (включая земельный.участок, автостоянки, зеленые насаждения и т.д.); д) по критерию делимости, установленному гражданским и градостроительным законодательством, различают делимый и неделимый имущественный комплекс; е) по возможности приватизации выделяются имущественные комплексы, приватизация которых предусмотрена и комплексы, не подлежащие приватизации321,
Необходимо отмстить, что построить классификацию комплексов недвижимого имущества, отталкиваясь от классификации недвижимых вещей, не представляется возможным, учитывая специфику первых. Так, невозможно заимствование классификации, предложенной ЬГВ Кусяповой, которая предлагала делить объекты недвижимости на такие виды как «природные объекты, созданные и существующие без приложения человеческого труда и природные объекты, созданные с приложением человеческого труда, поддержание существования- которых зависит от человека» .
Комплексы недвижимого имущества могут быть классифицированы по нескольким основаниям. Основной критерий, который может быть положен в основание классификации, это критерий функционального назначения комплекса недвижимого имущества. Поскольку, любой объект гражданских прав призван удовлетворять потребности человеку то и от характера этих потребностей, назначение того или иного имущества будет разниться. В ци ви л истине ской литературе, особенно в советский период было распространено деление вещей на средства производства и предметы потребления. О сохранении практической значимости1 такого подразделения говорится и в современных исследованиях. Б частности, на это обращает внимание в своих исследованиях В,А. Лапач \ На, важность функционального назначения вещей в широком смысле слова обратил внимание Л.Л. Чантурия. Несмотря на то, что предметом исследования ученої о была собственность в немецком праве, его замечания представляют интерес и в контексте настоящего исследования. В частности, он пишет; «В пределах одного понятия собственности можно представить ее себе с одной стороны, как субстантивную собственность и, с другой стороны, как функциональную собственность, в зависимости от того какие экономические или общественные функции она выполняет»3 "1.
Таким образом, в зависимости от своего функционального назначения все комплексы недвижимого имущества могут быть подразделены на комплексы недвижимого имущества, основное назначение которых удовлетворять потребности человека посредством выполнении ими производственной (технологической) функции, и комплексы недвижимого имущества, основное назначение которых удовлетворять потребности человека, посредством выполнения ими непроизводственной потребительской функции в обеспечении быта. К числу первых мы можем отнести комплекс недвижимого имущества, обеспечивающий процесс недропользования. Как замечает Ю.И, Шуплецоаа: «Пользователь недр является собственником созданного или приобретенного им горного имущества, т.е. имущественного комплекса, включающего недвижимое имущество, в том числе земельный участок, и технологически связанное с ним движимое имущество, непосредственно обеспечивающее процесс недропользования на предоставленном в пользование участке недр»325. Разновидностью комплекса недвижимого имущества производственного (технологического) назначения является комплекс недвижимого имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» "N в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. При этом согласно п. 2 ст. 258 ПС РФ: «Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество».
