Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция и сущность интеллектуальных прав 21
1.1. Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации: история и современность 21
1.2. Интеллектуальные права в современном российском гражданском праве: понятие и сущность 32
1.3. Концептуально-теоретическая проблематика категории «интеллектуальные права» в действующем законодательстве Российской Федерации» 49
Глава II. Теоретико-правовые аспекты категории «интеллектуальные права» 62
2.1. Возникновение, изменение и прекращение интеллектуальных прав 62
2.2. Проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав 76
2.3. Субъективный состав интеллектуальных прав 91
Глава III. Единая систематизирующая концепция категории «интеллектуальные права» 109
3.1. Исключительные права как основное составляющее категории «интеллектуальные права» 109
3.2. Особенности и проблематика положения личных неимущественных и «иных прав» в системе гражданского законодательства и в рамках единой систематизирующей концепции 137
3.3. Возникновение, положение и развитие единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права» 165
Заключение 174
Библиография 181
- Интеллектуальные права в современном российском гражданском праве: понятие и сущность
- Концептуально-теоретическая проблематика категории «интеллектуальные права» в действующем законодательстве Российской Федерации»
- Проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав
- Особенности и проблематика положения личных неимущественных и «иных прав» в системе гражданского законодательства и в рамках единой систематизирующей концепции
Введение к работе
В XXI веке мир вступил в стадию глубинной трансформации. Фундаментальные изменения в экономике и социальной структуре общества, крупнейшие прорывы на ключевых направлениях научно-технического прогресса ведут к переосмыслению места и роли результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не только в экономической, но и в политической сфере деятельности, а, следовательно, и интеллектуальных прав в системе гражданского регулирования. Возникшие чуть более двухсот лет назад интеллектуальные права на сегодняшний день являются наиболее динамично развивающимся разделом цивилистики. Объекты интеллектуальных прав становятся все более значимой составляющей экономики цивилизованного и правового государства, из года в год растет их доля в валовом внутреннем продукте всех промышленно развитых, развивающихся государств и государств с переходной экономикой.
Актуальность темы исследования обусловлена значимостью интеллектуальной деятельности личности в различных сферах духовного и материального производства в условиях стремительного развития научно-технического прогресса и национальной инновационной системы в целях реализации высокоэффективных проектов и приоритетных программ развития высокотехнологичных секторов экономики. Значимость интеллектуальной деятельности особенно проявляется в современной России благодаря поддержке Президентом Российской Федерации Д.А Медведевым инновационных процессов в стране и проведения «политики информатизации общества». Все новейшие достижения в литературе, искусстве, в области наукоемких и высокотехнологичных производств неразрывно связаны с творческой деятельностью людей, с созданием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые стали одной из самых популярных тем, обсуждаемых в современном деловом мире, оставаясь одной из наименее понятных. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют собой продукт человеческого разума, результат творчества, который охраняется законом в государстве. Это нематериальная субстанция, ее нельзя осязать, она не имеет длины, ширины или высоты, она невесома и не создает тени, она лишена цвета, вкуса или запаха. К данной субстанции необходим строго специфический законодательный подход. Однако признаки «достойного законодательства» в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации появились в Российской Федерации только в последние годы. Существовавший ранее режим защиты результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации исходил из приоритета прав государства. Д.А. Медведев на встрече с руководителями американских венчурных фондов в мае 2010 года относительно инновационного развития страны подчеркнул: «Если что-то и создавать, то создавать на основе новых практик, а не копируя то, что было ранее, и то, что, к сожалению, отвергнуто уже мировым сообществом». На сегодняшний день формируемая новая правовая система и интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство, ее стремительное инновационное развитие заставило обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на структуру законодательства в этой области, на положение так называемых интеллектуальных прав в современной правовой системе России. Д.А. Медведев подчеркнул: «Без создания полноценного режима соблюдения правил об интеллектуальной собственности невозможно достичь успеха практически ни в одном виде рискового бизнеса, да и вообще в бизнесе в целом».
Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации достаточно значимы не только экономически, но и политически и эта значимость требует обеспечения их эффективной правовой регламентации и охраны. Этому вопросу уделяется все большее внимание как на уровне национальных законодательств, так и в международных соглашениях. Показателем современного надежного демократического государственного строя является оказание особого внимания значимости интеллектуальных прав.
Распад СССР привел к отказу от догматических взглядов на результаты технического и художественного творчества как на общенародное достояние, не подлежащее частному присвоению. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации с неизбежностью привело к активному вовлечению интеллектуальных прав в экономический оборот – они были признаны полноценными объектами товарно-денежных отношений. Признание охраняемых законом произведений искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, а также средств индивидуализации объектом экономического (гражданского) оборота потребовало радикальных изменений в правовой системе. За время существования в качестве суверенного независимого государства Российская Федерация создала свое национальное законодательство в области интеллектуальных прав в аспекте гражданского законодательства.
Нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации делает возможным их одновременное использование неограниченным кругом лиц. В этом отношении они принципиально отличаются от вещей, являющихся традиционным объектом гражданского оборота. Вещь является пространственно-ограниченным материальным объектом, поэтому при продаже продавец теряет как право на вещь, так и возможность ее фактического использования. Поэтому вопросы относительно результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не могут регламентироваться нормами классического гражданского права, предметом которого являются вещи, а требуют специального правового регулирования. Необходима адаптация общих норм обязательственного права применительно к особенностям участвующих в гражданском правообороте интеллектуальных прав.
Попытки научного осмысления понятия интеллектуальных прав, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности интеллектуальных прав породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере гражданского права. Обширная правовая проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования, формирования эффективного законодательства в этой сфере.
На сегодняшний день отсутствует понимание сущности такого явления, как интеллектуальные права, нет единой систематизирующей концепции, при помощи которой все интеллектуальные права можно было бы разделить по конкретным критериям, объединяя при этом в одну категорию. Разнообразие во взглядах ученых объясняется тем, что до настоящего времени основным направлением анализа интеллектуальных прав являлось не комплексное изучение данного правового явления в целом, а анализ отдельных правовых институтов: авторское право, патентное право, смежные права и др.
Недостатки правовой теории интеллектуальных прав непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства. Дозволительная направленность гражданско-правового регулирования предопределяет необходимость создания четкой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», которая сформирует основные и необходимые ориентиры полноценной правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с выделением и положением категории «интеллектуальные права» в системе современного права.
Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости комплексного изучения проблем положения и развития категории «интеллектуальные права», разработке единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав, а также позволяют сделать вывод об актуальности настоящего диссертационного исследования на современном этапе развития гражданского законодательства Российской Федерации, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.
Необходимость проведения диссертационного исследования положения интеллектуальных прав в системе гражданских прав в условиях современных реалий вызвано наличием следующих проблем:
1. Социальных – обеспечение гарантий прав создателей на результат интеллектуальной деятельности по направлению векторов единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав.
2. Теоретических – разработка единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», уточнение понятийного аппарата Гражданского кодекса Российской Федерации, потребность комплексного анализа нововведенной категории «интеллектуальные права» с учетом современного уровня развития российского гражданского права, разработка правовой основы объединения интеллектуальных прав в рамках одной категории, разработка единого методологического системного подхода в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
3. Практических – повышение эффективности защиты прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, иных обладателей исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на основании единой концепции интеллектуальных прав.
Выявленные проблемы также повлияли на выбор темы данного диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности темы. Стремительное развитие инновационной и информационно-технической деятельности в Российской Федерации требует внесения адекватных и оперативных изменений в законодательство, касающегося результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Необходимы «инновационные» законодательные акты, обеспечивающие полноценную охрану уже сложившихся, а также новых видов объектов интеллектуальных прав. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным, поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров.
Многие проблемы интеллектуальных прав относятся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним зачастую противоположные точки зрения. Противоречиво они решены и в российском законодательстве. Представляется, что для разрешения имеющихся противоречий, особенно противоречий, касающихся положения категории «интеллектуальные права» в системе гражданских прав, необходим анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, известных европейских ученых, в том числе научные исследования не только интеллектуальных прав, но и права собственности, в целом.
Что касается научной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальных прав исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и т.д. Категория «интеллектуальные права» фактически не рассматривалась, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались. Однако новые экономические реалии в развитии российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Разумеется, многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности вообще и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях. Потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства.
Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежного опыта и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты.
Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких известных специалистов по авторскому праву, как B.C. Автоногов, Е.Л. Вакман, Э.П. Гаврилов, В.П. Рассохин, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, Н.Л. Зильберштейн, В.Я. Ионас, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, М.Я. Кириллова, В.И. Корецкий, Г.А. Кудрявцева, М.И. Никитина, В.И.Серебровский, CA. Чернышева, В.А. Чертков, Е.А. Флейшиц, Шамба Т.М., Шестаков Д.Ю., Халилова Е.В. и других. Серьезного внимания заслуживают многие научные достижения в патентном праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В.А. Рясенцева, работы В.П. Мозолина, Г.И. Смирнова и других советских ученых. Международно-правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других известных исследователей.
Во второй половине 80-х – начале 90-х годов был написан ряд чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, по вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствовал мировым стандартам так же, как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальных прав, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану прав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению охраны результатов интеллектуальной деятельности способствовали также развитие судебной защиты интеллектуальных прав на основе принципов Конституции Российской Федерации.
Однако на сегодняшний день фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальных прав явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, смежных прав, патентного права и др.). Концептуальное представление о реальном положении интеллектуальных прав в системе гражданского законодательства отсутствует. Нет единой концепции интеллектуальных прав со своими принципами, критериями и пределами. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также касающихся непосредственно интеллектуальных прав, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной «юридической основой» для формирования современного развитого государства с устойчивой экономикой и «правильной политикой».
Все это обусловило выбор темы исследования, определив его цель и задачи.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке логически непротиворечивой, научно обоснованной и практически значимой единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», принимая во внимание критический анализ существующей законодательной базы, анализ исторического развития, теоретических и практических научно обоснованных положений, направленных на совершенствование практического состояния и закрепления категории «интеллектуальные права» и составляющих ее компонентов в системе гражданских прав и гражданского законодательства Российской Федерации, уточнение понятийного аппарата части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках поставленной цели реализуются задачи диссертационного исследования:
- исследовать эволюцию категории «интеллектуальные права», выделить этапы ее исторического развития;
- выделить понятие, сущность, специфические признаки категории «интеллектуальные права»;
- выявить положение категории «интеллектуальные права» и ее развитие в аспекте современной системы гражданских прав Российской Федерации, а также в рамках единой концепции сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу;
- проанализировать понятия «интеллектуальная собственность», «объекты интеллектуальных прав», «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», «интеллектуальные права» в современном гражданском праве и законодательстве Российской Федерации. Рассмотреть подходы к правовой природе данных понятий в целях выделения единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права»;
- выделить теоретико-правовые проблемы категории «интеллектуальные права», основания возникновения, изменения и прекращения интеллектуальных прав, субъективный и объективный составы;
- исследовать проблематику результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав. Определить и конкретизировать их признаки, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу;
- уточнить понятийный аппарат, касающийся состава категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу;
- определить развитие теоретических представлений об исключительном праве, в ходе чего исследовать особенности исключительного права;
- исследовать положение исключительных прав, личных неимущественных прав и иных прав в составе единой категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере создания, использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Предмет диссертационного исследования составляют актуальные гражданско-правовые проблемы категории «интеллектуальные права», связанные с отсутствием на сегодняшний день единой систематизирующей концепции правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также выработанные правовой наукой концептуальные положения по категории «интеллектуальные права» в аспекте гражданского права и законодательства Российской Федерации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных авторов в области интеллектуальных прав. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по гражданскому, предпринимательскому, административному, финансовому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.
Методологическая основа исследования базируется на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступил диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-правовых процессов, повлиявших на становление и развитие интеллектуальных прав в Российской Федерации. Комплексный подход позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии категорий гражданского права «право собственности», «вещное право», «интеллектуальные права», «интеллектуальная собственность» и др., их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию категории «интеллектуальные права» на разных этапах развития России, на ее положение в современном законодательстве и выделении единой концепции интеллектуальных прав. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий в отношении разработки единой систематизирующей концепции. Нормативно-догматический метод был использован при выявлении недостатков в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также недостатков категории «интеллектуальные права».
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие отношения, которые составляют объект диссертационного исследования.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам положения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также интеллектуальных прав, опубликованные мнения специалистов по рассматриваемым вопросам, практика применения законодательства в области интеллектуальных прав, в частности материалы практики Российского авторского общества, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, практика образовательных учреждений, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется в комплексном анализе на основе положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации составляющих категории «интеллектуальные права» как единого научного целого и непосредственно самого понятия «интеллектуальные права». Автором впервые сформулировано комплексное определение интеллектуальных прав, выявлены особенности и недостатки рассматриваемой категории, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой области. В диссертационной работе также охарактеризовано положение исключительных прав в составе категории «интеллектуальные права» и в системе гражданских прав Российской Федерации, выявлена сущность исключительных прав и сформулировано авторское определение понятия «исключительное право». Проанализированы особенности личных неимущественных прав и иных прав, данный анализ произведен с точки зрения «объединительной» категории «интеллектуальные права», сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в данной области.
Кроме того, научная новизна исследования заключается в разработанной авторской единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», что является решением значимой научной проблемы, связанной с объединением всех институтов прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках одного систематизирующего института, так называемой категории «интеллектуальные права» (категория «интеллектуальные права» введена в гражданское законодательство, однако ее четкая регламентация и понятие отсутствуют как в теории так и в практике), которая имеет свое становление и развитие, понятие, принципы, пределы осуществления, роль и место в современном законодательстве и, соответственно, в правовой науке.
Также определены особенности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охарактеризованы их признаки, сформулированы конкретные предложения по наиболее точному закреплению результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как определенных объектов в системе гражданских прав Российской Федерации и в рамках единой концепции.
В работе дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся категории «интеллектуальные права», роли интеллектуальных прав в современной системе гражданских прав. Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации современного гражданского законодательства в аспекте информационно-технического и инновационного развития России.
Авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. Определена категория «интеллектуальные права» в систематизирующем контексте, выявлены современные тенденции развития данного понятия, обосновано положение о том, что в цивилистике необходимо применять понятия «интеллектуальные права» и «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и постепенно уходить от применения понятий «право интеллектуальной собственности» и «интеллектуальная собственность».
2. Сформулировано авторское определение категории «интеллектуальные права» в объективном и субъективном понимании, вследствие чего определена ее специфика посредствам критического анализа положения данного понятия в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. Предложено закрепление понятия категории «интеллектуальные права» в п. 1 ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Установлена специфика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов категории «интеллектуальные права» в сравнении с объектами гражданских прав.
4. В цивилистической доктрине выявлена тождественность категорий «интеллектуальная собственность», «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана», «объекты интеллектуальных прав». В результате чего предлагается понимать под объектами интеллектуальных прав результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, изменить название ст. 1225 Гражданского кодекса на «Объекты интеллектуальных прав».
5. Анализ правовой характеристики результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав, с учетом выделения в диссертационном исследовании различий между результатами интеллектуальной деятельности (и средствами индивидуализации) и вещами, позволил выявить, что они отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием у них в совокупности трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объекта; во-вторых, они создаются путем проявления творческих способностей личности; в-третьих, они обладают товарно-денежными признаками. В связи с этим обоснована необходимость дополнить часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, в которой будут четко определены общие отличительные признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации для более конкретной их регламентации в гражданском правообороте. Данную норму предлагается изложить в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6. Установлены основные тенденции развития категории «интеллектуальные права» в аспекте современного гражданского законодательства Российской Федерации. Исходя из этого автором определена нецелесообразность жесткой систематизации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в свете стремительного развития инноваций и инновационного бизнеса в Российской Федерации. Предложено сосредоточиться на общих признаках, которые будут изложены в п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса. Приблизительный перечень результатов предлагается ввести в п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
7. Выделены субъекты интеллектуальных прав, которыми предлагается считать лиц, наделенных определенной совокупностью прав и обязанностей в силу вступления в отношения, которые связаны с результатами интеллектуальной деятельности.
8. В диссертационном исследовании выделены критерии «исключительности» исключительного права, что объясняет особое место исключительных прав в системе гражданских прав, в результате чего предложено авторское определение понятия «исключительное право».
9. Предложено внести соответствующие изменения в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности дополнить п.1 ст. 1229 Кодекса понятием исключительных прав, которое можно сформулировать следующим образом: «исключительным правом признается гражданско-правовая категория имущественного характера, которая дает возможность обладателю исключительного права осуществлять использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в любой форме и любым способом в соответствии с содержанием этого права с одновременным запретом всем остальным лицам осуществлять аналогичные действия».
10. Анализ сущности и содержания категории «интеллектуальные права», закрепленной в ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях упрощения гражданско-правового механизма регулирования отношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, позволил предложить исключить из ст. 1226 Гражданского кодекса группу «иных» интеллектуальных прав. Предлагается сосредоточить нормы непосредственно на признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, послужат базой для проведения фундаментальных исследований в сфере интеллектуальных прав, а также основанием для осуществления соответствующих изменений в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации.
Обобщение и систематизация полученных знаний по исследуемой проблеме могут содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам интеллектуальных прав, при выработке новых и с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Авторский подход к проблемам категории «интеллектуальные права» с точки зрения приоритета прав создателя результата интеллектуальной деятельности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, повышению эффективности защиты прав и интересов как создателей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, так и приобретателей прав на их использование, повысят рейтинг Российской Федерации как демократического правового государства на международном уровне.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере гражданского права и непосредственно интеллектуальных прав. Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Интеллектуальные права», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация прошла обсуждение и одобрение на кафедре гражданского права института права и гуманитарного образования Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, положения диссертации использованы автором при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Интеллектуальные права», «Предпринимательское право» в Московском государственном университет экономики, статистики и информатики, Московской финансово-промышленной академии. Основные положения диссертационной работы были доложены и получили одобрение на Республиканской научно-практической конференции с участием органов прокуратуры, судов, юстиции «Актуальные проблемы государства и права» (ВГУ им. П.М. Машерова, Витебск, 2005), на Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования правовой культуры молодежи на современном этапе» (ВГУ им. П.М. Машерова, Витебск, 2009), на III Ежегодной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (ВГНА, Москва, 2010), на III Ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (МЭСИ, Москва, 2010), на II межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Государство. Личность. Право» (ВГНА, Москва, 2010), на III Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие Российской Экономики» (МЭСИ, Москва, 2010) и многих других.
На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.
Интеллектуальные права в современном российском гражданском праве: понятие и сущность
Появление первых законодательных актов об авторском праве и первых патентных законов поставило перед юристами и учеными задачу определить природу прав в отношении произведений и технических новшеств, их сущность и место в общей системе права. Правоведам необходимо было дать теоретическое обоснование особой природы прав в отношении результатов художественного и технического творчества; единственная существовавшая в то время юридическая конструкция присвоения материальных благ - право собственности - оказывалась неприменимой в отношении результатов творчества, имевших идеальный, а не материальный характер. Составляющее содержание права собственности правомочие владения не могло воспрепятствовать несанкционированному использованию произведения или изобретения другими лицами, поскольку нематериальный характер этих объектов позволял их одновременное использование многими лицами. Отсутствие какого-либо опыта и необычный характер предмета правового регулирования вызвали к жизни большое количество теорий, основные из которых закрепились в современном гражданском праве.
Теория права собственности. Исторически первой была теория авторского и патентного права как права собственности. Развитие авторского и патентного права в странах континентальной Европы связано с именами деятелей Великой французской революции. В основе представлений юристов того времени о правах автора и изобретателя лежала, безусловно, теория естественного права, в соответствии с которой все люди обладают данными им от рождения прирожденными правами. Поэтому авторское право в их понимании — это не привилегия, дарованная королем, а индивидуальное исключительное право, вытекающее из личности, являющееся продолжением личности и юридически связанное с личностью творца . Основываясь на учениях философов XVIII в., в первую очередь Ж. Ж. Руссо о том, что только труд во всех его проявлениях, в том числе труд творческий, может порождать собственность", известный адвокат и общественный деятель Ле Шапелье в докладе учредительному собранию при принятии первого из декретов об авторском праве провозгласил право собственности на произведения, являющиеся результатом творчества автора, «наиболее священной и самой личной из всех видов собственности»3.
Французские юристы конца XVIII — начала XIX в. уравнивали авторское право и право собственности. Однако, как справедливо заметила А. Е. Флейшиц, мнимая конструкция авторского права как права собственности была ни чем иным, как литературным образом, практически полезным на определенном историческом этапе для субъективного права, с которым этот образ связывали4. Традиция называть права в отношении результатов творчества собственностью сохранилась и до настоящего времени, многие национальные законы и международные соглашения оперируют термином «интеллектуальная собственность»5, который после учреждения Всемирной организации интеллектуальной собственности стал общеупотребимым .
Тем не менее многие европейские юристы XIX — начала XX вв. воспринимали словосочетание «литературная и художественная собственность» буквально7. Одной из причин появления проприетарной конструкции авторского права стало то, что в то время авторское право понималось как право извлекать выгоду от использования результатов творчества, то есть право сугубо имущественное. Поэтому старейшая теория авторского права считает его в чистом виде правом имущественным, правом собственности на произведение. Представитель этой теории немецкий юрист Р. Иеринг писал: «Переносить понятие о праве на материальный предмет также и в область прав на нематериальные объекты не значит предъявлять чрезмерные требования к юридическому мышлению. Тот, чьи представления не позволяют справиться с этим, должен перестать быть юристом — юридическому мышлению пора освободиться от тисков телесности»1. Кроме того, как справедливо отмечает В. О. Калягин, значение имел и принцип «юридической экономии»: прежде чем создавать новый институт права, лучше попробовать использовать уже существующий; в условиях новых экономических отношений необходимо было создать возможность легкой передачи прав на объект авторского права с одновременным исключением экономического использования этого объекта неуполномоченными лицами, а право собственности в то время рассматривалось как право, обеспечивающее максимально возможное господство лица над объектом2.
Теория патентного права также первоначально развивалась на основе теории естественного права. Идея естественного права была использована разработчиками первых патентных законов, принятых в США и Франции в конце XVIII века. Статья 1 французского патентного закона от 7 января 1791 г. гласила: «Любое открытие или новое изобретение в любом виде производства- является собственностью его автора; вследствие этого закон должен гарантировать ему всестороннее и полное использование...»3. Именно во Франции теория промышленной собственности появилась как средство борьбы за реализацию облигаторного принципа выдачи патентов.
Концептуально-теоретическая проблематика категории «интеллектуальные права» в действующем законодательстве Российской Федерации»
Законодательство, касающееся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, появилось в Российской Федерации сравнительно недавно. Существовавшее ранее законодательство изобиловало правовыми коллизиями, пробелами и исходило из приоритета прав государства. На сегодняшний день формируемая новая правовая система и интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство заставило обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, поэтому интеллектуальные права стали одной из самых популярных тем, обсуждаемых в современном деловом мире, оставаясь одной из наименее понятных.
Категория «интеллектуальная собственность» в теоретическом и практическом значении была и остается предметом дискуссии многих ученых. Спор в частности идет о том признавать или не признавать данную категорию как правовой институт. Противники института «интеллектуальной собственности» указывают на недопустимость отождествления правового режима материальных вещей и нематериальных объектов, а по существу, и вообще против употребления такой терминологии .
И.А. Близнец пишет, что в настоящее время основные положения, посвященные вопросам охраны прав интеллектуальной собственности, закрепляются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем понятие «интеллектуальная собственность» действующим законодательством не раскрывается. Мало того, в связи с тем, что сам термин «интеллектуальная собственность» традиционно рассматривается как условный, собирательный, применимый лишь для целей краткого обозначения особой совокупности прав, возникающих в отношении ряда объектов интеллектуальной деятельности, в последние десятилетия сложилась устойчивая тенденция его вытеснения из текстов законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, в которых предпочтение отдается использованию таких терминов, как «права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», «исключительные права» и др. С принятием части четвертой ГК РФ в законодательстве оказался закреплен также термин «интеллектуальные права»1.
Факт невозможности применения правового режима собственности, используемого в отношении материальных объектов, к нематериальным результатам является доказанным, современные ученые полагают, что к отношениям, связанным с использованием последних, следует применять режим исключительных прав. Исключительные права признаются отчуждаемыми и в современных условиях развития законодательства рассматриваются как монополия правообладателя на использование определенных, закрепленных законодательно, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Следовательно, если на конкретные результаты интеллектуальной деятельности на законодательном уровне не закреплено исключительное право и эти результаты не являются конфиденциальными, любое лицо может использовать эти достижения свободно и безвозмездно.
В современном гражданском законодательстве большинства стран постсоветского пространства (например, Украина, Беларусь, до недавнего времени Россия и т.д.) применяются и используются два термина -«интеллектуальная собственность» и «-исключительные права». Указанные понятия в «постсоветском законодательстве» состоят в ранге отождествления, причем исключительные права определяют как «имеющие экономическую ценность и способные свободно отчуждаться с учетом ограничений, установленных в интересах защиты личных прав создателей соответствующих объектов и публичных интересов общества. Данные права имеют территориальный и временный характер и допускают одновременную эксплуатацию объекта охраны неограниченным кругом лиц»1. Однако автору нематериального результата принадлежат не только имущественные, но и личные неимущественные права, не имеющие экономического содержания. Последние, независимо от имущественных прав автора, сохраняются за ним в случае перехода его имущественных прав к другому лицу и действуют бессрочно. Таким образом, понятием «исключительные права», как оно определено выше, личные неимущественные права не охватываются2.
Следовательно, правильным следует считать тот подход, при котором под исключительными правами понимают лишь имущественные права, способные переходить к другим лицам. А понятие «интеллектуальная собственность», если оно имеет место в соответствующем законодательстве соответствующей страны, следует рассматривать как условный термин.
Кроме того, законодательством большинства постсоветских стран понятие «интеллектуальная собственность» определяется через перечисление нематериальных объектов, в отношении которых признается исключительное право. Таким же способом определен термин «интеллектуальная собственность» в ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 г. и измененной 28 сентября 1979 г .
Проблематика соотношения понятий «право собственности», «право интеллектуальной собственности», «интеллектуальные права» до недавнего времени в законодательстве Российской Федерации стояла достаточно остро, поскольку если исходить из смысла терминов — право интеллектуальной собственности следовало бы считать разновидностью права собственности, что представляется ошибочным. На самом деле право собственности имеет своим объектом предметы материального мира, а право интеллектуальной собственности - нематериальные объекты, в основном являющиеся интеллектуальными (творческими) результатами. К ним примыкают и приравниваются некоторые иные, также нематериальные результаты.
Проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав
В условиях непрерывного развития инновационных процессов и тотальной информатизации общества в Российской Федерации возникает необходимость совершенствования системы правового регулирования отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
В настоящее время необходимо отметить отсутствие эффективного правового регулирования вновь появляющихся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, что зачастую приводит к невозможности создателей таких результатов надлежащим образом защитить свои права. Также недостаточно решены вопросы о местонахождении некоторых результатов в рамках интеллектуальных прав. Это, как описано выше в данном диссертационном исследовании, связано с тем, что исторически регулирование отношений, связанных с созданием и использованием отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществлялось специальными законами. В литературе такой способ охраны еще называется принципом пообъектного регулирования1. Для обеспечения эффективного правового регулирования необходимо провести анализ правовой сущности результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации .
Исторически существовало несколько подходов к понятию и признакам результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Так, в дореволюционной литературе за создателями рассматриваемых результатов и средств индивидуализации закреплялось право собственности или исключительное право на их использование. Б.С.Антимонов и Е.А.Флейшиц отмечали, что «в Законе 8 января 1830 г. дореволюционное русское законодательство, следуя западноевропейским образцам, начинает трактовать право автора на созданное им произведение как право собственности, которым можно торговать. Произведение рассматривалось как «имущество благоприобретенное, и сочинителю (или переводчику) пожизненно предоставляется исключительное право издания и продажи его произведений» . В русской юридической литературе XIX века ярким представителем этой теории был И.Г.Табашников, полагавший, что авторское право «есть право собственности и, насколько это совместимо с его объектом, оно подчиняется тем же правилам, как и право собственности на всякую иную вещь» .
Впервые высказался о необходимости выделения отличного от вещей объекта права, нематериального по своей природе, по аналогии с немецким правом Ю.С.Гамбаров .
Советские цивилисты признавали нематериальную природу объектов авторского и патентного нрава . Общей тенденцией в данный период являлось рассмотрение данных объектов в рамках системы духовного производства.
Большинство современных исследователей также придерживается этой позиции. Э.П.Гаврилов считает, что творческая (интеллектуальная) деятельность — это деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение не материальный, а идеальный объект1.
В рамках данного подхода некоторые авторы выделяют понятие «интеллектуальная собственность», утверждают, «интеллектуальную собственность предлагается рассматривать как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ, являющихся продуктами интеллектуальной деятельности, а материальный носитель результата интеллектуальной деятельности — в качестве вещи (при этом сам результат интеллектуальной деятельности, являясь благом нематериальным, сохраняется за его создателем)» .
В современном законодательстве об интеллектуальных правах справедливо нашла отражение идея результата интеллектуальной деятельности как нематериального блага. Нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации позволяет сделать вывод о том, что они не являются классическими объектами гражданского оборота. Поскольку невозможно осуществить посягательство на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как на материальные объекты, то должны охраняться не сами результаты и средства, а права на них.
Следует отметить, что признание результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации нематериальным благом является недостаточным. К числу нематериальных благ относятся также блага, неотделимые от личности субъекта права (имя, честь). Необходимо установить конкретные признаки, отличающие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации от других нематериальных благ.
Так, Н.В. Дельцова пишет, что «объекты интеллектуальной собственности представляют собой результаты творческой деятельности и вследствие этого нематериальны, как не может быть материальна мысль, идея, что не исключает, а, наоборот, предполагает наличие материального воплощения (в виде записи, картины, скульптуры)»1.
Результаты интеллектуальной деятельности не могут существовать вне объективной формы, в которой они воплощаются, поэтому к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации следует относить объекты материализованные, получившие объективную форму выражения, в частности, фиксацию на каком-либо материальном носителе. Несмотря на то, что «автомобилю» в его материальном воплощении необходимо предшествует «идея автомобиля», идею нельзя отнести к результатам интеллектуальной деятельности, а произнесенную и услышанную кем-либо речь (то есть мысль, нашедшую объективную форму выражения) - можно.2
Кроме того, одной из характеристик результатов интеллектуальной деятельности является коммерческая ценность прав на указанные результаты. Такие нематериальные блага, как честь, достоинство, являются ценностями, неотделимыми от личности, они приобретаются человеком в силу рождения. Выделение их в качестве объектов гражданских правоотношений обусловлено как огромной значимостью для каждого человека, так и общесоциальной ценностью.
Особенности и проблематика положения личных неимущественных и «иных прав» в системе гражданского законодательства и в рамках единой систематизирующей концепции
Результаты интеллектуальной творческой деятельности, как было установлено в 2.2 данного диссертационного исследования, .отличаются от результатов иных видов человеческой деятельности тем, что они связаны с именем своего создателя. Обязательное упоминание имени автора является одним из личных неимущественных авторских прав, которое возникло с появлением письменности. С развитием книгопечатания возникли элементы имущественных прав авторов.
Исторически, как было отмечено в 1.1. данного исследования, авторское право имеет дуалистическую природу и включают в себя как личные неимущественные, так и имущественные права. Важно подчеркнуть, что в отличие от личных неимущественных прав, которые в большинстве стран признаны неотделимыми от творца соответствующего результата интеллектуальной деятельности, имущественные права могут ему и не принадлежать.
Дуалистический характер авторского права закреплен Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений. Несмотря на это, в ряде стран авторское право не разделяется на категории личного и имущественного характера и допускается передача любого авторского права другому физическому или юридическому лицу .
На наш взгляд, важнейшим различием между личными неимущественными и имущественными правами является их разное временное действие и их абсолютная или относительная принадлежность автору. Если право авторства как основное личное неимущественное право является неотчуждаемым и непередаваемым, т.е. не может быть передано иным лицам, то имущественные права могут быть переданы другим лицам. Кроме того, личные неимущественные права действуют бессрочно, а имущественные права имеют ограниченный срок действия.
Особенностью личных неимущественных прав является то, что они принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним даже после передачи исключительных имущественных прав на использование произведения.
Личные неимущественные права исторически были первой категорией авторского права, но содержание этой категории прав постоянно изменялось. Современное понимание личных неимущественных прав закреплено в Бернской конвенции. В соответствии со ст. 6bis(l) «независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав автор имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора». Таким образом, Бернская конвенция признает два личных неимущественных права авторов: - право авторства — это право автора требовать признания авторства на свое произведение; - право на защиту репутации — это право автора противодействовать любому извращению, искажению, изменению и любому иному посягательству на свое произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора.
Личные неимущественные права авторов были признаны Бернской конвенцией только в 1928 г. Впервые на международном уровне было установлено, что кроме имущественных прав автору принадлежат и личные неимущественные права. Однако в соответствии с Соглашением ТРИПС страны не имеют обязательств в отношении прав, предоставляемых или вытекающих из ст. 6bls Бернской конвенции. Это положение было введено под давлением США, которые не признают личные неимущественные права. Таким образом, Соглашение ТРИПС допускает непризнание личных имущественных прав в национальном законодательстве, что не только является несомненным недостатком соглашения, но и противоречит представлениям о правах человека.
Несмотря на то что Бернская конвенция не признает никаких иных личных неимущественных прав, кроме вышеупомянутых, законодательство стран с переходной экономикой содержит еще несколько прав и относит их личным неимущественным правам: право на имя, право на обнародование произведения, право на отзыв произведения и др.
Статья 1255 Гражданского кодекса относит к авторским правам исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных Кодексом, автору могут принадлежать наряду с этими и другие права (право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства). Таким образом, закон выделяет две группы авторских прав: в основную группу входят права, которые принадлежат авторам всех произведений, в другую — права авторов произведений только определенных видов (служебных, произведений изобразительного искусства или архитектуры) либо права, которые (как право на отзыв) не распространяются на многие виды произведений. Классификация субъективных авторских прав в ст. 1255 Кодекса проведена по иным основаниям, чем классификация интеллектуальных прав в ст. 1226 ГК (без деления на имущественные и личные неимущественные права).
Право авторства - право признаваться автором произведения -является основой для всех остальных авторских прав. Его суть заключается в том, что лицо, создавшее конкретное произведение, имеет возможность обозначить себя в глазах всего общества в качестве создателя (автора) этого произведения.
Право автора на имя состоит в предоставлении автору права по своему выбору использовать или разрешать использование произведения под своим подлинным именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, т.е. анонимно. Право на авторское имя дает автору возможность при желании выбирать способ обозначения имени, под которым его произведение станет известным обществу, что позволяет связывать или не связывать такое имя с личностью автора (это может иметь значение, например, для разграничения различных сфер его творчества).
Право авторства и право автора на имя являются личными неимущественными правами. Они неотчуждаемы и непередаваемы, т.е. остаются у автора как в случае предоставления им права использования произведения другому лицу (например, для издания или публичного исполнения), так и в случае передачи (перехода) исключительного права на произведение к другому лицу. Отказ автора от этих прав ничтожен (ст. 1265 ГК).
Право на неприкосновенность произведения, которому посвящена ст. 1266 Гражданского кодекса, призвано заменить право на защиту репутации автора. Содержание права на неприкосновенность произведения состоит в том, что без согласия автора не допускается внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (ч. 1 п. 1 ст. 1266 ГК). По существу это возврат к понятию права на неприкосновенность произведения в том традиционном для российского законодательства виде, в каком оно было закреплено в ГК РСФСР 1964 г.
