Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Источники права, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц 15
1.1 Баланс частных и публичных интересов как принцип правового регулирования банкротства 15
1.2 Нормативно-правовые акты, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц 43
1.3 Акты Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе источников права, определяющих соотношение частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц 59
Глава 2. Соотношение частных и публичных интересов в процедурах банкротства юридических лиц 90
2.1 Наблюдение 90
2.2 Реабилитационные процедуры банкротства (мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление) 102
2.3 Ликвидационная процедура банкротства (конкурсное производство) 120
Глава 3. Перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц 128
3.1 Совершенствование правового режима частной и публичной собственности в процедурах банкротства 128
3.2 Обеспечение баланса частных и публичных интересов при одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника 146
Обеспечение баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц 160
Заключение 182
Список использованных источников и литературы 187
Приложения:
- Баланс частных и публичных интересов как принцип правового регулирования банкротства
- Реабилитационные процедуры банкротства (мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление)
- Совершенствование правового режима частной и публичной собственности в процедурах банкротства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Перед государством стоит задача создания эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, отвечающей потребностям современного экономического развития общества. Такая система должна обладать свойством сбалансированности в отношении правового обеспечения, как частных интересов юридических лиц и граждан, выступающих при банкротстве в качестве кредиторов, должника, его (учредителей) участников, так и публичных интересов, касающихся, прежде всего, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью. Превалирование тех или иных интересов негативно влияет на стабильность гражданского оборота в России, о чем свидетельствует практика применения каждого из трех законов о банкротстве, последовательно принятых с начала проведения реформы правового регулирования банкротства в России в 1992 г.
Закон РФ от 19.11.92 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 был принят в условиях массового банкротства государственных предприятий, являвшегося результатом распада СССР, однако применялся в основном к предприятиям частной формы собственности. При этом подзаконные акты2 допускали продажу государственных предприятий-должников как имущественных комплексов, при которой вместо расчетов с кредиторами или восстановления платежеспособности своего предприятия публичный собственник проводил его отчуждение, избегая процедуры банкротства. Это противоречило сути института банкротства и нарушало частные интересы должника и его кредиторов.
Федеральный закон от 08.01.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 создал легальный механизм использования процедур банкротства для передела частной и публичной собственности, широко применяемый на практике. За 1998-2002 гг. банкротами признано более 140
1 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №1. Ст. 6.
2 Указ Президента РФ от 2.06.1994 г. Ле 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»//СЗ РФ.
1994. №6. Ст. 592
3СЗРФ. 1998.№2.Ст.222.
тыс. юридических лиц, в том числе около 3,9 тыс. государственных и муниципальных унитарных предприятий. На изменение этой оценки не влияют статистические данные о том, что за указанный период на стадии внешнего управления восстановлена платежеспособность 258 юридических лиц.4 Основные причины такого явления: возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения на основании заявления кредитора; отсутствие у должника до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.01 г. №4-П5 права своевременно заявить свои возражения на заявление кредитора, а также обжаловать определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве; возможность продажи имущества должника без проведения торгов. При этом у должника, его участников, собственника имущества должника - унитарного предприятия отсутствовали какие-либо права в определении юридической судьбы имущества должника.
Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)»6 (далее - Закон о банкротстве 2002г.) во многом гарантировал интересы, как самого должника, так и его учредителей, собственника имущества: расширен объем прав указанных лиц при банкротстве, введена новая процедура — финансовое оздоровление, позволяющая восстановить платежеспособность должника с сохранением полномочий его органов управления. Вместе с тем по данным статистики7 наиболее востребованной процедурой остается конкурсное производство, в то время как процедуры
4 О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. №4.2004. С.15-16. 5Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №5.
6 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
7 Процедура финансового оздоровления проводилась в 2003 г. по 10, в 2004 г. - по 29, в 2005 - по 32, в 2006 г. -
по 39, в 2007 - по 33 делам. При этом из них было прекращено производство по делу в связи с погашением
задолженности должника в 2004 г. по 1, в 2005 г. - по 2, в 2006 - по 8, в 2007 - поЗ делам. За период с 2002 г. по
2005 г. происходило постепенное уменьшение количества дел, по которым проводилась процедура внешнего
управления с 2696 дел в 2002 г. до 752 в 2007 г. Процент дел, по которым прекращено производство в связи с
восстановлением платежеспособности в процедуре внешнего управления за указанный период составил всего
0,8 - 5,5%. Процент дел о банкротстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового
соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким и
составил в 2002 г. - 0,9%, в 2003 г. - 0,3%, в 2004 г. - 0,7%, в 2005 г. - 0,4%, в 2006 - 2007 гг. - 0,2%. При этом
подавляющее большинство дел за рассматриваемый период окончилось открытием конкурсного производства.
8 частности, в 2002 г. к производству принято 94531 дело, в 2003 г. - 9695, в 2004 г. - 10093, в 2005 г.-25643, в
2006 г, - 83068, в 2007 г. - 30015 дел; при этом решения о признании должника банкротом приняты в 2002 г. по
82341 делам, в 2003 г. - по 17081, в 2004 г. - по 9390, в 2005 г. - по 13963, в 2006 г. - по 76446, в 2007 г. ~ по
19238 делам. (Статистика приведена по данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации:
финансового оздоровления и мирового соглашения, позволяющие восстановить платежеспособность должника, практически не применяются. При этом, как показывает опыт арбитражных управляющих, процент удовлетворения требований кредиторов остается невысоким, что, очевидно, свидетельствует о недостаточной защите интересов кредиторов.
Введение Законом о банкротстве 2002 г. механизма саморегулирования, ограничивающего свободу арбитражных управляющих на участие в объединениях, и принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.05 г. № 12-П8, в котором Конституционный Суд РФ указал, что государство переложило на саморегулируемые организации арбитражных управляющих часть своих публично-правовых функций, полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер, и поэтому рассматриваемое ограничение является правомерным, требуют серьезного научного осмысления. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ неоднократно осуществлял проверку конституционности норм законодательства о банкротстве9, в каждом конкретном случае решая вопрос о соотношении частных и публичных интересов.
Таким образом, развитие законодательства о банкротстве и практики его применения свидетельствуют о необходимости гарантировать интересы (частные и публичные) всех субъектов права при банкротстве от нарушений со стороны отдельных лиц и в то же время исключить возможность произвольного вмешательства государства в сферу гражданско-правовых отношений, регулируемых институтом несостоятельности (банкротства). Именно поэтому научная задача, связанная с разработкой комплексной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц, является особенно актуальной.
вСЗРФ.2006.№З.Ст.335.
9 За весь период деятельности Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности норм
законодательства о банкротстве было принято 6 Постановлений (от 16.05.2000 № 8-П; от 06.06.2000 № 9-П; от
12.03.2001 К« 4-П; от 03.07.2003 № 10-П; от 22.07.2002 Ки 14-П; от 19.12.2005 № 12-П) и порядка 50
определений.
7 Степень разработанности проблемы. Попытки обосновать комплексный, логически непротиворечивый подход к системе взаимосвязей публичного и частного права, в рамках которой обеспечивается оптимальное сочетание публичных и частных интересов, в том числе в сфере банкротства, давно предпринимаются в работах Агеева А.Х., Алексеева С.С., Белых B.C., Бублика В А., Васильева СВ., Витрянского В.В., Голубцова В.Г., Громова С.А., Дедова Д.И., Дорохина СВ., Дубинчина А.А., Егорова А.В., Зайцева В.В., Залесского В.В., Зубковой М.Н., Ильиной О.Ю., Кийко А.Ю., Курбатова А.Я., Мечетиной Т.А., Михайлова СВ., Орловского Ю.П., Павлодского Е.А., Покровского И.А., Попондопуло В.Ф., Савиной B.C., Сарбаша СВ., Скворцова О.Ю., Соловьева В.А., Страховой С.Г., Телюкиной М.В., Хавкина В.И., Химичева В.А., Черепахина Б.Б., Шершеневича Г.Ф., Шершень Т.В., Яковлева В.Ф. и других дореволюционных и современных ученых. Проблемам банкротства посвящено более 100 диссертаций, в частности, работы Ануфриевой Ю.А., Брежо М.А., Ермоленко А.А., Матвеевой Е.Н., Милова П.О., Ткачева В.Н. 10 и др. Однако следует констатировать отсутствие диссертаций, посвященных комплексному исследованию соотношения публичных и частных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц.
Целью исследования является анализ критериев определения баланса частных и публичных интересов и разработка целостной концепции по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
1 Ануфриева Ю.А. Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия: дисс. канд. юрид. наук. - СПб., 2006; Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организации с долей государственного участия: дисс. канд. юрид. наук. - М.,2005; Ермоленко А.А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М.,2004; Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореферат дисс. канд. юрнд. наук. - М., 2006; Милов П.О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2007; Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: дисс. докт. юрид. наук. - М., 2008.
раскрыть содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его значение при правовом регулировании банкротства юридических лиц;
исследовать источники правового регулирования, определяющие соотношение частных и публичных интересов при банкротстве должника, выявив основные тенденции изменения соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг.;
проанализировать наиболее актуальные теоретические и практические проблемы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, являющиеся причиной дисбаланса между частными и публичными интересами;
определить перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц;
сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования для обеспечения баланса между частными и публичными интересами в рассматриваемой сфере.
Объект исследования - соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании несостоятельности (банкротства).
Предмет исследования - гражданско-правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, посредством которого обеспечивается соотношение частных и публичных интересов в данной сфере.
Предмет исследования ограничивается решением научной задачи, связанной с обеспечением баланса (оптимального соотношения) частных и публичных интересов при банкротстве юридических лиц. За рамками исследования остались особенности правового регулирования банкротства граждан и отдельных категорий должников — юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий), а также особенности обеспечения баланса интересов при упрощенных процедурах банкротства
9 (банкротство отсутствующего должника, банкротство ликвидируемого должника). Ограничение предмета исследования обусловлено в первую очередь объемом работы. Кроме того, решение научной задачи общего характера, связанной с обеспечением баланса частных и публичных интересов, как одного их основополагающих принципов, при правовом регулировании банкротства любого юридического лица, представляется приоритетным перед исследованием вопросов частного характера, обусловленных спецификой правового регулирования банкротства отдельных категорий должников или отдельных процедур банкротства.
В настоящей работе проблемы рассматриваются в гражданско-правовом аспекте. Вместе с тем, в силу специфики настоящего исследования, в работе исследуется нормы публичного права (конституционного, налогового, административного и др.) лишь настолько, насколько это необходимо для определения пределов ограничения гражданских прав субъектов конкурсных отношений, а также для обеспечения баланса между частными и публичными интересами.
Методологическая основа диссертации. При исследовании соотношения частных и публичных интересов применялся диалектический метод, который позволяет рассматривать явления в их взаимосвязи и развитии. Главы диссертации построены по принципу: от общего - к особенному и - к частному. В работе проведен системный анализ источников правового регулирования банкротства; сравнительный анализ теоретических работ, включая исторический аспект проблемы; анализ судебной практики и статистики рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. При формулировании комплекса основных положений, выносимых на защиту, были использованы такие общелогические методы, как синтез, обобщение, сравнение, аналогия, моделирование.
Эмпирическую основу исследовательской базы составили нормативно-правовые акты, регулирующие отношения несостоятельности, а также проекты нормативно-правовых актов; судебная практика Конституционного Суда РФ,
10 связанная с проверкой конституционности отдельных норм законодательства о банкротстве, судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов, касающаяся законодательства о банкротстве.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым в науке гражданского права комплексным исследованием, в котором разработана целостная концепция по обеспечению баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц. В диссертационной работе впервые раскрыто содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его реализация при правовом регулировании банкротства юридических лиц; показаны основные тенденции, свидетельствующие об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства за 1992-2008 гг.; обозначены перспективные направления оптимизации соотношения частных и публичных интересов в сфере банкротства юридических лиц.
На защиту выносятся следующие новые положения:
Предлагается использовать понятие «принцип баланса частных и публичных интересов» для обозначения одного из основополагающих общеправовых принципов правового регулирования банкротства, выраженного в решениях Конституционного Суда России в сфере несостоятельности. В соответствии с данным принципом при ограничении прав должника, кредиторов и иных субъектов права в публичных интересах при банкротстве юридических лиц должны быть соблюдены критерии соразмерности, справедливости и юридического равенства.
На основании анализа источников правового регулирования банкротства за 1992-2008 гг. выявлены следующие основные тенденции развития конкурсных правоотношений: равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении привилегированных очередей кредиторов; равенства правового статуса должников - юридических лиц, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности; соразмерности
ограничения прав участников конкурсных отношений; справедливого учета интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения. Указанные тенденции свидетельствуют об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства.
В рамках тенденции равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедурах банкротства представляется необходимым обеспечить равенство прав указанных субъектов также при возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения, при удовлетворении требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, при заключении мирового соглашения. Для этого необходимо упростить порядок подтверждения права кредитора-заявителя на обращение в арбитражный суд, предоставив заявителю такое право при наличии внешних признаков несостоятельности, а также согласовать механизм предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей с целями института банкротства. Это позволит исключить превалирование публичных интересов над частными и будет способствовать своевременному возбуждению дел о банкротстве, а также применению к должнику реабилитационных процедур.
Применение к должнику каждой из процедур банкротства существенным образом затрагивает как частные, так и публичные интересы, и должно быть обоснованным. В Законе о банкротстве следует закрепить обязанность временного управляющего представить первому собранию кредиторов, принимающему решение о применении процедуры банкротства после окончания наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника -также план внешнего управления.
Имущество мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящее в состав имущества должника, должно признаваться имуществом,
изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять соответствующие нормы. В настоящее время правовой режим этого имущества не определен - в ряде случаев оно рассматривается как имущество, ограниченное в обороте, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы.
Выкуп муниципалитетом у собственника по решению суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, приобретенных в процедуре конкурсного производства на торгах в форме конкурса, по сути, является основанием прекращения права собственности, неизвестным ПС РФ (притом, что в п.4 ст.132 Закона о банкротстве, вводящем данный механизм, речь идет о расторжении договора). Следует изменить предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи социально значимых объектов, регламентировав передачу таких объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов, поскольку закрепленный в законе механизм не достигает данной цели.
Осуществление арбитражным управляющим права на односторонний отказ от исполнения договоров и иньгх сделок должника в процедурах банкротства влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника. Поэтому необходимо найти баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника. Предлагается законодательно закрепить право контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора.
13 8. Требования Российской Федерации при переходе к ней права требования кредитора первой очереди должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц — кредиторов первой и второй очереди - требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации. Норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, то указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов. В работе обоснован комплекс предложений по совершенствованию правового статуса кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в целях совершенствования законодательства о банкротстве и правоприменительной практики - при разработке проектов нормативных актов, при выработке рекомендаций по применению отдельных положений нормативных актов. Материалы исследования также могут послужить основой для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам, а также использоваться в качестве учебно-методического пособия для студентов, аспирантов в процессе преподавания по дисциплине «Правовые основы проведения процедур банкротства».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, изложены в опубликованных статьях и раскрыты в материалах VT Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) (Москва, 22-23 декабря 2005 г.). Материалы исследования нашли применение в работе
14 Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г. Орел), а также в работе отдельных арбитражных управляющих, являющихся членами указанной и иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы, двух приложений.
Баланс частных и публичных интересов как принцип правового регулирования банкротства
Понятие «баланс (оптимальное соотношение) частных и публичных интересов» в последнее время широко используется в юридической литературе. Например, В.В. Лаптев называет принцип сочетания частных и публичных интересов в предпринимательской деятельности в числе основных начал предпринимательского права.11 B.C. Белых признает такое мнение обоснованным и заслуживающим поддержки, так как указанное сочетание имеет существенное значение в разных сферах общественной жизни, включая и область предпринимательства.12 К.К. Лебедев отмечает, что «в демократическом правовом государстве должно обеспечиваться оптимальное соотношение — баланс - между частными и публичными интересами. Это общесоциологическая задача, но решаться , она должна исключительно правовыми средствами»1 .
«В юридической литературе, - пишет Б.М. Гонгало, - чрезвычайно широко распространено мнение о необходимости (или даже существовании) оптимального сочетания (баланса) частных и публичных интересов. На самом деле это только тот идеал, к которому следует стремиться, отдавая себе отчет в том, что оптимального сочетания (баланса) нет и вряд ли будет. По-видимому, характеризуя соотношение частного и публичного, нужно видеть единство и борьбу противоположностей. А поскольку законы творятся государством — субъектом публичного права, постольку публично-правовые начала имеют преимущества. Частное право — право отдельной личности — нередко находится в положении обороняющегося. Конечно, публичное право выражает (должно выражать) интересы всего общества. Стало быть, и интересы индивида - члена этого общества. К несчастью, зачастую оказывается, что в результате торжества публично-правовых начал будто бы «всем хорошо». Всем, но никому конкретно».14 По мнению А.Я. Курбатова, в основу преодоления противоречий интересов всех субъектов должен быть положен основополагающий принцип: государство в лице правотворческих органов должно стремиться к тому, чтобы соблюдение интересов общества и государства (публичных интересов) было выгодно каждому носителю частного интереса.15
Следует отметить, что принцип баланса частных и публичных интересов обозначен как принцип в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.05 г. №12-П16 и положен в основу правовой позиции Суда по данному делу. Вместе с тем в юридической литературе содержание данного принципа, а также его значение при правовом регулировании банкротства исследованы недостаточно.
Полагаем, что принцип баланса частных и публичных интересов следует считать общеправовым принципом, поскольку проблема правового обеспечения оптимального соотношения публичных и частных интересов - это общая проблема для всей системы права, всех правовых отраслей, причем как материально-правовых, так и процессуально правовых. В теории права под правовыми принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни.17 Принцип - это всегда исходное направляющее начало; это, прежде всего идея, но также нормы и отношения.18 Н.С. Мапеин отмечает, что идеи-принципы - это категория правосознания, так как дают представление о долженствующем в праве. Затем они объективируются в нормах права и правоотношениях.19
Название рассматриваемого принципа отражает основное назначение права координировать интересы в обществе. Не останавливаясь подробно на исследовании категории интереса (детальный обзор общетеоретических правовых источников по данной проблеме сделан И.В. Першиной20), отметим, что интерес является общенаучной категорией, которая исследуется философией, социологией, психологией, экономикой и другими науками. В настоящей диссертационной работе категория интереса рассматривается в ее общенаучном понимании как объективное явление: «интерес есть по форме общественное отношение, имеющее содержанием потребность субъекта, носящую социальный характер».21
Реабилитационные процедуры банкротства (мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление)
Закон о банкротстве 2002 г. по оценкам специалистов отличается ярко выраженной реабилитационной направленностью, поскольку предусматривает три процедуры банкротства, направленные на реабилитацию должника: финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение.
В соответствии с абз.12-15 ст.2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление -процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности; мировое соглашение - процедура банкротства , применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Несмотря на то, что в Законе прямо не говорится о том, что целью мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника, мировое соглашение рассматривается в судебной практике в качестве реабилитационной процедуры. Конституционный Суд РФ, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 1.10.2002 г. № 228-0149 указал: «суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов». Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 20.12.2005 г. №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» обратил внимание арбитражных судов на то, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.
Общей чертой рассматриваемых процедур является публично-правовая цель восстановления платежеспособности должника, то есть попытка сохранить функцию должника как производственной единицы, экономического субъекта, производящего товары, работы и услуги с целью извлечения прибыли.
В.В. Степанов, сравнивая реабилитационные режимы, используемые в законодательстве о банкротстве некоторых зарубежных стран, отмечает, что базовые способы конкретных национальных законодательств, предназначенные для сохранения действующих предприятий, в большей или меньшей степени опираются на ущемление имущественных прав кредиторов (мораторий, отказ от исполнения текущих договоров, специальные условия недействительности сделок и т.д.) и в то же время предоставление им права влиять на направление и ход реабилитационных процедур. При этом определяющим элементом современных систем регулирования несостоятельности является качество сбалансированности, сбалансированное распределение потерь между всеми участниками производства при применении реабилитационных процедур.
Совершенствование правового режима частной и публичной собственности в процедурах банкротства
Одним из важнейших публичных интересов является необходимость эффективного управления публичной собственностью при условии равного признания и защиты публичной и частной форм собственности.
Понятие «публичная собственность» в настоящий момент является доктринальным и в литературе рассматривается как понятие, объединяющее государственную и муниципальную формы собственности167. Одним из главных признаков права публичной собственности является субъектный состав, который представлен публично-властными образованиями. Частная собственность с точки зрения субъектного состава включает в себя собственность физических и юридических лиц.
Основным критерием разграничения публичной и частной собственности является интерес. «Частная собственность выражает господство над вещами в своем интересе, публичная - отражает отношения по поводу господства над вещами для достижения публичного интереса». «Нормальное, юридическое понимание частной собственности, распространенное и в развитых правопорядках, связано «лишь» с его противопоставлением публичной, «казенной» собственности. «Частное» означает «непубличное», и не более того».
Отмечается, что важнейшим фактором поступательного развития общества является оптимальное соотношение между частной и публичной собственностью, в основе которого лежит диалектика двух противоположных процессов - социализационного и приватизационного170. Конституционной основой диалектики форм собственности является ст,8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Е.А. Суханов по вопросу равенства форм собственности высказал следующее мнение; «В действительности никакого «равенства форм собственности» нет и не может быть, ибо правовой режим имущества, находящегося в частной или в публичной собственности, неизбежно различается, например, по объектам (объекты, ограниченные или изъятые из оборота, находятся в публичной собственности), по способам возникновения (конфискация, национализация, налоги и т.п. присущи лишь публичной собственности, а приватизация — напротив — частной собственности), по объему и характеру ответственности (так, юридическое лицо как банкрот отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, гражданин — за известными изъятиями, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, публично-правовое образование практически вообще не может быть объявлено банкротом) и т.д.» В ответ на указанную точку зрения В.Д. Мазаев пишет, что «в Конституции РФ установлено не равенство форм собственности, а равная правовая защита, что в свою очередь не является гарантией обеспечения реальных факторов равенства этих форм», «такого неравенства требуют объективные обстоятельства существования социума».
Необходимо отметить, что правовой режим банкротства затрагивает отношения как частной, так и публичной собственности. На современном этапе развития российской правовой системы банкротство унитарного предприятия по сути дела представляет собой альтернативный способ отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности в собственность физических или юридических лиц наряду с приватизацией. Анализ статистики за период с 2002 г. по 2005 г. свидетельствует о росте числа решений о признании банкротами государственных унитарных предприятий (в 2002 г. -0,8% по отношению общему числу принятых решений о признании должников банкротами, в 2003 г. - 3,0%, в 2004 г. - 6,6%, в 2005 г. - 5,1%), а также муниципальных унитарных предприятий (в 2002 г. - 1,3%, в 2003 г. - 3,6%, в 2004 г. - 9,8%, в 2005 г. - 8,4%).
Правовые последствия отчуждения публичного имущества по Закону о банкротстве и Закону о приватизации государственного и муниципальног имущества имеют существенное различие и заключаются в следующем. При создании акционерного общества на базе имущества унитарного предприятия в процессе приватизации доход от реализации акций такого общества поступает в собственность государства или иного публично-правового образования. Напротив, при реализации имущества должника - унитарного предприятия в ходе процедур банкротства полученные средства используются в целях, предусмотренных Законом о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов).
