Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт внешнего управления как процедура банкротства 11
1. История развития института внешнего управления по законодательству России и зарубежных стран 11
2. Понятие и значение внешнего управления, соотношение с другими процедурами банкротства 51
Глава 2. Внешний управляющий - основной участник внешнего управления 80
1. Внешний управляющий: статус, требования к кандидатуре 80
2. Некоторые проблемы отношений саморегулируемых организаций с внешними управляющими 99
Глава 3. Правовое регулирование деятельности внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника 118
1. Права и обязанности внешнего управляющего 118
2. Ответственность внешнего управляющего 165
Заключение 171
Список использованной литературы
- История развития института внешнего управления по законодательству России и зарубежных стран
- Внешний управляющий: статус, требования к кандидатуре
- Права и обязанности внешнего управляющего
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Успешная предпринимательская деятельность во многом состоит в умении разработать такую стратегию развития бизнеса, которая позволила бы достигнуть желаемых результатов, не подвергая свое дело излишним рискам, в том числе риску банкротства. Однако не всегда предпринимательство ведет к успеху, подчас предприятие оказывается в сложной финансовой ситуации, разрешение которой невозможно без применения процедуры, регулируемой законодательством о банкротстве. В развитых странах законодательство о банкротстве является центром хозяйственного права. С развитием рыночных реформ в России институт банкротства займет такое же место в экономической жизни страны, какое он занял во всем мире.
Внешнее управление - особая процедура банкротства, целью которой является восстановление платежеспособности должника, возвращение его к нормальной хозяйственной деятельности. В отличие от конкурсного производства, в результате проведения которого хозяйственный субъект перестает существовать, внешнее управление в идеале должно завершаться устранением временных финансовых трудностей у должника и продолжением его работы. К сожалению, как показывает практика, такой вариант реализуется лишь в 6 % случаев введения в отношении должника внешнего управления.
Причин столь низкой эффективности данной восстановительной процедуры банкротства множество. Это - недостаточное использование опыта действия восстановительных процедур в странах с развитой рыночной экономикой. Не определено должным образом положение внешнего управления в системе других процедур банкротства. Внешний управляющий - новая для современной России профессия, требующая специальных знаний и навыков. В этой связи следует отметить, что процесс общественного осознания особого правового и социального статуса внешнего управляющего (предприниматель и государственный служащий) далек от завершения. Статус внешнего
управляющего не в полной мере адекватен его реальным возможностям по воздействию на выход предприятия из кризиса. Требования к кандидатуре внешнего управляющего содержат неполноту и односторонность.
В законодательстве назрела необходимость не только четкого определения прав и обязанностей внешнего управляющего, но и ответственности за результаты своей деятельности. Ответственность, хотя формально и провозглашена в нормах права, однако крайне редко применяется на практике.
Существование саморегулируемых организаций как субъектов конкурсных
отношений исключительно в форме некоммерческого партнерства,
неоправданно высокая финансовая составляющая взаимоотношений с внешними управляющими, чрезмерная регламентация отношений, являются предметом критики.
Степень разработанности темы. В основы учения об институте несостоятельности (банкротстве) были заложены взгляды ЯМ. Гессена, А.Х Гольмстена, А.А. Добровольского, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневича.
В советском гражданском праве в силу одноукладности экономики, когда все хозяйствующие субъекты были государственными, институт банкротства отсутствовал, поэтому и не было соответствующих исследований. С переходом России к рыночной экономике возник и институт несостоятельности, стали появляться монографические исследования. Однако специального исследования процедуры внешнего управления в российской гражданско-правовой науке не проводилось. Внимание ученых сосредоточилось главным образом на правовом положении арбитражных управляющих и некоторых общих вопросах в рамках отдельных процедур банкротства.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в установлении особенностей внешнего управления как восстановительной процедуры банкротства на основе анализа действующего законодательства и юридической практики.
Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:
установить исторические особенности становления института внешнего управления в отечественном праве;
провести сравнительный анализ данного института с его аналогами в современном зарубежном законодательстве;
выявить соотношение внешнего управления с другими процедурами банкротства;
выделить общие и специфические черты правового статуса внешнего управляющего как участника процедуры банкротства;
оценить требования к кандидатуре внешнего управляющего;
определить характер отношений внешнего управляющего с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;
исследовать правовое регулирование деятельности внешнего
управляющего (права, обязанности, ответственность);
л - выработать конкретные предложения по совершенствованию
законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с участием должника, кредиторов, внешнего управляющего, саморегулируемой организации, арбитражного суда и других лиц в процедуре внешнего управления. Предметом исследования является дореволюционное и современное законодательство России и зарубежных стран и судебная практика применительно к внешнему управлению.
Методологические и теоретические основы диссертации.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют
общенаучные, частные и специальные методы познания, в том числе,
диалектический метод, методы логического, историко-правового, формально-
и юридического, структурно-функционального анализа, метод сравнительного
правоведения. Теоретической основой диссертации выступают
фундаментальные положения гражданского права, общей теории права, истории и философии права.
При работе над диссертацией автором были использованы труды российских и зарубежных ученых С.С. Алексеева, Т.Д. Аленичевой, Манфреда Бальца, П. Баренбойма, А.В. Бортич, С.Н. Братуся, А.В. Валуйского, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, А.И. Гончарова, Д.О.Грачева, В.П. Грибанова, СП. Гришаева, Е.Г Дорохиной, Е.В. Калининой, О.А. Коробова, И.Ю. Кузнецовой, Д.А. Кращенко, К.К. Лебедева, А.А. Мохова, И.Ю. Мухачева, А.Е. Олениной, А.А. Пахарукова, В.Ф. Попондопуло, Е.С. Ращевского, В.В. Степанова, А.В. Суворова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.П. Свит, Т.П. Шишмаревой, Л.В. Щенниковой, М.Х. Хакулова, Марка Хоумана, Е.С. Юловой, В.Е. Яцевой.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых системах «Гарант», «Консультант плюс» материалы судебной практики Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики Волгоградской области; статистические данные органов судебной власти; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование процедуры внешнего управления. Учитывая сложность правового регулирования института внешнего управления в целом и правового статуса внешнего управляющего в частности, настоящее исследование не может рассматриваться как все охватывающее. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных, по мнению автора, вопросов, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления. Отдельные стороны проблем, обозначенных в настоящем исследовании, нуждаются в дальнейшем исследовании и теоретической разработке. На основании проведенного анализа в работе высказывается ряд предложений по совершенствованию законодательства.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Сформулировано авторское определение внешнего управления.
Внешнее управление — это восстановительная процедура банкротства, вводимая
арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или, в
предусмотренных законом случаях, по собственной инициативе на срок не
более чем восемнадцать месяцев, с возможным продлением, но не более чем на
шесть месяцев, целью которой является восстановление платежеспособности
должника и расчеты с кредиторами. Исходя из данного определения, целями
внешнего управления выступают восстановление платежеспособности
должника и удовлетворение требований кредиторов.
2. Предлагается в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.
внести следующее основное понятие, изложив его за понятием
«несостоятельность (банкротство)»: «неоплатность долга - недостаточность
имущества для покрытия всех обязательств должника свыше 50%, которая
является безусловным основанием для применения к должнику
ликвидационной процедуры».
Обосновывается необходимость изменить критерий банкротства, предусмотренный ч. 2 ст. 33 Закона 2002 г., поставив размер требования к должнику в зависимость от суммы активов его предприятия: «Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности превышают стоимость его активов, но составляют не менее 100 тыс. руб.». Это означает, что критерием несостоятельности предприятия будет показатель текущей ликвидности: если он менее единицы, то при наличии задолженности, просроченной на три месяца и более, возбуждение дела о банкротстве вполне правомерно.
Анализ изложенной в литературе классификации требований, предъявляемых к внешним управляющим, в виде позитивных (должны присутствовать) и негативных (должны отсутствовать), дал основание соискателю для вывода о том, что классификация не доведена до логического конца, поскольку в ней отсутствует выделение в самостоятельную группу
альтернативных требований, которые могут быть предъявлены к кандидатуре внешнего управляющего конкурсным кредитором или уполномоченным органом при подготовке заявки в саморегулируемую организацию.
5. Обоснована целесообразность заимствования из дореволюционного
конкурсного права принципа коллегиальности при управлении делами
должника во время восстановления его платежеспособности в виде назначения
для некоторых категорий должников особого внешнего управляющего -
управляющей компании.
Диссертантом предлагается ввести в научный оборот понятие «рамочные требования», которым должны соответствовать управляющие компании. Их можно разделить на три группы: 1) позитивные требования; 2) негативные требования; 3) альтернативные требования, которые могут быть предъявлены дополнительно по ходатайству большинства кредиторов, должника (его учредителей) к кандидатуре управляющей компании.
6. Аргументируется вывод о том, что существование саморегулируемых
организаций исключительно в форме некоммерческого партнерства
противоречит Конституции РФ. Соискатель полагает возможным и
предпочтительным существование саморегулируемых организаций в форме
общественных организаций (объединений).
7. С целью систематизации прав и обязанностей, возникающих у
внешнего управляющего, диссертантом предлагается их классификация в
зависимости от наличия связи с осуществлением внешнего управления: вне
рамок или в рамках внешнего управления. Обе эти группы обладают
особенностями {моментом возникновения прав и обязанностей внешнего
управляющего; принципами осуществления прав и обязанностей;
законодательным регулированием прав и обязанностей).
Права и обязанности, возникающие вне рамок осуществления внешнего управления, в свою очередь подразделяются на несколько подгрупп. Первая подгруппа будет состоять из прав и обязанностей, относящихся к сфере
публично-правового регулирования, вторая подгруппа относится к сфере частноправового регулирования.
8. Диссертантом предложен новый способ восстановления платежеспособности должника - акционированное замещение активов. Имущество должника передается учрежденному АО (как и при замещении активов), однако его акционером становится не только сам должник, но и кредиторы, которые оплачивают свои акции правами требования к должнику. В результате должник теряет всех либо большинство кредиторов (в последнем случае с остальными расплачивается по правилам замещения активов), что приводит к восстановлению его платежеспособности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в определении сущности внешнего управлении, его соотношении с другими процедурами банкротства, в оценке деятельности внешнего управляющего как триединства его прав, обязанностей и ответственности. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработок в области процедуры внешнего управления, в учебном процессе при проведении занятий по гражданскому и предпринимательскому праву, спецкурсу по несостоятельности (банкротству), а также в рамках изучения теории антикризисного управления на экономических факультетах.
Содержащиеся в работе рекомендации могут быть использованы судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, кредиторами и хозяйственными руководителями. Ряд выводов может быть использован в практической деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и непосредственно самими арбитражными управляющими при осуществлении процедуры внешнего управления.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета, на научных и межвузовских
конференциях, проведенных в городе Волгограде, использованы в практической деятельности автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения списка используемой литературы.
История развития института внешнего управления по законодательству России и зарубежных стран
Анализ института внешнего управления невозможен без обращения к исторически сложившемуся отношению к банкротству в России и за рубежом. Было время, когда при неисправности взыскание налагалось на лицо самого должника с его семьей (заклад лица с женой и домочадцами).1 Более того, право разрешало казнить несостоятельного должника. Так, по закону римского права - XII таблиц - должнику давалось тридцать льготных дней для признания им долга или после постановления против него судебного решения. По истечении указанного срока истец вел его на судоговорение для исполнения решения. В случае не выполнения должником добровольно судебного решения, и если никто не освобождал его от ответственности при судоговорении, истец вел его к себе и налагал на него колодки или оковы весом не менее, а по желанию и более пятнадцати фунтов. Если стороны за это время не мирились, то должник оставался в заточении шестьдесят дней. В течение этого срока его три раза подряд в базарные дни приводили к претору на комициум и при этом объявлялась присужденная с него сумма денег. В третий базарный день должника можно было продать за Тибр, убить или разрубить на части2. Зачатки конкурсного процесса можно найти в законах вавилонского царя Хаммурапи3 Несостоятельность зачастую ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление4. И хотя с тех пор прошло немало времени, отношение к банкротству как к наисерьезнейшей, требующей эффективного правового регулирования проблеме сохранилось и сегодня.
Нормы, регулирующие проблему несостоятельности в русском дореволюционном законодательстве, прошли длительную эволюцию, во многом сходную с развитием аналогичного законодательства стран Западной Европы.
Зачатки норм о несостоятельности встречаются еще в «Русской Правде» -законодательном источнике, возникшем и действовавшем в Древней Руси XI-ХП веков. Уже в статье этого правового документа дается понятие так называемой несчастной несостоятельности, под которой понимали несостоятельность, возникшую не по вине должника5. Статья 69 «Русской Правды» определяла злонамеренную несостоятельность, когда должник «скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю»6.
В Соборном уложении московского царя Алексея Михайловича 1649 года в нормы о несостоятельности вводится поручительство.7
Более четкое представление о несостоятельности прослеживается в Вексельном уставе 1729 года8. Устав закрепил три признака для признания банкротства: неисправность в платежах, потеря имущества и скрытость должника: «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порука), а если откажет - то протестовать»9.
Все увеличивающиеся с развитием торговли случаи банкротства купцов побудили русское государство создать специальную систему норм о несостоятельности. Концентрированное выражение эти нормы получили в так называемом «Банкротском Уставе», принятом 15 декабря 1740 года. Всего в России в период XVIII в. были разработаны четыре проекта конкурсного устава: в 1740, 1753, 1763,1768 гг.10 Положения этих проектов имели некоторое практическое применение.
Однако жизнь показала, что нормы, включенные в проекты Уставов, оказались недостаточными для более детального регулирования проблемы несостоятельности. Поэтому 19 декабря 1800 года в России был принят новый «Устав о банкротах» , в основе которого было положено несколько вышеуказанных проектов, разработанных в восемнадцатом столетии и, в частности, проект 1768 года. Новый закон состоял из двух частей, первая из которых была посвящена торговой несостоятельности, а вторая несостоятельности лиц дворянского и чиновничьего сословий. В нем впервые устанавливается разница между торговым и неторговым видами несостоятельности. Согласно Уставу банкротом признавалось лицо, которое не могло «сполна заплатить своих долгов». Следовательно, в основу понятия несостоятельности была положена неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов. Таким же образом определялась неторговая несостоятельность дворян и чиновников ( 98 - 109) .
Внешний управляющий: статус, требования к кандидатуре
Одной из центральных фигур в процедуре банкротства на любой его стадии является арбитражный управляющий, играющий главную роль в реализации целей и задач процедур несостоятельности. Практика применения предыдущего законодательства о банкротстве настоятельно требовала внесения в него изменений, направленных на укрепление института независимых арбитражных управляющих, вовлечения в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиления контроля со стороны арбитражных судов за деятельностью арбитражных управляющих. Новое законодательство о банкротстве существенно изменяет требования, предъявляемые к лицу, являющемуся соискателем на должность арбитражного управляющего. Так, предусматривается специальная система подготовки управляющих, возрастной и профессиональный ценз. Только грамотные специалисты с высокими профессиональными и моральными качествами могут достигнуть главной цели внешнего управления — восстановления платежеспособности должника111.
Начиная разговор о внешнем (арбитражном) управляющем , необходимо остановиться на определенных разночтениях в используемой в законодательстве терминологии. Законы, регулирующие банкротство, в том числе банкротство кредитных организаций, субъектов естественных монополий, используют термин «арбитражный управляющий». При этом в литературе и в ведомственных нормативных актах нередко можно встретить термин «антикризисный управляющий»113, функция руководителя организации (управление деятельностью юридического лица),114 «доверительное управление»,115 издается журнал «Антикризисное управление». Законодательство не должно содержать двусмысленности и, поэтому, надо установить общее и различие терминов «арбитражное управление», «доверительное управление», «антикризисное управление», «управление юридическим лицом», осуществление предпринимательской деятельности. Различие этих видов деятельности, по нашему мнению, состоит в следующем.
Арбитражное (внешнее) управление - это не только специфический (уточним - государственный) вид управленческой деятельности, осуществляемой арбитражным управляющим во время реализации процедур несостоятельности (банкротства),116 который заключается в управлении должником при реализации судебных процедур банкротства, но и одновременно вид предпринимательской деятельности.
Антикризисное управление есть управление юридическим лицом в неблагоприятных условиях, условиях кризиса. При этом речь не обязательно идет о банкротстве, так как кризисная ситуация может возникнуть и за его пределами. Банкротство - более частное понятие по отношению к кризису: банкротство - это всегда кризис, но кризис - это не всегда банкротство.
Управление юридическим лицом осуществляется только в его интересах собственником или уполномоченным им лицом в соответствии с целями, определенными в учредительных документах, в то время как арбитражное управление осуществляется в интересах всех участников банкротства.
Доверительное управление - это разновидность управления чужим имуществом в пользу третьего лица. В известной степени диссертант соглашается с мнением, что арбитражное управление обоснованно рассматривать «как частный и особый случай доверительного управления, возникающего в силу закона».117 Однако различие есть. Если объектом арбитражного управления выступает предприятие-должник (юридическое лицо), то объект доверительного управления уже - только имущество.
Некоторые авторы отождествляют арбитражное управление с предпринимательской деятельностью . С трактовкой статуса арбитражного управляющего в качестве предпринимателя можно было бы согласиться, если бы не ряд качественных различий.
Во-первых, арбитражный управляющий действует для защиты самых разнообразных интересов участников банкротства. Это придает его деятельности общесоциальный характер, тогда как предпринимательству характерна узко хозяйственная направленность.
Во-вторых, арбитражный управляющий может быть ограничен в принятии решений государственными органами, в том числе судом, или собранием, комитетом кредиторов, что ограничивает его самостоятельность. Предпринимательская же деятельность связана только рамками закона.
В-третьих, арбитражный управляющий часть рисков может перенести на управляемого им должника, в отличие от предпринимателя, который принимает все риски на себя.
Права и обязанности внешнего управляющего
Для конкретизации отдельных прав и обязанностей, их нужно классифицировать. В научной литературе отсутствует общепризнанная классификация прав и обязанностей арбитражных управляющих. В работах, посвященных анализу прав и обязанностей арбитражного управляющего, их авторы не затрагивают вопросы классификации. Единственный автор, уделяющий внимание классификации прав и обязанностей арбитражных управляющих, - И.Ю. Мухачев148.
Руководствуясь предложенной этим автором классификацией, прежде всего, необходимо отграничить права и обязанности, возникающие у внешнего управляющего при осуществлении процедуры банкротства, и права и обязанности, возникающие вне этого специального вида деятельности. Таким образом, по нашему мнению, в зависимости от наличия связи с осуществлением внешнего управления права и обязанности арбитражного управляющего можно разделить на две группы. Первая - существующие вне рамок внешнего управления, вторая - существующие в рамках внешнего управления. Обе эти группы обладают определенными особенностями.
Первая особенность заключается в моменте возникновения прав и обязанностей внешнего управляющего. Вне рамок внешнего управления определенный набор прав и обязанностей возникает у управляющего с момента регистрации предпринимательского статуса, членства в саморегулируемой организации, постановки на учет в налоговые органы и т.д. Эта группа прав и обязанностей возникает и существует независимо от участия в процедурах банкротства. Она может иметь место только после утверждения управляющего судом. Права и обязанности прекращаются с момента отстранения от должности арбитражного управляющего или завершения процедуры банкротства.
Вторая особенность предлагаемой классификации прав и обязанностей управляющего заключается в принципах осуществления прав и обязанностей. Первая группа, существующая вне банкротства, подчиняется общим принципам реализации прав и обязанностей. К таким принципам в научной литературе относят, например, законность, добросовестность, осуществление права в соответствии с его назначением и др.149 Вторая группа прав и обязанностей в процессе их осуществления должна соответствовать не только общим принципам, но и специальным, вытекающим из смысла законодательства о банкротстве150. Например, меры по восстановлению платежеспособности должника могут привести к ущемлению интересов многих участников банкротства (должника, государства, кредиторов с небольшим количеством голосов). Следовательно, необходимо соблюдать баланс интересов. Если избежать ущемления интересов нельзя, то это бремя должно в равной степени ложиться на плечи всех участников процедуры банкротства.
Третья особенность заключается в законодательном регулировании прав и обязанностей. Процедура внешнего управления регулируется законодательством о банкротстве, все остальное законодательство применяется субсидиарно. Другие виды деятельности и соответственно права и обязанности, возникающие при их осуществлении, регулируются в обратном порядке.
Данная классификация позволяет отграничить права и обязанности, которые характеризуют правовой статус арбитражного управляющего вообще от правового статуса внешнего управляющего - участника конкретной процедуры банкротства.
Права и обязанности, возникающие вне рамок осуществления внешнего управления, по сути, объединяют в себе все сферы его деятельности, напрямую не связанные с конкретной процедурой банкротства. Эту группу, по нашему мнению, также можно разделить на две подгруппы.
Первая подгруппа будет состоять из прав и обязанностей, относящихся к сфере публично-правового регулирования, которая охватывает прохождение обучения и переобучения, получение квалификационных аттестатов и лицензий на право заниматься определенными видами деятельности (аудит, оценка и др.), получение разрешений на допуск к информации составляющую государственную тайну и т.п. К этой же подгруппе относятся обязанности по уплате арбитражным управляющим налогов и обязательных платежей.
Вторая подгруппа относится к сфере частноправового регулирования. Она охватывает права и обязанности, вытекающие из участия арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, о чем говорилось выше.
Больший интерес для настоящей работы представляет вторая группа прав и обязанностей, возникающих и реализуемых в рамках внешнего управления. Как уже было отмечено, характерной особенностью этой группы прав и обязанностей является возможность возникновения их только после принятия судом решения или вынесения определения о назначении арбитражного управляющего. Здесь И.Ю. Мухачев также выделяет две подгруппы:
- общие (их носителями может быть любой арбитражный управляющий);
- специальные (характерны только для внешнего управляющего151.
Цель данной классификации заключается в отграничении общих прав и обязанностей внешнего управляющего от специфических, которые проявляются только у него.
Данное деление законодательно закреплено. Так, законодатель разделяет права и обязанности каждой из этих подгрупп, регулируя их разными нормами. В Законе о банкротстве существует отдельная статья, посвященная правам и обязанностями арбитражных управляющих (ст. 24), и отдельная статья, закрепляющие права и обязанности внешнего управляющего (ст. 99). Это способствует правильности расположения нормативного материала и позволяет уменьшить вероятность коллизии между нормами, закрепляющими права и обязанности. В то же время, такое деление имеет определенный недостаток. В Законе не удалось избежать дублирования норм, закрепляющих права и обязанности.
Особенность этой классификации в том, что специфические права и обязанности могут осуществляться только конкретным видом арбитражного управляющего и поэтому эта группа ограничена рамками определенной процедуры банкротства. В то время как общие права и обязанности могут быть реализованы любым арбитражным управляющим, и поэтому от процедуры банкротства не зависят.
К первой подгруппе общих прав и обязанностей, свойственных всем арбитражным управляющим, можно отнести следующие:
1. Совокупность процессуальных прав и обязанностей, которыми обладает каждый управляющий. К ним относятся права и обязанности лиц, участвующих в арбитражном процессе, закреплены в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ152. Кроме того, существуют специальные процессуальные права и обязанности, установленные в Законе о банкротстве, например: подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей (п. 3 ст. 24).
