Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Персона учредителя (участника) хозяйственного общества в контексте природы юридического лица 14
1. Эволюция понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица 14
2. Категория интереса учредителей на стадии создания хозяйственного общества 33
3. Опосредование воли учредителей (участников) органами хозяйственного общества 46
4. Столкновение интересов участников хозяйственного общества как угроза устойчивости корпоративных отношений 58
Глава 2. Реализация правового интереса учредителей (участников) в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества 73
1. Восстановление платежеспособности должника как способ реализации правового интереса учредителей (участников) 73
2. Реализация правовых интересов учредителей (участников) должника на ликвидационной стадии банкротства 137
3. Эффективность реализации правовых интересов учредителей (участников) и кредиторов должника при заключении мирового соглашения 148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 164
БИБЛИОГРАФИЯ 175
- Эволюция понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица
- Опосредование воли учредителей (участников) органами хозяйственного общества
- Восстановление платежеспособности должника как способ реализации правового интереса учредителей (участников)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблема несостоятельности (банкротства) юридических лиц имеет исторические предпосылки возникновения и развития, что нашло отражение в науке гражданского права-ХГХ - XXI вв.
В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) представляет собой особую актуальность: во-первых, в условиях социально-экономической реформы данный институт находится на начальном этапе своего становления, во-вторых, развитие его противоречиво, он неоднократно подвергался кардинальному изменению в 1992, 1998, 2002 гг.', что породило соответствующие противоречия и неоднозначную правоприменительную практику. Все это во многом объясняется тем, что отдельные элементы данного института не имели и в настоящее время не имеют достаточного уровня теоретико-методологической разработки.
По нашему мнению, сложившийся* правовой подход в науке гражданского права, отождествляющий учредителей и созданное ими корпоративное образование, не всегда обоснован. В связи с этим целесообразно провести разграничение между учредителями (участниками) и порожденным ими юридическим лицом, равно как между участниками и органами юридического лица, при помощи которых корпорация участвует в гражданском обороте, а также между органом юридического лица и самим юридическим лицом. В случае возникновения правового конфликта, стороной которого становятся учредители (участники), теряющие контроль над созданной ими корпорацией, они могут выступать самостоятельным коллективом, избирать своего представителя, тем самым отграничиваясь не только от органов юридического лица, но и от самой организации в целом.
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года N 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № б-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Необходимо осмыслить категорию «интерес учредителей (участников)», выявить суть целеполаганий учредителей (участников) в процессе создания и функционирования хозяйственного общества. Именно глубокое понимание сути правовой категории «интерес учредителя (участника) хозяйственного общества», изучение движущих моментов, круга приоритетов и целеполаганий тех, кому небезразличен исход несостоятельности юридического лица, поможет понять сущность тандема «учредитель (участник) - юридическое лицо» и рассмотреть правовые взаимосвязи между указанными субъектами на стадии возникновения, функционирования хозяйственного общества, а также в критический момент его существования в процессе несостоятельности (банкротства). В связи с этим, целесообразно рассмотреть теоретические и законодательные аспекты правового интереса участников хозяйственного общества в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства).
Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования института несостоятельности (банкротства) будет бесперспективным без осознания того, что за юридическим лицом стоят субъекты, интерес которых не является строго постоянным, а подвержен изменению. Следовательно, его надлежит рассматривать в динамике развития.
Практика применения законодательства о банкротстве выявила необоснованное ограничение и недостаточную защиту прав и интересов учредителей (участников) должника-банкрота. Так, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не учитывает паритет взаимоотношений между всеми заинтересованными в деле о банкротстве лицами, и в первую очередь между учредителями (участниками) юридического лица, его органами и самой корпорацией. Нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве, не позволяют учредителям (участникам) эффективно влиять на ход процесса несостоятельности (банкротства) в целях восстановления платежеспособности должника, тем самым усугубляя положение своих «правовых антагонистов» - кредиторов.
1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5 Достаточно сказать, что правоприменительная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц во многом восполняет пробелы в действующем гражданском законодательстве и суды в связи с этим руководствуются постановлениями Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
интересов должника - Е.А. Колиниченко, А.Н. Семина; защиты прав и интересов кредиторов - Б.С. Бруско, Н.Ю. Кавелина, Е.Ю. Пустовалова, Ю.А. Тарасенко, В.А. Химичев, СЮ. Чуча.
В то же время вопрос об интересах учредителей (участников) хозяйственного общества в процессе несостоятельности (банкротства) не освещался, за исключением диссертационного исследования Н.А. Емелькиной, посвященного правам учредителей (участников) юридического лица - банкрота и их защите . Однако целью указанной работы не являлось изучение категории «интерес учредителей (участников)» хозяйственного общества, не исследовался вопрос о разнонаправленности интереса учредителей (участников) хозяйственного'общества как инициация разнообразных конфликтов, . в том числе возникающих с участием иных субъектов правоотношений несостоятельности, недостаточно исчерпывающе рассмотрен вопрос о достижении баланса интересов учредителей (участников) и интересов иных лиц, участвующих в процедурах несостоятельности (банкротства).
Цель.и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является комплексное теоретическое исследование персоны учредителя (участника) хозяйственного общества и его правового интереса в процессе несостоятельности (банкротства) юридического лица-должника, а также теоретическое обоснование предложений по совершенствованию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ.
Цель диссертационной работы достигается решением следующих исследовательских задач:
исследовать эволюцию понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица;
установить сущность и содержание взаимосвязи «учредитель -юридическое лицо» на основе теоретического, законодательного и
См.: Емелькина Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2004.
7 правоприменительного отождествления и разграничения соответствующих правовых категорий;
- определить дефиницию «интерес учредителей» на стадии создания
хозяйственного общества и дать правовую оценку в динамике его развития;
рассмотреть практику опосредования комплекса волевых устремлений учредителей (участников) органами юридического лица;
дать правовую оценку разнонаправленности интересов учредителей (участников) как предпосылке возможной несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества;
систематизировать основные квалификационные признаки правовых конфликтов в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества;
- проанализировать правовой интерес учредителей (участников) на
стадиях восстановления платежеспособности хозяйственного общества;
- выявить полноту учета законодателем правового интереса учредителей
(участников) на ликвидационной стадии банкротства;
- установить правовые пределы достижения баланса интересов
учредителей (участников) и кредиторов должника при заключении мирового
соглашения. '
Объектом исследования выступают персона учредителей (участников) хозяйственного общества и их правовой интерес в создании, функционировании и прекращении юридического лица.
Предметом исследования является практика реализации правового интереса учредителей (участников) хозяйственного общества в процессе несостоятельности (банкротства).
Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды по теории права, гражданскому праву и другим отраслям права:
- дореволюционных ученых и ученых двадцатых годов прошлого
столетия, таких как П.Г. Виноградов, В.Ю. Вольф, Ю.С. Гамбаров, Л.Л.
Герваген, А.Х. Гольмстен, А.О. Гордон, A.M. Гуляев, Г.Ф. Дормидонтов, Н.Л.
8 Дювернуа, В.Б. Ельяшевич, М.Н. Израэлит, А.И. Каминка, Н.М. Коркунов, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, С. Муромцев, С.Н. Ландкоф, Е.В. Пассек, Л.И. Петражицкий, П. Писемский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов, Е.Н. Трубецкой, В.А. Удинцев, Г.Ф. Шершеневич, Л. Эннекцерус и иных правоведов;
- ученых советского периода М.М. Агаркова, С.Н. Братусь, А.В.
Венедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина,
П.И. Стучка, Б.Б. Черепахина и других;
- современные ученые В.К. Андреев, А.В. Андрианов, П.А. Астахов, М.
Бартошек, М.И. Брагинский, Н.А. Баринов, B.C. Белых, Ф.О. Богатырев, Е.В.
Богданов, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, М.А. Викут, А.В.
Власова, В.Е. Гаврилова, В.В. Голубев, А.И. Гончаров, С. Гордейчик, И.П.
Грешников, Р. Гукасян, И.В. Гущин, Д.И. Дедов, С.Д. Денисов, И.В. Дойников,
В.В. Долинская, А. Дубинин, Е.А. Дубовицкая, А.В. Егоров, Н.А. Емелькина,
В.В. Залесский, С. Зинченко, Т.В. Кашанина, Н.В. Козлова, А.С. Комаров, Р.С.
Кравченко, В.Н. Кудрявцев, О.А. Кузнецова, А.Я. Курбатов, Н.Г. Лившиц, Д.В.
Ломакин, О. Ломидзе, А.Г. Малинова, А.В. Малько, М.Г. Масевич, СВ.
Михайлов, Т.Е. Новицкая, И.Б. Новицкий, К.К. Панько, В.Ф. Попондопуло,
СВ. Сарбаш, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, Ю.А.
Тарасенко, М.В. Телкжина, М.В. Терентьева, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой,
А.П. Фоков, В.А. Химичев и других авторов.
Диссертационное исследование осуществлено на основе диалектических способов познания общественных явлений, позволяющих рассмотреть социальные явления, в том числе правовые институты, во взаимосвязи и развитии.
В процессе исследования использовались общенаучные (системный подход, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.) и частно-научные методы познания: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и т.п., а также применялся научный аппарат философии, истории, социологии, психологии и юридической конфликтологии.
Эмпирическую основу диссертационной работы составляет практика законодательной регламентации правового положения учредителей (участников) должника при банкротстве хозяйственных обществ за последние десять лет.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем комплексно исследован институт несостоятельности (банкротства) юридического лица с позиции анализа гражданско-правовых характеристик персоны учредителей (участников) хозяйственного общества и практики реализации их правового интереса в процессе несостоятельности (банкротства).
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
В настоящее время нет необходимости противопоставлять основные направления теории сущности юридического лица - фикции и реальности. Сегодня термин «правовая фикция» олицетворяет собой конкретный юридический прием, позволяющий упорядочить и формализовать взаимоотношения юридического лица как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений с его учредителями и впоследствии участниками. Действующее гражданское законодательство достигло компромисса рассматриваемых ориентации и базируется на имущественном критерии взаимосвязи «учредители (участники) - юридическое лицо». Имущественные потери юридического лица могут быть связаны с утратой контроля участников над ним, а может привести и к его ликвидации, в том числе в связи с несостоятельностью (банкротством).
Интерес учредителей, не воплотившийся в фактической предпринимательской деятельности, реализуется посредством создания функционирующего хозяйственного общества. Однако базисной целью учредителей (участников) является не только порождение корпорации, но и использование ее для опосредованного предпринимательского участия в гражданском обороте с целью получения имущественных выгод.
Процессу формирования воли юридического лица во взаимосвязи «участник — орган - юридическое лицо» присущи черты правовой фикции. В
10 связи с этим недопустимым является отождествление воли учредителей (участников) и воли созданного ими юридического лица, равно как презумпция единонаправленности интересов участников, входящих в состав волеформирующего органа юридического лица.
В качестве одной из причин несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества допускается трансформация возможной разнонаправленности интересов участников юридического лица на стадии выработки воли органом юридического лица в конфликт интересов организации и отдельных ее участников, чей интерес противопоставляется уже сформировавшемуся интересу корпорации в целом. Следовательно, возникает внешний конфликт, переходящий на иной, более высокий уровень корпоративных взаимоотношений, в котором ведущим противоположением интересов будет не интерес большинства участников в противовес интересам меньшинства, а сформированный большинством участников интерес самого юридического лица - интересам меньшинства участников, мнение которых осталось неучтенным.
Конфликт интересов участников процесса несостоятельности (банкротства) носит комплексный характер, связывая воедино отношения в сфере гражданского, конституционного, административного, уголовного (в ряде случаев) права. Структура таких конфликтов является разветвленной и многоуровневой. В работе предложена классификация указанных конфликтов, в основание которой положены следующие признаки.
Т. По методу правового регулирования:
1) частноправовой конфликт, сторонами которого являются субъекты
частного права, во взаимоотношениях между которыми ведущим началом
является принцип диспозитивности, равенства субъектов и автономии воли;
2) публично-правовой конфликт, участниками которого являются
субъекты публичного права;
3) смешанный конфликт, сторонами которого являются участники как частноправового, так и публично-правового звена правоотношений несостоятельности (банкротства).
И. По особенностям субъектного состава:
. 1. Конфликт с участием только российских, либо российских и иностранных субъектов.
2. Конфликт с участием однопорядковых субъектов: 1) корпоративный; 2) кредиторский; 3) управленческий.
III. По нормативно-правовому критерию:
Конфликт, соотносимый с разновидностью нарушаемой правовой нормы: а) уполномочивающей нормы; б) обязывающей нормы; в) запрещающей нормы.
IV. Сообразно стадиям несостоятельности (банкротства):
Конфликт, возникший на отдельных стадиях несостоятельности (банкротства).
Конфликт интересов участников в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества есть общественное отношение, подпадающее под правовое регулирование, для которого характерно следующее: указанный конфликт может явиться предпосылкой несостоятельности хозяйственного общества; возникнуть в преддверии и в процессе несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества; порождать правовые противоречия между участниками данных правоотношений по поводу правовых интересов, которые не могут быть удовлетворены одновременно или являются взаимоисключающими.
В обычном режиме хозяйственной деятельности учредители (участники) представлены исключительно в органах юридического лица, однако в преддверии и в процессе несостоятельности они могут становиться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений либо в виде консолидированной группы (если интересы будут единонаправлены), либо индивидуально (при возникновении конфликта интересов). Данная позиция подтверждается действующим законодательством, которое содержит проявления двойственного положения учредителей (участников) юридического лица. Подобная тенденция прослеживается не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном, что свидетельствует о положительной
12 стереотипизации законодательных подходов и выработке единообразия на стыке частноправового и публично-правового регулирования.
8. Целесообразно возложение на руководителя должника информационной обязанности по уведомлению учредителей (участников) о принятии к рассмотрению арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и о рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику. На основе данного положения предлагается дополнить абз. 1 п. 4 ст. 42 и п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве следующими редакциями: «При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом руководитель юридического лица-должника направляет копию данного определения учредителям (участникам) должника». «Руководитель юридического лица-должника уведомляет учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику». '
9. Органы местного самоуправления могут получить неликвидное имущество в том случае, если от него отказались кредиторы и отсутствовали заявления учредителей (участников) должника. Таким образом, законодатель стоит на позиции активного волеизъявления учредителей (участников), должных подать соответствующее заявление. Такое волеизъявление учредителей (участников) должно быть информированным. С целью достижения баланса интересов сторон необходимо внести дополнение в п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве: «Конкурсный управляющий обязан уведомить учредителей (участников) должника об оставшемся неликвидном имуществе. Распределение такого имущества между учредителями (участниками) должника должно происходить в соответствии с их долями участия».
Практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) и формированию единых основ соответствующей судебной практики.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла; ряд выводов может оказать практическую помощь руководителям коммерческих юридических лиц, учредителям (участникам) хозяйственных обществ.
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертационной работы прошли различные формы апробации: в учебном процессе филиала Южно-Уральского государственного университета г. Нижневартовска при преподавании курса «Гражданское право» и спецкурса «Конкурсное право»; на четырех международных научно-практических конференциях; в деятельности арбитражных управляющих Российской Федерации.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения с выводами.
Эволюция понятия «учредитель» в свете теорий юридического лица
На стадии несостоятельности (банкротства) юридического лица между ним и иными участниками процесса несостоятельности возникают разнообразные конфликты, при этом кредиторы полагают, что они имеют дело с самим юридическим лицом-должником. Однако на деле, на наш взгляд, за юридическим лицом стоит фигура его учредителя (участника), имеющая свой собственный интерес, отличный от интереса самого юридического лица. Проблема соотношения юридического лица и его учредителя (участника) в научной литературе решена неоднозначно, и она, как представляется, не может быть разрешена без анализа основных теорий юридического лица.
Данный анализ целесообразно начать с определения понятий «персонал- и «учредитель (участник)». СИ. Ожегов термин «понятие» определяет как форму мышления, отражающую существенные свойства, связи, отношения предметов1. Следовательно, в любом понятии важно выявить его сущность. В соответствии с Толковым словарем русского языка термин «учредитель» трактуется как «установитель, устроитель»2, а термин «учреждать» понимается как «устроить ряд или порядок; устроить, основать, установить правилами, порядком». Термин «участвовать» - «иметь долю, часть, пай в деле, или быть сотрудником, товарищем», а «участник» - «тот, кто в чем-либо участвует; дольщик, пайщик, товарищ»3.
Термин «персона», используемый в современном праве в качестве синонима термина «лицо», имеет свою этимологию. Persona в переводе с латинского означает образ, изображение, театральная маска, личина . Таким образом, смысловая нагрузка данного понятия состоит в неком абстрагировании от физической сущности конкретного субъекта, в условной идеализации его индивидуальных черт. Подобное значение данного термина будет заимствовано в дальнейшем не только романо-германским, но и англосаксонским правом, трансформируясь в «корпоративный покров», который в критических ситуациях, установленных законами, будут срывать (lifting the corporate viel; piercing of the viel of incorporation)". Заметим, что латинский термин «persona» римскими юристами употреблялся исключительно в отношении к человеку. И только во времена рецепции римского права он стал универсальным. Поэтому, говоря в настоящем исследовании о персоне учредителей (участников) хозяйственного общества, не делая специальной оговорки, мы применяем понятие «персона» не только к лицу физическому, но и юридическому.
Некая отстраненность термина «персона» позволяет охарактеризовать его как многозначный термин. Однако лаконичный язык нормативных установлений должен строго разграничивать понятия «учредитель» и «участник», а в дальнейшем - и порожденное юридическое лицо.
Нормативное регулирование правового статуса учредителя существует более века. В 1917-30 гг. в российской практике «учредителей» определяли как лиц, подпись которых имеется на представляемом к утверждению проекте устава3. В этот период развития социалистического государства статус «учредителя» присваивался исключительно по формальному принципу. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. устанавливал, что «устав акционерного общества, представленный на утверждение правительства, должен быть подписан не менее как пятью учредителями...» (ст. 324) и «учредители акционерного общества подлежат солидарной ответственности в течение года со дня регистрации общества как перед обществом, так и перед отдельными акционерами за причиненные убытки. В частности, такая ответственность имеет место, если убытки причинены сообщением неверных сведений в подписных листах, объявлениях и подписке или представленных общему собранию расчетах, касающихся размера вознаграждения их за труд и издержки по учреждению общества или оценки имущества, переданного обществу учредителями» (абз. 1 ст. 3401). А пункт 24 Положения об акционерных обществах 1927 г. гласил: «за убытки, причиненные упущениями и неправильными действиями учредителей, связанными с организацией общества, учредители несут перед обществом и отдельными акционерами в течение года со времени регистрации общества солидарную ответственность»". Таким образом, вышеуказанные акты разграничивали понятия «учредитель» и «акционер», под которым следует понимать участника.
В Англии, напротив, в начале XX века понятие «учредитель» (promoter) рассматривалось как чисто фактическое: это лицо, фактически учреждающее общество, хотя бы оно и не подписало устава; обычно на «promoter» лежит размещение акций путем публичной подписки, поэтому он подписывает проспект . Англо-американское право исходит из того, что отнесение того или иного лица к разряду учредителей - это вопрос факта, решаемый в зависимости от конкретных обстоятельств4.
Опосредование воли учредителей (участников) органами хозяйственного общества
О деятельности «органов» различных видов «организованностей» известно еще со времен римского права. В то время образованные объединения могли совершать только те деяния, которые были связаны с целью, ради которой они были созданы (взимание налогов, лечение больных, ведение общественных работ, говоря современным языком, их правоспособность была специальной); дееспособность таких «организованностей» распределялась между его органами в соответствии с их компетенцией. Собрание членов было правомочно давать общие направления деятельности объединенного образования, руководство и оплачиваемые служащие (в наше время они называются «менеджерами») проводили в жизнь общие направления, выработанные собранием членов в соответствии со статусом образования, во главе служащих стоял директор (actor, syndycus) как его высший орган". В качестве органов таких образований также могли выступать: 1) собрание наличных членов союза; 2) председатель этих собраний; 3) особые должностные лица, уполномоченные, например, на ведение процесса3. В период Средневековья голландские купцы образовали Нидерландскую Ост-Индскую компанию. В 1621 г. была создана Нидерландско- Вест-Индская компания. Также образовалась и Английская Ост-Индская компания. Во главе компании стояло общее собрание участников, которое впервые выступило именно как орган управления, а не просто совокупность наличных членов1.
Слово «орган» происходит от греческого «organon», что означает орудие, инструмент". В юридической литературе «органами» именуют лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных полномочий (без доверенности) .
Определение сущности органа юридического лица в науке гражданского права является сложной задачей, позиции ученых по данному вопросу неоднозначны, несмотря на то, что исследования указанной области имеют богатую многовековую историю . Так, известны два теоретических направления, объясняющих природу единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно первой концепции орган отождествляется с особым представителем, полномочия которого на действия от имени юридического лица основаны на законе и учредительных документах и поэтому не требуют выдачи ему доверенности. Данный подход зиждется на теории фикции (олицетворения): само юридическое лицо недееспособно и участвовать в гражданском обороте оно может только через своих представителей. Суть подобного воззрения выразил Л. Эннекцерус, который сравнивал юридическое лицо с недееспособным физическим лицом, выступающим через своих представителей, действиями которых создаются права и обязанности. Но действия представителя, совершенные от имени юридического лица, действиями самого юридического лица не могут считаться . На взгляд Е.Н. Трубецкого, юридические лица обладают дееспособностью, и выражается она в действиях физических лиц - представителей, выступающих от имени юридического лица, однако не отождествляющихся с ним2.
По мере развития юридической техники цивилисты примирились с правоспособностью юридического лица, однако она допускалась ими исключительно в гражданском праве применительно к имущественным правам, исключая все остальные публичные права . В данной связи вторая концепция органов юридического лица отождествляет их с самим юридическим лицом, рассматривая органы как неотъемлемую часть, структурное подразделение организации, имеющее целью реализацию правосубъектности юридического лица. Подобное представление, на взгляд Л. Эннекцеруса, может быть ассоциировано с теорией реальности, согласно которой юридическое лицо -есть реальный субъект права, который мыслится самостоятельно через свои органы, действия которых в пределах установленной компетенции считаются действиями самого юридического лица. При этом говорить о представительстве юридического лица его органом можно только в смысле представительства целого его частью4.
Восстановление платежеспособности должника как способ реализации правового интереса учредителей (участников)
Предупреждение банкротства может быть названо внесудебной стадией развития конкурсных отношений. Начинается эта стадия в момент возникновения финансовых проблем у должника и может продолжаться как при отсутствии признаков банкротства, так и при их наличии, однако в последнем случае досудебные процедуры могут сменяться судебными .
В. настоящее время государство исходит из презумпции, что действующий производственный бизнес - это большая ценность, чем финансовый результат от распродажи конкурсной массы предприятия-банкрота". Статистика свидетельствует, что при значительном росте количества банкротств восстановить платежеспособность удается немногим субъектам гражданского права, причем с каждым годом число таких юридических лиц уменьшается .
Законом о банкротстве установлена возможность осуществления конкретных мер по предупреждению банкротства - восстановительные процедуры. Такие мероприятия формально не являются составной частью процедуры банкротства, но их своевременное применение существенно влияет на изменение финансового положения должника.
Закон дифференцирует применяемые к должнику восстановительные процедуры на два вида: внесудебные (например, меры направленные на восстановление платежеспособности должника, досудебная санация) и судебные (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение). Если судебная процедура признания должника несостоятельным обязательно, предусматривает вынесение судебного акта и последующий контроль арбитражного суда, то внесудебная-, процедура позволяет должнику путем переговоров с кредиторами избежать судебного процесса и признания должника несостоятельным в судебном порядке.
В юридической литературе о сущности правового института досудебной санации высказаны различные взгляды1. В частности, ряд авторов не относит досудебную санацию к числу процедур, применяемых при банкротстве"; в соответствии с другой позицией санация является восстановительной процедурой наряду с наблюдением и внешним управлением . На наш взгляд, можно согласиться с первой точкой зрения, в связи с тем, что данная процедура представляет собой финансовую помощь должнику, кроме того, цель досудебной санации - предупредить банкротство должника и восстановить его платежеспособность. Таким образом, досудебная санация является превентивным мероприятием. На этой же позиции стоит законодатель, что следует из главы II Закона о банкротстве, которая поименована «Предупреждение банкротства», а значит, анализируемая процедура досудебной санации есть исключительно предупредительное мероприятие, которое может быть применено лишь в преддверии банкротства. Глава II Закона о банкротстве не содержит перечень возможных мер по предотвращению банкротства. Исходя из смысла законодательства и анализа практики, к таким мерам можно отнести: оказание финансовой помощи должнику; предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) учредителей (участников) должника; организационные меры по укреплению руководства неплатежеспособных должников; реорганизационные мероприятия; достижение договоренностей с отдельными кредиторами о рассрочке, отсрочке погашения долгов, скидок с долгов, прощение долга и другие1. Применение названных мер дает возможность должнику продолжить свою производственную деятельность, в которой кредиторы обычно также заинтересованы. В связи с этим следует отметить единую направленность интересов кредиторов и учредителей (участников) хозяйственного общества-должника, стремящихся сохранить такое юридическое лицо, восстановив его платежеспособность и наладив его эффективное функционирование. Данный вывод касается только тех ситуаций, когда имеет место добросовестность участников гражданского оборота.
К.К. Лебедев дифференцирует меры по восстановлению платежеспособности должника на две группы по сальдовому принципу (ст. 109 Закона о банкротстве). Первая группа - меры, направленные на сокращение расходов и уменьшение убытков (закрытие нерентабельных производств, перепрофилирование производства, замещение активов); вторая — меры, направленные на увеличение финансовых ресурсов должника (увеличение уставного капитала, эмиссия дополнительных акций, продажа части имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т. д.)".
