Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и содержание правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в законодательстве и в науке гражданского права
1.1. Понятие и содержание правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в законодательстве и в науке гражданского права 10
1.2. Социальная роль правового статуса участника ООО 20
Глава 2. Правосубъектность участников обществ с ограниченной ответственностью 24
2.1. Понятие и содержание правосубъектности по континентальному праву 24
2.2. Особенности правосубъектности участников обществ с ограниченной ответственностью 35
2.3. Соотношение понятий «учредитель» общества с ограниченной ответственностью и его «участник» по континентальному праву 60
Глава 3. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью 65
3.1. Понятие и классификация прав участников общества с ограниченной ответственностью 65
3.2. Имущественные права участников общества с ограниченной ответственностью 81
3.3. Неимущественные права участников общества с ограниченной ответственностью 127
3.4. Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью 134
Заключение 141
Список использованной литературы 146
Список сокращений 177
- Понятие и содержание правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в законодательстве и в науке гражданского права
- Понятие и содержание правосубъектности по континентальному праву
- Понятие и классификация прав участников общества с ограниченной ответственностью
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике и смена политического строя в начале 90-х гг. прошлого столетия потребовали от российского законодателя создания принципиально новой правовой базы для регулирования деятельности возникших субъектов хозяйствования, в том числе обществ с ограниченной ответственностью. В результате в последнее десятилетие произошло кардинальное обновление законодательства Российской Федерации, регулирующего корпоративные отношения.
Изменения законодательства вызвали появление обществ с ограниченной ответственностью и их активное вовлечение в гражданский оборот. Более того, в настоящий момент большинство создаваемых юридических лиц в России регистрируется в форме обществ с ограниченной ответственностью, потому что такие общества не требуют существенных капиталовложений, благоприятны для развития малого и среднего бизнеса и, в отличие от товариществ, их участники не несут полной материальной ответственности.
В связи с вышесказанным, возникла необходимость исследовать правовые акты и судебную практику, регулирующие правовой статус участников обществ с ограниченной ответственностью, выявить в них нуждающиеся в корректировке и недостаточно разработанные положения и внести предложения по усовершенствованию действующего российского законодательства.
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать вывод о сущности такой категории как правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью, понять социальное значение и содержание статуса члена общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву.
Степень разработанности темы. Наиболее значительный вклад в исследование вопроса правового положения личности в континентальном праве в 60-е годы прошлого столетия внесли такие отечественные ученые,
как Н.Г. Александров, А.В. Мицкевич, Ц.А. Ямпольская Начиная с 70-х годов двадцатого века до настоящего времени, категория правового статуса получила достаточно широкую разработку в трудах таких правоведов, как П.В. Алексий, А.Г. Бережнов, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.Л. Кучинский, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, Д.А. Сумской, А.А, Селифонов.
Тема правосубъектности, правоспособности и дееспособности в научной литературе нашла свое отражение в монографиях, учебниках и статьях С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.В. Безбаха, Я.Р, Веберса, А.В. Бенедиктова, Е.А. Дубовицкой, Н.П. Журавлева, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, К.К. Лебедева, СО. Лозовской, Г.В. Мальцева, Д.И. Мейера, B.C. Нерсесянца, В.А. Патюлина, А.И. Пергамент, И.А. Покровского, А.Г. Потюкова, В.И. Синайского, А.А. Слугина, С.А. Сулеймановой, Е.А, Суханова, Ю.К. Толстого, Д.М. Чечота, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича.
В процессе исследования изучались теоретические подходы по вопросу прав и обязанностей участников обществ с ограниченной ответственностью в континентальном праве, отраженные в трудах таких отечественных ученых, как ВА. Белов, Д.М. Генкин, В.П, Мозолин, Р.Л, Нарышкина, В.К. Пучинский, В.А. Туманов, Т.А. Шлыкова.
Кроме того, автором также использовались работы, посвященные правосубъектности, правоспособности и дееспособности, следующих иностранных авторов: П. Беренса, О. Гирке, У. Зайберта, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Г. Кельзена, Й. Колера, Ф. Кгоблера, К. Ларенса, М. Люттера, Ф. Регельсбергера, Л. Эннекцеруса.
По вопросу прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью автор обращался к трудам таких французских и немецких юристов, как М. Жермэн, Д. Риппер, В. Байер, Э. Бродманн, У. Зайберт, Ф.К. Кюблер, М. Люттер, П. Хоммельхофф.
При рассмотрении особенностей общества с ограниченной ответственностью в работе использованы материалы отечественных
исследователей: Г.Е. Авилова, С,А. Бобкова, А.Т. Глушецкого, В.М. Залесского, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, Д.М. Степанова, М.С. Строева, Ю.А. Тихомирова.
Актуальность, дискуссионность и недостаточная разработанность многих аспектов темы диссертационного исследования предопределили выбор ее цели и задач.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является характеристика правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву и выявление его содержания.
Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
- анализ содержания правового статуса участника общества с
ограниченной ответственностью;
изучение социального значения его правового статуса;
рассмотрение понятия и сущности правосубъектности участника общества с ограниченной ответственностью и ее элементов для определения категории физических и юридических лиц, участие которых в обществах ограничено или запрещено законом;
сравнение правовых статусов учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью;
исследование прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву и их классификация;
выявление нуждающихся в корректировке и недостаточно разработанных положений российского законодательства, затрагивающих правовой статус участников общества с ограниченной ответственностью, и внесение предложений по его усовершенствованию.
Объект диссертационного исследования - правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву.
Предметом исследования в настоящей работе являются нормы гражданского законодательства России, Белоруссии, Германии, Франции и некоторых других стран континентальной Европы о правосубъектности, правах и обязанностях участника общества с ограниченной ответственностью, о его правовом статусе, а также судебная практика и научная литература по теме.
Теоретические, информативные и эмпирические основы. Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные работы отечественных и зарубежных ученых в области гражданского права и смежных с объектом диссертационного анализа областей научного знания. Автором использовались комментарии Конституции РФ, Федеральных законов России, Законов Республики Беларусь и РСФСР, Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РСФСР, Совета Министров СССР, Конституционного Суда.
Сравнительный анализ правового статуса личности, правосубъектности государства, физических и юридических лиц, а также прав и обязанностей участников обществ с ограниченной ответственностью в разных странах континентальной системы проводился на основе изучения законов России, Германии, Франции, Белоруссии, Болгарии, Швейцарии, Латвии, Указов Президента и Постановлений Правительства РФ, Директив ЕЭС и ЕС.
Эмпирической базой исследования служат постановления Федерального арбитражного суда Московского, Уральского, Дальневосточного, Волго-Вятского округов, материалы российской и иностранной периодической печати, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обзоры надзорной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Методология исследования. В диссертации используются исторический, логические методы, метод сравнительного правоведения.
Научная новизна. Настоящая работа представляет собой первое в российской юридической литературе исследование статуса участников
обществ с ограниченной ответственностью по континентальному праву. В диссертации проанализирована правосубъектность участников общества с ограниченной ответственностью, проведено сравнение статусов учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью, выявлен круг субъектов права, участие которых в обществах с ограниченной ответственностью запрещено или ограничено действующим законодательством.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования обоснованы следующие положения, которые выносятся на защиту:
Содержание правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью включает его правосубъектность, состоящую из правоспособности и дееспособности, а также права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью,
Следует различать статусы участника общества с ограниченной ответственностью и его учредителя в континентальном праве. Правовой статус учредителя основывается на учредительном договоре и определяется тем, что учредитель является участником простого товарищества. По сравнению с другими участниками общества с ограниченной ответственностью, учредители имеют дополнительные права и обязанности, а также несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.
Для совершенствования понятийного аппарата законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо ввести в ст. И Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятие «учредитель». Учредитель - это субъект права, который совершает сделки и иные юридически значимые и фактические действия, направленные на создание общества с ограниченной ответственностью, что влечет для него особые правовые последствия, выражающиеся в несении дополнительных прав и обязанностей.
4. Статус участника общества с ограниченной ответственностью
прекращается с момента его выхода из общества. С целью минимизации
финансовых рисков общества с ограниченной ответственностью,
предлагается введение в п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» нормы о письменном уведомлении
общества о выходе участника не менее чем за шесть месяцев до
предполагаемой даты. Действительная стоимость доли должна определяться
в день подачи заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено
учредительными документами общества.
5. Диссертант считает необходимым изложить п. 6 ст. 21 Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в следующей
редакции: «Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна
быть совершена в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по
уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной
настоящим пунктом, влечет ее недействительность». Введение обязательной
нотариальной формы позволит избежать мошенничеств при уступке
(подделка подписи, печати, текста), потому что лицо будет подписываться на
договоре лично при наличии удостоверяющих документов в присутствии
нотариуса с внесением данных в соответствующий реестр.
«Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества будет осуществлять права и нести обязанности с момента государственной регистрации соответствующих изменений». Регистрация будет осуществляться федеральной налоговой службой путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в устав общества с ограниченной ответственностью. Внедрение данного положения в законодательство позволит устранить несоответствие сведений об учредителях, содержащихся в реестре, фактическому составу учредителей обществ с ограниченной ответственностью и введение в заблуждение кредиторов.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ряд положений диссертации может использоваться в учебном процессе в лекциях и на спецкурсах, при разработке методических пособий, учебников и практикумов по гражданскому праву, а также законодателем при разработке нормативно-правовых актов, посвященных обществу с ограниченной ответственностью.
Апробация работы. Основные положения диссертации были отражены в докладах на международных и всероссийских научно-практических конференциях аспирантов и студентов и в опубликованных работах автора.
В целом по теме диссертации опубликовано 12 работ общим объемом 7 печатных листов.
Структура диссертационной работы обусловлена целями и характером исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка сокращений.
Первая глава
Понятие и содержание правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в законодательстве и в науке гражданского права
Следует сказать, что категория правового статуса в российской науке сравнительно новая. До 60-х годов прошлого столетия она обычно отождествлялась с правоспособностью (Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, А.В. Мицкевич ) и не рассматривалась в качестве самостоятельной. Ведь оба эти свойства возникают и прекращаются у субъекта одновременно, оба в равной мере неотчуждаемы, в этом их сходство, служившее основанием для отождествления3.
Так, Н.Г. Александров пишет, что государство, определяя круг действий, которые разрешает совершать, устанавливает правоспособность, или правовой статус граждан, организаций и учреждений, и тем самым определяет их правовое положение4. Однако, правоспособность - это лишь возможность быть носителем прав и обязанностей, а специальный правовой статус включает в себя еще и реальные права. Таким образом, нельзя ставить знак равенства между данными понятиями.
А.В. Мицкевич замечает, что «каждый субъект права в силу самого действия закона, т.е. независимо от участия в тех или иных правоотношениях, обладает определенным комплексом прав и обязанностей. Все эти права и обязанности составляют содержание правосубъектности или правовой статус данного лица или организации»5. Думается, что было бы ошибкой отождествлять правосубъектность и правовой статус, поскольку правосубъектность - это свойство лица иметь и самостоятельно осуществлять субъективные права и обязанности, а правовой статус - это положение, состояние лица . Следовательно, нельзя уравнивать эти два понятия.
С развитием юридической мысли, с 70-х годов до настоящего времени категория правового статуса получила достаточно широкую разработку (Н.В. Витрук7, Л.Д. Воеводин8, В.А. Кучинский9, Е.А. Лукашева10, Н.И. Матузов11, В.А. Патюлин , М.Н. Марченко и др.), сформировалась как одно из ключевых понятий правоведения, зафиксировалась в законодательстве.
С тех пор в юридической литературе можно встретить совершенно противоположные суждения о понятии и содержании правового статуса. В частности, М.Н. Марченко полагает, что правовой статус составляют законодательно установленные государством и взятые в единстве права, свободы и обязанности личности 5. Однако утверждать, что правовой статус содержит только свободы, права и обязанности не совсем верно, потому что тогда не совсем ясно, с какого момента лицо становится участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и при каких условиях.
Н.В. Витрук определяет статус лица как систему юридических прав, обязанностей и законных интересов16. Согласимся, что права и обязанности входят в правовой статус. Что касается законных интересов, то интерес как отдельно взятый элемент не связан непосредственно с правовым статусом.
Это не означает, что между указанными понятиями не существует юридической связи. Они связаны с помощью субъективного права, потому что в содержание правового статуса входят субъективные права, которые лицо реализовало для удовлетворения или охраны своих интересов. В связи с вышесказанным, при анализе правого статуса участника ООО для нас не имеет значения, какие интересы преследовало то или иное лицо, становясь членом 000, или зачем оно голосовало за решение общего собрания.
В.А. Патюлин считает, что содержание правового статуса составляют принцип равноправия граждан, институты гражданства, общей правоспособности, основных прав и обязанностей .
Понятие и содержание правосубъектности по континентальному праву
Одной из составляющих правового статуса участников обществ с ограниченной ответственностью является гражданская правосубъектность. Она и будет рассмотрена в настоящей главе,
В современном гражданском законодательстве не существует официального определения данной категории, в связи с чем возникают вопросы, требующие разъяснения.
Первый и главный вопрос: стоит ли вообще выделять правосубъектность как отдельную категорию?
По этому поводу в цивилистике существуют две диаметрально противоположные точки зрения. Первая сводится к тому, что не надо выделять правосубъектность как отдельную категорию в теории гражданского права. В соответствии со второй использовать понятие правосубъектности в цивилистике необходимо.
Рассмотрим подробнее аргументы и той, и другой стороны, чтобы выяснить суть проблемы.
Сторонники первой идеи предлагают избавиться от понятия правосубъектности, ограничившись лишь такими категориями, как правоспособность, дееспособность, субъект права и субъективные права.
Их рассуждения сводятся к следующему: зачем вводить новое понятие правосубъектности, если оно полностью перекрывается гражданской правоспособностью как возможностью иметь гражданские права и нести обязанности и дееспособностью как способностью осуществлять гражданские права и обязанности субъекта права как носителя правоспособности и дееспособности? В частности, М.С. Шакарян отмечает, что «изложение в литературе вопроса о правосубъектности, раскрываемое через обоснование понятия субъекта права и связанные с ним категории правоспособности, субъективных прав, дееспособности и их содержание, показывает искусственность понятия правосубъектности, неизвестного закону и практике, от которого следовало бы отказаться и в теории»55.
Вероятно, что в защиту вышесказанной позиции можно было бы заявить, что известные русские дореволюционные государствоведы и теоретики права, такие как Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Н.М. Коркунов, обходились без понятия правосубъектности, используя лишь категории правоспособности, дееспособности, субъекта права и субъективных прав. Однако, надо заметить, что с тех пор цивилистика постоянно развивалась. Например, популярная в девятнадцатом веке идея. Н.М. Коркунова и Ю.С. Гамбарова о том, что субъектом права может быть лишь физическое лицо как носитель определенного интереса в современных условиях вряд ли найдет сторонников среди правоведов, потому что юридические лица давно и прочно вошли в гражданский оборот. Признание их полноправными участниками гражданских правоотношений ни у кого не вызывает сомнений. С тех пор появлялись и новые теории, касающиеся правоспособности, дееспособности и субъективных прав. В связи с изложенным, данный аргумент не может считаться серьезным.
К выводу о том, что понятие правосубъектности лишнее, приходят и авторы, которые отождествляют правоспособность и правосубъектность. Среди них С.Н. Братусь, заметивший, что и правосубъектность, и правоспособность выражают общее право быть субъектом прав и обязанностей. По его мнению, если правоспособность - это способность к обладанию гражданскими правами и обязанностями, а субъекты гражданского права всегда правоспособны, хотя и не всегда дееспособны, то правоспособность и правосубъектность равнозначные понятия.
С ним соглашается Ю.К. Толстой, который определяет правоспособность как способность быть субъектом прав и обязанностей, а правосубъектность как способность иметь те же самые права и обязанности57. Таким образом, для разграничения понятий правосубъектности и правоспособности, по мнению вышеуказанного автора, нет ни теоретических, ни практических оснований.
К этой же группе ученых можно отнести и Н.И. Матузова, который подчеркивает, что если понятия правосубъектности и правоспособности тождественны, то одно из них является ненужным .
Наконец, точка зрения об идентичности правоспособности и правосубъектности высказывается и в «Учебнике советского гражданского права» под редакцией А.А. Пушкина и В,Ф. Маслова: «...качество правосубъектности создается лишь правоспособностью. Гражданин может и не обладать дееспособностью, в силу уже одного этого может быть субъектом прав и обязанностей».
Мысли о совпадении понятий правосубъектности и правоспособности присутствуют и работах знаменитых советских юристов А.Г. Потюкова60, Д.М. Чечота61 и других.
Что касается закона и доктрины других стран континентальной Европы, то, в частности, в Германии в законодательстве тоже не встречается термина правосубъектность. В Гражданском Уложении Германии (далее -ГГУ)62 для обозначения правоспособности и дееспособности применяются три термина: «правоспособность» (Rechtsfahrigkeit), «дееспособность» (Geschiftsfahrigkeit), «деликтоспособность» (Deliktsfahrigkeit).
Понятие и классификация прав участников общества с ограниченной ответственностью
В структуру правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью входят и права и обязанности участников 000.
Права участников 000 представляют собой один из видов субъективных гражданских прав лица.
Понятие субъективного права - одно из самых важных в науке гражданского права, но оно трактуется неоднозначно как российскими, так и зарубежными цивилистами.
Начнем с того, что мнения юристов делятся на две группы: первая решительно отрицает понятие субъективного права, вторая признает, что оно существует. Рассмотрим же подробнее взгляды и тех, и других.
К ученым, которые отвергают понятие субъективного права, относится Дюнкер. Он пишет: «Мой взгляд может выразиться в следующем кратком положении: имеются только обязанности и нет никаких прав».
Сторонником этого же направления юридической мысли является Л. Дюги, По его мнению, субъективное право - понятие «чисто метафизического порядка, оно находится в известном противоречии с тенденциями современных государств. С реализмом... с позитивизмом нашей эпохи» . «В настоящее время складывается общество, из которого подлежит устранению метафизическое представление о субъективном праве для того, чтобы дать место объективного праву, которое возлагает на каждого социальную обязанность выполнить определенное назначение и которое представляет совершить действия, какие требуются для выполнения этого назначения» . «Лучше всего, устранив совершенно понятие о субъективном праве, говорить просто: субъективное юридическое положение, то есть положение социально обеспеченное и созданное сознательно волею индивида»162.
И.А. Покровский в «Основных проблемах гражданского права», используя яркие и образные выражения, очень обоснованно критикует Л. Дюги. «Дюги, отвергая идею субъективных прав, этим уничтожает и понятие субъекта права: субъект прав, не наделенный никакими правами, это логический нонсенс. С точки зрения учения Дюги, человек действительно не субъект прав, а лишь объект государственной заботы, подлежащий во всех сторонах своего существования начальственному контролю. Едва ли современное этическое сознание примирится с тезисом, что человек не цель, а средство, что он только колесо в огромной машине, имеющее право на существование лишь постольку, поскольку оно крутится в интересах этой безличной машины. Признать это воззрение - значило бы зачеркнуть весь пройденный до сих пор человечеством путь, забыть все страдания подавляемой личности, всю ее трагическую борьбу за свои права и отдать даже то, что добыто...
Развивающаяся и приходящая к сознанию самой себя человеческая личность, напротив, чем далее, тем более не в состоянии мириться с какой бы то ни было непрочностью...своего юридического положения. Не милости, а права требует она. Не «объектом государственного призрения» желает она быть, а самостоятельным субъектом целеполагания. А с этой точки зрения без признания человека как такового юридической личностью, субъектом прав и без предоставления ему прав в субъективном смысле как необходимого средства для осуществления индивидуальной самодеятельности и самоутверждения»
Итак, необходимость существования субъективного права не вызывает сомнения, однако его сущность порождает споры среди цивилистов.
Всех авторов, посвящающих свои работы заданной проблематике, можно разделить на несколько групп:
1. Первая видит в субъективном праве притязание.
2. Вторая группа рассматривает субъективное право как волю управомоченного субъекта, ограниченную объективным правом («теория воли»).
3. Для третьих субъективное право - это юридически защищенный интерес («теория интереса»).
4. Представители четвертой группы сочетают в субъективном праве и «теорию воли», и «теорию интереса».
5. В пятой под субъективным правом понимают как меру дозволенного поведения управомоченного лица, так и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц.
Рассмотрим взляды ученых на проблему субъективных гражданских прав более подробно.
