Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие правового регулирования отношений в области защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью 14
1. Историко-правовой анализ становления и развития правового регулирования отношений общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов 14
2. Правовое регулирование способов защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью 41
Глава II. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и его роль в защите прав кредиторов при изменении его размера 69
1. Особенности правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью 69
2. Проблемы защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при изменении размера его уставного капитала 96
Глава III. Гражданско-правовые аспекты защиты прав кредиторов при реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью 115
1. Защита прав кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью 115
2. Защита прав кредиторов при ликвидации общества с ограниченной ответственностью 144
Заключение 167
Библиография 184
- Историко-правовой анализ становления и развития правового регулирования отношений общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов
- Особенности правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью
- Проблемы защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при изменении размера его уставного капитала
- Защита прав кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В последние десятилетия экономических реформ в России особую популярность приобрела форма общества с ограниченной ответственностью благодаря возможности для ее учредителей ограничить риск потерь от участия в предпринимательской деятельности заранее определенным по стоимости вкладом в уставный капитал общества. Однако, именно это качество, столь привлекательное для учредителей общества, заключает в себе опасность для кредиторов общества. Управляющие обществом лица (исполнительный орган и ликвидационная комиссия), зачастую одновременно являющиеся и его учредителями, используют указанное «преимущество» для ухода от ответственности.
Как показывает правоприменительная практика, управляющие обществом лица (исполнительный орган общества и ликвидационная комиссия) при осуществлении закрепленных законом прав порою выходят за рамки их содержания, злоупотребляют ими, что в ряде случаев приводит к лишению кредиторов общества их имущественных прав. Процедуры реорганизации и последующей ликвидации общества используются зачастую недобросовестными лицами для ухода от имущественной ответственности перед кредиторами общества. В большинстве случаев споры возникают из-за ненадлежащего уведомления кредиторов о предстоящем уменьшении размера уставного капитала общества или его реорганизации, неудовлетворения заявленных требований кредиторов общества по причине завершения реорганизации,
ввиду отказа ликвидационной комиссии признать соответствующие требования кредиторов ликвидируемого общества и др.
Кроме того, следует отметить, что защита прав кредиторов общества осложняется также и по причине несовершенства ее механизмов, закрепленных в действующем законодательстве. Так, например, несмотря на продолжающийся по сей день процесс внесения изменений в корпоративное законодательство, в том числе в Закон Об обществах с ограниченной ответственностью, законодатель не подверг изменению нормы, направленные на регулирование вопросов защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации.
Безусловным пробелом в законодательстве является, по своей сути формальный, порядок уведомления кредиторов общества, не позволяющий кредиторам реализовать требования на досрочное прекращение и досрочное исполнение соответствующих обязательств при уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 и пунктом 5 статьи 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен срок, в течение которого общество должно уведомить своих кредиторов о предстоящем уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации. При этом данный закон признает достаточным основанием для совершения соответствующих регистрационных действий только факт надлежащего уведомления кредиторов общества. А завершение процедуры внесения соответствующих сведений в реестр освобождает общество от обязанности по удовлетворению уже
предъявленных требований кредиторов. Таким образом, надлежащее выполнение обществом предписаний закона об уведомлении кредиторов блокирует их право на реализацию предусмотренных тем же законом способов защиты, что впоследствии приводит к потерям в имущественной сфере кредиторов общества.
Не меньшую проблему представляет собой ситуация при которой обжалование решений ликвидационной комиссии в порядке статьи 64 ГК РФ зачастую не имеет практического смысла, поскольку не позволяет кредитору общества реально защитить свои имущественные интересы. Это происходит ввиду того, что судебное обжалование действий ликвидационной комиссии не приостанавливает процедуру распределения имущества между кредиторами, требования которых были признаны ликвидационной комиссией, а также оставшегося после этого имущества между участниками общества. Именно данное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ о погашении неисполненных требований кредиторов.
Особую актуальность приобретают рассматриваемые проблемы в дни глобального экономического кризиса, еще более усугубившего положение кредиторов общества. Более того, данные проблемы в немалой степени вредят не только интересам отдельного кредитора реорганизуемого или ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью, но и наносят ущерб экономическим отношениям в Российской Федерации в целом.
Отмеченные проблемы, а также целый ряд иных вопросов, возникающих в процессе защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера уставного
капитала общества, его реорганизации и ликвидации, предопределили актуальность исследования заявленной темы.
Степень разработанности темы. Следует отметить весьма малую разработанность проблемы взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов. В дореволюционный период правовому положению общества с ограниченной ответственностью посвящена единственная монография В.В. Розенберга, некоторые вопросы регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью нашли отражение в работах А.И. Каминки. Вопросы, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью, изучались германскими учеными, такими как: Гольдшмидт, Бар, Оэхельхойзер, Рисер и современного периода: Коберг, Вернер и другие. В советский период ввиду отсутствия необходимости в частно-правовых формах юридического лица общество с ограниченной ответственностью законодательно не закреплялось и цивилистической наукой не исследовалось.
На современном этапе проводились исследования по вопросам, посвященным правовому положению общества с ограниченной ответственностью, его внутренней структуре, взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью и его участников. Вместе с тем, по такому вопросу как проблема защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью комплексное научное исследование не проводилось. Проблема защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью относится к числу тех научных проблем, которые остро нуждаются в исследовании.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, научной литературы выработать теоретические и практические предложения, направленные на совершенствование правового регулирования защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
На основе намеченной цели поставлены следующие основные задачи:
- исследовать историю становления и развития правового
регулирования отношений общества с ограниченной ответственностью и
его кредиторов;
проанализировать правовое регулирование способов защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью;
определить особенности правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;
выявить проблемы защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении уставного капитала;
осуществить анализ проблем защиты прав кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью;
проанализировать проблемы защиты прав кредиторов при ликвидации общества с ограниченной ответственностью;
выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
Объектом диссертационного исследования являются
общественные отношения, возникающие в сфере защиты прав кредиторов
общества с ограниченной ответственностью, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования выступает защита прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью в соответствии с нормами действующего российского законодательства.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью. В исследовании также использованы общенаучные методы познания, в том числе формально-логические методы (синтез, индукция, дедукция, анализ, аналогия, гипотеза), а также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и метод системного анализа). Сравнительно-правовой метод в сочетании с историко-правовым методом позволил выявить особенности создания и развития правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их отношений и связей.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды в области гражданского, обязательственного права, а также теории государства и права и экономической науки.
Комплексное исследование научных проблем, затронутых в исследовании, вызвало необходимость обратиться к трудам ученых-юристов в области гражданского права, в целом, и защиты прав
кредиторов юридических лиц, в частности. Научно-теоретическую базу диссертации составляют труды ученых-правоведов: Агаркова М.М., Аскназия СИ., Братуся С.Н., Васьковского Е.В., Бенедиктова А.В., Грибанова В.П., Дювернуа Н.Л., Иоффе О.С, Каминки А.И., Кечекьяна С.Ф., Красавчикова О.А., Кулагина М.И., Лейст О.Э., Муромцева С.А., Пассека Е.В., Писемского П.П., Покровского И.А., Розенберга В.В., Тарасова И.Т., Удинцева В.А., Цитовича П.П., Черепахина Б.Б., Шершеневича Г.Ф.
В исследовании использовались труды современных ученых-цивилистов: Абовой Т.Е., Белова В.А., Брагинского М.И., Бруско Б.С., Витрянского В.В., Долинской В.В., Егорова А.В., Зайцева В.В., Закупень Т.В., Ионцева М.Г., Кашаниной Т.В., Краснова Н.И., Крашенинникова П.В., Козловой Н.В., Комарова А.С., Коровайко А.В., Ломакина Д.В., Маковской А.А., Мартышкина СВ., Михайлова СВ., Молотникова А.Е., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Отнюковой Г.Д., Тарасенко Ю.А., Тариканова Д.В., Тархова В.А., Телюкиной М.В., Тихомирова М.Ю., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Суханова Е.А., Химичева В.А., Шевченко Л.И., Шилохвост О.Ю., Яковлева В.Ф., Яценко Т.С
В исследовании использовались работы зарубежных ученых-юристов: Бергмана В., Беренса П., Вернера Ш., Демелиуса X., Зайферта В., Айзенхардта У., Клунцигера Е., Коберга П., Костнера А., Лютера М., Мейке Р., Пристера X., Санфилиппо Ч., Флека X., Хансйорга В., Шаппа Я.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют действующее российское законодательство с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также
зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по спорам, вытекающим из дел о защите прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размеров уставного капитала, его реорганизации и ликвидации, материалы научно-практических конференций и семинаров, а также практика применения законодательства в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размеров уставного капитала, его реорганизации и ликвидации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы почти при полном отсутствии научных разработок по вопросам защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размеров уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации.
В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ проблем защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации. Внесены предложения о наделении общества правом на принудительное взыскание с учредителей общества неоплаченной ими доли участия, закрепления субсидиарной ответственности выходящего из общества участника по долгам общества, возникшим до его выхода, о совершенствовании порядка уведомления кредиторов общества, о закреплении требований к членам
ликвидационной комиссии и введении института ответственности ликвидаторов.
Проведенное исследование позволило сформулировать и
обосновать следующие основные теоретические выводы и практические предложения, выносимые на защиту:
1. Дня целей устранения правовой неопределенности регулирования
отношений в рассматриваемой сфере под понятием способ защиты прав
кредиторов общества с ограниченной ответственностью следует понимать
обеспеченное принудительной силой государства право кредитора на
действия общества, осуществляемые в целях восстановления
имущественного положения кредитора или предупреждения его убытков
вследствие реализации законных и/или принятых с нарушением
процедуры решений об уменьшении размера уставного капитала,
реорганизации или ликвидации общества.
2. Гарантией удовлетворения требований кредиторов по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью могут
выступать вносимые в уставный капитал общества объекты гражданских
прав за исключением, объектов, изъятых из гражданско-правового
оборота, объектов, не обладающих для всех общей ценностью и объектов,
еще не созданных.
3. Допустимость внесения неденежных вкладов в уставный капитал общества как имущественной гарантии прав кредиторов общества должна определяться критериями реальности и ликвидности.
Под ликвидностью вкладов в уставный капитал общества следует понимать высокую способность активов общества выступать средством погашения обязательств общества перед его кредиторами.
Под реальностью вкладов в уставном капитале общества следует понимать способность материальных и /или нематериальных объектов, созданных в процессе хозяйственной и /или творческой деятельности человека, к участию в гражданско-правовом обороте.
-
В целях защиты имущественных прав кредиторов реорганизуемых обществ с ограниченной ответственностью сформулировано доктринальное определение термина реорганизация, под которым предлагается понимать способ относительного прекращения юридического лица, при сохранении его имущественной массы как гарантии интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц для дальнейшего участия в гражданско-правовом обороте посредством перехода всего комплекса прав и обязанностей к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
-
В диссертационном исследовании аргументирован специальный способ защиты прав кредиторов реорганизуемого общества — соглашение о порядке погашения неисполненных правопредшественниками обязательств между вновь созданным обществом с ограниченной ответственностью и кредиторами, заявившими требования о досрочном исполнении, досрочном прекращении и взыскании убытков, но не получившими удовлетворения соответствующих требований от правопредшественников реорганизуемых в форме слияния или присоединения обществ.
6. В работе предложен принцип независимости как основы
осуществления деятельности ликвидационной комиссии (ликвидатора),
под которым следует понимать требования к качественному составу
ликвидационной комиссии, согласно которым члены ликвидационной
комиссии и ликвидаторы не должны являться участником, должностным лицом, работником, кредитором или близким родственником этих категорий лиц.
7. В диссертационном исследовании обоснован вывод о том, что имущественными гарантиями кредиторов ликвидируемого общества являются обеспечительные меры, устанавливаемые в интересах кредиторов общества и применение института солидарной ответственности.
Обеспечительные меры охватывают обязанность ликвидационной комиссии совершить действия по внесению в депозит нотариуса сумм задолженности перед каждым известным, но не заявившим о себе кредитором, а также кредитором по спорным обязательствам.
Солидарная ответственность членов ликвидационной комиссии и участников ликвидируемого общества предполагает гражданско-правовую ответственность, наступающую за неправомерное распределение имущества в обход обязанности по удовлетворению требований кредиторов общества.
Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключаются в том, что в условиях отсутствия работ, направленных на комплексное исследование проблем защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера уставного капитала, его реорганизации и ликвидации, полученные выводы и сформулированные на их основе практические предложения будут способствовать дальнейшему развитию знаний в рассматриваемой сфере. Сформулированные в диссертации выводы и предложения, могут быть использованы для разработки новых и
совершенствования действующих норм в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью, в научных, учебных целях, а также в правоприменительной практике.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные научные положения, выводы и предложения изложены автором в его публикациях и докладах на научных конференциях.
Структура диссертационного исследования предопределена содержанием темы, обусловлена предметом, целями, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Историко-правовой анализ становления и развития правового регулирования отношений общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов
Организационно-правовая форма коммерческой организации «Gesellschaft mit beschrankter Haftung»6 была искусственно сконструирована немецкими юристами в период акционерного кризиса конца XIX века и нашла свое воплощение в Законе Об обществах с ограниченной ответственностью Германии, принятом еще в 1892 году, но сохранившем юридическую силу до сегодняшнего дня на территории современной Германии и впоследствии получила «широкое распространение в более чем в девяноста государствах мира» .
Использование опыта Германии, в праве которой общество с ограниченной ответственностью зародилось и имеет долголетнюю практику регулирования, позволит усовершенствовать гражданское законодательство России. Особая важность использования законодательного опыта Германии в данной сфере обусловлена тем, что частично заимствованная из права Германии юридическая конструкция общества с ограниченной ответственностью8 является наиболее популярной организационно-правовой формой ведения предпринимательской деятельности в России. Так, по данным Налоговой службы России свыше 80 % из числа коммерческих организаций зарегистрированы в форме общества с ограниченной ответственностью9. Для целей выявления элементов конструкции, предназначенных для поддержания баланса интересов общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов, проведем исследование истории создания общества: концепции проектов закона, мнений законодателя, ученых и представителей деловых кругов Германии того времени. Представляется, что начать анализ исторического пути создания данной правовой конструкции необходимо с выяснения причин, побудивших Германию к разработке данного закона. Как показало исследование, потребность введения новой организационной формы юридического лица в Германии была вызвана необходимостью, с одной стороны - ведения успешной экономической экспансии Германии в колониях, с другой - для создания барьера, способного остановить отток капитала из страны10. Еще одним аспектом проблемы следует назвать акционерный кризис, поразивший Германию в семидесятые годы XIX века. Для его преодоления правительством Германии была начата реформа акционерного права. Первый этап акционерный реформы 1870 года не принес желаемых результатов. Второй этап реформы акционерного права 1884 года ужесточил характерные особенности акционерной формы общества. Так, следствием второго этапа акционерной реформы явилось для многих небольших компаний того времени усложнение или в ряде случаев дальнейшая невозможность продолжения предпринимательской деятельности с использованием акционерной формы общества. Одновременно с этим развитие промышленности Германии выдвинуло на первый план проблемы товарного экспорта в колонии. Проведение акционерной реформы не позволило разрешить указанную проблему. Первоначально предназначавшаяся для этих целей акционерная форма общества оказалась непригодной для решения поставленных перед нею задач, поскольку ее использование было связано, во-первых, с необходимостью соблюдения правил строгой публичной отчетности, и, во-вторых, с необходимостью несения огромных расходов на выполнение организационных формальностей. Представляется, что указанное обстоятельство повлекло за собой активизацию юридической мысли в направлении путей поиска наиболее подходящей организационно-правовой формы юридического лица, позволяющей сочетать в себе баланс интересов предпринимателя, его контрагентов и государства.
Решение проблемы видилось немецкими учеными в расширении применения принципа ограниченной ответственности. В научной среде того времени высказывались предложения об ограничении ответственности участников юридического лица заранее определенными имущественными объектами; об ограничении ответственности участника, не принимающего личного участия и в связи с чем не имеющего возможности к должному контролю за действиями других участников; распространении принципа ограниченной ответственности на всех участников товарищества .
В связи с этим следует отметить, что юридическая категория ограниченной ответственности была разработана немецким ученым, Виктором Эренбергом, по мнению которого, существовало два аспекта проявления принципа ограниченной ответственности по обязательствам: во-первых, в случае ответственности по долгам всем имуществом до определенного, заранее зафиксированного предела, и, во-вторых, в случае ответственности должника заранее известным, выделенным именно для этих целей имуществом, либо его частью12.
Впоследствии австрийским юристом Нотнагелем, также исследовавшим проблему ограничения ответственности13, эти оба явления были объединены в одно понятие, именуемое Нотнагелем как «ограниченное содержание обязательства», которое понималось как ограничение объема ответственности, следовавшей из такого обязательства14.
В связи с тем, что к осознанию недостаточности существующих организационно-правовых форм коллективных образований, основанных на принципе ограниченной ответственности, пришли в Германии, для целей нашего исследования рассмотрим основные черты существовавших в Германии до 1892 года форм коллективных образований, конструкция которых основывалась в той или иной мере на данном принципе и соотношение данного принципа с гарантиями прав кредиторов в этих формах. В Германии того периода принцип ограниченной ответственности нашел отражение в той или иной степени в организационно-правовых формах коммандитного товарищества, горнопромышленного общества и акционерной формы общества.
Особенности правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью
Для целей выявления правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью следует очертить круг вопросов, подлежащих рассмотрению: во-первых, правила обеспечения формирования и сохранения уставного капитала, и, во-вторых, правила об изменении величины уставного капитала посредством его увеличения и уменьшения.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей на дату представления документов для государственной регистрации общества. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Исходя из приведенного определения, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью характеризуют основопологающие признаки: выраженность его в денежной форме, постоянство его величины, закрепленной уставом и необходимость поддержания его минимального размера. Состав уставного капитала общества может включать в себя, как денежные средства, так и иное имущество, имеющее денежную оценку. Совокупность денежных и неденежных вкладов должна составлять величину уставного капитала общества .
Среди перечисленных характерных черт обращает на себя внимание необходимость формирования и дальнейшего поддержания минимального размера уставного капитала общества. Хотя величина уставного капитала общества определяется самостоятельно его учредителями, исходя из предполагаемых потребностей в капитале, полагаем, что формирование минимального фонда ответственности по обязательствам общества является важной и обоснованной мерой, предусмотренной законом для юридических лиц, основным принципом учреждения которых является принцип ограничения ответственности. Для сравнения отметим, что в полных товариществах, правовая конструкция которых закрепляет непосредственную полную ответственность их участников всем принадлежащим им. имуществом по обязательствам товарищества, требование к формированию первоначального капитала товарищества представляется излишним. Напротив, определение минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью вызвано необходимостью установления имущественного обеспечения по обязательствам общества с целью защиты прав его кредиторов.
Прежде чем рассмотреть вопрос о достаточности минимального размера уставного капитала российской конструкции общества с ограниченной ответственностью, исследуем вопрос о достаточности минимального размера уставного капитала подобной конструкции общества на примере зарубежного законодательства.
Опираясь на опыт Германии, отметим, что Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в 1892 году был установлен минимальный уставный капитал общества в размере двадцати тысяч немецких марок. Впоследствии новеллой от 4 июля 1980 года129 минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью был увеличен до пятидесяти тысяч марок 13. Изменение валюты платежа Законом Германии от 9 июня 1998 года «О евро» повлекло за собой необходимость внесения соответствующих изменений в Закон Германии «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, согласно абзацу 1 5 Закона Германии «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер уставного капитала Gesellschaft mit beschrankter Haftung131 теперь составляет двадцать пять тысяч евро132.
Как было выявлено немецкими учеными, указанная величина уставного капитала общества ввиду инфляционных процессов с каждым годом все в меньшей степени способна выполнять предназначенную ей законодателем защитную функцию. Как показало исследование, в Германии продолжается процесс снижения финансовых гарантий, воплощенных в самой величине уставного капитала общества, ввиду уменьшения реальной стоимости денег. Иллюстрируя изложенное, отметим, что в 1892 году на денежный эквивалент, равный стоимости минимального размера уставного капитала общества (двадцать тысяч золотых марок), было возможно приобретение роскошной виллы, а спустя сто лет, в 1980 году (пятьдесят тысяч марок) — лишь небольшой квартиры133.
В свою очередь, обращаясь к исследованию российской конструкции общества с ограниченной ответственности, отметим, что величина минимального размера уставного капитала общества была совокупностью ста минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении134 составляло десять тысяч рублей, впоследствии данная сумма была закреплена в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На данную сумму в год принятия российского Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» можно было приобрести 3,5 м2 жилья, средняя стоимость одного метра которого по городу Москве согласно Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30 июня 1998 года № 13 «О размерах рыночной стоимости жилья на второе полугодие 1998 года для реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты»135 составляла две тысячи восемьсот рублей. В 2009 году - только 0,15 м2 жилья, средняя стоимость метра которого по городу Москве согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 10 июня 2009 года № 210 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2009 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй и третий кварталы 2009 года» составляла уже семьдесят три тысячи восемьсот рублей. Исходя из этого, полагаем, что данная величина уставного капитала российского общества с ограниченной ответственностью является явно не достаточной для выполнения ею гарантийной функции, предписываемой российским законодателем уставному капиталу общества.
Проблемы защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при изменении размера его уставного капитала
Обществу с ограниченной ответственностью для осуществления более эффективной хозяйственной деятельности может потребоваться как увеличение размера его уставного капитала, так и его уменьшение.
Что касается увеличения размера уставного капитала общества, оно может быть осуществлено посредством дополнительных вкладов участников общества или, в случаях не запрещенных уставом общества, посредством вкладов третьих лиц, принимаемых в общество либо за счет имущества общества (п. 2 ст. 17 Закона Об ООО). При этом увеличение уставного капитала общества подчиняется, по сути, правилам схожим с порядком формирования первоначального уставного капитала. В связи с чем, ход данного процесса регулируется теми же правилами и формальностями, которые установлены для учреждения общества.
Вместе с тем, Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» включает в себя ряд правил, направленных на предотвращение завышения величины уставного капитала общества: величина, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой стоимостей уставного капитала и резервного фонда общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 18 Закона Об ООО); безусловный запрет на проведение увеличения размера уставного капитала общества с целью покрытия понесенных обществом с ограниченной ответственностью убытков (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Об ООО); увеличение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после осуществления его полной оплаты (п. 1 ст. 17 Закона Об ООО).
По нашему мнению спорной является зависимость увеличения размера уставного капитала общества от необходимости осуществления полной оплаты его первоначально заявленной величины (п. 1 ст. 17 Закона Об ООО, п. 6 ст. 90 ГК РФ). Так, например, запрет на увеличение его уставного капитала открытого акционерного общества ранее полной оплаты уставного капитала обусловлен задачей предотвращения биржевых спекуляций акциями новой эмиссии. Однако, поскольку подобное опасение в отношении обществ с ограниченной ответственностью не может иметь места, полагаем, что в этом случае отпадает сам смысл такого ограничения. Напротив, увеличение размера уставного капитала общества может понадобиться его участникам для осуществления серьезных экономических целей до завершения процедуры формирования заявленного уставного капитала общества, и потому нет основания ухудшать материальное положение участников общества, когда нужные им «средства могут быть получены более целесообразным путем увеличения уставного капитала» . Исходя из этого, полагаем целесообразным устранить указанное ограничение из статьи 17 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключить пункт 1 из текста данной статьи. А также, исключить пункт 6 статьи 90 ГК РФ, как имеющий тот же предмет регулирования.
В свою очередь уменьшение уставного капитала вызывается различными причинами, как то: желанием повысить доходность общества, образовать запасной фонд, вернуть участникам ненужные более обществу средства. Но какими бы причинами ни вызывалась эта мера, кредиторы общества не должны страдать, а потому уменьшение капитала осуществимо не иначе, как с уведомления и согласия кредиторов общества , таким образом уставный капитал есть единственный фонд для удовлетворения кредиторов общества .
Как было отмечено выше, так как уставный капитал выполняет функцию гарантийного фонда по обязательствам общества перед его кредиторами (ч. 4 п. 1 ст. 14 Закона Об ООО), то и существование этого фонда должно быть построено на принципе неизменности его величины. При этом принцип неизменности, заложенный в его основу, охраняется от уменьшения ниже установленного предела императивной нормой (ч. 3 п. 1 ст. 20 Закона Об ООО).
Для целей выявления механизма защиты прав кредиторов общества при уменьшении размера уставного капитала общества рассмотрим основания уменьшения размера уставного капитала и правовые гарантии, предоставляемые кредиторам общества при принятии решения общим собранием участников общества об уменьшении уставного капитала.
Приобретение обществом доли в своем уставном капитале поставлено в зависимость от определенных условий178. Так, согласно Закона Об обществах с ограниченной ответственностью уменьшение уставного капитала общества преимущественно осуществляется погашением долей, среди оснований которых следует отметить: приобретение обществом права собственности на долю или часть доли в случае их неоплаты участником и несовершение обществом действий по ее отчуждению в течение года (п. 3 и 7 ст. 23 Закона Об ООО) ; приобретение обществом права собственности на долю или часть доли в случае не предоставления компенсации участником за утраченное имущество и несовершение обществом действий по ее отчуждению в течение года (п. 3 ст. 15, п. 7 ст. 23, п. 2 ст. 24 Закона Об ООО).
Защита прав кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью
На наш взгляд позиция, высказанная этими учеными, представляется наиболее верной, учитывая, что согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования, и при этом, прекращение юридического лица следует во всех случаях за исключением выделения из его состава других юридических лиц. При выделении возникает новое юридическое лицо, наделяемое имущественными и иными правами и обязанностями в порядке универсального правопреемства юридическим лицом, деятельность которого не прекращается. Права и обязанности реорганизуемых юридических лиц не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к другим, вновь созданным лицам. При выделении от одного, не прекращаемого в результате реорганизации юридического лица, переходят права и обязанности к выделяемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. Таким образом, правопреемство является важным дифференцирующим признаком отличающим реорганизацию от ликвидации. Ведь при ликвидации субъект права прекращается без перехода его прав и обязанностей к другому лицу. Именно поэтому, полагаем, что реорганизация является условным прекращением юридического лица.
Не менее важным дифференцирующим признаком отличающим реорганизацию от ликвидации является сохранение имущественной массы, прекращенных реорганизацией юридических лиц, для последующего ее участия в гражданско-правовом обороте. В процессе реорганизации имущество реорганизуемого общества не распыляется, не изымается из гражданского оборота и стоимость его не уменьшается, именно это имущество становится основой имущественной самостоятельности вновь создаваемых юридических лиц. Сказанное приводит к мысли об отсутствии экономических и правовых оснований для ухудшения материального положения кредиторов реорганизуемого общества. Таким образом, в данном случае ключевым условием для целей защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью является аспект сохранности имущественной массы прекращаемых в результате реорганизации юридических лиц. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что реорганизация - это относительный способ прекращения юридического лица, при сохранении его имущественной массы для дальнейшего участия в гражданско-правовом обороте посредством перехода всего комплекса прав и обязанностей к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Исследователями института реорганизации придается особое значение его правовому регулированию в связи с тем, что «во-первых, имущественная масса остается в обороте и ее судьба нуждается в четком урегулировании, во-вторых, при реорганизации затрагиваются интересы более широкого круга лиц» .
В целом, разделяя приведенную точку зрения В.В. Долинской, полагаем, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью не должна служить причиной умаления имущественных интересов его кредиторов и создавать для последних необоснованные сложности в реализации прав, которые возникли из ранее заключенных гражданско-правовых договоров с реорганизуемым обществом.
Однако, следует отметить, что именно масштабы использования реорганизации как инструмента по уклонению от исполнения обществом с ограниченной ответственностью соответствующих обязательств выдвигает на первый план проблемы защиты прав его кредиторов при проведении его реорганизации.
В дореволюционный период развития гражданского права России, исследуя вопросы защиты прав кредиторов юридического лица, Г.Ф. Шершеневич писал: «При слиянии первого рода, когда товарищество образует новое, самостоятельное соединение, мы имеем дело с прекращением двух и более товариществ, только не вполне законченным, без ликвидации и раздела, а потому следует признать, что предварительно образования нового соединения должны быть удовлетворены кредиторы товариществ. При этом имущество каждого товарищества должно составить особую массу, подлежащую удовлетворению собственно его кредиторов, с исключением всех других. Труднее вопрос во втором случае, когда одно товарищество прекращается, а другое продолжает существовать.
Относительно первого товарищества следует признать то же что и в первом случае, относительно же второго возникает сомнение, имеют ли право его кредиторы требовать отделения его имущества до принятия в свой состав имущества прекратившегося товарищества, быть может, отягощенного долгами. Так как дело касается принятия на себя обязательства прекратившегося товарищества, то кредиторы товарищества, продолжающего свое существование, не имеют никакого права возражать, потому что товарищество не обязалось не принимать на себя новых обязательств и потому не нарушает их прав. Но так как подобное слияние соединено обыкновенно с существенными изменениями в уставе, то на Правительство, утверждающее эти изменения, должна быть возложена обязанность обеспечить интересы кредиторов». И.Т. Тарасов, в свою очередь, предлагал использовать опыт Германии в вопросах правового регулирования защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Ученый считал необходимым до полного удовлетворения требований кредиторов сливающихся (фузионирующих) компаний осуществлять управление их имуществом раздельно2 . Хотя, позиция этих ученых нашла закрепление в проекте Гражданского уложения204, однако, решение вопросов, связанных с защитой прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц, в дореволюционный период так и не нашло законодательного отражения в актах, предусматривающих «прекращение юридических лиц без ликвидации дел и имущества» .
Похожие диссертации на Защита прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью по гражданскому праву Российской Федерации
